Qu'est-ce que le mot "big bang" évoque chez vous?

il y a 8 minutes, philkeun a dit :

Quelles sont les théories balayées par la "découverte" des ondes gravitationnelles, prévues par le modèle standard de la physique ?

Les divers variantes de la théorie de la gravitation quantique à boucle, regarde la conférence de David El Baz dans les mardis de l'espace des sciences...
 

Voilà je l'ai trouvé, je te mets le lien, et il parle de la même chose dans d'autres conférences.
 

https://www.youtube.com/watch?v=HVwXSQHaECA

....

Pour te faciliter la tâche va directement à la minute 50.
 

il y a 3 minutes, riad** a dit :

Voilà je l'ai trouvé, je te mets le lien, et il parle de la même chose dans d'autres conférences.
 

https://www.youtube.com/watch?v=HVwXSQHaECA

....

Pour te faciliter la tâche va directement à la minute 50.

C'est rassurant il parle d'hypothèses aussi !

Il y a 1 heure, philkeun a dit :

Désolé, pas compris, ni grammaticalement, ni autrement !

Rien n’indique que la bulle en expansion constituant notre horizon soit uniQue. 

Le vide quantique pas vide a peut être inséminé d’autres espaces , qui d’ailleurs tels des jonctions PN communiquent malgré des barrières de potentiel ?

il y a 7 minutes, Plouj a dit :

C'est rassurant il parle d'hypothèses aussi !

Il n'est jamais question de "vérité" dans les sciences, mais de concordance entre modèles proposés et réalité apparente.
 

il y a une heure, Répy a dit :

Philkeum a très bien expliqué ce que l'on pense du big-bang dans son premier message.

Le problème du big-bang est d'abord dans la tête des humains : on ne conçoit pas la "génération spontanée" tant d'un microbe que de l'univers.

Pourtant les spécialistes sont bien incapables de décrire le phénomène et encore moins de dire s'il y avait autre chose avant et quelle était cette "éventuelle chose".

La physique la plus avancée décrit correctement tout ce que l'on observe mais elle devient incapable de décrire le tout début de l'univers en amont du temps de Planck.

Je vais oser un parallèle métaphysique : l'incompréhension du big-bang issu de rien est égale à l'incompréhension de l'univers s'il n'y a pas un dieu créateur. Le croyants ne font qu'appliquer la phrase de Voltaire : "Je ne puis concevoir que cette horloge tourne et n'ait point d'horloger"

En physique, on ne fait pas de métaphysique. Aussi les physiciens ne pouvant pas donner de réponse à cette origine et à fortiori à un éventuel "avant", les physiciens ne disent rien.

Certains hélas leurs reprochent ce sage silence !

Sauf que dans la physique quantique, l'apparition de "quelque chose" à partir de "rien" ne semble pas impossible.

(Pardon si je dis une bêtise, je ne suis pas spécialiste.)

C'est en tout cas au moins aussi crédible que de faire appel à un dieu créateur, ce qui soulève immédiatement d'innombrables autres questions (Où est-il? Qui est-il? Qui l'a créé? D'où vient-il? Etc.)

Pour ce qui est de Voltaire (philosophe pour lequel j'éprouve un immense respect), il avait déjà fait un sort au dieu de la Bible, il était difficile de lui demander d'imaginer un monde totalement débarrassé de la présence divine - c'est pourquoi il était déiste. Il faudra attendre le XIXe siècle, et surtout Nietzsche, pour vraiment concevoir un univers sans dieu.

Qu'y avait-il avant le big bang et surtout cette question a-t-elle un sens ?

Ecoutez aurélien Barrau en 22 mn et en particulier après 14 mn et au final à partir du temps 20 mn.

Il pose les bonnes questions Mais ses réponses demandent de l'attention.

il y a 26 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Rien n’indique que la bulle en expansion constituant notre horizon soit uniQue. 

Le vide quantique pas vide a peut être inséminé d’autres espaces , qui d’ailleurs tels des jonctions PN communiquent malgré des barrières de potentiel ?

 

Oui, pourquoi pas !?

Sauf que "d'autres espaces" que le notre ne semblent pas à notre portée, d'où le peu d'intérêt de les évoquer, sinon de les invoquer !

il y a 19 minutes, Gouderien a dit :

Sauf que dans la physique quantique, l'apparition de "quelque chose" à partir de "rien" ne semble pas impossible.

(Pardon si je dis une bêtise, je ne suis pas spécialiste.)

C'est en tout cas au moins aussi crédible que de faire appel à un dieu créateur, ce qui soulève immédiatement d'innombrables autres questions (Où est-il? Qui est-il? Qui l'a créé? D'où vient-il? Etc.)

Quelquechose à partir de rien ? Hmm, pas sûr, car il semblerait que rien n'existe pas...

Complexe...

il y a 21 minutes, Gouderien a dit :

Sauf que dans la physique quantique, l'apparition de "quelque chose" à partir de "rien" ne semble pas impossible.

Hum... je crois que tu confonds avec le fait qu'une particule puisse passer par là et finalement non, elle passe par ici (voir les deux à la fois). Mais elle n'apparaît pas de rien.

il y a 10 minutes, philkeun a dit :

Quelquechose à partir de rien ? Hmm, pas sûr, car il semblerait que rien n'existe pas...

Complexe...

Il faudrait déjà définir "rien"; car "rien" peut être quelquechose.

il y a 16 minutes, philkeun a dit :

Oui, pourquoi pas !?

Sauf que "d'autres espaces" que le notre ne semblent pas à notre portée, d'où le peu d'intérêt de les évoquer, sinon de les invoquer !

Pourquoi seraient-ils plus hors de portée que l’avant big-Bang ?

Je les évoque car s’ils existent la citation que tu fais d’Einstein serait fausse . 

Ta citation est purement spéculative et n’est pas scientifique.

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi seraient-ils plus hors de portée que l’avant big-Bang ?

Je les évoque car s’ils existent la citation que tu fais d’Einstein serait fausse . 

Ta citation est purement spéculative et n’est pas scientifique.

 

Ok, t'as raison, comme d'hab, laisse tomber, merci, bye

il y a 6 minutes, Atipique a dit :

Il faudrait déjà définir "rien"; car "rien" peut être quelquechose.

C'est bien ce que je dis...

Il y a 1 heure, philkeun a dit :

Tu es sûr de ne pas t'avancer un peu trop ?

Si, non seulement par rapport à l'article mais aussi par rapport aux différentes vidéos de vulgarisations.

Il y avait une surprise dernièrement concernant des observations faites par l'ALMA, ça ne remet pas en question le modèle standard, mais je pense que notre compréhension de l'histoire de l'univers sera bouleversée rien qu'avec l'accumulation de petite surprise par ci et par là.
 

il y a 10 minutes, philkeun a dit :

Ok, t'as raison, comme d'hab, laisse tomber, merci, bye

Non pas comme dab. Mais là oui . En section science il ne faut pas faire passer des spéculations pour des faits scientifiques.

Bye

il y a 16 minutes, Atipique a dit :

Il faudrait déjà définir "rien"; car "rien" peut être quelquechose.

Rien est parfaitement défini c’est : rien , vide nada . Donc ca n’existe pas , c’est un pur concept .

Rien ca ne peut pas être par exemple un vide kantique, sauf à faire dans le vide kantien .

il y a 4 minutes, riad** a dit :

Si, non seulement par rapport à l'article mais aussi par rapport aux différentes vidéos de vulgarisations.

Il y avait une surprise dernièrement concernant des observations faites par l'ALMA, ça ne remet pas en question le modèle standard, mais je pense que notre compréhension de l'histoire de l'univers sera bouleversée rien qu'avec l'accumulation de petite surprise par ci et par là.
 

 

C'est sûr que les surprises, dans ce domaine, c'est pas ce qui manque...

il faudrait savoir ce qu'il y à ou pas derrière le mur de Planck ? la matière n'est qu'une représentation ou condensation de l'énergie ?

notre monde  physique est bien organisé mais dans le monde quantique , tout semble irrationnel et les lois sont différentes . 

il y a une heure, Répy a dit :

un exemple simple est l'anneau de Moëbius qui est une surface à un seul côté et dont le bord est un seul cercle.

Si l'univers est un anneau de Moëbius et que je fasse le tour, est ce que je reviens à l'envers? c'est à dire je deviens comme mon reflet sur le miroir? j'aurais le cœur à droite?
 

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non pas comme dab. Mais là oui . En section science il ne faut pas faire passer des spéculations pour des faits scientifiques.

Bye

 

Si si, tout à fait comme d'hab, et quel que soit le sujet.

Aucune spéculation de ma part ici, et pas envie de blablater avec un jésuite venant pourrir un sujet avec des allusions sexuelles, comme d'hab aussi.

Il y a 4 heures, riad** a dit :

J'accepte l'idée de big bang, parce que je fais confiance à ces braves gens qui ont travaillé longtemps pour nous forger des théories qui concorde le plus avec la réalité observable. Toute fois quand j'entends quelqu'un dire que le Big Bang est une explosion qui a donné naissance à l'univers, c'est à dire la matière et l'espace temps, et que avant cette matière et cet espace n'existaient pas, j'ai envi de rire, je trouve cette idée totalement absurde. Vous me direz "pourquoi? après tout t'es pas scientifique", parce que mes "préjugés" sur le sujet ne sont pas compatible avec cette vision du big bang.

Par contre la vision selon laquelle le big bang n'est qu'un événement local concernant la tranche de l'univers qu'on peut observer, donc il n'a pas créé l'espace ni le temps, il s'est passé à l'intérieur de l'espace temps, voir à l'intérieur de l'univers lui-même qui existait déjà, là oui, je suis rassuré, le vieux barbu sur son nuage n'a pas créé notre univers, Dieu merci.

Et vous? comment vous voyez cet événement qui s'est passé il y a très longtemps, 13.7 milliards d'années, bien avant de Gaulle, bien avant Pompidou.
 

 

Bonjour Riad, poigne de mains

Il m'évoque pas grand chose, juste le souvenir de l'histoire de ce mot, enfin l'idée vient d'un belge l'abbé Lemaitre, mais là il a offert une description, c'est dans les années 50 à la radio sur la BBC que Fred Hoyle pour se moquer de Lemaitre par pure dérision envers sa théorie, sorti le terme Big Bang. Le terme resta et fut adopté, par contre la comparaison à une explosion est abusive. De plus on en sait absolument rien.

il y a 38 minutes, philkeun a dit :

Oui, pourquoi pas !?

Sauf que "d'autres espaces" que le notre ne semblent pas à notre portée, d'où le peu d'intérêt de les évoquer, sinon de les invoquer !

L'intérêt du multivers est d'expliquer pourquoi nous avons de la chance, pourquoi les constantes ont certaines valeurs et pas d'autres.
 

il y a 2 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Riad, poigne de mains

Il m'évoque pas grand chose, juste le souvenir de l'histoire de ce mot, enfin l'idée vient d'un belge l'abbé Lemaitre, mais là il a offert une description, c'est dans les années 50 à la radio sur la BBC que Fred Hoyle pour se moquer de Lemaitre par pure dérision envers sa théorie, sorti le terme Big Bang. Le terme resta et fut adopté, par contre la comparaison à une explosion est abusive. De plus on en sait absolument rien.

 

Bonjour Promethee,

Oui, et alors le mot "big bang" vient en fait d'un détracteur de la théorie.