Qu'est-ce que le mot "big bang" évoque chez vous?

il y a 55 minutes, philkeun a dit :

C'est là une erreur de base dans la compréhension de la chose : l'univers n'est pas dans quelque chose, il Est ce quelquechose...

L'univers ne gonfle pas dans un espace, il est cet espace...dixit Einstein.

Le concept est difficile à comprendre et à se représenter, sans aucun doute...

A condition qu’il n’en est qu’un . 

il y a une heure, riad** a dit :

J'accepte l'idée de big bang, parce que je fais confiance à ces braves gens qui ont travaillé longtemps pour nous forger des théories qui concorde le plus avec la réalité observable. Toute fois quand j'entends quelqu'un dire que le Big Bang est une explosion qui a donné naissance à l'univers, c'est à dire la matière et l'espace temps, et que avant cette matière et cet espace n'existaient pas, j'ai envi de rire, je trouve cette idée totalement absurde. Vous me direz "pourquoi? après tout t'es pas scientifique", parce que mes "préjugés" sur le sujet ne sont pas compatible avec cette vision du big bang.

Par contre la vision selon laquelle le big bang n'est qu'un événement local concernant la tranche de l'univers qu'on peut observer, donc il n'a pas créé l'espace ni le temps, il s'est passé à l'intérieur de l'espace temps, voir à l'intérieur de l'univers lui-même qui existait déjà, là oui, je suis rassuré, le vieux barbu sur son nuage n'a pas créé notre univers, Dieu merci.

Et vous? comment vous voyez cet événement qui s'est passé il y a très longtemps, 13.7 milliards d'années, bien avant de Gaulle, bien avant Pompidou.
 

 

Le Big Bang? C'est un orchestre de jazz, non? 

Ah non je confonds avec un "big band". Sinon, ben j'en pense pas grand-chose, du Big Bang. C'est une explication de la création de l'univers qui en vaut une autre, et c'est largement plus crédible que l'image du dieu tout puissant, créant l'univers en 7 jours, comme dans la Bible. Après, ce n'est qu'une hypothèse, bien entendu, et je ne suis pas assez calé en physique pour discuter de sa véracité.

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

A condition qu’il n’en est qu’un . 

Désolé, pas compris, ni grammaticalement, ni autrement !

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Le Big Bang? C'est un orchestre de jazz, non? 

Ah non je confonds avec un "big band". Sinon, ben j'en pense pas grand-chose, du Big Bang. C'est une explication de la création de l'univers qui en vaut une autre, et c'est largement plus crédible que l'image du dieu tout puissant, créant l'univers en 7 jours, comme dans la Bible. Après, ce n'est qu'une hypothèse, bien entendu, et je ne suis pas assez calé en physique pour discuter de sa véracité.

Pas besoin de l'être vraiment pour se rendre compte de l'inanité religieuse...

il y a 2 minutes, philkeun a dit :

Désolé, pas compris, ni grammaticalement, ni autrement !

Pas besoin de l'être vraiment pour se rendre compte de l'inanité religieuse...

Ça c'est évident.

il y a une heure, philkeun a dit :

J'ai tout à fait compris ton propos, qui montre bien la difficulté de conceptualiser la chose.

Je répète : pour Einstein, entre autres, l'univers ne gonfle pas Dans un espace, il Est cet espace.

La question "avant" n'a pas plus de sens, le temps étant lié à l'espace, sans espace, celui crée par l'univers, pas de temps...

Une des difficultés de la cosmologie consiste justement à ne penser comme tu le fais, avec des notions de temps et d'espace "logiques"...

J'ai l'impression que cette vision est sur le point d'être dépassé, il se trouve que j'ai lu un article juste avant de poster ce sujet, ah tiens, je n'ai lu que la moitié, je vais le terminer :

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/matiere-noire-matiere-noire-creee-avant-big-bang-vraiment-77199/

En bref, avant le début des années 1980, la théorie du Big Bang est une solution de FRWL avec un temps zéro qui débute soit par une singularité classique au temps zéro, soit par un état quantique proche de ce temps zéro dans la solution classique, avec un début d'expansion, qu'accompagne d'une façon ou d'une autre (pas forcément selon le modèle de Gamow) une création de matière. La phase chaude de Big Bang est donc une émergence de l'espace-temps-matière avec expansion s'étendant d'une sorte de temps zéro à une durée d'une seconde à quelques minutes.

(...)

De nos jours, la vision à ce sujet a un peu évolué. Quand un cosmologiste ou un astrophysicien parlent de la théorie du Big Bang, ils parlent toujours de cette phase chaude entre, disons, le temps de Planck, qui signale l'ère primordiale du cosmos décrite par la gravitation quantique, et ses premières minutes. Mais du fait des travaux effectués depuis le début des années 1980, le Big Bang ne suppose plus un temps zéro ni une phase d'expansion affectant tout l'Univers.

il y a une heure, Atipique a dit :

Pourtant plus facile à concevoir qu'un univers infini, j'avais toujours butté la-dessus.

Justement non, un univers infini ça veut dire tout est possible, ça explique pourquoi nous sommes là, dans un univers âgé de seulement 13.7 milliards d'années et dont la taille se limite à l'horizon cosmologique, c'est trop petit, il ne restera alors plus de solution que de supposer l'existence de la licorne rose ou des hommes en lunettes noires qui veillent sur la matrice.

Peut-être qu'il n'est pas infini, mais pour rendre notre existence plausible faut compter par des googolplex pas par des malheureux milliards.
 

il y a 23 minutes, riad** a dit :

J'ai l'impression que cette vision est sur le point d'être dépassé, il se trouve que j'ai lu un article juste avant de poster ce sujet, ah tiens, je n'ai lu que la moitié, je vais le terminer :

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/matiere-noire-matiere-noire-creee-avant-big-bang-vraiment-77199/

En bref, avant le début des années 1980, la théorie du Big Bang est une solution de FRWL avec un temps zéro qui débute soit par une singularité classique au temps zéro, soit par un état quantique proche de ce temps zéro dans la solution classique, avec un début d'expansion, qu'accompagne d'une façon ou d'une autre (pas forcément selon le modèle de Gamow) une création de matière. La phase chaude de Big Bang est donc une émergence de l'espace-temps-matière avec expansion s'étendant d'une sorte de temps zéro à une durée d'une seconde à quelques minutes.

(...)

De nos jours, la vision à ce sujet a un peu évolué. Quand un cosmologiste ou un astrophysicien parlent de la théorie du Big Bang, ils parlent toujours de cette phase chaude entre, disons, le temps de Planck, qui signale l'ère primordiale du cosmos décrite par la gravitation quantique, et ses premières minutes. Mais du fait des travaux effectués depuis le début des années 1980, le Big Bang ne suppose plus un temps zéro ni une phase d'expansion affectant tout l'Univers.

J'a ihâte de lire les bases sur lesquelles cette nouvelle cosmologie s'appuie pour dépasser les implications des théories d'Einstein...

Le big bang ne suppose plus un temps 0 AVANT celui de Planck, qui concerne notre univers et notre physique, or, ces developpements "modernes" ne semblent pas être établis sur des observations claires, comme celles notamment issues du fonds diffus cosmologique révélé par le satellite du même nom...

Tous ceux qui prétendent avoir résolu ou dépassé la gravitation quantique ne semblent pas pour l'instant en avoir produit la preuve indiscutable, bien que leurs travaux soient intéressants au plus haut point...

il y a 23 minutes, riad** a dit :

J'ai l'impression que cette vision est sur le point d'être dépassé, il se trouve que j'ai lu un article juste avant de poster ce sujet, ah tiens, je n'ai lu que la moitié, je vais le terminer :

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/matiere-noire-matiere-noire-creee-avant-big-bang-vraiment-77199/

En bref, avant le début des années 1980, la théorie du Big Bang est une solution de FRWL avec un temps zéro qui débute soit par une singularité classique au temps zéro, soit par un état quantique proche de ce temps zéro dans la solution classique, avec un début d'expansion, qu'accompagne d'une façon ou d'une autre (pas forcément selon le modèle de Gamow) une création de matière. La phase chaude de Big Bang est donc une émergence de l'espace-temps-matière avec expansion s'étendant d'une sorte de temps zéro à une durée d'une seconde à quelques minutes.

(...)

De nos jours, la vision à ce sujet a un peu évolué. Quand un cosmologiste ou un astrophysicien parlent de la théorie du Big Bang, ils parlent toujours de cette phase chaude entre, disons, le temps de Planck, qui signale l'ère primordiale du cosmos décrite par la gravitation quantique, et ses premières minutes. Mais du fait des travaux effectués depuis le début des années 1980, le Big Bang ne suppose plus un temps zéro ni une phase d'expansion affectant tout l'Univers.

Après lecture de l'article, pas sûr de tes conclusions, au vu de :

• Entre spécialistes, il existe plusieurs sens utilisés sous le terme Big Bang. Certains le font démarrer après la fameuse phase d'inflation, qui n'est pas le début de l'espace-temps ni de son expansion, d'autres le font se produire à un hypothétique temps zéro avant l'inflation et d'autres enfin parlent du Big Bang comme de tout ce qui s'est passé entre le début de l'expansion de l'espace-temps et la première seconde ou les premières minutes qui le suivent.
• Pour le grand public, un avant le Big Bang signifie avant le temps zéro, avant le début de l'expansion de l'espace-temps.
• Plusieurs modèles font alors généralement intervenir la création de la matière à la fin de la période dite inflationnaire, via un ou des champs scalaires.
• Il faut donc être très précautionneux lorsque l'on veut parler de la création de matière, noire ou ordinaire, en relation avec le Big Bang.

et de, au début de l'article :

Les cosmologistes spécialisés en physique des particules ont proposé des modèles pour expliquer quand et comment la matière est née. Une nouvelle théorie intéressante sur le sujet, et qui concerne la matière noire, fait le buzz alors qu'elle n'est qu'une variation sur un thème exploré depuis des décennies. Elle se produit pendant le Big Bang au sens du grand public, voire même après, et pas avant contrairement à ce qui est avancé.

Tu es sûr de ne pas t'avancer un peu trop ?

il y a 22 minutes, philkeun a dit :

J'a ihâte de lire les bases sur lesquelles cette nouvelle cosmologie s'appuie pour dépasser les implications des théories d'Einstein...

Le big bang ne suppose plus un temps 0 AVANT celui de Planck, qui concerne notre univers et notre physique, or, ces developpements "modernes" ne semblent pas être établis sur des observations claires, comme celles notamment issues du fonds diffus cosmologique révélé par le satellite du même nom...

Tous ceux qui prétendent avoir résolu ou dépassé la gravitation quantique ne semblent pas pour l'instant en avoir produit la preuve indiscutable, bien que leurs travaux soient intéressants au plus haut point...

J'ai l'impression que tout le monde aujourd'hui souhaite l'échec de la relativité, certains scientifiques sont déçus par le fait que la relativité  gagne encore en crédibilité observation après observation, parce que tout le monde sait que cette théorie n'est pas complète, dans la vidéo d'Aurélien Barrau, il explique pourquoi à partir de la minute

il y a 1 minute, riad** a dit :

J'ai l'impression que tout le monde aujourd'hui souhaite l'échec de la relativité, certains scientifiques sont déçus par le fait que la relativité  gagne encore en crédibilité observation après observation, parce que tout le monde sait que cette théorie n'est pas complète, dans la vidéo d'Aurélien Barrau, il explique pourquoi à partir de la minute

 

Il n'est pas question "d'échec" de la Relativité, des 2 relativités, simplement de la dépasser comme elle a dépassé Newton...

A Barrau, il fait plaisir cet homme, àplus d'un titre...

Il y a 1 heure, Ines Presso a dit :

Tu n’as pas compris mon propos. Qu’il soit en expansion, je le conçois, ce que je ne conçois pas c’est qu’il apparaisse comme ça d’un coup à partir de rien. Et avant qu’il apparaisse, il y avait quoi ? Et pour être en expansion, en expansion dans quoi ? ´fin bref, inutile que je me triture les méninges, je serai morte avant d’avoir la réponse. 

Philkeum a très bien expliqué ce que l'on pense du big-bang dans son premier message.

Le problème du big-bang est d'abord dans la tête des humains : on ne conçoit pas la "génération spontanée" tant d'un microbe que de l'univers.

Pourtant les spécialistes sont bien incapables de décrire le phénomène et encore moins de dire s'il y avait autre chose avant et quelle était cette "éventuelle chose".

La physique la plus avancée décrit correctement tout ce que l'on observe mais elle devient incapable de décrire le tout début de l'univers en amont du temps de Planck.

Je vais oser un parallèle métaphysique : l'incompréhension du big-bang issu de rien est égale à l'incompréhension de l'univers s'il n'y a pas un dieu créateur. Le croyants ne font qu'appliquer la phrase de Voltaire : "Je ne puis concevoir que cette horloge tourne et n'ait point d'horloger"

En physique, on ne fait pas de métaphysique. Aussi les physiciens ne pouvant pas donner de réponse à cette origine et à fortiori à un éventuel "avant", les physiciens ne disent rien.

Certains hélas leurs reprochent ce sage silence !

il y a 6 minutes, Répy a dit :

Philkeum a très bien expliqué ce que l'on pense du big-bang dans son premier message.

Le problème du big-bang est d'abord dans la tête des humains : on ne conçoit pas la "génération spontanée" tant d'un microbe que de l'univers.

Pourtant les spécialistes sont bien incapables de décrire le phénomène et encore moins de dire s'il y avait autre chose avant et quelle était cette "éventuelle chose".

La physique la plus avancée décrit correctement tout ce que l'on observe mais elle devient incapable de décrire le tout début de l'univers en amont du temps de Planck.

Je vais oser un parallèle métaphysique : l'incompréhension du big-bang issu de rien est égale à l'incompréhension de l'univers s'il n'y a pas un dieu créateur. Le croyants ne font qu'appliquer la phrase de Voltaire : "Je ne puis concevoir que cette horloge tourne et n'ait point d'horloger"

En physique, on ne fait pas de métaphysique. Aussi les physiciens ne pouvant pas donner de réponse à cette origine et à fortiori à un éventuel "avant", les physiciens ne disent rien.

Certains hélas leurs reprochent ce sage silence !

As-tu lu le livre de Lawrence Kraus "a universe from nothing" ?

Il y a 2 heures, riad** a dit :

Et vous? comment vous voyez cet événement qui s'est passé il y a très longtemps, 13.7 milliards d'années, bien avant de Gaulle, bien avant Pompidou.
 

 

Moi j'ai cessé d'imaginer quoi que ce soit il y a bien longtemps...après m'être fait reprendre vertement deux ou trois fois parce que je disais des conneries!

Mais si tu veux quelques sites sur le sujet ;

http://sagascience.cnrs.fr/dosbig/accueil.htm

bonsoir 

pour moi , deux boxeurs sur un ring : Big , premier coup de poing ...bang , deuxième coup de point de l'adversaire est knockout .

plus sérieusement , oui , peut-être un énorme trou noir dans un univers d'une autre dimensions qui , gavé jusqu'à l'extrême de matière , soleils , planètes , autres trou noir et même galaxies , finit par exploser dans une autre dimension et créant  ainsi le fameux big bang , le temps et l'espace  dans un autre univers qu'il crée au fur à mesure de son extension ?

ou ce serait comme une fantastique pulsation infini et éternelle comme la dit Talon je crois ?

bonne soirée

il y a 22 minutes, philkeun a dit :

Il n'est pas question "d'échec" de la Relativité, des 2 relativités, simplement de la dépasser comme elle a dépassé Newton...

A Barrau, il fait plaisir cet homme, àplus d'un titre...

Si tu veux, mais comme l'a dit David ElBaz plusieurs théories ont été balayés par la découverte des ondes gravitationnelles, elles ne sont plus valides alors que des espoirs ont été mis dessus.
En tout cas y a encore des efforts, et j'espère comprendre le big bang autrement que par la relativité seule, parce que c'est décevant de constater que l'univers est si petit, je veux dire par petit qu'il y a plus de possibilité de générer  des avatars à mettre devant ton  pseudo que d'atomes dans l'univers.
 

Il y a 1 heure, Atipique a dit :

Le concept, fini mais sans bordure, hors duquel ni espace, ni temps,  ni rien n'existe est de  loin le plus facile à concevoir, pour moi du moins. Ce qui n'excu pas d'autres univers.

La topologie géométrique ou science des espaces, est un domaine ardu qui exige souvent que l'on se départisse de notre espace euclidien et de ses 3 dimensions. On peut aussi la considérer comme l'évolution en continu point par point d'une forme géométrique sans aucune brisure.

un exemple simple est l'anneau de Moëbius qui est une surface à un seul côté et dont le bord est un seul cercle.

Donc au sujet de l'univers les physiciens s'interrogent sur : sa densité, est-il fini ou infini, ouvert ou fermé, plat ou courbe... et autres caractéristiques issues de la relativité générale.

il y a 14 minutes, Atipique a dit :

As-tu lu le livre de Lawrence Kraus "a universe from nothing" ?

Non.

Il y a 2 heures, PINOCCHIO a dit :

Je vais pas me casser le ciboulot car gogole est mon ami 

bonne lecture

https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Et en particulier ce paragraphe :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Quelques_idées_fausses_sur_le_Big_Bang

Pour répondre à la question posée en ouverture de ce sujet le mot big-bang résume ma grande incompréhension de l'origine véritable de l'univers.

Pour moi, la pensée est issue de la matière vivante.

La matière vivante n'est que l'évolution de la matière inerte

La matière inerte résulte des composants élémentaires produits lors du big-bang.

mais le big-bang c'est : ??????

il y a 17 minutes, riad** a dit :

Si tu veux, mais comme l'a dit David ElBaz plusieurs théories ont été balayés par la découverte des ondes gravitationnels elles ne sont plus valides alors que des espoirs ont été mis dessus.
En tout cas y a encore des efforts, et j'espère comprendre le big bang autrement que par la relativité seule, parce que c'est décevant de constater que l'univers est si petit, je veux dire par petit qu'il y a plus de possibilité de générer  des avatars à mettre devant ton  pseudo que d'atomes dans l'univers.
 

Quelles sont les théories balayées par la "découverte" des ondes gravitationnelles, prévues par le modèle standard de la physique ?

Pour le moment et avec les données que l'on veut bien nous fournir ou nous baratiner, personne n'est capable d'expliquer ce Big Bang tant qu'on ne connaitra pas l'avant big bang.

Toutes les hypothèses sont donc valables aujourd'hui.

Puis si un jour il y avait une vérité, cela révélerait tellement de choses que je ne suis pas certain que nous soyons mis au courant .