Regards sur notre monde

Il y a 1 heure, Tamar Hanna a dit :

Non, pas absurde, mais une illusion d'ordre.

Pourquoi enseigner ou prophétiser s'il n'y a personne pour recevoir? L'enseignement est un apprentissage qui prend sens dans la communauté. Celui qui pense vouloir enseigner est mu par le désir d'apprendre dans une communauté, c'est celui qui connaît la valeur des liens et le recherche en tout. Enseigner et apprendre ont alors la même valeur.

Le n'avais pas relevé ce "vouloir prophétiser" d'Annalevine...

(Parce que pour moi, prophète = imposteur !...)

Vouloir prophétiser ou apprendre aux autres quand on n'a rien à prophétiser ni à apprendre, se résume pour moi à un simple besoin de s'affirmer soi tout cru !

Pour être prophète, il est nécessaire de se croire prophète. Être persuadé qu'on l'est. A partir de là on ne répond plus de rien !  Annalevine était trop "contaminé" par la société occidentale pour y croire vraiment ! C'est bien ! Né et vivant à Jérusalem, il était foutu !

Une démarche personnelle à envisager serait : "pourquoi veux-je m'affirmer ?" C'est un besoin de se sentir à part, différent a priori. Pourquoi ?

Personnellement, le fond de ma/mes pensée/s c'est un peu le contraire : "nous sommes tous plus ou moins semblables. certainement différents mais équivalents !"

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

Le n'avais pas relevé ce "vouloir prophétiser" d'Annalevine...

(Parce que pour moi, prophète = imposteur !...)

Vouloir prophétiser ou apprendre aux autres quand on n'a rien à prophétiser ni à apprendre, se résume pour moi à un simple besoin de s'affirmer soi tout cru !

Pour être prophète, il est nécessaire de se croire prophète. Être persuadé qu'on l'est. A partir de là on ne répond plus de rien !  Annalevine était trop "contaminé" par la société occidentale pour y croire vraiment ! C'est bien ! Né et vivant à Jérusalem, il était foutu !

Une démarche personnelle à envisager serait : "pourquoi veux-je m'affirmer ?" C'est un besoin de se sentir à part, différent a priori. Pourquoi ?

Personnellement, le fond de ma/mes pensée/s c'est un peu le contraire : "nous sommes tous plus ou moins semblables. certainement différents mais équivalents !"

Tu passes ton temps, à bientôt 75 ans, de t’affirmer sur ce forum et tu viens reprocher à un adolescent d’avoir voulu s’affirmer à 18 ans.  Tu es un vrai gamin.

Il y a 4 heures, Annalevine a dit :

Tu passes ton temps, à bientôt 75 ans, de t’affirmer sur ce forum et tu viens reprocher à un adolescent d’avoir voulu s’affirmer à 18 ans.  Tu es un vrai gamin.

C'est pas faux ! Mais je reproche rien à personne !

Bon ! bientôt 72,5 seulement ! Hein ? c'est comme quand on est gamin justement : on compte les demies années !

Il y a peut-être une différence entre faire acte de présence, (on peut dire s'affirmer; c'est vrai) et se vouloir plus que les autres, au dessus...

Le 04/08/2019 à 10:18, Annalevine a dit :

J’en reviens à l'idéologie de la théorie de l'évolution qui  s’appuie entre autres sur ce principe qu’elle croit vrai : le vivant cherche à survivre. Ce principe est faux. Dans certaines situations dramatiques nombre de groupes humains préfèrent fermer les yeux et mourir plutôt que de chercher à survivre. 

Le "vivant cherche à survivre" comme les "le caillou cherche à survivre". Pour que "le vivant survive" il importe peu que les individus survivent. De la même façon la "lutte des espèces" c'est comme "la lutte des cailloux", cela ne signifie pas que les individus s"adaptent, mais que ceux qui ne le sont pas disparaissent.

Le 28/07/2020 à 00:33, landbourg a dit :

Mais l'autre est en nous-même et nous- même dans l'autre.

Par exemple si Descartes veut isoler son petit "je" c 'est en le libérant de tout ce que l'autre lui à inculqué et qu'il a  pris pour argent comptant. Et l'autre à fait la même connerie mais lui sans ce poser de questions existentielles sur la véracité de ses propos et la refilé à son voisin qui...

Le moi ne peut se concevoir que dans une communauté de pensée, seul il n'est rien sinon ce truc qui doute mais qui par la grâce du grand ordonnateur sait au final qu'il n'est pas trompé et qu'il existe. Les.grand  faiseur de systèmes n'ont pas fait mieux, ni les penseurs de philosophie politique.  Au lieu de dire nous nous tenons mutuellement jusqu'au bout  , sinon rien ne peut exiter ils ont dit dieu le veut ou sinon c foutu. ( on peut aussi dire la raison, la rationalité, la science pour moi c'est kif kif.)

Moi je ne vois qu'un grand jeu de miroir et un maître du jeu qui joue  avec nous  à  créer l'auto engendrement de nos je et du nous et même du monde, du moins son intelligibilité( tiens ça me rappelle hegel ) . Autoengendrement qui nécessite un échange incessant en va et viens entre moi et l'autre.

Je met du sens avec nous et nous met du sens avec les je.

Que je dise  moi ou l'autre c'est la même chose. Moi invente ( cré ) l'autre et l'autre invente le moi. 

Tout n'est qu'invention et pourtant tout est vrai. Il suffit juste d'avoir un ensemble d'aprioris en commun et y croire dur comme fer! 

Dans ce cas là , la matière ne serait que le support de nos projections personnelles et collectives. La possibilité d'infini possibilités.

 

 

 

 

 

Pour moi l’autre ce n’est pas tout ça, ce n’est pas une idée, pour moi l’autre, c’est une femme, un homme, un enfant face à qui je m’oublie. C’est mon fils aîné, mon fils cadet, c’est Jacqueline, c’est Noa, c’est Samuel, c’est cette femme qui attend que je l’écoute, cet homme qui attend que je le vois, cet ado qui espère en moi, pour moi l’autre c’est quelqu’un devant qui je m’arrête, à qui je donne ce temps pendant lequel je m’oublie, pour lui, pour elle.

Il y a 4 heures, Annalevine a dit :

Pour moi l’autre ce n’est pas tout ça, ce n’est pas une idée, pour moi l’autre, c’est une femme, un homme, un enfant face à qui je m’oublie. C’est mon fils aîné, mon fils cadet, c’est Jacqueline, c’est Noa, c’est Samuel, c’est cette femme qui attend que je l’écoute, cet homme qui attend que je le vois, cet ado qui espère en moi, pour moi l’autre c’est quelqu’un devant qui je m’arrête, à qui je donne ce temps pendant lequel je m’oublie, pour lui, pour elle.

@landbourg Oui, on ne peut pas confondre l'autre et le moi.

Mais pour une fois que je vois quelque chose qui n'induit pas qu'un esprit divin habite le cerveau tous les trois mots... Je n'ai pas bien cherché ce qu'était "le moi" parce qu'il me semble que c'est un mot récent issu de la psychiatrie, à l'inverse de "je" ou "moi" qui sont très anciens. Ce qui porte à confusion dans vos propos c'est que vous vous placez en observateur : le moi provient de l'autre. "Le moi" est l'être imaginaire à laquelle la communauté tend à nous faire ressembler par des incitations. Il est apparu après l'individualisation qui est aussi un mot difficile. Aujourd'hui, nous pouvons chacun avoir un "moi" différent, puisque chacun peut avoir lu ou entendu des choses différentes. Pour caricaturer "le moi" c'est le héros de ce film que j'ai vu (c'est une caricature, je n'ai pas vu un seul film et des gens m'ont dit que c'était un crétin pour telle ou telle raison). La croyance en la conscience m'empêche de voir l'écart entre cet être imaginaire et mes agissements. Je crois réellement que c'est moi.

Il y a 1 heure, hbou a dit :

@landbourg Oui, on ne peut pas confondre l'autre et le moi.

Mais pour une fois que je vois quelque chose qui n'induit pas qu'un esprit divin habite le cerveau tous les trois mots... Je n'ai pas bien cherché ce qu'était "le moi" parce qu'il me semble que c'est un mot récent issu de la psychiatrie, à l'inverse de "je" ou "moi" qui sont très anciens. Ce qui porte à confusion dans vos propos c'est que vous vous placez en observateur : le moi provient de l'autre. "Le moi" est l'être imaginaire à laquelle la communauté tend à nous faire ressembler par des incitations. Il est apparu après l'individualisation qui est aussi un mot difficile. Aujourd'hui, nous pouvons chacun avoir un "moi" différent, puisque chacun peut avoir lu ou entendu des choses différentes. Pour caricaturer "le moi" c'est le héros de ce film que j'ai vu (c'est une caricature, je n'ai pas vu un seul film et des gens m'ont dit que c'était un crétin pour telle ou telle raison). La croyance en la conscience m'empêche de voir l'écart entre cet être imaginaire et mes agissements. Je crois réellement que c'est moi.

Belle approche !

Je m'y accroche !

Je est sujet,

Moi complémént

et aussi un projet :

mes compliments !

En tout cas il y a autant chez @hbouque chez @Blaquière un total irrespect de l’autre. C’est même me concernant des personnes qui pratiquent l’effraction, le viol. Me citer pour répondre à un autre est une volonté  de nier celui qui tient ce fil. Ma foi s’ils jouissent de me violer, de me nier, qu’y puis je ? 

il y a 10 minutes, Annalevine a dit :

En tout cas il y a autant chez @hbouque chez @Blaquière un total irrespect de l’autre. C’est même me concernant des personnes qui pratiquent l’effraction, le viol. Me citer pour répondre à un autre est une volonté  de nier celui qui tient ce fil. Ma foi s’ils jouissent de me violer, de me nier, qu’y puis je ? 

Mon Dieu !

 Tu es curieux !

 Il est des gens comme "ça", particulièrement intelligent (comme toi !) totalement incapable de juger des autres, de ce qu'ils sont.

 Le dernier bel exemple c'est Hollande qui confie les finances à Kahusac, un escroc, Puis à Macron qui lui piquera sa place !

(Je me marre : pourquoi pas Jésus Christ qui lui, les avait confiées à Judas !!!)

J'en ai connu d'autres personnellement. Qui lorsqu'il s'agit de juger les autres sont systématiquement à côté de la plaque. (Un hyper honnête, ils le voient malhonnête par exemple et vice-versa.) C'est comme une impossibilité. Ils n'y voient, n'y projettent que leur propres fantasmes. Ils voudraient que les autres leur appartiennent. Et je dois dire que ça marche pour certains qui s'aiment en seconds couteaux... En dépendants.

Je crois qu'il s'agit d'une forme de mégalomanie. Quand un esprit est tellement rempli de soi qu'une réelle attention aux autres n'est plus possible.

Que chacun suive son chemin....

Je suis toujours surpris par le comportement de certaines femmes et de certains hommes. Il y a bien sûr sur le forum des polémiques enflammées, où les émotions déferlent parfois sans retenue. Pourquoi pas ? 
Mais il y a parfois des attaques qui ne doivent plus rien à l’émotion et qui participent chez celui que les pratiquent d’une volonté froide et délibérer de détruire. Nous ne sommes plus alors dans l’émotion mais dans la détermination décidée de détruire.

Prenons  @Blaquière. Je me suis toujours demandé pourquoi, au nom de son athéisme, il fallait qu’il aille systématiquement sur les fils des croyants pour détruire leur foi ? Quel intérêt ? En quoi quelqu’un qui se dit croyant, sur un fil qui lui est propre, doit-il être attaqué, souvent en des termes dégradants ? Là chez Blaquiere, aucune émotion, juste le désir froid d’avilir la foi de l’autre. 

C’est idem pour @zenalphaquand il attaque Maroudiji ou jadis Swannie ou moi-même d’ailleurs. A un moment il ne s’agit plus d’émotion, de colère, mais juste du désir froid de tuer l’autre.

Quand @Arn écrit     qu’il faut jeter le judaïsme à la poubelle, il s’étonne que je m’insurge et il a le front de me demander des excuses ! Il faut le faire.
 

Quand je débats avec @Léna-Postrof soudain elle pense légitime de faire de mon âge un motif légitime d’avilissement. C’est incroyable. 

Récemment une animatrice chef du forum se met à attaquer Marion Matéchal parce qu’elle... louche ! C’est inouï.

Ce qui m’étonne c’est que celles et ceux qui pratiquent cette destruction froide de l’autre se piquent de ne pas être des émotifs. Ils n’ont donc pas l’excuse de l’émotion.

Non ils ne sont pas dans l’émotion ils sont dans la volonté froide et assumée de détruire les valeurs des autres.
 

Cette violence froide est un comportement qui me surprend. Dans un premier temps elle entraîne chez moi une émotion. Sartre a écrit  que l’émotion est parfois un comportement magique qui a pour but de nier le réel. Nier la réalité de cette violence froide est pourtant une erreur.

Cette violence glacée est là. Elle est le fait de gens plutôt cultivés, qui savent se maîtriser. C’est justement cela qui m’étonne.  Chez eux détruire l’autre est un choix délibéré. Étonnant. Étonnant mais courant. Il y a un problème moral chez le bourgeois de la classe moyenne. 

il y a une heure, Annalevine a dit :

En tout cas il y a autant chez @hbouque chez @Blaquière un total irrespect de l’autre. C’est même me concernant des personnes qui pratiquent l’effraction, le viol. Me citer pour répondre à un autre est une volonté  de nier celui qui tient ce fil. Ma foi s’ils jouissent de me violer, de me nier, qu’y puis je ? 

J'ai trouvé votre réponse opportune, et je n'ai pas retrouvé ce à quoi vous répondiez dans le fil. Alors, je vous ai cité.

Je ne discute pas la colère des autres. Ce n'est pas parce que je ne la comprends pas qu'elle n'est pas là.

Aussi, je m'excuse, bien que cela ne l'empêche pas.

Ce qui reste au final surprenant pour moi, c’est que, sur les réseaux sociaux, bien sûr il y a beaucoup d’émotions, mais il émerge de temps en temps, de cet océan émotif, des violences totalement froides, qui sont toujours le fait de gens cultivés, et qui, elles, ne doivent rien à l’émotion. Je suis toujours surpris que puisse exister, chez certaines personnes, cette volonté froide d’avilir ou de détruire. Il est possible que le fait que ces gens soient cultivés ait un rôle dans un tel comportement. Peut être que cette culture dont ils se parent leur a été finalement imposée. Il est possible que cette culture soit pour eux un corset qui les étouffe. Cela me fait penser à « malaise dans la civilisation ». 

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Belle approche !

Je m'y accroche !

Je est sujet,

Moi complémént

et aussi un projet :

mes compliments !

Citation

Demain, demain, demain, se glisse ainsi à petits pas d’un jour à l’autre, jusqu’à la dernière syllabe du temps inscrit ; et tous nos hier n’ont travaillé, les imbéciles, qu’à nous abréger le chemin de la mort poudreuse.

Éteins-toi, éteins-toi, court flambeau : la vie n’est qu’une ombre qui marche ; elle ressemble à un comédien qui se pavane et s’agite sur le théâtre une heure ; après quoi il n’en est plus question ; c’est un conte raconté par un idiot avec beaucoup de bruit et de chaleur, et qui ne signifie rien.

Le problème est que le projet est toujours "un conte raconté par un idiot avec beaucoup de bruit et de chaleur, et qui ne signifie rien."

il y a 48 minutes, Annalevine a dit :

Ce qui reste au final surprenant pour moi, c’est que, sur les réseaux sociaux, bien sûr il y a beaucoup d’émotions, mais il émerge de temps en temps, de cet océan émotif, des violences totalement froides, qui sont toujours le fait de gens cultivés, et qui, elles, ne doivent rien à l’émotion. Je suis toujours surpris que puisse exister, chez certaines personnes, cette volonté froide d’avilir ou de détruire. Il est possible que le fait que ces gens soient cultivés ait un rôle dans un tel comportement. Peut être que cette culture dont ils se parent leur a été finalement imposée. Il est possible que cette culture soit pour eux un corset qui les étouffe. Cela me fait penser à « malaise dans la civilisation ». 

La culture est un amas d'absurdité qui cherche à donner du sens là où il n'y en pas et qui incite à faire n'importe quoi. Jules Ferry appelait cela la sagesse du genre humain. La société est le résultat de 2500 ans de non-sens et d'ignorance. Le non-sens ne peut pas se comprendre, aussi la culture ne peut que s'imposer insidieusement ou par la violence.

Ne pas être d'accord, c'est faire violence à quelqu'un, et être d'accord c'est dire la même chose. Se mettre d'accord, c'est que l'un se soumet par la parole (pas nécessairement par des actes) à l'autre. Nous ne pouvons être en accord que sur ce qui a du sens, mais il ne fait pas partie de la culture (sauf la mathématique, où tout le monde peut se mette d'accord puisque cela a du sens). Aussi, tout le monde le confond avec le non-sens ou fait comme s'il n'existait pas.

Donc, bien que vous généralisiez, il n'est pas étonnant que ce soit les gens cultivés qui cherchent à s'imposer et s'énervent. Cependant, les réseaux sociaux servent surtout à réunir les gens qui sont d'accords entre eux. Ce qui laisse songeur.

Il y a 3 heures, Annalevine a dit :

Quand @Arn écrit     qu’il faut jeter le judaïsme à la poubelle, il s’étonne que je m’insurge et il a le front de me demander des excuses ! Il faut le faire.

Vas-y, montre-moi directement la phrase où j'écris cela. Tu es clairement une menteuse. Je parle des trois religions et je pourrais parler des autres. Voilà ce que j'ai écrit à une personne que je considère comme plein de préjugés vis-à-vis des Arabes :  "Je t'invite à sortir de tes préjugés anti arabe. Car manifestement tu parles sans connaitre la réalité historique.
La religion musulmane tout comme la religion catholique de comme la religion juive sont à foutre à la poubelle comme toutes les religions. Je ne vois pas en quoi il serait mieux d'être catholique ou d'être musulman. Les merde sont identiques." 

Et de plus, tu me compares à une personne des années 30 quand tu écris en publique: "Quand aux religions que vous mettez toutes à la poubelle, votre diatribe vous sert de cache haine contre les Judéens. Le judaïsme est bien plus qu’une religion, c’est une histoire. Mais j’ai déjà noté votre haine des Judéens quand vous faites semblant de croire que les Judéens n’ont rien à faire avec la terre d’Israel. Les Judéens n’ont jamais quitté la terre d’Israel, jamais, même s’ils ont dû longtemps se réfugier en Galilée parce que vos ascendants romains n’ont eu de cesse de les déporter. En cela vous êtes le digne héritier des allemands des années 30." 

en moi n'existe pas la moindre trace d'antisémitisme. J'ai toujours la même mémoire depuis l'âge de 10 ans de cette horreur qui a été fait aux juifs pendant la Shoah et les pogroms en Europe. Je suis très critique vis-à-vis du comportement honteux actuel de l'État d'Israël. Je considère que la création de l'État d'Israël n'était pas légitime, et j'ajoute aussi comme je le fais très souvent que maintenant cet état existe depuis 70 ans et qu'il faut le respecter.
Les palestiniens ont le droit de vivre et ont le droit de se défendre contre ces attaques perpétuelles. Que l'on me traite de cons, que l'on me critique ou me traite d'inculte, cela ne me choque pas plus que cela, mais là tu as heurté ma sensibilité la plus profonde. Il faut que tu saches qu'il y a un an à peu près, j'ai signalé une personne qui tenait des propos antisémites à longueur de textes et je crois que cette personne a été radiée du forum.

Ce que tu écris sur moi est de la pure diffamation. 

Si, tu ne présentes pas des excuses publiques dans les deux jours, je porterai plainte contre toi pour diffamation, auprès de la police du Web, j'ai une certaine patience car je t'ai mis cela en message privé et maintenant je mets en message publique pour que chacun puisse voir la réalité des textes et ma colère de cette insulte grave qui est une diffamation

Il y a 5 heures, Annalevine a dit :

Ce qui m’étonne c’est que celles et ceux qui pratiquent cette destruction froide de l’autre se piquent de ne pas être des émotifs. Ils n’ont donc pas l’excuse de l’émotion

J’ajoute que c’est exactement ce que tu fais à mon égard car tu ne vois que par ton prisme si réducteur. 
La manière dont tu écris au présent de l’indicatif et rarement au conditionnel, semble montrer les signes autoritarisme et de personne ancrée dans ses idées et sans doute peu ouverte d’esprit.
La culture n’est sans doute pas la première des qualités humaines, et l’intelligence non plus. Les nazis du procès de Nuremberg étaient tous intelligents et cultivés (sauf le chef des SA), et cela est un signe qui va dans le sens de ce que je dis .
La première qualité humaine est plutôt la gentillesse 
 

Le 28/07/2020 à 10:45, Tamar Hanna a dit :

Non, pas absurde, mais une illusion d'ordre.

Pourquoi enseigner ou prophétiser s'il n'y a personne pour recevoir? L'enseignement est un apprentissage qui prend sens dans la communauté. Celui qui pense vouloir enseigner est mu par le désir d'apprendre dans une communauté, c'est celui qui connaît la valeur des liens et le recherche en tout. Enseigner et apprendre ont alors la même valeur.

Enseigner en effet n’a de sens que s’il y a quelqu’un pour recevoir l’enseignement. Enseigner suppose voire crée  un lien social, voire communautaire. Enseigner suppose que l’on a appris, soit auprès de sachants soit auprès des rencontres de la vie ( les deux en fait). 

Prophétiser c’est différent. Il est possible de prophétiser dans le désert. La prophétie est une pensée inspirée. C’est une parole « portée », dite par un « autre » ou quelque « chose » d’autre. Cette inspiration nous la contemplons chez certains artistes aussi, dont il apparaît parfois qu’ils sont inspirés, voire « possédés ». Je pense à certains artistes de la communauté noire, qui sont époustouflants, tant il apparaît qu’ils sont « habités » par un « autre », un autre mystérieux dont on ne sait d’où il vient.

Dans ce cadre-là la prophétie m’a toujours impressionné moins par son contenu ou son sens verbal, qui me laisse  parfois indifférent, que par ce fait qu’elle signifie l’apparition d’un « autre ».

C’est ainsi que, quand je lus Nietzsche pour la première fois, à 18 ans, je fus transporté par son énergie, son souffle, son inspiration, son rythme verbal. Puis quand je me tournai vers  l’occidental de la philosophie convenue, devenue philosophie exclusivement rationnelle sinon spéculative, philosophie donc mutilée de sa composante inspirée, je m’aperçus que ce philosophe là, mutilé, ne s’intéressait qu’au sens des mots du discours nietzschéen.  Quand je me suis tourné  à mon tour vers le sens je m'aperçus que Nietzsche ne m’intéressait pas. Seul m’intéressait chez lui son témoignage pour une pensée inspirée.

Il y a 7 heures, Annalevine a dit :

Enseigner en effet n’a de sens que s’il y a quelqu’un pour recevoir l’enseignement. Enseigner suppose voire crée  un lien social, voire communautaire. Enseigner suppose que l’on a appris, soit auprès de sachants soit auprès des rencontres de la vie ( les deux en fait). 

Prophétiser c’est différent. Il est possible de prophétiser dans le désert. La prophétie est une pensée inspirée. C’est une parole « portée », dite par un « autre » ou quelque « chose » d’autre. Cette inspiration nous la contemplons chez certains artistes aussi, dont il apparaît parfois qu’ils sont inspirés, voire « possédés ». Je pense à certains artistes de la communauté noire, qui sont époustouflants, tant il apparaît qu’ils sont « habités » par un « autre », un autre mystérieux dont on ne sait d’où il vient.

Dans ce cadre-là la prophétie m’a toujours impressionné moins par son contenu ou son sens verbal, qui me laisse  parfois indifférent, que par ce fait qu’elle signifie l’apparition d’un « autre ».

C’est ainsi que, quand je lus Nietzsche pour la première fois, à 18 ans, je fus transporté par son énergie, son souffle, son inspiration, son rythme verbal. Puis quand je me tournai vers  l’occidental de la philosophie convenue, devenue philosophie exclusivement rationnelle sinon spéculative, philosophie donc mutilée de sa composante inspirée, je m’aperçus que ce philosophe là, mutilé, ne s’intéressait qu’au sens des mots du discours nietzschéen.  Quand je me suis tourné  à mon tour vers le sens je m'aperçus que Nietzsche ne m’intéressait pas. Seul m’intéressait chez lui son témoignage pour une pensée inspirée.

Je ressens bien, en effet ce que vous entendez par ce mot: "prophétie". Il me semble qu'il n'est pas couramment employé dans ce sens.

(En gras) Vous parlez ici d'un "autre", alors que ce n'est visiblement pas le même autre dont vous parlez ici:

Le 29/07/2020 à 02:12, Annalevine a dit :

Pour moi l’autre ce n’est pas tout ça, ce n’est pas une idée, pour moi l’autre, c’est une femme, un homme, un enfant face à qui je m’oublie. C’est mon fils aîné, mon fils cadet, c’est Jacqueline, c’est Noa, c’est Samuel, c’est cette femme qui attend que je l’écoute, cet homme qui attend que je le vois, cet ado qui espère en moi, pour moi l’autre c’est quelqu’un devant qui je m’arrête, à qui je donne ce temps pendant lequel je m’oublie, pour lui, pour elle.

Voudriez-vous en parler?

Il y a 2 heures, Meruidos a dit :

Qu'est-ce qu'elle dit ?

Elle dit qu'elle remarque l'attrait du papillon pour la lumière de la flamme.

Il y a 1 heure, Tamar Hanna a dit :

Elle dit qu'elle remarque l'attrait du papillon pour la lumière de la flamme.

Mais c 'est quoi ? Qui ?ces papillons qui font du bruit en tapant sur la lumière de la flamme ? J ai dû rater quelque chose.  

Il y a 2 heures, Tamar Hanna a dit :

Je ressens bien, en effet ce que vous entendez par ce mot: "prophétie". Il me semble qu'il n'est pas couramment employé dans ce sens.

(En gras) Vous parlez ici d'un "autre", alors que ce n'est visiblement pas le même autre dont vous parlez ici:

Voudriez-vous en parler?

Elle dit qu'elle remarque l'attrait du papillon pour la lumière de la flamme.

En effet j’emploie le mot « autre » dans des perspectives différentes. Je suis en recherche d’un vocabulaire adéquat.

Dans le cadre de la prophétie, prophétiser c’est dire une parole dont le sujet a le sentiment qu’elle lui est dictée ou suggérée ou inspirée. Dans le cadre de la pensée rationnelle la question est aussitôt posée : qui inspire ? 

Si je veux répondre à cette question, que me posera le rationaliste, je n’ai pas la réponse. Non seulement je ne sais pas qui inspire, mais je ne sais pas non plus s’il est judicieux de poser la question : qui inspire ?

L’autre, dans  une perspective différente, c’est la personne à qui je m’adresse dans la vie. C’est  le souci de l’autre. Je pense que je suis d’abord mu par le souci de l’autre avant d’être mu par le souci de moi-même.