Regards sur notre monde

il y a 8 minutes, Zerethoustre a dit :

Je ne dis pas le quart du dixième de ce que je pense et pourtant, je ne vis pas en société. Je vis ''parmis'' elle, mais pas ''en'' elle. Devrais-je en dire moins ? En penser moins ?

À mes yeux, l'hypocrisie n'est pas une vertu, mais notre ''identité'' aime s'enorgueillir que c'en est une, elle l'argue même car elle est l'un de ses prétextes fondamentaux pour exister. 

Sans hypocrisie, pas de groupe. Sans groupe, pas de société. 

Nous allons là vers nos instincts les plus grégaires. 

Au final, est-ce que l'essentiel est d'avoir raison contre l'autre ou de s'enrichir d'une expérience de rencontre et de vision différente.

Je trouve que cette question est très éloignée d'un instinct grégaire 

C'est une philosophie de vie extrêmement intime a l'inverse 

il y a 41 minutes, zenalpha a dit :

Au final, est-ce que l'essentiel est d'avoir raison contre l'autre ou de s'enrichir d'une expérience de rencontre et de vision différente.

Je trouve que cette question est très éloignée d'un instinct grégaire 

C'est une philosophie de vie extrêmement intime a l'inverse 

Je parlais de l'hypocrisie. Que l'on s'enrichisse de nos dialogues, cela je n'en doute pas

il y a 21 minutes, Zerethoustre a dit :

Je parlais de l'hypocrisie. Que l'on s'enrichisse de nos dialogues, cela je n'en doute pas

Oui, disons qu'à un moment donné, accepter une pensée différente de la sienne et ne pas dire exactement ce qu'on pense, pour accueillir celle de l'autre, c'est aussi une forme d'hypocrisie.

Il ne s'agit pas de dire non plus l'inverse de ce qu'on pense bien sûr

Et tu as raison je ne parle pas d'une hypocrisie severe calculée pour soi même 

Mais juste ce fait de jouer le jeu de prendre une pensée différente de la sienne sans critique et de voir ou elle nous mêne.

Bien sur être un parfait hypocrite n'est pas louable on est bien d'accord 

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Oui, disons qu'à un moment donné, accepter une pensée différente de la sienne et ne pas dire exactement ce qu'on pense, pour accueillir celle de l'autre, c'est aussi une forme d'hypocrisie.

Il ne s'agit pas de dire non plus l'inverse de ce qu'on pense bien sûr

Et tu as raison je ne parle pas d'une hypocrisie severe calculée pour soi même 

Mais juste ce fait de jouer le jeu de prendre une pensée différente de la sienne sans critique et de voir ou elle nous mêne.

Bien sur être un parfait hypocrite n'est pas louable on est bien d'accord 

Taire une vérité pour une autre n'est pas nécessairement de l'hypocrisie pour moi. Cela peut être de la stratégie, de la patience, de la ruse. 

Ceux qui voient savent quand ils peuvent dire où doivent ne pas dire, car ceux qui voient ''savent'' ce que peuvent entendre les oreilles qui les écoutes. 

Il y a 3 heures, Zerethoustre a dit :

Ceux qui voient savent quand ils peuvent dire où doivent ne pas dire, car ceux qui voient ''savent'' ce que peuvent entendre les oreilles qui les écoutes. 

N'est-ce pas être dans une maitrise de la relation à l 'autre ? La vraie relation n'est-elle pas faite en toute liberté et ouverture pour toutes les parties engagées ? Cette liberté réclame de l'authenticité il est vrai de chaccun , pour ne pas tomber dans des calcules pernicieux. Qui sait ce que peux entendre l'autre si ce n'est lui ? La parole est une offrande et on ne doit et ne peux pas anticiper sur ce qu'en fera l 'autre. Il est vrai que cette conception demande du courage et une certaine douceur.

il y a 48 minutes, landbourg a dit :

N'est-ce pas être dans une maitrise de la relation à l 'autre ? La vraie relation n'est-elle pas faite en toute liberté et ouverture pour toutes les parties engagées ? Cette liberté réclame de l'authenticité il est vrai de chaccun , pour ne pas tomber dans des calcules pernicieux. Qui sait ce que peux entendre l'autre si ce n'est lui ? La parole est une offrande et on ne doit et ne peux pas anticiper sur ce qu'en fera l 'autre. Il est vrai que cette conception demande du courage et une certaine douceur.

 

La parole est un cadeau empoisonné si elle n' est pas pesée, réfléchie et surtout dites avec la plus grande prudence. 

Car même avec les plus grandes précautions, les mots conservent une part de leur poison. 

Il faut donc des mots ''maniées'' de telle sorte qu'ils offrent une possible antidote. 

Il y a 1 heure, Zerethoustre a dit :

La parole est un cadeau empoisonné si elle n' est pas pesée, réfléchie et surtout dites avec la plus grande prudence. 

Car même avec les plus grandes précautions, les mots conservent une part de leur poison. 

Il faut donc des mots ''maniées'' de telle sorte qu'ils offrent une possible antidote. 

Tu dois être un mec vachement spontané toi!

Un peu la grosse tête aussi. Peut-être un brin parano. Non? Mais tu veux le bien des gens c'est déjà ça.  

Il y a 23 heures, Annalevine a dit :

En relisant Dehaene je distingue mieux ce que sont les deux pensées. C’est Poincaré qui illustre le mieux ce duo. Le plus complexe de ses découvertes mathématiques lui arrive soudain, alors qu’il descend d’un train, cela lui arrive subrepticement. Il découvre, prend note  d’une parole qui lui arrive ainsi, soudainement. La pensée inconsciente travaille en symbiose avec la pensée consciente, la pensée inconsciente dispose de moyens mentaux nettement supérieurs à ceux de la pensée consciente. Ce n’est pas que la pensée inconsciente dispose du langage parlé ou écrit qu’elle déverserait soudain dans le champ conscient, non, c’est lorsqu’elle entre dans le champ conscient que cette pensée s’empare d’un langage parlé ou écrit. Elle existe donc sous une forme, dans le champ inconscient, que nous ne connaissons pas. Einstein lui même quand il nous parle de ses découvertes est étonnant. Il nourrit pendant des années sa pensée de figures imagées. Il imagine. Il crée sans cesse de nouvelles images. Images parfois triviales, comme le couvreur qui tombe du toit. Il répète sans cesse le même imaginaire. Et cela soudain lui vient, une pensée autre fait irruption dans le champ conscient où elle s’empare du verbe. Nous retrouvons ces deux pensées chez certains artistes aussi, mais nous les retrouvons aussi en chacun d’entre nous. Il faut, parfois, créer une disponibilité en soi, taire la pensée consciente, attendre avec confiance que « cela » vienne. Deux pensées qui travaillent ensemble mais aussi séparément. Les deux chevaux grecs de l’attelage.

Il y a quelque chose que je me demandais: pourquoi l'inconscient viendrait faire "irruption" dans le champs conscient? Vous sous-entendez qu'il lui manque la verbe pour pouvoir s'exprimer? Pourquoi ne serait-ce pas tout simplement le conscient qui, ayant écouté (soit créé une disponibilité) capte quelque chose et le traduit avec son propre vocabulaire? Sinon, je ne vois pas en quoi ils travaillent ensemble vu que ce serait alors soit l'un soit l'autre.

Le 06/07/2020 à 22:43, landbourg a dit :

A mon avis les deux. Nous sommes bien présent à quelque chose si ce n'est qu' à  nous même. Dans ce nous même il n y a pas de fond. A  l'extérieur de nous c'est identique il n'y a  pas de fond aux choses ( objets, concepts pour les décrires) et ce manque de fonds ou plutôt ces fonds, ces deux infinis qui nous sont inacessibles  ne peuvent se rencontrer que dans l'illusion.   L'illusion se manifeste par nos sentiments, nos convictions intimes. C'est peut-être ça le début de toute connaissance ,la subjectivité absolue qui fait plus que voir, qui pressent l'incroyable énigme à l'intérieur et à l' extérieure d'elle. Cette énigme que cache et dévoile en même temps l'illusion. Comment la manifestation de l' être , son mouvement et sa profondeur ( dans le sens religieux et objectif) pourrait se faire connaitre et signifier ,avec le plus de véracité possible, autrement à des êtres de chair et de sang? 

A mon avis tout par de là et la suite c'est du blabla. ( intéressant soit.)

Peut-être que mon texte certainement maladroit a t-il rapport avec l'être vers la mort d' heidegger ou le soucis ( de soi)de Kierkegaard ? Il est trop tard pour moi pour m en rendre compte. Je laisse cela à  demain. Et peux être que je continuerais à vous faire profiter de mon petit blabla....

Si nous nous tenons à notre expérience personnelle et si nous avons assez de ténacité pour donner raison à notre expérience plutôt qu’aux dires des sachants, alors oui, si nous sommes assez sensibles, nous percevons qu’il existe une présence au monde, qui est aussi présence pour nous comme nous sommes présence pour elle. 

Cette présence est co-extensive à l’univers, c’est pourquoi nous sommes tentés de dire Dieu.

Mais je ne nomme pas cette présence Dieu, être produit par la raison, donc simple idée.
 

Je pense qu’il s’agit de notre pensée inconsciente qui brasille  dans l’horizon de notre pensée consciente.

Dit ainsi vous pouvez avoir le sentiment d’une réduction puisque le réflexe est de loger l’inconscient dans le petit espace du cerveau.

Mais l’image que nous avons du cerveau est elle-même un événement mental comme est un événement mental le sentiment que nous avons de l’espace sans fin, l’univers. 

Dans ce monde mental, l’inconscient s’enracine certes dans un lieu mais diffuse aussi partout dans l’espace, dans l’univers, lui même représentation mentale.
 

Alors oui il y a une présence au monde mais cette présence si elle est le Dieu des monotheistes n’est pas elle-même la fin de toute recherche.

Si cette présence est Dieu, alors il existe un phénomène plus puissant encore, sous lequel ploie et se range tout ce qui est, et s’il fallait trouver un mot qui approche ce phénomène je citerai le Destin.

Le Destin tient Dieu dans sa main. Le Destin règne sur tous les univers, là où Dieu règne seulement sur les humains.

il y a 4 minutes, Annalevine a dit :

Le Destin tient Dieu dans sa main. Le Destin règne sur tous les univers, là où Dieu règne seulement sur les humains.

Bin merde alors ils avaient donc raison 

Le 05/07/2020 à 18:00, Annalevine a dit :

Oui je pense que nous avons le même « sentiment ». 
Cette présence me pose problème pourtant. Mais un problème peut être absurde. 
Je me dis est ce que cette présence est réelle ? N’a t elle pas le caractère  d’une illusion ?
Mais se poser cette question n’est-ce  pas de ma part, pusillanimité, manque d’audace ? Manque d’affirmation de moi dans un monde français rationaliste  qui méprise et avilit l’émotion ?

Tu en as bien souvent parlé.

Ma nature par chance fût compatible et bien plus encore avec mon métier. ( que tu connais). Je n'ai jamais eu d'ego ( je ne sais meme pas ce que c'est), 

Il existe une seule chose qui bien souvent m'a touché, déçu, attristé :

être accusé d'être un scientifique insensible, un etre qui ne peut percevoir les émotions, les incertitudes, les inconnues. Un soignant cartésien à l'extreme en sorte.

Ma passion pour l'humain, l'empathie naturelle et l'incertitude qui m'anime en sous couche me plaisent.

Probablement as tu raison " en général ". 

Je sais ne pas faire parti de ce monde.

bise alio

Le 11/07/2020 à 10:56, saxopap a dit :

 

Tu en as bien souvent parlé.

Ma nature par chance fût compatible et bien plus encore avec mon métier. ( que tu connais). Je n'ai jamais eu d'ego ( je ne sais meme pas ce que c'est), 

Il existe une seule chose qui bien souvent m'a touché, déçu, attristé :

être accusé d'être un scientifique insensible, un etre qui ne peut percevoir les émotions, les incertitudes, les inconnues. Un soignant cartésien à l'extreme en sorte.

Ma passion pour l'humain, l'empathie naturelle et l'incertitude qui m'anime en sous couche me plaisent.

Probablement as tu raison " en général ". 

Je sais ne pas faire parti de ce monde.

bise alio

Je me suis trompé sur toi. Je pense en effet que, (malgré) tes connaissances scientifiques, tu es capable de te donner à tes émotions et à tes sentiments. 

Si je te dis que le descriptif chimique de l’émotion n’est pas l’émotion que je ressens, si je te dis qu’il n’y a pas identité, équivalence, je pense que tu peux me comprendre.

Je fais une autre erreur, je veux réhabiliter l’émotion et le sentiment dans l’échelle des valeurs, mais je commence à prendre conscience que les plus primaires des rationalistes sont en fait eux aussi  mus par des émotions et des sentiments.

Alors je pense que ce qui me distingue d’eux c’est que je tente de donner une dimension spatiale aux émotions et aux sentiments quand, eux, leur refusent cette dimension et tentent de les contenir dans une prison mentale.

Le 10/07/2020 à 18:49, Annalevine a dit :

Le Destin tient Dieu dans sa main. Le Destin règne sur tous les univers, là où Dieu règne seulement sur les humains.

 

Ce qui se déploie n'aurait pas de plan, d'objectif . Hegel y voyait le déploiement du rationnel. J ai toujours sentie à sa lecture qu'il s' agissait d'  autre chose, qu 'il n'y a pas de but mais un chemin.; le destin.

Dieu serait alors , dans mon imaginaire, le moteur immobile d'aristote.

Peut-être que ma tendance, en m' acharnant à vouloir dire dieu, est de vouloir revenir à l'incréé? Au début de tout. 

Il y a 5 heures, landbourg a dit :

Ce qui se déploie n'aurait pas de plan, d'objectif . Hegel y voyait le déploiement du rationnel. J ai toujours sentie à sa lecture qu'il s' agissait d'  autre chose, qu 'il n'y a pas de but mais un chemin.; le destin.

Dieu serait alors , dans mon imaginaire, le moteur immobile d'aristote.

Peut-être que ma tendance, en m' acharnant à vouloir dire dieu, est de vouloir revenir à l'incréé? Au début de tout. 

 

Je ne sais pas ce que vous entendez, dans votre intimité, quand vous dites Dieu. Si ce mot vous permet de saisir cette présence, alors pourquoi ne pas employer ce mot.

« Revenir à l’incréé  »je pense que c’est un peu abstrait, quand, dans le quotidien, nous tentons d’élucider l’origine de nos inquiétudes. 
 

Pourquoi ne pas faire confiance à vos facultés d’observation. Faites de vous-même un objet d’étude en tentant de saisir tous vos sentiments, tout ce qui affleure à votre conscience, et tentez de les saisir en leur offrant des mots, pourquoi pas des métaphores ?

Il s’agit de votre vie, pas de celle de Hegel. 

il y a 5 minutes, Annalevine a dit :

J’igno

Tout va bien Annalevine ? 

He Louffiat , rigole pas , c' est bizarre quand même 

Bon , ben tout va bien .. de toute façon le ridicule ne tue pas  

il y a 8 minutes, eriu a dit :

He Louffiat , rigole pas , c' est bizarre quand même 

Pourquoi ? Annalevine a probablement envoyé sans faire exprès et est en train d'éditer son message ou a été appelée ailleurs. J'avais pas imaginé que tu t'inquiètes vraiment

il y a 1 minute, Loufiat a dit :

Pourquoi ? Annalevine a probablement envoyé sans faire exprès et est en train d'éditer son message ou a été appelée ailleurs. J'avais pas imaginé que tu t'inquiètes vraiment

J'ai pensé à un malaise ou un truc dans le genre , trop réactive  

@Ambre Agorn

Bonsoir,

Je vous réponds ici plutôt sur que le fil « musiques », pas vraiment approprié pour un dialogue ( mais il est vrai que c’est moi qui ai lancé le dialogue là-bas).
 

Vous me dites que vous voudriez libérer ou exprimer tout ce qui vit dans cette zone mentale que j’ai pris l’habitude, pour moi-même, d’appeler la zone spatiale, ou la pensée spatiale. Celle qui doit solliciter la pensée rationnelle pour venir y prendre les mots propres à en conduire le flux.
 

Il me semble que tout ce qui tend à être dit à partir d’un enfouissement s’est accumulé  pendant toute une vie. Le forum est neutre dans cette affaire, disons qu’il est le medium  qui fait lien entre le monde du non-dit et celui du parler.

Je vous lis mais je suis obligé de rester à l’extérieur de vos écrits, car ce que vous dites réfère à une histoire, la vôtre, que je ne connais pas. Mais aussi il est nécessaire que je reste à l’extérieur, simple spectateur, bien maladroit serais-je à rentrer dans un monde dont je ne connais ni les arcanes ni les codes.

Je suis moins vulnérable que ce que je veux bien vous dire, ou encore je choisis d’être vulnérable dans un contexte que je choisis, celui du forum, lieu atypique, assez brumeux, assez peu ferme, finalement inclinant trop, en raison d’une curieuse mais implacable pesanteur, à entraîner tout le monde dans le seul spéculatif au détriment du concret.

Il est devenu inutile pour moi d’explorer encore une fois les zones du passé où le féminin a pu se disputer avec le masculin, dans ma vie.

Il me semble plutôt être arrivé à ce point où il s’agit de créer une disponibilité pour laisser venir de nouvelles inspirations. Le forum dans cette perspective, je m’en éloigne progressivement. Affronter plutôt  une réalité qui s’avance et émerge depuis que j’ai décidé, il y a un an, de me dégager de tous engagements sociaux.

Que sortira-t-il de cette inaction choisie, choisie pour libérer l’esprit, dans ce nouvel environnement, la pandémie, qui brise tous mes anciens projets.
 

Je verrai.

Non je ne me protège pas de vous, lorsque je vous fais face, en me tenant solidement rivé à la terre. Je ne me protège de vous que lorsque je choisis de partir dans le rêve.