Regards sur notre monde

il y a 17 minutes, Annalevine a dit :

Il est nécessaire d’accepter qu’il existe deux modes de perception distincts qui ouvrent sur deux visions, deux connaissances différentes du monde.

Il y a la perception classique bien sûr, les cinq sens, qui ouvre notamment sur la science et il y a la perception dite interne, celle du sentiment qui ouvre notamment sur l’art ( sur la religion ?).

Dans le monde occidental continental, l’Europe continentale, la pensée ( conduite d’une réflexion conceptuelle fondée sur l’observation nourrie par les sens) règne en reine. Le sentiment est constamment dévalué ( ce qui n’est pas le cas de l’attitude anglo saxonne) et retraduit constamment dans un langage conceptuel. Mais en traduisant la perception « sentiment » en langage conceptuel nous passons sans cesse à côté du monde que le sentiment nous révèle. Il en est ainsi de la psychanalyse qui sans cesse traduit la perception sentiment en un autre langage qui ne nous dit plus rien du monde révélé par le sentiment.

Il est difficile d’accepter l’existence de deux perceptions distinctes car elles conduisent à poser l’existence de deux mondes. Notre désir d’unicité nous incite à subsumer un monde sous un autre. Pourtant les deux mondes existent. 

La perception interne du sentiment, il ne s'agit pas là du romantisme justement ? Une école oubliée à cause des Lumières.

il y a 29 minutes, Annalevine a dit :

Il est nécessaire d’accepter qu’il existe deux modes de perception distincts qui ouvrent sur deux visions, deux connaissances différentes du monde.

Il y a la perception classique bien sûr, les cinq sens, qui ouvre notamment sur la science et il y a la perception dite interne, celle du sentiment qui ouvre notamment sur l’art ( sur la religion ?).

Dans le monde occidental continental, l’Europe continentale, la pensée ( conduite d’une réflexion conceptuelle fondée sur l’observation nourrie par les sens) règne en reine. Le sentiment est constamment dévalué ( ce qui n’est pas le cas de l’attitude anglo saxonne) et retraduit constamment dans un langage conceptuel. Mais en traduisant la perception « sentiment » en langage conceptuel nous passons sans cesse à côté du monde que le sentiment nous révèle. Il en est ainsi de la psychanalyse qui sans cesse traduit la perception sentiment en un autre langage qui ne nous dit plus rien du monde révélé par le sentiment.

Il est difficile d’accepter l’existence de deux perceptions distinctes car elles conduisent à poser l’existence de deux mondes. Notre désir d’unicité nous incite à subsumer un monde sous un autre. Pourtant les deux mondes existent. 

Chapeau ! La femme du nord traqueuse est suberbement bien imitée!

Sud, nord, est, ouest.

Plus j’observe la manière dont sont traités les sujets de philosophie plus je remarque que toute réflexion passe par la seule opération de la conceptualisation. Il semble gravé dans l’esprit des intervenants que tout est régi par l’entendement ( faculté propre à engendrer le concept). 

Une telle attitude revient à expulser le sujet ou à tenter de l’expulser. C’est cela qui donne l’impression que les intervenants ressemblent à des lycéens de terminales en train d'écrire une dissertation. Chacun y va de sa citation et d’une tentative à expulser toute singularité, toute subjectivité. Le recours à la citation, non comme repère confraternel ( ou comme repère sémantique ) mais comme argument d’autorité  ressemble en outre à une attitude religieuse.

Cette expulsion du sentiment, du ressenti, de la singularité n’est peut être pas le signe d’un manque de confiance en soi mais le signe d’un conditionnement culturel mise en place pendants les études secondaires et supérieures.

Mais, en rejetant toute singularité, toute subjectivité, le penseur adopte en définitive l’attitude du scientifique. Lequel, lui aussi, tente l’expulsion du sujet, pour tenter de s’immerger, en pensée, dans l’objet. 

Il faudrait en définitive revenir aux Lumières pour bien comprendre ce qui se passe, comprendre aussi la faillite de la philosophie contemporaine, laquelle semble s’effondrer face à l’esprit scientifique.

Si je fais un effort de recherche des origines, l'émergence de la conscience humaine engage l’homme dans deux directions : la technique et le religieux. La technique est fondée sur l’observation, l'oubli du sujet, un regard totalement porté sur l’objet. 

Donc l’observation est une attitude mentale aussi vieille que la conscience ( comme émergence mentale). La technique précède la science proprement dite. La technique ce sont les premiers outils. Et le premier outil c’est le feu. Et le feu, comme outil, fut même utilisé par des hominidés qui n'étaient pas encore sapiens. La technique engendrera la science. La science a précédé la philosophie. La philosophie n’est pas la mère de toutes les sciences, c’est l’attitude scientifique qui a engendré la philosophie.

L’autre direction est le religieux. Le religieux est fondé sur le sentiment, c’est à dire sur la perception qu’il existe une réalité autre que celle qui est révélée directement par l’observation directe. C’est le « quelque chose suit son cours » de Beckett. C’est le mystère. C’est le sentiment qui permet d’accéder au mystère. Mais le sentiment est aussi lié à l’observation. Le sentiment repère un mouvement qui est autre que celui de l’homme. Il s’agit bien d’une perception. 

il y a une heure, Annalevine a dit :

La technique précède la science proprement dite.

Non, la science précède la technologie, madame la darwiniste !

« Regards sur notre monde »

Le grand malheur de l’Homme : c’est qu’il se croit intelligent alors qu’il se comporte comme un imbécile.

Nous pouvons lui faire entièrement confiance ! Il fait et fera tout ce qu’il faut pour détruire la vie sur notre Planète…

Dans ces moments où je pouvais enfin, jadis, ne plus être soumise aux pensées contraintes ( manger et trouver un gîte ) alors je m'efforçais aussitôt de construire une représentation du monde.

Cela me mettait parfois dans des situations étonnantes, quand, ayant trouvé un seul livre français dans la bibliothèque du pays étranger où je me trouvais, mes camarades pour la plupart occupés à fumer du shit, me voyait plongée dans la lecture de Theilard de Chardin.

Je crois avoir toujours cherché à bâtir une représentation du monde.

C’est  pourquoi je suis toujours sidérée de constater que tant de personnes disent : je suis athée. Ces personnes ne se rendent pas compte qu’elles disent ainsi : ma représentation du monde n’est pas celle de mon voisin lequel croit en Dieu. D’accord ai-je envie de leur répondre, mais ma question ne portait pas sur la représentation du monde de votre voisin, mais sur la vôtre.

A croire donc qu’ils n’ont aucune représentation propre du monde. Cela me sidère.

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

Dans ces moments où je pouvais enfin, jadis, ne plus être soumise aux pensées contraintes ( manger et trouver un gîte ) alors je m'efforçais aussitôt de construire une représentation du monde.

Cela me mettait parfois dans des situations étonnantes, quand, ayant trouvé un seul livre français dans la bibliothèque du pays étranger où je me trouvais, mes camarades pour la plupart occupés à fumer du shit, me voyait plongée dans la lecture de Theilard de Chardin.

Je crois avoir toujours cherché à bâtir une représentation du monde.

C’est  pourquoi je suis toujours sidérée de constater que tant de personnes disent : je suis athée. Ces personnes ne se rendent pas compte qu’elles disent ainsi : ma représentation du monde n’est pas celle de mon voisin lequel croit en Dieu. D’accord ai-je envie de leur répondre, mais ma question ne portait pas sur la représentation du monde de votre voisin, mais sur la vôtre.

A croire donc qu’ils n’ont aucune représentation propre du monde. Cela me sidère.

Là c'est n'importe quoi, je vais san dieu, sans dieu, c'est le sens du mot athée, mais ma représentation du monde te donnerait peut-être des boutons, sûrement le vertige.

Les gens qui croient ne me dérangent pas, si ça dérange quelqu'un que je ne crois pas tant pis.

Nord.

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

Dans ces moments où je pouvais enfin, jadis, ne plus être soumise aux pensées contraintes ( manger et trouver un gîte ) alors je m'efforçais aussitôt de construire une représentation du monde.

Cela me mettait parfois dans des situations étonnantes, quand, ayant trouvé un seul livre français dans la bibliothèque du pays étranger où je me trouvais, mes camarades pour la plupart occupés à fumer du shit, me voyait plongée dans la lecture de Theilard de Chardin.

Je crois avoir toujours cherché à bâtir une représentation du monde.

C’est  pourquoi je suis toujours sidérée de constater que tant de personnes disent : je suis athée. Ces personnes ne se rendent pas compte qu’elles disent ainsi : ma représentation du monde n’est pas celle de mon voisin lequel croit en Dieu. D’accord ai-je envie de leur répondre, mais ma question ne portait pas sur la représentation du monde de votre voisin, mais sur la vôtre.

A croire donc qu’ils n’ont aucune représentation propre du monde. Cela me sidère.

Là c'est n'importe quoi, je vais san dieu, sans dieu, c'est le sens du mot athée, mais ma représentation du monde te donnerait peut-être des boutons, sûrement le vertige.

Nord.

« Regards sur notre monde »

L’intelligence est un bien trop précieux; c’est certainement pour cela que l’Homme en use si peu.

Il y a 16 heures, nolibar a dit :

« Regards sur notre monde »

 

Le grand malheur de l’Homme : c’est qu’il se croit intelligent alors qu’il se comporte comme un imbécile.

 

Nous pouvons lui faire entièrement confiance ! Il fait et fera tout ce qu’il faut pour détruire la vie sur notre Planète…

 

Je ne crois pas qu’il s’agisse d’une question d’intelligence. Nous surestimons beaucoup cette faculté : l’intelligence. Mais une intelligence hors du commun peut choisir délibérément la fin du monde.

Il s’agit d’une certaine représentation du monde. Selon la représentation du monde que nous avons nous luterons pour que notre monde nous survive ou pas. Ce qui est inquiétant c’est que la représentation du monde qui anime réellement les personnes leur échappe : elles n’en ont pas conscience.

Par exemple sur ce forum nous avons des penseurs qui nous livrent leur représentation du monde. Pourtant si nous pouvions les suivre pas à pas dans la vie réelle  nous constaterions le plus souvent que la représentation du monde qui les guide n’a rien à voir avec celle qu’ils affichent.

Quand j’étais plus jeune je taxais ces personnes d’hypocrisie : je les croyais conscientes des motifs réels qui les faisaient agir. J’avais tort : les personnes n’ont pas conscience de leurs contradictions.

Les hommes ne veulent pas la destruction de leur monde. Ils n’ont tout simplement pas conscience que leurs actes peuvent conduire à la destruction du monde. 

Ce qui est inquiétant c’est cette constatation : beaucoup d’hommes et de femmes ne VEULENT pas prendre conscience de la relation entre les actes actuels des humains et la possible destruction du monde.

C’est cette volonté de décider de ne pas prendre conscience d’un fait qui est ici inquiétante.

Il y a 7 heures, Annalevine a dit :

Les hommes ne veulent pas la destruction de leur monde. Ils n’ont tout simplement pas conscience que leurs actes peuvent conduire à la destruction du monde. 

C’est bien là où réside le drame ; c’est que justement ils ne sont pas assez intelligents pour en prendre conscience…

L’Homme intelligent possédant, grâce à celle-ci, une forme de pensée évoluée verra, selon ses comportements présents, l’impact qu’ils auront sur le monde et sa biodiversité dans le futur. Et cela, avec une probabilité de réalisme suffisamment élevée pour empêcher que dans le futur, ses actions sur son environnement dans le présent, entraînent des  catastrophes insurmontables…

C’est loin d’être le cas actuellement…

Le 04/08/2019 à 09:18, Annalevine a dit :

La philosophie désignant pour moi l’exercice de la conscience réflexive ( distance par rapport au monde, ou : mise à distance du monde ) il me semble que les réflexions qui suivent ont leur place dans le rayon philo.

Le premier regard, je le porte sur l’attitude des hommes face au changement climatique. Je suis à la fois surprise et non- surprise.

Surprise parce que je m’attends à ce que chacun se mobilise devant l'inéluctable et que mon attente est prise à revers. La mobilisation mondiale est nulle.

Non surprise car je me suis déjà retrouvée dans une situation similaire, dans une entreprise d’envergure dont il était évident qu’elle allait dans le mur. Je pensais que tous allaient se mobiliser pour sauver l’entreprise. Je fus stupéfaite quand je m’aperçus que les dirigeants et les cadres en position de pouvoir  faisaient tout pour accélérer la fin de l’entreprise.

C’est ce qui se passe aujourd’hui. Les hommes de pouvoir dans le monde accélèrent l’arrivée de la grande perturbation. Pas seulement les hommes de pouvoir mais aussi une grande part de la population.

J’en reviens à l'idéologie de la théorie de l'évolution qui  s’appuie entre autres sur ce principe qu’elle croit vrai : le vivant cherche à survivre. Ce principe est faux. Dans certaines situations dramatiques nombre de groupes humains préfèrent fermer les yeux et mourir plutôt que de chercher à survivre.

 

Hello.

Je ne suis pas certain qu'un homme de pouvoir décide sciemment le sabordage juste pour avoir raison.

Il calcule ses intérêts et les défend, celà peut l'amener à de l'extrême mauvaise foi.

Nous somme dans un paquebot nommé Titanic dont l'inertie est monumentale.

Le trio capitalisme-démocratie-sciences débouche justement sur des intérêts particuliers qui sabordent l'intérêt général voire l'intérêt de la vie.

Un principe captivant est cet investissement vers l'avenir comme accélérateur du présent.

Par exemple les banques sont dans la totale incapacité de rembourser tous les avoirs de leurs clients, on a decorrélé les liquidités des réserves en or.

Par exemple le principe du taux d'endettement moyen monumental des ménages s'accompagne désormais du taux d'endettement monumental des nations.

La croissance est l'unique moteur et la réussite aujourd'hui, ce sont des entrepreneurs qui trouvent des effets de levier en exploitant à fond les opportunités du marché dérégulé

Les dominants sont les gagnants du système qu'ils alimentent, les dominés bénéficient du ruissellement de ces richesses dont la concentration est maximale 

La science amène des progrès qui ouvre de nouveaux cycles technologiques pour de nouveaux marchés de croissance 

Le pari est de déplacer un potentiel futur pour un élan de financement présent.

Ce rouage commence a se gripper puisque les taux d'intérêt de long terme sont négatifs.

La démocratie est la plus belle invention pour que chacun participe a cette conception par l'illusion du choix.

En réalité...aucun dirigeant n'amène une alternative puisque ce système le dépasse, qu'il en fait partie, qu'il en est le champion.

Chirac disait "notre maison brûle et nous le savons, mais....nous regardons ailleurs"

En fait, c'est une stratégie de champion

L'écologie ne procrastine pas et surtout ne brûle pas aujourd'hui les ressources de demain.

Elle ne fait pas partie de l'equation culturelle.

Je n'ai jamais vu un particulier ne pas prendre l'avion pour un pays touristique low cost en raison du bilan carbone...

Un ministre comme Hulot est le porte parole de l'écologie quand son bilan carbone personnel représente peut-être 20000 personnes lambda.

Personne n'a intégré dans son propre logiciel cette composante qui est pourtant la base....de la vie.

Nous avons donc détruit 60% des espèces, déforesté, pollué....sans bruit...dans l'autisme du modèle occidental devenu mondial 

L'industrie du tabac a développé des modèles de recherche scientifique pour substituer CE QUE NOUS SAVONS par un doute deraisonné.

Pendant longtemps, on a éduqué les populations pour dire que corrélation n'est pas causalité et comme aucun rat enfumé ne développe de cancer...

Le doute a remplacé l'évidence 

Dernièrement les 'néonic' ont rendu les cultures systématiquement insecticide, structurellement.

On ne traite pas la culture...la graine contient intrinsèquement un agent pathogène.

Les abeilles meurrent...

Au lieu de mettre en place des assurances en cas de désastre,  on refuse le faible risque et tout est aujourd'hui insecticide.

Je me souviens de pare brises constellés d'insectes quand aujourd'hui tu traverses tranquillement

Le marché, ses champions, sont des ultra prédateurs qui tuent le vivant, l'exploite goulûment et font ruisseler cette 'culture de la réussite'

Possible que l'homme s'adapte.

Des dômes géants et des levures a manger comme dans les romans d'Asimov peut-être ...

Personnellement, je pense que l'avenir de l'homme est la numérisation de ses caractéristiques.

Un serveur comprenant 1 million d'hommes perdus dans leur virtualité reconstituée à la matrix consomme peu.

C'est peut-être ce qu'à fait Dieu.

Dans le débat sur la PMA ( et la GPA ) il y a une structure qui reste ( par rapport à la structure classique présidant  à la venue de l’enfant ) : le couple.

Il s’agit toujours d’un couple et du désir du couple d’avoir un enfant. Un couple s’aime, a une sexualité qui ne permet pas l’enfantement selon la condition naturelle, mais la technique permet de dépasser la condition naturelle. Un couple, un enfant. 

Mais dans la réalité modifiée par la technique il n’y a en vérité plus de couple mais trois personnes. Nous passons du couple au trio. C’est ce passage qui paraît culturellement impossible à franchir. Le couple ne veut pas de la troisième personne. Le couple veut effacer, nier l’existence de la troisième personne. L'idéal pour le couple ce serait de disposer soit d’un sperme synthétique soit d’ovocytes synthétiques. Ce qui dans l’état actuel de la technique est encore impossible. Si la sexualité est capable aujourd’hui d’aller au delà de toutes les normes culturelles du passé, le désir d’enfant lui, ne casse pas la structure du couple. Deux pour un, mais non trois pour un. Il y a là un tabou culturel infranchi.

Du coup ce qui me paraît «  révolutionnaire » dans le projet de loi en cours c’est l’ouverture de la PMA aux femmes seules. Car si le passage du couple au trio semble culturellement impossible le passage du couple au singleton ne semble pas poser de problème culturel. Pourtant le saut culturel est incommensurable. Il ne s'agit plus d’un couple et d’un enfant mais d'une personne seule face à un enfant. Exit le couple et aussi exit cette fois-ci tout rapport entre amour ( sexué ou pas ) de deux personnes et avènement d’un enfant.  L’enfant n’est plus le fruit de l’amour de deux personnes mais le fruit du désir individuel d’avoir un enfant.Dans un tel cas ce qui vole en éclat c’est la structure même du couple qu’il soit homo ou hétéro.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Hello.

Je ne suis pas certain qu'un homme de pouvoir décide sciemment le sabordage juste pour avoir raison.

Il calcule ses intérêts et les défend, celà peut l'amener à de l'extrême mauvaise foi.

Nous somme dans un paquebot nommé Titanic dont l'inertie est monumentale.

Le trio capitalisme-démocratie-sciences débouche justement sur des intérêts particuliers qui sabordent l'intérêt général voire l'intérêt de la vie.

Un principe captivant est cet investissement vers l'avenir comme accélérateur du présent.

Par exemple les banques sont dans la totale incapacité de rembourser tous les avoirs de leurs clients, on a decorrélé les liquidités des réserves en or.

Par exemple le principe du taux d'endettement moyen monumental des ménages s'accompagne désormais du taux d'endettement monumental des nations.

La croissance est l'unique moteur et la réussite aujourd'hui, ce sont des entrepreneurs qui trouvent des effets de levier en exploitant à fond les opportunités du marché dérégulé

Les dominants sont les gagnants du système qu'ils alimentent, les dominés bénéficient du ruissellement de ces richesses dont la concentration est maximale 

La science amène des progrès qui ouvre de nouveaux cycles technologiques pour de nouveaux marchés de croissance 

Le pari est de déplacer un potentiel futur pour un élan de financement présent.

Ce rouage commence a se gripper puisque les taux d'intérêt de long terme sont négatifs.

La démocratie est la plus belle invention pour que chacun participe a cette conception par l'illusion du choix.

En réalité...aucun dirigeant n'amène une alternative puisque ce système le dépasse, qu'il en fait partie, qu'il en est le champion.

Chirac disait "notre maison brûle et nous le savons, mais....nous regardons ailleurs"

En fait, c'est une stratégie de champion

L'écologie ne procrastine pas et surtout ne brûle pas aujourd'hui les ressources de demain.

Elle ne fait pas partie de l'equation culturelle.

Je n'ai jamais vu un particulier ne pas prendre l'avion pour un pays touristique low cost en raison du bilan carbone...

Un ministre comme Hulot est le porte parole de l'écologie quand son bilan carbone personnel représente peut-être 20000 personnes lambda.

Personne n'a intégré dans son propre logiciel cette composante qui est pourtant la base....de la vie.

Nous avons donc détruit 60% des espèces, déforesté, pollué....sans bruit...dans l'autisme du modèle occidental devenu mondial 

L'industrie du tabac a développé des modèles de recherche scientifique pour substituer CE QUE NOUS SAVONS par un doute deraisonné.

Pendant longtemps, on a éduqué les populations pour dire que corrélation n'est pas causalité et comme aucun rat enfumé ne développe de cancer...

Le doute a remplacé l'évidence 

Dernièrement les 'néonic' ont rendu les cultures systématiquement insecticide, structurellement.

On ne traite pas la culture...la graine contient intrinsèquement un agent pathogène.

Les abeilles meurrent...

Au lieu de mettre en place des assurances en cas de désastre,  on refuse le faible risque et tout est aujourd'hui insecticide.

Je me souviens de pare brises constellés d'insectes quand aujourd'hui tu traverses tranquillement

Le marché, ses champions, sont des ultra prédateurs qui tuent le vivant, l'exploite goulûment et font ruisseler cette 'culture de la réussite'

Possible que l'homme s'adapte.

Des dômes géants et des levures a manger comme dans les romans d'Asimov peut-être ...

Personnellement, je pense que l'avenir de l'homme est la numérisation de ses caractéristiques.

Un serveur comprenant 1 million d'hommes perdus dans leur virtualité reconstituée à la matrix consomme peu.

C'est peut-être ce qu'à fait Dieu.

C’est bien à cela que les types de mon espèce voient en l’Homme un cousin germain du singe…

Et même si j’appréhende bien le fait que, dans l’absolue, ce n’est pas de sa faute, il n’en est pas moins qu’un singe à peine dégrossi…

S’il était vraiment intelligent, il ne s’abaisserait pas à des comportements aussi stupides car, se faisant, il scie la branche sur laquelle il est assis…

Le 04/08/2019 à 09:18, Annalevine a dit :

J’en reviens à l'idéologie de la théorie de l'évolution qui  s’appuie entre autres sur ce principe qu’elle croit vrai : le vivant cherche à survivre. Ce principe est faux. Dans certaines situations dramatiques nombre de groupes humains préfèrent fermer les yeux et mourir plutôt que de chercher à survivre.

 

L'exception qui confirme la règle! 

Le 04/08/2019 à 11:48, InstantEternité a dit :

Je pense que les raisons de cet immobilisme général sont :

Concernant les dirigeants politiques je pense que ce qui les intéresse en premier ce sont le fric et leurs petits jeux de politiciens stupides, voilà pourquoi ils ne réagissent pas.

La complexité impose un temps ‘ long) de réflexion . Ils réagissent souvent et parfois prennent du temps pour décider! 

Le 04/08/2019 à 11:48, InstantEternité a dit :

Concernant la population pas grand monde bouge car à mon avis on y croit pas à la gravité de la situation ou bien on pense que ça arrivera chez le voisin et pas chez soi.

-> En somme, l'humanité dans toute sa splendeur !

La critique est aisée....... 

Le 04/08/2019 à 12:27, Annalevine a dit :

Vous prêtez aux dirigeants les motivations de la classe moyenne. Mais les dirigeants participent d’un autre monde que celui des classes moyennes. Il est vrai que le hasard de ma naissance me permet d’en connaître quelques uns. Il y a chez eux une volonté que vous ne soupçonnez pas. Au nom de cette volonté ils veulent avoir toujours raison. S’ils font un choix ils foncent, déploient une énergie féroce. C’est d’ailleurs pour cela qu’ils sont dominants. Ils ne cèdent jamais. Ce sont des guerriers. Problème : devant l’évidence ils ne cèdent pas. L’histoire montre que ce type d’homme ne cède que devant la violence.

Clairement : il faut les destituer en régime démocratique, il faut les tuer en régime totalitaire.

Difficile de dialoguer face à de telles certitudes !

Le 05/08/2019 à 08:51, Annalevine a dit :

Je peux comprendre pourquoi les petits penseurs d'opérette veulent à ce point expulser la philosophie hors du champ de leur réflexion, pourquoi ils veulent exclure la philosophie du champ de leur science.

C’est que les philosophes ne cessent de poser des questions là où ça fait mal,  là où les « scientifiques » préfèrent pratiquer l’aveuglément.  Ne pas voir, comme ne pas voir par exemple le changement climatique, ne pas voir ce qui force à l’effort de réfléchir.

Le 05/08/2019 à 08:51, Annalevine a dit :

La philosophie est la mère de toutes les sciences, et son regard sur l’activité de ses enfants est légitime.

...la mère de toute... , historiquement oui, à notre époque: probablement discutable ‘ la dictature des évidences)

légitime :   Ben oui, liberté !!

Le 05/08/2019 à 08:51, Annalevine a dit :

 

Je lisais récemment le cours de mécanique de Feynman et immanquablement il y va de sa diatribe contre les philosophes. Pourquoi ? Parce que les philosophes lui disent : votre science se déploie dans le cadre de l’espace et du temps  mais vous n'êtes pas capable de dire  ce que vous entendez sous les concepts d’espace et de temps ! Voici une science, la physique qui ne sait rien du cadre dans lequel elle travaille. Je parle des scientifiques d’aujourd’hui bien sûr pas de ceux des siècles derniers, lesquels ont toujours pris la peine de réfléchir au cadre de leur travail. Et ne parlons pas de Hawking qui après avoir réduit la philosophie à néant nous écrit  tout un livre pour nous expliquer que la cause de l’univers est est à elle-même sa propre cause ! Retombant ainsi dans des errements que même un enfant serait capable de relever.

Il y a bien réduction des savoirs, perte de substance dans la pensée occidentale continentale ( européenne). Il y a régression comme régresse aussi l’importance  stratégique mondiale de ce continent vieillissant.

La philo reste un pilier, un autre point de vue, et nous en avons besoin

« Regards sur notre monde »

Ah la démocratie! C’est un mot qui sonne bien à l’oreille et qui est donc plaisant à entendre…

Mais au fait, n’est-ce pas un système qui permet à une majorité imbécile d’imposer son diktat à une minorité intelligente ?

Nous pouvons admirer son efficacité actuellement. L’humanité, grâce à elle, fonce droit vers sa propre destruction. Mais personne apparemment ne la remet en cause.

Cherchez l’erreur !

L’humanité au lieu de profiter de sa minorité intelligente pour se créer une Société où il fait bon vivre, car bien pensée (ce qui est, tout de même, le minimum que nous sommes en droit d’attendre de personnes intelligentes) préfère confier sa destinée à une majorité imbécile, et donc bien moins efficace dans les choix organisationnels prenant en compte  les avancées technologiques.

 Quant au capitalisme, il n’est là que pour satisfaire les besoins pulsionnels des plus primitifs d’entre nous…

Désolé ! Mais il y a parfois, me semble-t-il, des vérités qu’il est criminel de taire…

Il existe des réalités dont nous n’avons pas conscience ou, plus exactement qui ne sont pas accompagnées d’événements conscients, qui déterminent notre pensée et notre action.  Elles ne les déterminent pas absolument mais elles provoquent des échanges, des mises au point permanentes entre inconscient et conscient. Il y a bien dans tous nos actes ( de pensée ou autre) une détermination inconsciente. Cette détermination, dont nous n’avons pas conscience lorsqu'elle est en action, fait qu’une sorte d’au- delà, ou de par-delà, ou de près de là, oriente toutes nos actions.

Nous pensions jusque là pouvoir identifier ces réalités, les décrire, les énumérer, comme étant des objets séparés de notre conscience, de ce que nous appelons le moi conscient, jusqu’à ce que les neuroscientifiques nous disent que ce genre de séparation  realites- moi est impossible à réaliser. Les travaux d’un Haggard par exemple disqualifie ce genre d’attitude cartésienne. Les Français évitent de traduire ces travaux tant cela va à l’encontre de leurs certitudes, la certitude que le moi est une tour de contrôle qui pilote tout. Il est dommage que les Français fassent ce choix d’aveuglement, il est dommage qu’ils décident de ne pas voir.

Le 02/10/2019 à 08:36, Annalevine a dit :

Il existe des réalités dont nous n’avons pas conscience

c'est très probablement vrai, mais cela pose un problème : comment accéder à ce qui est inaccessible et comment savoir si cet inacccessible existe véritablement.

il y a 27 minutes, g.champion a dit :

c'est très probablement vrai, mais cela pose un problème : comment accéder à ce qui est inaccessible et comment savoir si cet inacccessible existe véritablement.

 

On peut pas.  

Par contre on peut imaginer leurs effets sur la réalité. Mais là du coup on est plus dans la logique mais dans la foi. 

il y a 12 minutes, landbourg a dit :

on peut imaginer leurs effets sur la réalité

une réalité dont on n'a pas conscience mais qui est supposée car elle permet d'expliquer un phénomène. Par exemple en astronomie, on constate une déviation inexplicable, on suppose qu'il existe une masse et on calcule sa position et on vérifie et on découvre un trou noir dont on n'avait pas conscience .. c'est plutôt alors la science qui nous permet de calculer des effets et d'en déduire des causes possibles ?