L'écologie et notre système économique sont totalement incompatibles

Après avoir relu la pièce d'Ibsen "Un ennemi du peuple", j'ai fait le constat suivant:

L'humanité ne peut pas sortir de la crise écologique dans laquelle elle se trouve et ce pour une raison simple: Si elle agit sérieusement (ce qui n'est absolument pas le cas aujourd'hui) pour régler cette crise, elle s'effondre économiquement et si elle s'effondre économiquement, elle n'a plus les moyens de gérer cette crise.

A la limite l'être humain pourrait accepter cet effondrement, accepter de se serrer la ceinture (jusqu'au dernier cran), accepter une régression technologique, etc... mais ça... je n'y crois absolument pas.

Qu'en pensez-vous?

Pour ceux qui ne connaissent pas la pièce dont je parle plus haut, voici un petit résumé (tiré de Wikipédia):

"Le docteur Stockmann découvre que les eaux de la station thermale de son village sont contaminées. Il se met donc en devoir de prévenir le public. Mais pour remédier au mal, des travaux dispendieux seraient nécessaires. Aussi la municipalité, dont le maire n’est autre que le propre frère du docteur, tente de faire taire Stockmann.

Ce dernier, qui s’attendait naïvement à ce que les gens du village lui témoignent gratitude et reconnaissance, voit plutôt les villageois se liguer contre lui. Il perd peu à peu sa clientèle, sa maison est assiégée ; il est devenu un « ennemi du peuple » qui enfin déclare que « l'homme le plus fort du monde est aussi celui qui est le plus isolé » contre la tyrannie de la majorité."

P.S: Pour les climatosceptiques: ce débat n'est pas pour vous, je ne répondrai donc pas à vos interventions car cela nous conduirait rapidement au HS. Si vous voulez débattre de l'existence ou non du réchauffement climatique, de ces causes humaines ou non ,etc... je vous invite à aller sur d'autres topics (il y en a légions).

il y a une heure, Scipion0610 a dit :

Après avoir relu la pièce d'Ibsen "Un ennemi du peuple", j'ai fait le constat suivant:

L'humanité ne peut pas sortir de la crise écologique dans laquelle elle se trouve et ce pour une raison simple: Si elle agit sérieusement (ce qui n'est absolument pas le cas aujourd'hui) pour régler cette crise, elle s'effondre économiquement et si elle s'effondre économiquement, elle n'a plus les moyens de gérer cette crise.

Je ne suis pas du tout d'accord. Une économie basée sur l'écologie est possible, et peut sans doute même être plus efficace que l'ultra-libéralisme qui domine aujourd'hui et qui est sans doute (marxisme-léninisme mis à part) le système économique le plus absurde jamais inventé. De toute façon il faudra bien passer un jour à l'écologie, mais plus on mettra de temps plus ça sera dur.

Il y a 2 heures, Scipion0610 a dit :

Après avoir relu la pièce d'Ibsen "Un ennemi du peuple", j'ai fait le constat suivant:

L'humanité ne peut pas sortir de la crise écologique dans laquelle elle se trouve et ce pour une raison simple: Si elle agit sérieusement (ce qui n'est absolument pas le cas aujourd'hui) pour régler cette crise, elle s'effondre économiquement et si elle s'effondre économiquement, elle n'a plus les moyens de gérer cette crise.

A la limite l'être humain pourrait accepter cet effondrement, accepter de se serrer la ceinture (jusqu'au dernier cran), accepter une régression technologique, etc... mais ça... je n'y crois absolument pas.

Qu'en pensez-vous?

Il convient de profiter de cette énergie incroyablement peu chère pour réaliser les travaux qui deviendront presque impossibles avec une énergie coûteuse.

Il faut énormément d'infrastructures pour faire face au nouvel équilibre qui viendra. Par exemple on peut se payer le luxe d'éoliennes en mer avec de l'énergie peu chère. Si on faisait cela (fondations en béton, travaux en mer, etc...) à partir de l'énergie éolienne, pas sûr qu'il reste grand chose (le rendement énergétique en question). En tout cas cela nécessiterait une valeur marchande de l'énergie décuplée.

Il y a 13 heures, Gouderien a dit :

Je ne suis pas du tout d'accord. Une économie basée sur l'écologie est possible, et peut sans doute même être plus efficace que l'ultra-libéralisme qui domine aujourd'hui et qui est sans doute (marxisme-léninisme mis à part) le système économique le plus absurde jamais inventé. De toute façon il faudra bien passer un jour à l'écologie, mais plus on mettra de temps plus ça sera dur.

Oui c'est  le moment, la croissance stagne à  zéro  depuis un moment.

Il faut juste changer notre modèle  de société basée sur le profit de quelques uns pour l' intérêt  commun.

Renverser la vapeur.

Il y a 16 heures, Gouderien a dit :

Je ne suis pas du tout d'accord. Une économie basée sur l'écologie est possible, et peut sans doute même être plus efficace que l'ultra-libéralisme qui domine aujourd'hui et qui est sans doute (marxisme-léninisme mis à part) le système économique le plus absurde jamais inventé. De toute façon il faudra bien passer un jour à l'écologie, mais plus on mettra de temps plus ça sera dur.

Un autre système économique est possible, je ne dis pas le contraire. Cependant notre système actuel, n'est pas basé sur l'écologie. Un changement progressif ne sert à rien car il est trop lent, un changement radical et rapide (nécessaire) entrainerait l'effondrement de notre économie. Alors comment faire?

Il y a 14 heures, Condorcet a dit :

Il convient de profiter de cette énergie incroyablement peu chère pour réaliser les travaux qui deviendront presque impossibles avec une énergie coûteuse.

 

Jusqu'à quel point? Car selon bon nombre de scientifiques ce "point" est déjà largement dépassé...

il y a 9 minutes, Scipion0610 a dit :

Un autre système économique est possible, je ne dis pas le contraire. Cependant notre système actuel, n'est pas basé sur l'écologie. Un changement progressif ne sert à rien car il est trop lent, un changement radical et rapide (nécessaire) entrainerait l'effondrement de notre économie. Alors comment faire?

Jusqu'à quel point? Car selon bon nombre de scientifiques ce "point" est déjà largement dépassé...

Je ne parle pas de sauver la planète mais de s'adapter à deux choses : le réchauffement d'une part et la contrainte énergétique d'autre part (pénurie d'énergie).

L'enjeu est de ne pas diviser par deux le niveau de vie quand on consommera moitié moins d'énergie. Ainsi que de compenser les effets du réchauffement et de la montée des eaux.

Transformer le système productif vers ce qu'il sera dans 30 ans est très difficile car la futur est peu visible. Si l'on raisonne à long terme il ne reste plus qu'une fenêtre de quelques décennies d'énergie incroyablement peu chère : du pétrole facilement transportable et stockable dans le réservoir des engins de travaux publics par exemple. Faire une retenue d'eau dans 50 ans avec de bulldozers électriques éoliens (vous faites quoi les gars à rien foutre ? on attend le vent), deviendra compliqué.

Pareil pour des ouvrages faisant face à la montée des eaux. Béton et chantier sont incroyablement coûteux en énergie. A la main ce serait pharaonique de faire la moindre digue.

il y a une heure, Scipion0610 a dit :

Un autre système économique est possible, je ne dis pas le contraire. Cependant notre système actuel, n'est pas basé sur l'écologie. Un changement progressif ne sert à rien car il est trop lent, un changement radical et rapide (nécessaire) entrainerait l'effondrement de notre économie. Alors comment faire?

Non, on peut passer à l'écologie progressivement, et ça ne sert pas à rien. Certains pays le font déjà… mais comme ce ne sont pas des mastodontes politiques ou économiques, personne n'en parle.

C'est notre mode vie le problème.

il y a 32 minutes, Gouderien a dit :

Non, on peut passer à l'écologie progressivement, et ça ne sert pas à rien. Certains pays le font déjà… mais comme ce ne sont pas des mastodontes politiques ou économiques, personne n'en parle.

Comme ce ne sont pas des mastodontes, leur impact est minime. Maintenant c’est bien, ça donne l’exemple. C’est toujours ça de pris.

il y a une heure, Gouderien a dit :

Non, on peut passer à l'écologie progressivement, et ça ne sert pas à rien. Certains pays le font déjà… mais comme ce ne sont pas des mastodontes politiques ou économiques, personne n'en parle.

Y passer progressivement, on peut toujours, maintenant on se rapproche de plus en plus (certains diraient qu’on y est déjà) d’une situation d’urgence. Donc est-ce qu’on peut se le permettre ?

Il y a 22 heures, Scipion0610 a dit :

Après avoir relu la pièce d'Ibsen "Un ennemi du peuple", j'ai fait le constat suivant:

L'humanité ne peut pas sortir de la crise écologique dans laquelle elle se trouve et ce pour une raison simple: Si elle agit sérieusement (ce qui n'est absolument pas le cas aujourd'hui) pour régler cette crise, elle s'effondre économiquement et si elle s'effondre économiquement, elle n'a plus les moyens de gérer cette crise.

A la limite l'être humain pourrait accepter cet effondrement, accepter de se serrer la ceinture (jusqu'au dernier cran), accepter une régression technologique, etc... mais ça... je n'y crois absolument pas.

Qu'en pensez-vous?

Pour ceux qui ne connaissent pas la pièce dont je parle plus haut, voici un petit résumé (tiré de Wikipédia):

"Le docteur Stockmann découvre que les eaux de la station thermale de son village sont contaminées. Il se met donc en devoir de prévenir le public. Mais pour remédier au mal, des travaux dispendieux seraient nécessaires. Aussi la municipalité, dont le maire n’est autre que le propre frère du docteur, tente de faire taire Stockmann.

Ce dernier, qui s’attendait naïvement à ce que les gens du village lui témoignent gratitude et reconnaissance, voit plutôt les villageois se liguer contre lui. Il perd peu à peu sa clientèle, sa maison est assiégée ; il est devenu un « ennemi du peuple » qui enfin déclare que « l'homme le plus fort du monde est aussi celui qui est le plus isolé » contre la tyrannie de la majorité."

 

P.S: Pour les climatosceptiques: ce débat n'est pas pour vous, je ne répondrai donc pas à vos interventions car cela nous conduirait rapidement au HS. Si vous voulez débattre de l'existence ou non du réchauffement climatique, de ces causes humaines ou non ,etc... je vous invite à aller sur d'autres topics (il y en a légions).

tiens, bizarre, sans avoir entendu parler de cette pièce, je me posais hier des questions qui vont dans ce sens, suite à la lecture d'un article.

Oui, il y a un problème écologique et il n'est plus question de le remettre en cause mais pour revenir à une situation, non de retour mais de stabilisation, il faudrait régresser de plusieurs décennies (je ne me souviens plus de la date évoquée dans l'article mais c'était entre 1930 et 1950 si mes souvenirs sont exacts). Or la société n'est pas prête à faire ce bond. Je ne parle même pas de technologies mais de mentalité et de société. Si je prends mon exemple : 35 km de voiture pour aller bosser (et donc autant pour revenir). Des journées longues et donc pas le temps de faire la lessive à la main, avec des détergeant fait maison. Idem pour les produits corporels, pour les vêtements, etc... Même si je cuisine beaucoup par moi-même, les déchets ménagers restent importants. Multiplions mon exemple par X millions de personnes (et je ne parle pas des entreprises, juste des particuliers) et le constat d'un retour "à la normale" me parait difficilement accessible.

Il y a 2 heures, Scipion0610 a dit :

Y passer progressivement, on peut toujours, maintenant on se rapproche de plus en plus (certains diraient qu’on y est déjà) d’une situation d’urgence. Donc est-ce qu’on peut se le permettre ?

C'est pas qu'on peut se le permettre, c'est qu'on devrait s'y mettre sans tarder - si on n'était pas gouvernés par des gens qui ont le QI d'une huître.

il y a 11 minutes, Gouderien a dit :

C'est pas qu'on peut se le permettre, c'est qu'on devrait s'y mettre sans tarder - si on n'était pas gouvernés par des gens qui ont le QI d'une huître.

Bon Ok promis, ma prochaine Motoren Werke au lieu du 8 cylindres je prendrais un 6 cylindres 

il y a 1 minute, jécoute a dit :

Bon Ok promis, ma prochaine Motoren Werke au lieu du 8 cylindres je prendrais un 6 cylindres 

Une bonne paire de chaussures c'est bien aussi (ou à la limite un vélo).

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Une bonne paire de chaussures c'est bien aussi (ou à la limite un vélo).

Mes déplacement (le dernier en date et j'y suis d'ailleurs (Les grands Moulins Mohammédia)) c'est 2800 Km aller ..

Même à 6 €uros le pneu de vélo ça vas me coûter plus cher 

il y a 6 minutes, jécoute a dit :

Mes déplacement (le dernier en date et j'y suis d'ailleurs (Les grands Moulins Mohammédia)) c'est 2800 Km aller ..

Même à 6 €uros le pneu de vélo ça vas me coûter plus cher 

En avion et à dos de dromadaire ça devrait aller, non?

il y a 7 minutes, Gouderien a dit :

En avion et à dos de dromadaire ça devrait aller, non?

J'ai 15 jours pour voir 7 moulins au quatre coins du Royaume 

il y a 1 minute, jécoute a dit :

J'ai 15 jours pour voir 7 moulins au quatre coins du Royaume 

Alors il faudra peut-être deux dromadaires!

il y a 13 minutes, Gouderien a dit :

Alors il faudra peut-être deux dromadaires!

P"têt .. en attendant je n'ai que 360 p'tit chevaux 

il y a 3 minutes, jécoute a dit :

P"têt .. en attendant je n'ai que 360 p'tit chevaux 

 

Et tu as une citerne en remorque, pour le carburant?