Que peut-on prouver ?

@Extrazlove Une théorie mathématique n'est rien d'autre qu'un jeu, dont les règles sont les axiomes, changer de règles c'est changer de jeu (point)

Il y a 2 heures, Dattier a dit :

@Extrazlove Une théorie mathématique n'est rien d'autre qu'un jeu, dont les règles sont les axiomes, changer de règles c'est changer de jeu (point)

Oui tu ma dis ca. 

Pariel pour une théorie d'existence n'est rien d'autre qu'un jeu, dont les règles sont les pensées dans ta tête, changer de tête c'est changer d'existence. 

Le 30/07/2019 à 15:10, Dattier a dit :

Salut,

Certains pensent que l'on ne peut rigoureusement rien prouver et d'autre pense que par la méthode scientifique controversé on peut prouver des tas de choses...

 En fait je pense qu'il nous ait permis de prouver une seule chose, notre prétention à faire une chose, le prouver en le faisant.

Ainsi une "preuve" de maths du résultat A, réponds à la prétention "je peux te convaincre de A".

 

Tu voudrais nous dire où tu veux en venir? On est pas très vite par ici!

Le 30/07/2019 à 17:15, lysiev a dit :

Je vais peut être dire une connerie,  si l'on pouvait tout prouver par la science, n'aurait on pas prouvé l'existence de dieu ou pas ?

Ne vous fâchez  pas si je dis une connerie hein 

Tout n'est pas prouvable, particulièrement ce qui tient du mythe; tu demanderais à un scientifique, par exemple, de te prouver ou pas l'existence de la fée des dents, il t'enverrait paître!

Le 04/08/2019 à 09:56, Annalevine a dit :

Il existe un exemple pratique qui permet de faire la différence entre mathématiques et physique pour ce qui est de la notion de preuve.

Prenons cette propriété : dans un triangle rectangle le carré de la mesure du plus grand côté  est égal à la somme des carrés des deux autres côtés.

Cette propriété les Indiens la connaissait peut-être avant les Grecs. Mais ils ne parvenaient pas à en faire une certitude. Peut-être ont-ils émis une théorie  à ce sujet. Ils auraient pu concevoir une théorie exprimée en termes mathématiques, a2 = b2 + c2. Mais ce serait resté un raisonnement par induction. Ainsi vérifiaient ils toujours, avec le secours de cordes, qu’un triangle rectangle quelconque vérifiait bien l’égalité.

Les mathématiciens grecs ( et sans doute d’autres, non grecs) ont abordé le problème en sens inverse. Peut on déduire l’égalité ( et non pas l’induire ) ? Ils ont démontré l’égalité en utilisant une suite de déductions régies par la loi d’airain du raisonnement déductif. La démonstration. Alors seulement les hommes ont acquis la certitude que tout triangle rectangle respectait l’égalité. Nous étions  sortis de la théorie, nous étions  entrés dans le concept de théorème.

Seules les mathématiques détiennent le pouvoir d’énoncer la preuve certaine.

Ce pouvoir Kant l’a remarqué. Il a énoncé cette idée qu’il existait des jugements a priori ( jugement : relation entre concepts), et que ces jugements (relations) qui ne dépendaient pas de l'expérience, étaient nécessaires et certains. Pour lui la preuve certaine et nécessaire ne peut surgir que de l’a priori. Donc des mathématiques.

En soi cette constatation, banale pour le quidam, est fantastique. Comment pouvons-nous accéder à des connaissances certaines et nécessaires sans passer par l’expérience ? Kant a essayé d’y répondre en écrivant la Critique de la raison pure.

Je me permet de reposer la question et meme d'illustrer un cas pratique. Dans cet article de physique,

https://royalsocietypublishing.org/doi/pdf/10.1098/rspa.1970.0021

quelle est la difference entre une preuve physique et mathematique? Je crois que vos notions scientifiques en sont restées a Kant. Il faudrait tout de meme se mettre a jour.

Il y a 18 heures, Umpokito a dit :

Tu voudrais nous dire où tu veux en venir?

Je ne vois rien à ajouter sauf à répéter ce que j'ai déjà dit.

Il y a 6 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Je me permet de reposer la question et meme d'illustrer un cas pratique. Dans cet article de physique,

https://royalsocietypublishing.org/doi/pdf/10.1098/rspa.1970.0021

quelle est la difference entre une preuve physique et mathematique? Je crois que vos notions scientifiques en sont restées a Kant. Il faudrait tout de meme se mettre a jour.

 

Je pense que quiconque lit ce genre de réponse au raisonnement qui précède peut mesurer la mauvaise foi de cette réponse. Je décris sur la base du seul raisonnement la différence entre une preuve mathématique et une preuve physique. Je fais remarquer qu’un philosophe a souligné l'étrangeté de cette différence et voici que le personnage qui répond soit n’a pas lu le développement de la première partie soit n’y a rien compris. Ensuite il affirme que je m’appuie sur les connaissances mathématiques de Kant ! 

Que faire ? J’ai face à moi un homme qui soit  fait du rapport entretenu sur le forum une affaire personnelle ( ce qui est probablement le cas ) soit un homme totalement incompétent.

On comprendra pourquoi, en règle générale je ne réponds pas. 

Il  me suffit d'utiliser le forum pour mettre en mots déliés mes idées pour en tirer profit. Je pourrai sans doute en tirer un plus grand profit si j’avais en face de moi des gens honnêtes mais je n’ai que des teigneux dont le seul plaisir est de rentrer dans des bisbilles personnelles et sans intérêt. Mon seul souhait : que ceux qui me répondent travaillent autant que moi dans la rédaction de leurs réponses et qu’ils essayent d’être créatifs au lieu de sans cesse passer leur temps à dire : j’existe.

En tout cas si @chanou 34me lit elle comprendra pourquoi en général je ne réponds pas. Si je réponds je suis obligée d’aller sur le terrain de mes détracteurs, un terrain boueux dans lequel je me refuse de tomber.

il y a 23 minutes, Annalevine a dit :

Je pense que quiconque lit ce genre de réponse au raisonnement qui précède peut mesurer la mauvaise foi de cette réponse. Je décris sur la base du seul raisonnement la différence entre une preuve mathématique et une preuve physique. Je fais remarquer qu’un philosophe a souligné l'étrangeté de cette différence et voici que le personnage qui répond soit n’a pas lu le développement de la première partie soit n’y a rien compris. Ensuite il affirme que je m’appuie sur les connaissances mathématiques de Kant ! 

Que faire ? J’ai face à moi un homme qui soit  fait du rapport entretenu sur le forum une affaire personnelle ( ce qui est probablement le cas ) soit un homme totalement incompétent.

On comprendra pourquoi, en règle générale je ne réponds pas. 

Il  me suffit d'utiliser le forum pour mettre en mots déliés mes idées pour en tirer profit. Je pourrai sans doute en tirer un plus grand profit si j’avais en face de moi des gens honnêtes mais je n’ai que des teigneux dont le seul plaisir est de rentrer dans des bisbilles personnelles et sans intérêt. Mon seul souhait : que ceux qui me répondent travaillent autant que moi dans la rédaction de leurs réponses et qu’ils essayent d’être créatifs au lieu de sans cesse passer leur temps à dire : j’existe.

En tout cas si @chanou 34me lit elle comprendra pourquoi en général je ne réponds pas. Si je réponds je suis obligée d’aller sur le terrain de mes détracteurs, un terrain boueux dans lequel je me refuse de tomber.

 

 

 

Drôle de conception philosophique qui ne consiste qu'à discuter avec les gens de son bord. Ce qui me gêne le plus dans votre argumentaire, c'est le mépris et la méconnaissance que vous avez des scientifiques et de la science. Mépris tout à fait compréhensible tant je n'ai jamais rencontré un littéraire comprenant quelque chose scientifiquement parlant alors que la réciproque est plus que largement répandu. Contentez-vous de citer Kant mais il me semble que la science a subit des modifications profondes au XX_ième siècle. En outre, Kant était celui qui définissait les mathématiques comme l'étude du temps et de l'espace. En ce sens la, j'ai du mal à voir comment une preuve mathématiques pourrait être radicalement différente d'une preuve physique. En outre, j'ai soumis à votre regard un article du plus grand physicien du XX-ième siècle dont vous ne tenez pas compte. Pourtant, le dit physicien faisait des preuves et des démonstrations mathématiques. Alors soit il n'était pas physicien, soit une preuve mathématiques n'est plus une preuve mathématiques. De plus, je vous encourage vivement à aller lire les traités de mathématiques de l'époque Kantienne. Par exemple ceux de Gauss. Je pense que vous risqueriez de déchanter très rapidement sur ce que vous appelez une démonstration.

à l’instant, Virtuose_en_carnage a dit :

Ce qui me gêne le plus dans votre argumentaire, c'est le mépris et la méconnaissance que vous avez des scientifiques et de la science. 

Deux points : mépris et méconnaissance. 

Il y a de plus en plus de gens qui mépriseront les sciences d'aujourd'hui. Si vous ne comprenez pas pourquoi c'est que vous en êtes un fan irrésistible. 

Pour ce qui est de la connaissance que vous exigez des gens, là encore vous semblez à mille lieux de la réalité. Très rares sont ceux, même parmi les intellectuels, qui peuvent se targuer de ne pas être ignorants en ce domaine. 

Il y a 3 heures, Dattier a dit :

Je ne vois rien à ajouter sauf à répéter ce que j'ai déjà dit.

...les perroquets aussi font ça!

Le 04/08/2019 à 09:56, Annalevine a dit :

Il existe un exemple pratique qui permet de faire la différence entre mathématiques et physique pour ce qui est de la notion de preuve.

Prenons cette propriété : dans un triangle rectangle le carré de la mesure du plus grand côté  est égal à la somme des carrés des deux autres côtés.

Cette propriété les Indiens la connaissait peut-être avant les Grecs. Mais ils ne parvenaient pas à en faire une certitude. Peut-être ont-ils émis une théorie  à ce sujet. Ils auraient pu concevoir une théorie exprimée en termes mathématiques, a2 = b2 + c2. Mais ce serait resté un raisonnement par induction. Ainsi vérifiaient ils toujours, avec le secours de cordes, qu’un triangle rectangle quelconque vérifiait bien l’égalité.

Les mathématiciens grecs ( et sans doute d’autres, non grecs) ont abordé le problème en sens inverse. Peut on déduire l’égalité ( et non pas l’induire ) ? Ils ont démontré l’égalité en utilisant une suite de déductions régies par la loi d’airain du raisonnement déductif. La démonstration. Alors seulement les hommes ont acquis la certitude que tout triangle rectangle respectait l’égalité. Nous étions  sortis de la théorie, nous étions  entrés dans le concept de théorème.

Seules les mathématiques détiennent le pouvoir d’énoncer la preuve certaine.

Ce pouvoir Kant l’a remarqué. Il a énoncé cette idée qu’il existait des jugements a priori ( jugement : relation entre concepts), et que ces jugements (relations) qui ne dépendaient pas de l'expérience, étaient nécessaires et certains. Pour lui la preuve certaine et nécessaire ne peut surgir que de l’a priori. Donc des mathématiques.

_ l'Egypte antique est à la source du trigone pythagoricien ( corde à deux noeuds).

- "l'a priori" des mathématiques :    Je ne comprends pas. ( tres sincèrement)  Les paradoxes de zénon évoquent l'incapacité d'un humain ( par à priori) à expliquer qu'un lièvre double une tortue.  Les math l'expliquent; ( notion de convergence etc...)

ainsi je ne comprends pas le concept d'à priori s'agissant des math. 

Le 04/08/2019 à 09:56, Annalevine a dit :

En soi cette constatation, banale pour le quidam, est fantastique. Comment pouvons-nous accéder à des connaissances certaines et nécessaires sans passer par l’expérience ? Kant a essayé d’y répondre en écrivant la Critique de la raison pure.

À ceci près que l'humain est affectif, passionnément subjectif, curieux et inventif. Mais heureusement non raisonnable sauvant ainsi la veuve et l'orphelin. 

Le 30/07/2019 à 23:15, lysiev a dit :

Je vais peut être dire une connerie,  si l'on pouvait tout prouver par la science, n'aurait on pas prouvé l'existence de dieu ou pas ?

Ne vous fâchez  pas si je dis une connerie hein 

Non mon pote, ta question est justifiée. En un mot, une croyance est affective, personnelle  et ne mérite pas d'etre argumentée ni contre dite. C'est ton sentiment et rien à foutre de la preuve etc...

Il y a 6 heures, Annalevine a dit :

Je pense que quiconque lit ce genre de réponse au raisonnement qui précède peut mesurer la mauvaise foi de cette réponse. Je décris sur la base du seul raisonnement la différence entre une preuve mathématique et une preuve physique. Je fais remarquer qu’un philosophe a souligné l'étrangeté de cette différence et voici que le personnage qui répond soit n’a pas lu le développement de la première partie soit n’y a rien compris. Ensuite il affirme que je m’appuie sur les connaissances mathématiques de Kant ! 

Que faire ? J’ai face à moi un homme qui soit  fait du rapport entretenu sur le forum une affaire personnelle ( ce qui est probablement le cas ) soit un homme totalement incompétent.

On comprendra pourquoi, en règle générale je ne réponds pas. 

Il  me suffit d'utiliser le forum pour mettre en mots déliés mes idées pour en tirer profit. Je pourrai sans doute en tirer un plus grand profit si j’avais en face de moi des gens honnêtes mais je n’ai que des teigneux dont le seul plaisir est de rentrer dans des bisbilles personnelles et sans intérêt. Mon seul souhait : que ceux qui me répondent travaillent autant que moi dans la rédaction de leurs réponses et qu’ils essayent d’être créatifs au lieu de sans cesse passer leur temps à dire : j’existe.

En tout cas si @chanou 34me lit elle comprendra pourquoi en général je ne réponds pas. Si je réponds je suis obligée d’aller sur le terrain de mes détracteurs, un terrain boueux dans lequel je me refuse de tomber.

 

Ainsi le jugement de valeur que tu exprimles ici à l'égard de certain justifie il tes propos? Tres amicalement je ne vois aucun lien. 

J'ai plaisir à te lire lorsque tu defends tes idées. Tu mérites mieux que cette mediocre et inutile critique destinée à tes " détracteurs".

Tu gagnerais à ne plus en faire usage. ( si je puis me permettre). 

bien amicalement

En fait ce qui me désarçonne quand je lis certaines réponses c’est leur incohérence apparente. Quand j’expose rapidement le raisonnement par déduction et le raisonnement par induction je pars du principe que mon interlocuteur a un minimum de connaissances à ce sujet. Quand je me rends compte que, par exemple @Crabe_fantome pense que mes connaissances je les dois à Kant je suis stupéfiée. Mais à tort. Car il ressort de sa réponse qu’il ne possède pas des connaissances que je pense acquises. D’abord il ne connaît manifestement pas Kant et c’est son droit mais alors il s’abstient ! Ensuite il ne sait pas que les bases du raisonnement déductif ont été mises au point par Aristote, bien avant Kant donc ! Il croit aussi que les mécanismes  de la raison sont actualisés ! Bref, mon erreur est de penser que mes interlocuteurs ont le même savoir que moi. Et je me fourvoie !

Bon que dire ? Faut il faire un cours de rattrapage ? Dire sur quels principes repose le raisonnement déductif ? Le principe d’identité, le principe du tiers exclu, le principe de non contradiction, puis les opérations, l’égalité, la transitivité, parler de l’implication, du modus  ponens, etc. Pour moi tout cela fait partie des connaissances de base. J’ai devant moi un livre de quatrième de maths, ancien programme où tout cela est expliqué. Et j’ai soudain face à moi quelqu’un qui croit que tout ce que dis je le tiens de Kant ! Que faire ? Ne pas répondre bien sûr. Bien sûr il est possible aussi que mon interlocuteur nie la véracité des principes mathématiques de base pourquoi pas. Mais s’il a fait un minimum d’études secondaires ou s’il a des enfants et qu’il les accompagne dans leurs études il doit tout de même savoir que nous ne pouvons transmettre des savoirs scientifiques qu’en supposant vrais un certain nombre de principes.

Mais, de plus, tout ce que je dis à propos du triangle rectangle, la manière de traiter ce problème par le raisonnement déductif ou l’induction, cela ne vient pas de moi car tout ce que j’expose est repris dans tous les manuels qui traitent de l’histoire des mathématiques.

 Il est manifestement impossible de dialoguer avec des personnes dont la culture est trop étrangère à la sienne. Non que ma culture serait supérieure à la leur ! Non elles sont étrangères l’une à l’autre. 

Peut être que l’évolution du monde humain passe aujourd’hui par le combat des cultures. Et hop voici réintroduits les principes « scientifiques » de la théorie de l’évolution ! C’est marrant tout ça.

il y a 9 minutes, Annalevine a dit :

En fait ce qui me désarçonne quand je lis certaines réponses c’est leur incohérence apparente. Quand j’expose rapidement le raisonnement par déduction et le raisonnement par induction je pars du principe que mon interlocuteur a un minimum de connaissances à ce sujet. Quand je me rends compte que, par exemple @Crabe_fantome pense que mes connaissances je les dois à Kant je suis stupéfiée. Mais à tort. Car il ressort de sa réponse qu’il ne possède pas des connaissances que je pense acquises. D’abord il ne connaît manifestement pas Kant et c’est son droit mais alors il s’abstient ! Ensuite il ne sait pas que les bases du raisonnement déductif ont été mises au point par Aristote, bien avant Kant donc ! Il croit aussi que les mécanismes  de la raison sont actualisés ! Bref, mon erreur est de penser que mes interlocuteurs ont le même savoir que moi. Et je me fourvoie !

Tu ne te fourvoies que lorsque tu te reproche à toi meme de ne pas etre parvenu à faire passer ton message. Vulgariser, simplifier, est utile pour nous tous lorsqu'il faut te lire. 

il y a 9 minutes, Annalevine a dit :

Bon que dire ? Faut il faire un cours de rattrapage ? Dire sur quels principes repose le raisonnement déductif ? Le principe d’identité, le principe du tiers exclu, le principe de non contradiction, puis les opérations, l’égalité, la transitivité, parler de l’implication, du modus  ponens, etc. Pour moi tout cela fait partie des connaissances de base. J’ai devant moi un livre de quatrième de maths, ancien programme où tout cela est expliqué. Et j’ai soudain face à moi quelqu’un qui croit que tout ce que dis je le tiens de Kant ! Que faire ? Ne pas répondre bien sûr. Bien sûr il est possible aussi que mon interlocuteur nie la véracité des principes mathématiques de base pourquoi pas. Mais s’il a fait un minimum d’études secondaires ou s’il a des enfants et qu’il les accompagne dans leurs études il doit tout de même savoir que nous ne pouvons transmettre des savoirs scientifiques qu’en supposant vrais un certain nombre de principes.

Mais, de plus, tout ce que je dis à propos du triangle rectangle, la manière de traiter ce problème par le raisonnement déductif ou l’induction, cela ne vient pas de moi car tout ce que j’expose est repris dans tous les manuels qui traitent de l’histoire des mathématiques.

 Il est manifestement impossible de dialoguer avec des personnes dont la culture est trop étrangère à la sienne. Non que ma culture serait supérieure à la leur ! Non elles sont étrangères l’une à l’autre. 

Peut être que l’évolution du monde humain passe aujourd’hui par le combat des cultures. Et hop voici réintroduits les principes « scientifiques » de la théorie de l’évolution ! C’est marrant tout ça.

ahahahaha, tu es marrant!  tu fais preuve de compassion , puis tu rues dans les brancards et reviens ensuite à plus de modération affligeant tes lecteurs de tes jugements intuitifs plus ou moins valides. Tu est passionné, exigent, oppresseur puis compatissant....avoue que tes mots et tes pensées mériteraient une pincée de logique, un soupçon d'organisation...

Mais tu es sympa, alors j'aime bien 

il y a une heure, Annalevine a dit :

En fait ce qui me désarçonne quand je lis certaines réponses c’est leur incohérence apparente. Quand j’expose rapidement le raisonnement par déduction et le raisonnement par induction je pars du principe que mon interlocuteur a un minimum de connaissances à ce sujet. Quand je me rends compte que, par exemple @Crabe_fantome pense que mes connaissances je les dois à Kant je suis stupéfiée. Mais à tort. Car il ressort de sa réponse qu’il ne possède pas des connaissances que je pense acquises. D’abord il ne connaît manifestement pas Kant et c’est son droit mais alors il s’abstient ! Ensuite il ne sait pas que les bases du raisonnement déductif ont été mises au point par Aristote, bien avant Kant donc ! Il croit aussi que les mécanismes  de la raison sont actualisés ! Bref, mon erreur est de penser que mes interlocuteurs ont le même savoir que moi. Et je me fourvoie !

Bon que dire ? Faut il faire un cours de rattrapage ? Dire sur quels principes repose le raisonnement déductif ? Le principe d’identité, le principe du tiers exclu, le principe de non contradiction, puis les opérations, l’égalité, la transitivité, parler de l’implication, du modus  ponens, etc. Pour moi tout cela fait partie des connaissances de base. J’ai devant moi un livre de quatrième de maths, ancien programme où tout cela est expliqué. Et j’ai soudain face à moi quelqu’un qui croit que tout ce que dis je le tiens de Kant ! Que faire ? Ne pas répondre bien sûr. Bien sûr il est possible aussi que mon interlocuteur nie la véracité des principes mathématiques de base pourquoi pas. Mais s’il a fait un minimum d’études secondaires ou s’il a des enfants et qu’il les accompagne dans leurs études il doit tout de même savoir que nous ne pouvons transmettre des savoirs scientifiques qu’en supposant vrais un certain nombre de principes.

Mais, de plus, tout ce que je dis à propos du triangle rectangle, la manière de traiter ce problème par le raisonnement déductif ou l’induction, cela ne vient pas de moi car tout ce que j’expose est repris dans tous les manuels qui traitent de l’histoire des mathématiques.

 Il est manifestement impossible de dialoguer avec des personnes dont la culture est trop étrangère à la sienne. Non que ma culture serait supérieure à la leur ! Non elles sont étrangères l’une à l’autre. 

Peut être que l’évolution du monde humain passe aujourd’hui par le combat des cultures. Et hop voici réintroduits les principes « scientifiques » de la théorie de l’évolution ! C’est marrant tout ça.

Passer de longues minutes à composer une diatribe contre quelqu'un tout en apportant absolument rien à la collectivité démontre au contraire que tu as encore des difficultés à te préoccuper des faits, et que ton esprit a toujours besoin de se préoccuper des gens. Ah oui, je n'ai pas souhaité lire ta sauce en entier, et je ne réponds que parce que j'ai été identifié comme un pauvre coin. 

J’ai confondu @Virtuose_en_carnage et @Crabe_fantome ! Désolée pour @Crabe_fantome!

Il y a 12 heures, Maroudiji a dit :

Deux points : mépris et méconnaissance. 

Il y a de plus en plus de gens qui mépriseront les sciences d'aujourd'hui. Si vous ne comprenez pas pourquoi c'est que vous en êtes un fan irrésistible. 

Pour ce qui est de la connaissance que vous exigez des gens, là encore vous semblez à mille lieux de la réalité. Très rares sont ceux, même parmi les intellectuels, qui peuvent se targuer de ne pas être ignorants en ce domaine. 

Vous dissociez quelque chose que j'ai lié. Le mépris va toujours de pair avec la méconnaissance. Il y a tout un pan de ce que vous appelez la science moderne que j'abhore et qui n'est en fait pas de la science a mon sens mais juste une question de politique. Je suis un fan irrésistible de tout ce que je trouve curieux.

Nous ne devons pas avoir la meme definition d'intellectuel a mon sens.

il y a 5 minutes, Annalevine a dit :

J’ai confondu @Virtuose_en_carnage et @Crabe_fantome ! Désolée pour @Crabe_fantome!

Étonnant comme tu évites soigneusement de répondre à mes messages, préférant poursuivre dans l’énoncé de tes certitudes et refusant toute remise en question.

Tu dois avoir tes raisons

bonne journée 

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

 

Étonnant comme tu évites soigneusement de répondre à mes messages, préférant poursuivre dans l’énoncé de tes certitudes et refusant toute remise en question

Tes messages sont pour moi de longues litanies d'affirmations pèremptoires.

Que dire à quelqu'un qui dit : "ce que tu dis est faux, mais j'aime quand même te lire"

Si ce n'est qu'il a l'illusion de l'objectivité, tu vas me dire que je ne fais pas beaucoup mieux, avec mes messages, sauf qu'entre mes messages et les tiens, il y a une grande diffèrence, là ou toi tu dirais :

"ce que tu dis est faux..."

Moi je dis plus tôt : "je pense que  ce que tu me dis est faux"

Réfléchis 5 secondes avec sincérité et tu verras laquelle des 2 réponses est la plus "objective".

Bonne journée.

Le 09/08/2019 à 12:58, Dattier a dit :

Tes messages sont pour moi de longues litanies d'affirmations pèremptoires.

Que dire à quelqu'un qui dit : "ce que tu dis est faux, mais j'aime quand même te lire"

Si ce n'est qu'il a l'illusion de l'objectivité, tu vas me dire que je ne fais pas beaucoup mieux, avec mes messages, sauf qu'entre mes messages et les tiens, il y a une grande diffèrence, là ou toi tu dirais :

"ce que tu dis est faux..."

Moi je dis plus tôt : "je pense que  ce que tu me dis est faux"

Réfléchis 5 secondes avec sincérité et tu verras laquelle des 2 réponses est la plus "objective".

 

Bonne journée.

Je comprends. Je pensais m’être exprimé avec plus de modération et je suis désolé que tu constates ‘ probablement à juste titre’ que ce ne fut pas le cas. 

Mais puis je attirer ton attention sur le fait que je dis et répète bien souvent que je préfère lire les idées perso plutôt que les copiés collé de maître GOOGLE. Ceci pour justifier que je peux dire : content de te lire même si tu te trompe.

En revanche tu as parfaitement raison sur la forme, je vais de ce pas me relire et vous prie à tous de m’excuser si je n’ai pas pris la forme recommandée par Dattier

en te remerciant 

ps: je viens de me relire. Je n’ai pas trouvé d’affirmations péremptoires ...la différence entre nos messages est bien plus ténue bonne journée 

Le 31/07/2019 à 06:37, Annalevine a dit :

La preuve, en mathématiques, existe. Quand je parle de preuve, dans d’autres topics, je parle de la preuve, dans ce cadre-là. Je me suis rendu compte, en lisant les Puits de sciences de notre hôpital psychiatrique qu’est le forum, des Puits dans l’ordre de la physique, que ceux-là s'étaient emparés du mot pour le compte de leur corporation. Pourquoi pas ? Dans l’asile tout est permis.

Je reviens aux mathématiques. Si j’énonce un jugement, en mathématiques, il me paraît normal que l’on me dise : prouve la vérité de ton énoncé. Pour prouver cet énoncé, un théorème par exemple, je vais employer un procédé que l’on appelle : démonstration. Si je peux démontrer mon théorème, alors l’auditoire sera convaincu de la vérité de mon théorème. Mon énoncé sera considéré comme vrai. C’est donc dans le cadre d’une démonstration que le mot preuve prend tout son sens, en mathématique.

Nous voyons aussitôt que lorsque les physiciens emploient le mot preuve, ils ne se situent pas du tout dans un tel cadre. Le mot preuve, chez eux, n’a pas la même signification bien qu’ils jouent sur l'identité du mot pour faire croire que leur preuve est de même nature que la preuve mathématique. C’est normal ce sont des hommes de pouvoir animés par le désir de dominer les autres. 

Chez eux le mot preuve signifie : aucune expérience ne met en défaut mon jugement. Ils se fondent sur l’observation pour affirmer, l’observation confirme ma théorie ou mon jugement, donc c’est la preuve que ma théorie, ou mon jugement est vrai. Mais l’observation n’est pas équivalente à la démonstration. 

Faire comprendre ça aux résidents de l’asile, c’est pas gagné.

Bonjour Annalevine

je me permet de revenir sur ton message car une idée m’est revenue à l’esprit.

_  les math prouvent par le calcul que la face intérieure d’un tor ( une chambre à air par exemple) peut voir sa face interne être substituée à sa face externe, comme une chaussette que l’on retournerait !   Cela est de toute évidence impossible en physique ! Et pourtant...

Je suis très intéressé par ton raisonnement mais penses tu encore que la «  preuve mathématique «  issue de la démonstration peut être comparée à une preuve physique issue de l’observation. ?     Mais probablement lorsque tu parles de « non équivalence » ne sous entends tu pas un jugement de valeur?

enfin, persévère, même si nous ne comprenons pas tout, ton approche philo est intrigante et mérite ‘grace À toi’ que je continue à me creuser la tête ! 

À bientôt 

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

ps: je viens de me relire. Je n’ai pas trouvé d’affirmations péremptoires ...

Le 03/08/2019 à 22:24, saxopap a dit :

Ils sont inexactes, infondés, ne s'appuient sur aucune compétence...