La science, un nouveau totalitarisme ?

il y a 6 minutes, uno a dit :

En effet mauvais choix de mots de ma part, pour mieux dire, disons comme mécanisme hypothétique de sélection Néotonie => plus grande capacité d'apprentissage => plus grand succès reproductif. Mais bon là je simplifie on pourrais ajouter que les traits néotonique permirent un plus grand succès reproductif par d'autres voies (hypothétiquement par exemple, sélection sexuelle favorisant certains traits néotoniques), ou par plusieurs voies en même temps. Lorsqu'on parle d'événement passés on ne peut que rarement savoir quels furent exactement les raison pour lesquels un trait a été favorisé par la sélection naturelle (donc les raisons pour lesquels un trait a un permis un plus grand succès reproductif).

Wahou mon pote, là tu nous fais de la haute voltige cumulant (tant qu'a y etre) incertitudes et hypothèses. 

- plus grand succès d'apprentissage ! oui !   le lien avec le reproductif ?? je ne vois pas; 

- une selection sexuelle favorisants certains traits néoténiques ??? La néoténie represente la conservation durable des carracteres juvéniles ! en quoi une selection sexuelle peut elle changer quoi que se soit??

- evenements passés etc....ne pas savoir les raisons.;etc.;???    mais enfin, le fait est pourtant clair!

il y a 5 minutes, Annalevine a dit :

Ce n’est pas la première fois qu’une idéologie s’avance sous le masque d’une théorie scientifique.

Rhétorique mon ami. 

il y a 5 minutes, Annalevine a dit :

Il y a eu la théorie scientifique (!) de l’inégalité des races, on sait comment ça s’est terminé,

nazisme : rien de scientifique, stupide et méprisable!

il y a 5 minutes, Annalevine a dit :

il y a eut la théorie scientifique (!) de la lutte des classes, on sait comment ça s’est terminé,

Une ideologie, pas une theorie scientifique! ( d'autant que karl Marx était nul en math et en économie)

il y a 5 minutes, Annalevine a dit :

il y a maintenant la théorie de l'évolution avec ses louanges sur l’innovation (la mutation) l’adaptation  ( intelligence) et la sélection ( concurrence destructive). Pour le moment ça semble devoir se terminer dans le plus pur chaos climatique.

L'espérance  de vie dans 30 ou 50 ans ce sera combien ? 30 ans ?

 

hmmmmm... un doux melange mon ami, impossible à comprendre, pardonne moi.

il y a 19 minutes, saxopap a dit :

 

Wahou mon pote, là tu nous fais de la haute voltige cumulant (tant qu'a y etre) incertitudes et hypothèses. 

- plus grand succès d'apprentissage ! oui !   le lien avec le reproductif ?? je ne vois pas; 

- une selection sexuelle favorisants certains traits néoténiques ??? La néoténie represente la conservation durable des carracteres juvéniles ! en quoi une selection sexuelle peut elle changer quoi que se soit??

- evenements passés etc....ne pas savoir les raisons.;etc.;???    mais enfin, le fait est pourtant clair!

Ah je vois tu es un petit malin mais bon je t'avais vu venir.

Oui incertitudes et hypothèses je confirme, comme toute autre sélection de caractères ayant eu lieu en des temps immémoriaux et que l'on a pas pu étudier au moment où ça se produisait. Pourquoi des caractéristiques néoténique se sont répandues au sein de notre lignée? On ne peut que spéculer, parce qu'on était pas là pour l'observer. La sélection sexuelle (par exemple plus grande attirance pour des traits physiques associés à la néoténie) c'est une hypothèse parmi tant d'autres, pas même la plus convaincante, je le conçois. Alors oui tu as le fait Néoténie, avec ses conséquences, ensuite savoir comment cette caractéristique (ou ici ensemble de caractéristiques découlant de la néoténie) s'est diffusé, pourquoi elle a été favorisé d'une manière ou d'une autre chez nos ancêtres, on ne sait pas.

il y a 19 minutes, uno a dit :

Ah je vois tu es un petit malin mais bon je t'avais vu venir.

lol 

il y a 19 minutes, uno a dit :

Oui incertitudes et hypothèses je confirme, comme toute autre sélection de caractères ayant eu lieu en des temps immémoriaux et que l'on a pas pu étudier au moment où ça se produisait. Pourquoi des caractéristiques néoténique se sont répandues au sein de notre lignée? On ne peut que spéculer, parce qu'on était pas là pour l'observer. La sélection sexuelle (par exemple plus grande attirance pour des traits physiques associés à la néoténie) c'est une hypothèse parmi tant d'autres, pas même la plus convaincante, je le conçois. Alors oui tu as le fait Néoténie, avec ces conséquences, ensuite savoir comment cette caractéristique s'est diffusé, pourquoi elle a été favorisé d'une manière ou d'une autre chez nos ancêtres, on ne sait pas.

ah ok, je comprends mieux les incertitudes dont tu parles.

Mais puis je te dire que je trouve que ton questionnement est peu adapté. Tu focalises ton observation sur le pourquoi de cette particularité. 

Je pense que tu ne pose pas la bonne question. Te demanderais tu pourquoi notre vision évolua en faciale binoculaire, notre acquisition de la station debout libérant ainsi nos mains et par leur utilisation  participa à notre développement intellectuel  etc....?

L'aquisition d'un caractère est le fruit d'années d'evolution et de mutations hasardeuses. Ce caractère acquis ne necessite aucune discussion concernant son origine. Ce fait acquis , il peut devenir passionnant d'en évaluer les multiples implications qu'il a pu généré.

bien amicalement

SaXo

Le 25/07/2019 à 08:05, Annalevine a dit :

Ce que j’ai trouvé remarquable, dans le débat sur la théorie de l’évolution, c’est l’argumentation des scientifiques ou, du moins, de ceux qui s’autoproclament scientifiques. 

Selon eux la théorie de l’évolution est PROUVÉE, ce qui signifie que quiconque la conteste est un imbécile dont la parole doit être bannie.

Pour eux la science est une discipline qui dit la VÉRITÉ ABSOLUE, ce qui signifie que les vérités dites par les scientifiques doivent devenir vos vérités. Il n’y a même plus de débat, la SCIENCE a dit. Vous devez vous assujettir à la parole de la SCIENCE. 

N’est ce pas là l’essence de tout totalitarisme, de toute idéologie ? 

Jadis ( et encore aujourd’hui) il fallait s’incliner devant la parole des prophètes car ils disaient la Parole de Dieu, celui qui sait tout (donc le prophète, qui porte la Parole de Dieu, dit le Vrai absolu) qu’il s’agisse de Jésus, Mahomet ou la kyrielle des prophètes hébreux.

Maintenant il faut s’incliner devant la Parole du scientifique car il porte la Parole de la science, le nouveau Dieu.

C’est même pire que le totalitarisme religieux qui s’appuie quand même sur la foi (le religieux reconnaît la liberté d’avoir la foi ou pas ) car ici la science PROUVE, donc sa vérité est encore plus béton que la parole de Dieu. A tel point que certains scientifiques affirment qu’il n’existe pas de liberté, que tout est déterminé. 

Ce qui est Prouvé est incontestable, donc fermez la et aplatissez vous.

Bien sûr tout cela est infantile donc il vaut mieux se marrer mais tout de même la prétention de ces petits dictateurs d'opérette m’agace !

Surtout que les scientifiques nous ont fait miroiter un monde à venir plein de joie et de bonheur ( ils ont été  même jusqu’à nous promettre la vie éternelle) mais maintenant ils nous disent que le monde va disparaître.

Bon le ridicule ne les étouffe pas. Encore que la chaleur  climatique ambiante qu’ils ont largement contribué à créer avec leurs conquêtes techniques irréfléchies risquent maintenant de nous étouffer ! Réellement.

La science ou plutôt la méthode scientifique, c'est pas une religion, y'a pas de magie ou de deus ex machina, la science c'est A+B=C jusqu'a ce qu'on puisse prouver que A+B=D

La science ce sont des faits, pas des croyances, les faits existent, point, qu'on soit d'accord ou pas, que ça nous plaise ou pas, qu'on considère que c'est bien ou mal, ça n'entre même pas en ligne de compte

il y a 13 minutes, saxopap a dit :

lol 

ah ok, je comprends mieux les incertitudes dont tu parles.

Mais puis je te dire que je trouve que ton questionnement est peu adapté. Tu focalises ton observation sur le pourquoi de cette particularité. 

Je pense que tu ne pose pas la bonne question. Te demanderais tu pourquoi notre vision évolua en faciale binoculaire, notre acquisition de la station debout libérant ainsi nos mains et par leur utilisation  participa à notre développement intellectuel  etc....?

L'aquisition d'un caractère est le fruit d'années d'evolution et de mutations hasardeuses. Ce caractère acquis ne necessite aucune discussion concernant son origine. Ce fait acquis , il peut devenir passionnant d'en évaluer les multiples implications qu'il a pu généré.

bien amicalement

SaXo

 

 

C'est juste, je tombe moi-même dans le piège de prendre le sujet à l'envers pour ainsi dire.

Le 03/08/2019 à 15:21, uno a dit :

Non déjà de quels spécialité devaient être ces scientifiques et comment pouvaient-ils étudier ou ne serait-ce qu'aborder ces phénomènes? Au mieux on peut dire qu'on ignore de quoi il s'agit. Concernant les Miracles de Fatima des scientifiques ont bien proposé des hypothèses, mais aucune convaincante, à cela tu peux toi aussi proposé une hypothèse, à savoir un OVNI, pourquoi pas? Je ne la rejette pas d'office, mais elle demeure également non-prouvé. Donc tu attends quoi des chercheurs qu'ils amènent des explications pour des phénomènes aujourd'hui hors de leur portée? Parce qu'objectivement tout ce qu'ils peuvent dire, et je le dis aussi c'est qu'on ignore ce qu'il s'est réellement passé.
 

Tu me demandes quelle spécialité, c'est la méthode typique qui montre bien les limites du mode de pensée scientiste (et pas scientifique, j'insiste). Les mecs doivent déjà être des experts en la matière qu'ils ne connaissent pas encore, sinon ils ne sont pas légitimes à l'étudier. Voila qui résout la problématique en refusant de la considérer : le savoir est fini et il est déjà connu, ce sujet n'appartient pas au domaine du savoir donc il n'existe pas.

On ne s'entend pas et on va continuer de ne pas s'entendre, ça va mal tourner et j'aimerai éviter ça, mais prends cette considération, dans les hôpitaux dans les services des grands brûlés on fait intervenir des coupeurs de feu pour apaiser les patients. C'est une chose qu'on pourrait formuler de la manière suivante qui est bien sur extrêmement choquante : 

Il est scientifiquement prouvé que la prière marche. Donc bien sur aucune étude n'est publiée, vu que ça foutrait par terre le mode de pensée occidental au complet.

Ce qui résulte de ça c'est que par exemple lorsque tu adoptes le mode de pensée qui dit "L'inoculation du VIH entraine le SIDA" un sorcier pourrait dire "la malédiction bidule entraine le dépérissement et la mort" et ça traduirait exactement la même réalité.

Ce que j'attends moi, c'est qu'on ne me foute pas le couteau sous la gorge pour adhérer inconditionnellement à un discours qui dit que le savoir est fini, qu'il est connu et que je n'ai plus qu'à tout gober. C'est vraiment ce sur quoi j'insiste parce que tout est là. Le titre de ce fil est là, la motivation de mon intervention est là. La violence qu'on exerce sur nous pour admettre des choses quand d'autres potentialités demeurent inexplorées et traitées par le mépris, ce n'est pas acceptable, et ça ne me semble pas non plus uber scientifique. D'ailleurs le fait de découper le savoir en petites tranches qui ne communiquent jamais entre elles ou des spécialités qui se mènent des guerres imposant de prendre parti pour l'une ou l'autre ça ne me semble pas non plus mener à une meilleure connaissance du monde, par contre c'est très représentatif des mécanismes de pouvoir.

Le 03/08/2019 à 15:21, uno a dit :

Deux minutes mon grand, les noms des chercheurs qui on harcelé Jacques Benveniste, et j'ai bien dis harceler, par simplement contredis. Parce que bon la mémoire de l'eau je n'ai lu aucune publication ou expérience qui la prouve. Et même d'ailleurs si elle avait été prouvé pourquoi l'avoir censuré? Donc on censurerait une découverte de ce genre parce que...Sérieusement autant les Aliens je peux comprendre pourquoi autant cela, mais comme d'habitude c'est-à-toi d'amener la preuve de la machine, que dis-je la conspiration dont aurait été victimes ces scientifiques.
 

Evidemment que tu n'as lu aucune publication ou expérience qui le prouve, c'est haram.

Tu connais surement les travaux de Luc Montagnier sur la question, autant que je sache ce n'est pas publié parce qu'il semble bien avoir en tête de guérir le SIDA de cette manière, et comme c'est un prix nobel de médecine c'est un peu compliqué de dire que c'est un fou quand on est soi-même accrédité par le système, même si je l'ai bien sur déjà lu chaque fois que j'ai abordé le sujet. Disons qu'on laisse les chiens de chasse faire le sale boulot.

https://www.youtube.com/watch?v=a_2_Qap3G1s

Je ne sais pas dans quelle branche tu es, mais dans ma boite quand la décision politique a été prise de la couler pour qu'on puisse être absorbés, des gens que je connais bien ont fait savoir au conseil d'administration que les décisions stratégiques qui étaient prises n'allaient pas dans l'intérêt du groupe, ces personnes ont été soumises à des pressions, suivies dans la rue, harcelées de coups de téléphone, mises au placard. Parce que c'est comme ça que ça se passe. C'est ce qui est arrivé à Benveniste, et qui arrive à des milliers de personnes tous les jours pour des questions bien moins graves que compromettre le modèle économique des labos pharmaceutiques. On l'a traité de salaud, d'escroc, des gens venaient chez lui... sa femme l'a quitté à cause de ça, tout le monde lui a tourné le dos. 

Le 03/08/2019 à 15:21, uno a dit :

Oui par exemple Richard C Lewontin, généticien spécialiste de l'évolution soit dit en passant.

J'apprécie hein mais quel résultat ça a ? Moi je suis défavorable à la spéculation financière, je ne mets pas d'argent sur des fonds qui permettent la spéculation sur les marchés. Je suis obligé d'avoir un compte alors ils peuvent quand même spéculer avec mon argent c'est tout ce que j'arrive à faire. Breveter le vivant, produire des plantes malades, toxiques qui prennent la filière en otage. C'est faire le mal. Et pas juste un peu comme ça par hasard, c'est mettre la terre entière à sa botte. C'est un pouvoir exorbitant qui devrait être corrélé à une responsabilité aussi grande, ce n'est pas du tout ce qu'on voit. Les gens savent mais ils ne peuvent rien dire à part un ou deux pontes dont la situation est assurée et la parole ignorée.

Le 03/08/2019 à 15:21, uno a dit :

Non là je vais te demander des sources sur ce blé au super gluten. Bon personnellement du Gluten j'en bouffe pas mal, je n'ai rien eu, on doit être épargné en Suisse. Aller balance des sources parce que là je suis fatigué d'être le seul de nous deux à faire un travail de recherche.

Mes sources ? Ils ont passé un reportage à la télé il y a 2 semaines sur le gluten même si ça fait plus longtemps que le sujet a capté mon attention (ce qui veut dire que le problème est aujourd'hui totalement consensuel). 

J'avais lu deux bouquins sur le sujet, l'un écrit par un spécialiste du cerveau disant qu'il provoque alzheimer (qui serait selon un diabète de type 3, ce qui semble aussi une hypothèse fréquente de nos jours) et l'autre par un cardiologue qui dit lui aussi que c'est catastrophique et probablement responsable de la mort subite du nourrisson (ce qui est documenté mais pas du tout consensuel).

A part ça, ça rend la paroi de l'intestin poreuse et dégrade sa capacité de métaboliser les aliments, provoque la maladie cœliaque et te fait prendre du gras de manière indue.

De plus comme les variétés de blé OGM qu'on fait pousser n'ont pas de tige il n'y a donc pas de foin qu'on pourrait laisser sur les sols pour les régénérer ce qui provoque leur stérilité. Bref comme on dit aux USA win-win.

En association avec ça, tu obtiens également l'intolérance au lactose, et comme on produit du lait aussi bourré de lactose que le blé l'est de gluten, on rend la population malade en lui donnant de la bouffe que personne ne pourrait digérer. Ce qui n'est que moyennement cool. Autant je comprends la logique industrielle qui a tiré vers ça, autant maintenant qu'on sait que c'est de la merde on pourrait arrêter.

il y a 29 minutes, Mr_Fox a dit :

 

.....Ce que j'attends moi, c'est qu'on ne me foute pas le couteau sous la gorge pour adhérer inconditionnellement à un discours qui dit que le savoir est fini, qu'il est connu et que je n'ai plus qu'à tout gober....

Aucun scientifique ne dit que le savoir en général est fini, au sens définitif. On n'a aucune idée de l'étendue des choses qu'il reste à "connaître" au sens démonstration, preuve et surtout répétition plus ou moins programmée.

Bien sûr ce que l'on connaît, analysé et démontré est un savoir connu.

Si tu ne veux pas "gober" le savoir qui est connu, personne ne t'y oblige.

Tu peux croire à toutes les choses non démontrées qui rôdent sur le net.

En sciences, on observe, on analyse, on déduit, on propose un protocole expérimental pour reproduire le phénomène, on publie des résultats et on les expose à la critique.

Pour les ovni ou les miracles, on observe, on analyse mais on ne peut jamais les "reproduire" selon un protocole issu d'une compréhension.

Voilà pourquoi il n'y a aucune publication ni théorie sur ces sujets

à l’instant, Répy a dit :

Pour les ovni ou les miracles, on observe, on analyse mais on ne peut jamais les "reproduire" selon un protocole issu d'une compréhension.

Voilà pourquoi il n'y a aucune publication ni théorie sur ces sujets

Ou comment se foutre de la gueule du monde. Comme il n'y croit pas, il conclut "qu'il n'y a aucune publication ni théorie sur ces sujets" au nez et à l'intelligence de tous. (Il est vrai que la plupart des participants résonnent comme lui. Pourtant, ici-même, j'ai donné de sérieuses références sur le problème de l'existence des ovnis. 

il y a 29 minutes, Maroudiji a dit :

Ou comment se foutre de la gueule du monde. Comme il n'y croit pas, il conclut "qu'il n'y a aucune publication ni théorie sur ces sujets" au nez et à l'intelligence de tous. (Il est vrai que la plupart des participants résonnent comme lui. Pourtant, ici-même, j'ai donné de sérieuses références sur le problème de l'existence des ovnis. 

Tiens le revoilà ! c'est vrai qu'il suffit que j'écrive pour que ça le stimule ! mais emporté par l'élan, il "résonne" 

 Les cloches "résonnent" !  mais les cerveaux "raisonnent" 

à l’instant, Répy a dit :

Maroudji, les cloches "résonnent" !

mais les cerveaux "raisonnent" 

C'est à se demander si cela fait vraiment une différence dans ce cas. 

Il y a 11 heures, Mr_Fox a dit :

Tu me demandes quelle spécialité, c'est la méthode typique qui montre bien les limites du mode de pensée scientiste (et pas scientifique, j'insiste). Les mecs doivent déjà être des experts en la matière qu'ils ne connaissent pas encore, sinon ils ne sont pas légitimes à l'étudier. Voila qui résout la problématique en refusant de la considérer : le savoir est fini et il est déjà connu, ce sujet n'appartient pas au domaine du savoir donc il n'existe pas.

Non bordel de merde, par «quelle spécialité» j’entends pas quel angle ou par quelle méthode tu peux déterminer la cause réel de phénomène mystérieux aujourd’hui hors d’atteinte, car anciens et n’ayant hélas pas laisser de traces ? Personnellement je ne vois pas et ça m’étonnerait que les chercheurs, quelque soit leurs spécialités, en ont une idée. Bref on ne saura probablement jamais ce qui s’est passé lors des Miracles de Fatima, c’est tout mon propos. Et non bordel ce n'est pas que le sujet n'existe pas mais n'est pas possible à résoudre, tu commence à sérieusement être chiant à déformer par délire ou par malhonnêteté les propos de tes contradicteurs.

Il y a 11 heures, Mr_Fox a dit :

Ce que j'attends moi, c'est qu'on ne me foute pas le couteau sous la gorge pour adhérer inconditionnellement à un discours qui dit que le savoir est fini, qu'il est connu et que je n'ai plus qu'à tout gober. C'est vraiment ce sur quoi j'insiste parce que tout est là. Le titre de ce fil est là, la motivation de mon intervention est là. La violence qu'on exerce sur nous pour admettre des choses quand d'autres potentialités demeurent inexplorées et traitées par le mépris, ce n'est pas acceptable, et ça ne me semble pas non plus uber scientifique.

Personne ne te mets de couteaux sous la gorge tu es en plein délire paranoïaque, et t'enfermes toi-même dans une position victimaire. Position victimaire qui te sert de base moral légitime pour ensuite balancer des accusations dans toutes les directions tout en prenant soin d'être un minimum précis et spécifiques dans ces dernières. Et je dis cela sans vouloir t'écraser ou t'humilier, encore une fois je comprends tes doutes et ton scepticisme, mais garde raison car sans te rendre compte tu sautes sur des conclusions et laisse tes émotions te bouffer ta dite raison.

Il y a 11 heures, Mr_Fox a dit :

Ce qui résulte de ça c'est que par exemple lorsque tu adoptes le mode de pensée qui dit "L'inoculation du VIH entraine le SIDA" un sorcier pourrait dire "la malédiction bidule entraine le dépérissement et la mort" et ça traduirait exactement la même réalité.

Non mais c’est bon là tu vas aussi carrément nier que la grippe est le fait d’un virus, la tuberculose d’un bacille, nier l’entièreté de la théorie microbienne, conchier sur Louis Pasteur, et prétendre qu’on n’a pas besoin de vaccins, et que le SIDA comme le Cancer se soignent avec un bon jus de fruit. Ah non tu vas juste me ressort que ce dernier point de vue est aussi valable que celui de médecins, que tu dépeints gratuitement soient comme des idiots manipulés ne connaissant pas leur propre métier, soit comme des malhonnête membre d’une énorme conspiration? Non parce que comparer, à du putain de maraboutage, des connaissances médicales acquises via des milliers de recherches, faisant l’objet d’autant de publications pour la plupart disponible aujourd’hui via un simple clic, et ayant eu pour résultat des traitement dont l’efficacité a été prouvé sur le terrain, il faut être un énorme connard, pour là encore reprendre tes propres mots. Mais dans ton cas ce n'est pas que tu es un connard mais que tu as une telle rage que tu oublies de te retenir quand tu tapes sur ton clavier. Et puis d’ailleurs tu crois vraiment que Montagnier lui-même apprécierait que tu foute le VIH dans le même panier que celui d’un Grand Magnétiseur? Soit cohérent bon sang.

Non sérieusement je suis fatigué car tu interprète les propos des autres sans les comprendre, accuse autrui de mauvaises intentions tout en balançant des assertions gratuites et accusatoires sur plein de sujets différents sans qu’on ne puisse jamais rien vérifier. Cependant je t dis quand même «Kudos» pour le reportage de France 5 où là pour une s il y a un minimum à manger, mais hélas pas assez car le problème est que depuis plus de cinq ans même pas un laboratoire chinois pour confirmer cette expérience?* Une expérience simple soit-dit en passant. Mais bon je ne m'y connais pas assez e je vais donc faire preuve de patience en creusant le sujet durant mon temps libre de cette semaine, je t'invite à en faire de même de ton côté. J'espère sincèrement ne pas tomber sur l'idée que ce n'était qu'une arnaque car j'aime vraiment l'idée d'une révolution scientifique.

Mais là pour le reste encore une fois j’en ai marre d’être le seul à faire un travail de recherche, Bon là je vais reprendre en te demandant de revenir sur le super-gluten, et te demander si possible un lien, ou une référence claire au reportage que tu as vu. Et mieux encore si possible des études, car si des lanceurs d’alertes on nous empoissonnerait avec une nouvelle variété, de blé au taux de gluten super-élevé, et d’autres part les méfaits de ce blé nouveau est avéré, alors c’est qu’il y a bien eu des rapports d’enquêtes et des études médicales sur ce scandale. Je te remercie d’avance de vouloir les apporter. Je e remercie d’avance pour le blé au Gluten sous stéroïde car je suis sincèrement intéresser par tous les sujets touchant à l’agro-alimentaire.

* Oui parce que bon la science c’est aussi la compétition. Imaginons que l’Occident soit trop pourri par des firmes privées aux point de cacher une technologie aux applications pratiques aussi énormes que celle qu'aurait la découverte de Montagnier. Alors je doute que les russes et les chinois se privent de la développer de leur côté pour nous niquer. Ensuite on peut alors faire l’hypothèse qu’ils la développent en secret, et mieux que le gouvernement américain la développe également en secret. Je pense qu’on retombe sur une théorie à la Robart Lazar, j’apprécie, je ne la balaie pas d’un revers de main (mieux je voudrais tellement que Robert Lazar ait raison) mais je ne peux y souscrire sans autre preuve.

Il y a 16 heures, Maroudiji a dit :

Ou comment se foutre de la gueule du monde. Comme il n'y croit pas, il conclut "qu'il n'y a aucune publication ni théorie sur ces sujets" au nez et à l'intelligence de tous. (Il est vrai que la plupart des participants résonnent comme lui. Pourtant, ici-même, j'ai donné de sérieuses références sur le problème de l'existence des ovnis. 

Evitez de boire trop d'apéro lorsque vous regardez le ciel.

Il y a 10 heures, uno a dit :

Non bordel de merde, par «quelle spécialité» j’entends pas quel angle ou par quelle méthode tu peux déterminer la cause réel de phénomène mystérieux aujourd’hui hors d’atteinte, car anciens et n’ayant hélas pas laisser de traces ? Personnellement je ne vois pas et ça m’étonnerait que les chercheurs, quelque soit leurs spécialités, en ont une idée. Bref on ne saura probablement jamais ce qui s’est passé lors des Miracles de Fatima, c’est tout mon propos. Et non bordel ce n'est pas que le sujet n'existe pas mais n'est pas possible à résoudre, tu commence à sérieusement être chiant à déformer par délire ou par malhonnêteté les propos de tes contradicteurs.

 

Personne ne te mets de couteaux sous la gorge tu es en plein délire paranoïaque, et t'enfermes toi-même dans une position victimaire. Position victimaire qui te sert de base moral légitime pour ensuite balancer des accusations dans toutes les directions tout en prenant soin d'être un minimum précis et spécifiques dans ces dernières. Et je dis cela sans vouloir t'écraser ou t'humilier, encore une fois je comprends tes doutes et ton scepticisme, mais garde raison car sans te rendre compte tu sautes sur des conclusions et laisse tes émotions te bouffer ta dite raison.

 

Non mais c’est bon là tu vas aussi carrément nier que la grippe est le fait d’un virus, la tuberculose d’un bacille, nier l’entièreté de la théorie microbienne, conchier sur Louis Pasteur, et prétendre qu’on n’a pas besoin de vaccins, et que le SIDA comme le Cancer se soignent avec un bon jus de fruit. Ah non tu vas juste me ressort que ce dernier point de vue est aussi valable que celui de médecins, que tu dépeints gratuitement soient comme des idiots manipulés ne connaissant pas leur propre métier, soit comme des malhonnête membre d’une énorme conspiration? Non parce que comparer, à du putain de maraboutage, des connaissances médicales acquises via des milliers de recherches, faisant l’objet d’autant de publications pour la plupart disponible aujourd’hui via un simple clic, et ayant eu pour résultat des traitement dont l’efficacité a été prouvé sur le terrain, il faut être un énorme connard, pour là encore reprendre tes propres mots. Mais dans ton cas ce n'est pas que tu es un connard mais que tu as une telle rage que tu oublies de te retenir quand tu tapes sur ton clavier. Et puis d’ailleurs tu crois vraiment que Montagnier lui-même apprécierait que tu foute le VIH dans le même panier que celui d’un Grand Magnétiseur? Soit cohérent bon sang.

 

Non sérieusement je suis fatigué car tu interprète les propos des autres sans les comprendre, accuse autrui de mauvaises intentions tout en balançant des assertions gratuites et accusatoires sur plein de sujets différents sans qu’on ne puisse jamais rien vérifier. Cependant je t dis quand même «Kudos» pour le reportage de France 5 où là pour une s il y a un minimum à manger, mais hélas pas assez car le problème est que depuis plus de cinq ans même pas un laboratoire chinois pour confirmer cette expérience?* Une expérience simple soit-dit en passant. Mais bon je ne m'y connais pas assez e je vais donc faire preuve de patience en creusant le sujet durant mon temps libre de cette semaine, je t'invite à en faire de même de ton côté. J'espère sincèrement ne pas tomber sur l'idée que ce n'était qu'une arnaque car j'aime vraiment l'idée d'une révolution scientifique.

 

Mais là pour le reste encore une fois j’en ai marre d’être le seul à faire un travail de recherche, Bon là je vais reprendre en te demandant de revenir sur le super-gluten, et te demander si possible un lien, ou une référence claire au reportage que tu as vu. Et mieux encore si possible des études, car si des lanceurs d’alertes on nous empoissonnerait avec une nouvelle variété, de blé au taux de gluten super-élevé, et d’autres part les méfaits de ce blé nouveau est avéré, alors c’est qu’il y a bien eu des rapports d’enquêtes et des études médicales sur ce scandale. Je te remercie d’avance de vouloir les apporter. Je e remercie d’avance pour le blé au Gluten sous stéroïde car je suis sincèrement intéresser par tous les sujets touchant à l’agro-alimentaire.

 

* Oui parce que bon la science c’est aussi la compétition. Imaginons que l’Occident soit trop pourri par des firmes privées aux point de cacher une technologie aux applications pratiques aussi énormes que celle qu'aurait la découverte de Montagnier. Alors je doute que les russes et les chinois se privent de la développer de leur côté pour nous niquer. Ensuite on peut alors faire l’hypothèse qu’ils la développent en secret, et mieux que le gouvernement américain la développe également en secret. Je pense qu’on retombe sur une théorie à la Robart Lazar, j’apprécie, je ne la balaie pas d’un revers de main (mieux je voudrais tellement que Robert Lazar ait raison) mais je ne peux y souscrire sans autre preuve.

 

Le sommeil de la Raison engendre toujours des monstres !

Je vais terminer ici ce sujet ( pour moi) en faisant cette synthèse. Les scientifiques relevant des sciences dites dures comme on dit, disons la physique ou la chimie, abusent des méthodes de leur science en les plaquant sur les sciences humaines, ici sur les sciences de l’histoire de la vie( mais ils n’hésitent pas à plaquer leur méthode sur d’autres sciences humaines, par exemple la psychologie, l’anthropologie, etc). En physique ce qui est observé est là, bien présent, et ce qui est présent est présent encore le lendemain et ainsi de suite. Par ailleurs il est possible de faire des expériences, de reproduire en laboratoire tel ou tel phénomène. Il est possible de vérifier les hypothèses énoncées dans l’expérience. De plus les objets observés sont de complexité faible ou de complexité réductible à des phénomènes simples. La réduction est possible. Rien à voir par exemple avec l'observation du cerveau, objet d’une complexité dingue ( comme d’ailleurs est éminemment complexe toute vie, même cellulaire).  Enfin les principes directeurs sont toujours des lois mathématiques exemptes de toute idéologie.

Ils plaquent donc leurs méthodes sur les sciences de l’histoire de la vie où l'observation est sujette à des contraintes inédites.  Il existe dans cette science des lacunes, des trous dans la suite des séquences qu’il fait reconstituer. Toute reconstitution a un caractère aléatoire, pas de certitude possible, rien que des présomptions.

Enfin et surtout ils font croire que les principes directeurs des sciences de l’histoire de la vie, par exemple les notions d'évolution, d’adaptation ou de sélection sont équivalentes à des lois mathématiques. C’est là qu’ils grugent leur auditoire. C’est là qu’ils deviennent des idéologues. 

Cela dit je pense que les physiciens et les chimistes ne se rendent pas compte de leur dérapage. Je crois qu’ils sont inconscients et manipulés par l'idéologie dominante. Ce qui ne veut pas dire que l’idéologie dominante soit forcément dans le faux ou le mal, ce qui signifie que les physiciens et les chimistes sont des exécutants.

La théorie de l’évolution est une idéologie tout comme le creationisme, des idéologies qui nous font croire que leurs principes directeurs sont des vérités absolues de même nature que des égalités, des rapports mathématiques.

En cela ces théoriciens sont des jumeaux des fondamentalistes religieux.

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

Enfin et surtout ils font croire que les principes directeurs des sciences de l’histoire de la vie, par exemple les notions d'évolution, d’adaptation ou de sélection sont équivalentes à des lois mathématiques. C’est là qu’ils grugent leur auditoire. C’est là qu’ils deviennent des idéologues.

Non ce sont des observations qui font l'objet de modélisations mathématiques, nuance. La sélection, la dérive génétique, les changements de fréquences alléliques, ne sont pas l'équivalent des lois mathématiques, se sont des observations pour lesquels on utilise le mathématiques, parce que oui les mathématiques servent également d'outils dans d'autres disciplines scientifiques. Pour le reste l'histoire de la vie c'est comme l'histoire de la Terre en général, les géologues ont déterminé comment les chaines de montagnes se sont formés, comment les vallées se sont creusé et comment les continent ont dérivé, non en observant ces phénomènes directement, mais via l'observation des mécanismes à échelle de temps réduite, et diverses prédictions qui devaient par la suite coller aux futures observations.  Par la suite les chercheurs ne cherchent non plus pas à boucher les trous par des assertions gratuites, comme toute science historique, tout ne peut pas être reconstituer ou connu dans les détails, en biologie de l'évolution, ainsi les spéculations et hypothèses non-vérifiées, existeront toujours (parfois résolu par une découverte fossile ou autre, parfois non), mais c'est normal, ce n'est pas parce que tu ignores les détails de l'histoire de l'Empire Romain que tu vas nier que l'Empire Romain a existé. Quoi tu vas aussi qualifier cela de dogme équivalent aux créationnistes qui eux tentent simplement de valider l'interprétation littérale d'un livre? Tu mets sur le même plan créationnisme et biologie de l'évolution sans jamais cependant justifier ta position.

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

Cela dit je pense que les physiciens et les chimistes ne se rendent pas compte de leur dérapage. Je crois qu’ils sont inconscients et manipulés par l'idéologie dominante. Ce qui ne veut pas dire que l’idéologie dominante soit forcément dans le faux ou le mal, ce qui signifie que les physiciens et les chimistes sont des exécutants.

Bon là je vais faire court, concernant la biologie de l'évolution quelle est l'idéologie dominante dont tu parles? Je te demande de définir cette idéologie dominante.

il y a 24 minutes, uno a dit :

 

Bon là je vais faire court, concernant la biologie de l'évolution quelle est l'idéologie dominante dont tu parles? Je te demande de définir cette idéologie dominante.

Alors si vous obtenez une réponse à cette question je vous tirerai mon chapeau!

Le 05/08/2019 à 20:02, Répy a dit :

Tiens le revoilà ! c'est vrai qu'il suffit que j'écrive pour que ça le stimule ! mais emporté par l'élan, il "résonne" 

comme un tambour crevé, comme on dit dans la famille....

Je rajouterai sur ce sujet que les idéologies reposent sur des actes de volonté en premier lieu. C’est le produit d’une volonté que de faire de principes somme toute moraux ou philosophiques des vérités absolues. Les idéologues de la théorie de l'évolution font volontairement des principes d’adaptation ou de sélection des vérités  absolues. De même les idéologues du creationisme font volontairement du fixisme ( entre autres principes ) une vérité absolue.

Cet  acte de volonté qui se fait passer pour une vérité en soi est aussi un acte de violence exercé contre tous ceux qui s’opposent aux idéologies.

Cette volonté est d’autant plus violente qu’elle ne se sait pas volonté, qu’elle se croit vérité.

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

Je rajouterai sur ce sujet que les idéologies reposent sur des actes de volonté en premier lieu. C’est le produit d’une volonté que de faire de principes somme toute moraux ou philosophiques des vérités absolues. Les idéologues de la théorie de l'évolution font volontairement des principes d’adaptation ou de sélection des vérités  absolues.

La biologie de l'évolution n'énonce aucun principe moral ou idéologique et non les chercheurs ne présente pas ces observations comme des vérités absolues (putain tu continue à parler d'une discipline scientifique comme d'une religion révélée), mais comme des observations (ben oui la sélection naturelle ça s'observe et ça se calcule même, principes mathématique de la génétique des populations). En ajoutant que tu n'as toujours pas définit cette mystérieuse idéologie, à croire que ton argument central repose sur du vide.

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

Cet  acte de volonté qui se fait passer pour une vérité en soi est aussi un acte de violence exercé contre tous ceux qui s’opposent aux idéologies. Cette volonté est d’autant plus violente qu’elle ne se sait pas volonté, qu’elle se croit vérité.

Oui même que les biologistes de l'évolution se faut régulièrement sauter à coup de ceinture explosive. Et que toute caricature de Charles Robert Darwin loué soit-il, vaut aux caricaturistes blasphémateurs des menaces de morts parfois mise à exécution. Putain à croire que vous ne vous sentez vivre qu'à coup de menaces et d'oppressions imaginaires. Sinon j'attends toujours l'idéologie en question et que tu n'as toujours pas définit.

Le 05/08/2019 à 19:34, Maroudiji a dit :

Ou comment se foutre de la gueule du monde. Comme il n'y croit pas, il conclut "qu'il n'y a aucune publication ni théorie sur ces sujets" au nez et à l'intelligence de tous. (Il est vrai que la plupart des participants résonnent comme lui. Pourtant, ici-même, j'ai donné de sérieuses références sur le problème de l'existence des ovnis. 

CouCou Maroudiji.

Au risque de me répéter, croire c'est ne pas savoir.

croire est une merveilleuse et tres respectable aptitude de l'humain. 

Je ne comprends pas, tres modestement, que l'on évoque arguments et/ou références s'agissant de faits complexes ou difficilement "reproductibles".  

L'option d'une forte conviction qui est la tienne est sincèrement intéressante. En revanche la critique à l'égard d'autrui n'est pas mérité ou justifiée. 

Merci donc de persévérer; merci aussi à toi de respecter des avis différents.

PS: je suis comme toi tres fortement convaincu de l'existence des ET. La raison en est simple: dans la négative, ce serait un beau gachis d'espace ! 

à l’instant, saxopap a dit :

L'option d'une forte conviction qui est la tienne est sincèrement intéressante. En revanche la critique à l'égard d'autrui n'est pas mérité ou justifiée. 

Tu fais la police dans tes heures creuses ?