La science, un nouveau totalitarisme ?

il y a 9 minutes, Gouderien a dit :

Je crois que nous vivons déjà dans le monde décrit par les auteurs de science-fiction depuis, en gros, les années 1930. Toutes les erreurs, tous les dangers qu'ils ont annoncés, on fonce en plein dedans, avec une totale naïveté. Faudra pas s'étonner des résultats. La seule différence, c'est que la réalité possède plus d'imagination que le meilleur des écrivains de SF.

Plutôt que de céder au catastrophisme apocalyptique je préfère m'interroger sur les risques et sur la façon dont il serait possible de les éviter. C'est plus constructif. 

La seule chose qui puisse condamner l'humanité c'est la croyance à la fatalité. 

il y a une heure, Annalevine a dit :

ces petits dictateurs d'opérette

c'est mieux comme ça ? Mauvaise manip en faisant la citation et pas de relecture en envoyant le post. Vu mon étourderie maladive, il y a de forte chance pour que cela se reproduise !

Quel ton ! J'allais presque me mettre à jurer en appelant le nom du seigneur, mais je me suis dit que ce n'était pas le post à le faire

il y a 38 minutes, hell-spawn a dit :

C'est l'évidence même: que l'homme soit dépassé par sa création.

C'est déjà le cas. Est-ce qu'il s'est mis à pleuvoir des grenouilles et les rivières sont elles de sang ? 

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est déjà le cas. Est-ce qu'il s'est mis à pleuvoir des grenouilles et les rivières sont elles de sang ? 

Si on parle d'intelligence artificielle c'est d'un tout autre ordre, c'est l'avertissement de Stephan Hawking d'ailleurs, et la SF traitait déja du sujet depuis des décennies.

il y a 4 minutes, hell-spawn a dit :

Si on parle d'intelligence artificielle c'est d'un tout autre ordre, c'est l'avertissement de Stephan Hawking d'ailleurs, et la SF traitait déja du sujet depuis des décennies.

De quoi parles tu ?

L'IA fait déjà bien mieux que nous. 

La singularité me semble douteuse et me fait beaucoup penser à une foi religieuse. 

Je ne vois pas quels arguments rationnels viendraient en faveur de cette idée. Ni même le danger qu'elle représenterait une fois présente. 

il y a 22 minutes, Quasi-Modo a dit :

De quoi parles tu ?

L'IA fait déjà bien mieux que nous. 

La singularité me semble douteuse et me fait beaucoup penser à une foi religieuse. 

Je ne vois pas quels arguments rationnels viendraient en faveur de cette idée. Ni même le danger qu'elle représenterait une fois présente. 

Que l'intelligence artificielle prenne le pas sur l'intelligence humaine au point d'en prendre le controle totale.

L'homme asservi par les machines, c'est un thème bien connu en SF et en passe de devenir réalité d'aprés Stephan Hawking.

Il y a 1 heure, koadeg a dit :

 

Quel ton ! J'allais presque me mettre à jurer en appelant le nom du seigneur, mais je me suis dit que ce n'était pas le post à le faire

 

Désolée d'avoir réagi aussi vivement.

Je retiendrai pour l'étourderie, promis.

il y a 11 minutes, chanou 34 a dit :

Désolée d'avoir réagi aussi vivement.

Je retiendrai pour l'étourderie, promis.

merci

Encore une gourde. Je viens de m'apercevoir que j'ai oublié les œufs sur le feu. Il faut le faire pour brûler des œufs durs

Donc question au créateur de ce sujet (qui n'a plus donné signe de vie) : suis je étourdie parce que mon évolution a fait un raté ou est-ce la volonté d'une force supérieure qui va me forcer à manger des œufs au goût fumé ? 

il y a 33 minutes, koadeg a dit :

merci

Encore une gourde. Je viens de m'apercevoir que j'ai oublié les œufs sur le feu. Il faut le faire pour brûler des œufs durs

Donc question au créateur de ce sujet (qui n'a plus donné signe de vie) : suis je étourdie parce que mon évolution a fait un raté ou est-ce la volonté d'une force supérieure qui va me forcer à manger des œufs au goût fumé ? 

bonjour

de la tarte Tatin au oeufs durs fumés , c'est comme cela que l'on invente de nouvelles recettes  

bonne journée

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Plutôt que de céder au catastrophisme apocalyptique je préfère m'interroger sur les risques et sur la façon dont il serait possible de les éviter. C'est plus constructif. 

La seule chose qui puisse condamner l'humanité c'est la croyance à la fatalité. 

C'est pas du catastrophisme, c'est de la lucidité. Le pire n'est pas sûr, il est juste… possible, ce qui est déjà pas mal. Disons que si, d'un seul coup, l'ensemble de la classe politique mondiale actuelle était éradiquée, je serais nettement plus optimiste. Il y a les problèmes, qui sont déjà assez compliqués comme ça, et puis il y a les hommes politiques, et au lieu de s'attaquer aux problèmes ils préfèrent en rajouter une deuxième couche. S'il y a des gens qui ne croient pas à la fatalité, c'est bien eux! D'ailleurs ils ne croient à rien, sinon au pognon. Mais moi je suis un peu sadique, j'ai toujours adoré les catastrophes - beaucoup moins certes quand elles touchent la nature et les animaux - et les guerres, et j'attends les années à venir avec gourmandise.

Il y a 2 heures, hell-spawn a dit :

Si on parle d'intelligence artificielle c'est d'un tout autre ordre, c'est l'avertissement de Stephan Hawking d'ailleurs, et la SF traitait déja du sujet depuis des décennies.

Ouais on nous annonçait Terminator :

Et on a eut Terminatrice.

Il y a 3 heures, Talon 1 a dit :

La science est le fruit de la raison, et la raison passe avant la vérité. Un chasseur part chasser, quand il voit un corbeau sur sa gauche. Il rentre chez lui car c'est une augure néfaste. Il ne tue pas de gibier, il confirme donc l'augure. Voilà la vérité.

bonjour 

je fais un hs : pendant la révolution Française , l'échafaud coupait les têtes à la chaîne .

vint le tour d'un noble  . il monte les marches de bois les mains liées dans le dos .le bourreau le saisi ,le noble regarde le ciel et voit un vole de corbeaux et , tristement , il dit au bourreau .

- mauvais pressage , un romain rentrerait chez lui .

il parait que c'est une histoire vrai ? fin du HS .

ceci dit , la science est évolutive et , s'il y à lieu , les anciennes hypothèses seront remplacées par de nouvelles découvertes ( bien sur , tu le savait ) 

bonne journée  

Il y a 4 heures, hell-spawn a dit :

 

L'homme asservi par les machines, c'est un thème bien connu en SF

les dragons étaient présents dans l'imagerie collective sur 3 continents et pourtant on en a jamais trouvé trace

Il y a 4 heures, hell-spawn a dit :

 

et en passe de devenir réalité d'aprés Stephan Hawking.

Stephan Hawking était astro-physicien pas spécialiste en informatique et encore moins en intelligence articficielle

Il y a 8 heures, Annalevine a dit :

Pour eux la science est une discipline qui dit la VÉRITÉ ABSOLUE, ce qui signifie que les vérités dites par les scientifiques doivent devenir vos vérités. Il n’y a même plus de débat, la SCIENCE a dit. Vous devez vous assujettir à la parole de la SCIENCE. 

N’est ce pas là l’essence de tout totalitarisme, de toute idéologie ? 

C'est le principe même de la science que de chercher à s'invalider pour avancer. Normalement en bon scientifique on ne dit jamais que c'est prouvé, seulement, parce qu'il faut bien des hypothèses de travail, qu'une théorie est admise comme vraie tant qu'elle n'a pas été réfutée. Mais bon, il arrive à tout le monde de faire des abus de langage, en oubliant le conditionnel ou en faisant des raccourcis un peu grossier. C'est un peu comme les gens qui parlent de totalitarisme parce qu'on les a contredit, il faut pardonner leur approximations.

Il y a 7 heures, holdman a dit :

je discutais avec un spécialiste médical , il n'y avait pas d'avancée dans le domaine depuis au moins 50 ans malgré l'avance technologique, alors j'ai dit si il est cherché la solution toujours au même endroit et que l'on ne trouve pas c'est qu'il faut chercher ailleurs , mais non selon lui c'est là qu'il faut chercher  ,je crois que l'on va attendre . 

Un spécialiste médical, mais qu'est ce donc que ce métier? 

Il y a 6 heures, Quasi-Modo a dit :

L'IA fait déjà bien mieux que nous. 

On éduque du silicium tout en étant négligeant dans l'éducation de nos enfants.

Toute science, en principe, s’appuie sur cette faculté humaine que nous appelons la Raison. 

La raison c’est l’acte de raisonner, c’est le raisonnement ( confer Deleuze dans son étude de Kant). La colonne vertébrale de tout raisonnement c’est la logique.

La logique a été codifiée depuis longtemps par Aristote ( et quelques illustres prédécesseurs). Nous qualifions aussi cette logique de logique formelle. 

Est ce qu’un exposé qui respecte les lois de la logique formelle est vrai ? Pas forcément. Il y a sur ce sujet de très savants  développements dans la Critique de la raison pure. Pour simplifier, un exposé qui respecte les règles de la logique formelle, peut être faux.

La logique manipule ce que nous appelons des propositions dont certaines sont indémontrables ( confer Godel). Nous connaissons tous ces syllogismes qui concluent à des affirmations aberrantes tout simplement parce que les prémisses ( les propositions de base ) sont fausses ou non avérées. Parfois les prémisses ne sont pas même fausses mais vraisemblables. À partir de prémisses vraisemblables nous pouvons construire des récits logiques qui concluront sur des propositions contradictoires  ( confer l’art des avocats ).

C’est pourquoi nous n'affirmons jamais en sciences qu’une théorie est prouvée parce que toute théorie repose sur des propositions improuvables, même si elles paraissent vraies. 

Non disons encore que toute théorie est scientifique si et seulement si elle est falsifiable. Pour comprendre le sens de ce mot aller sur Wiki taper «  falsifiable ».

Quand quelqu’un affirme qu’une théorie, je dis bien une théorie, est prouvable, c’est soit qu’il est ignare ( puisque le mot théorie est justement employé pour signifier le caractère non prouvable du récit) soit il s’agit d’un idéologue qui tente de vous forcer à penser comme lui. C’est donc quelqu’un qui fait la promotion d’un totalitarisme donné.

À propos de la théorie de l’évolution je lisais justement aujourd’hui une étude  sur le cerveau dans laquelle l’auteur parlait de son évolution  au cours des millénaires en spécifiant bien qu’on ne connaissait pas les raisons des étapes successives de cette évolution. On constate l’evolution temporelle de la structure du cortex mais on ne connaît pas les raisons de cette évolution. Pourquoi tel saut, telle étape plutôt qu’une autre, on n’en sait rien. Impossible de prouver quoi que ce soit.

En outre la théorie de l'évolution  s’appuie sur des hypothèses vraisemblables certes, mais improuvables ( c’est pour cela que nous la nommons « théorie ») par exemple l’hypothèse de l’adaptation. Ce concept est vraisemblable mais improuvable. Il s’agit d’une proposition indécidable ( impossible d’affirmer qu’elle est vraie ou fausse). Ceux qui affirment que cette hypothèse est absolument vraie relèvent d’une position philosophique appelée téléologie. Cette idéologie explique les phénomènes par les fins finales. Cette idéologie n’est pas scientifique.

Bien sûr toute idéologie n’est pas en soi condamnable mais nous ne sommes plus alors dans le domaine de la science. Ceux qui affirment qu’une théorie, quelle qu’elle soit est prouvable, tentent d’abuser leur lectorat. 

Enfin ce n’est pas parce qu’une théorie est improuvable qu’elle est fausse bien entendu. Une théorie est une proposition qui doit laisser le lecteur libre de l’accepter ou pas.

Il y a 13 heures, Annalevine a dit :

Ce que j’ai trouvé remarquable, dans le débat sur la théorie de l’évolution, c’est l’argumentation des scientifiques ou, du moins, de ceux qui s’autoproclament scientifiques.

C'est marrant parce que dans le site sujet tu as démontré que tu avais une idée totalement fausse de ce qu'est la théorie de l'évolution. Je t'avais rapidement expliqué pourquoi mais non seulement tu as ignoré mes réponse, mais à présent tu ouvre un sujet compilant les épouvantails les plus grossiers. Au final les forums de discussion semblent attirer un grand nombre de personnes pas intéresser à discuter.

Il y a 8 heures, Dattier a dit :

On éduque du silicium tout en étant négligeant dans l'éducation de nos enfants.

Quel rapport avec notre sujet de discussion ? En quoi développer l'IA devrait être incompatible avec donner une bonne éducation aux enfants ?

En plus tu ressors un vieux lien déjà contesté parce que idéologiquement partial. 

Il y a 8 heures, cricket a dit :

C'est le principe même de la science que de chercher à s'invalider pour avancer. Normalement en bon scientifique on ne dit jamais que c'est prouvé, seulement, parce qu'il faut bien des hypothèses de travail, qu'une théorie est admise comme vraie tant qu'elle n'a pas été réfutée.

C'est contestable.

En effet, qu'est-ce qu'une preuve ? 

Je sais que Popper a traumatisé des générations, mais si par preuve tu entends l'inférence à la meilleure explication, alors les théories scientifiques peuvent être considérées comme des preuves. 

Par exemple, les théories nécessaires à l'extraction et l'analyse de l'ADN sont considérées comme prouvées par la police scientifique. Et c'est utilisé devant des tribunaux. 

Ensuite si tu considères que la science ne permet pas de trouver des vérités sur notre monde, tu arrives philosophiquement dans un réalisme naïf indéfendable qui pense que le monde nous apparaît vraiment tel qu'il est.

Si nous prenons le cas de la paille dans un verre d'eau qui apparaît brisée à l'interface de l'eau et de l'air, comment expliquer le phénomène observé de façon crédible sans utiliser la théorie de l'optique et considérer qu'elle est prouvée ? 

J’assistais il y a deux jours à un débat télévisé sur la PMA. Chaque partie envoyait à la tronche de l’autre ses arguments, pour ou contre. À un moment il y a eu un échange entre de la Rochère et un médecin je crois. Il reprocha à de la Rochère sa posture idéologique, ce qui, à ses yeux, ruinait les arguments de  de la Rochère. Laquelle était en train de défendre un point de vue somme toute recevable bien que banal : il est bon, selon elle, pour un enfant d’avoir une mère mais aussi un père. Pourquoi pas ? Cette appréciation ne m’a  pas paru diabolique. 

Lui se réclamait non de l’idéologie ( je suppose qu’il faisait allusion à la religion de de la Rochère) mais de la bio-ethique. Une telle référence pose son homme. Il précisa : l’idéologie dit a priori le bien et le mal, la bio-éthique dit le bien et le mal non pas a priori, mais a posteriori, après débat. Formidable. Du coup j’ai focalisé mon attention sur lui, je me suis dit, il va m’apprendre des choses. Et voilà soudain que face à un argument de de la Rochère, il lui répond, oui mais il existe des études SCIENTIFIQUES qui invalident vos dires. Fin du débat. On se s’intéressa même pas au contenu de ces études ( elles sont SCIENTIFIQUES donc absolument vraies) de la Rochère était une obscurantiste puisque ses dires, au nom de la Science, n’etaient pas recevables.

Ainsi il n’est pas possible de débattre avec quelqu’un qui se réclame de la bio- éthique car une telle personne est Scientifique. Donc ses études Scientifiques sont absolument vraies. Inutile de débattre de la PMA les études Scientifiques disent que cette pratique est recevable. 

Ainsi ce sont maintenant les scientifiques qui disent le bien et le mal. La science devient progressivement totalitaire.