NoFakeScience

Citation

Nous, scientifiques, journalistes et citoyen·ne·s préoccupé·e·s, lançons un cri d’alerte sur le traitement de l’information scientifique dans les médias, ainsi que sur la place qui lui est réservée dans les débats de société. À l’heure où la défiance envers les médias et les institutions atteint des sommets, nous appelons à une profonde remise en question de toute la chaîne de l’information, afin que les sujets à caractère scientifique puissent être restitués à tous et à toutes sans déformation sensationnaliste ni idéologique et que la confiance puisse être restaurée sur le long terme entre scientifiques, médias et citoyen·ne·s

https://nofake.science/tribune/

Si on regarde ne serait-ce que les sujets populaires les plus récents sur ce forum nous avons du creationnismes, du climato-scepticisme, du transhumanisme et un negateur des biais cognitifs.

Et les exemples pourraient se multiplier en prenant pour source les débats publics. 

Suis-je le seul à trouver ça inquiétant ? 

il y a 40 minutes, Quasi-Modo a dit :

Si on regarde ne serait-ce que les sujets populaires les plus récents sur ce forum nous avons du créationnisme, du climato-scepticisme, du transhumanisme et un negateur des biais cognitifs.

Et les exemples pourraient se multiplier en prenant pour source les débats publics. 

Suis-je le seul à trouver ça inquiétant ? 

Un climato-sceptique c'est quelqu'un qui croit que le climat n'existe pas ?

Je blague : tu as raison. Surtout ne va pas sur le forum religion... hein ?

et un negateur des biais cognitifs.

Ça je n'ai pas compris. 

il y a 44 minutes, Quasi-Modo a dit :

Suis-je le seul à trouver ça inquiétant ? 

   Non ...

Mais stupide et ridicule aussi 

il y a 19 minutes, Maurice Clampin a dit :

   Non ...

Mais stupide et ridicule aussi 

Ben oui, quand une information à caractère scientifique va contre nos propres convictions, il faut se renseigner et comprendre le pourquoi du comment avec un minimum d'humilité.

Mais pour beaucoup de gens les à priori envers les scientifiques, les à priori politiques, les à priori religieux et plus généralement idéologiques sont une base de laquelle ils vont vouloir attaquer ce qui les dérange sans même le plus souvent savoir de quoi il en retourne. 

Avec pour alibi le caractère incertain des savoirs humains, l'esprit critique dévoyé, ils essaient de semer le doute pour générer un écran de fumée et faire valoir leurs intérêts aux dépens des témoins/spectateurs. L'obscurantisme à de beaux jours devant lui. 

il y a 30 minutes, Extrazlove a dit :

et un negateur des biais cognitifs.

Ça je n'ai pas compris. 

Je parlais de @contrexemple dont le sujet est remonté récemment, et qui prétend que les biais cognitifs n'existent pas.

il y a 36 minutes, Blaquière a dit :

Un climato-sceptique c'est quelqu'un qui croit que le climat n'existe pas ?

Je blague : tu as raison. Surtout ne va pas sur le forum religion... hein ?

Cela dit je ne comprends pas les opposants à la terre plate (blague) 

Les faits sont les faits, c'est ce que la science met en avant. De l'instant où l'idéologie prend le pas sur la réalité concrète du monde, ça fout le bordel parce que ça va fabriquer 2 réalités du monde. Or il n'y a pas de place pour 2 réalités dans notre monde, nous ne sommes dans l'expérience du Chat de Schrödinger à être à la fois mort et vivant.

Ce qui n'empêche en rien de cohabiter ensemble avec toutes nos différentes croyances, dieu, le père noel, la chance etc.  Je peux vivre dans un monde où votre dieu s'appelle yavhé ou allah dès l'instant où mon dieu s'appelle gérard ou raymond et que je sais que c'est une croyance. Mais si Gérard mon Dieu est une réalité scientifique, alors vos dieux sont dangereux parce qu'ils sont faux m'obligeant à les combattre.

En somme la science et l'établissement de faits est un instrument de paix: l'eau se transforme en glace à 0°C et s'évapore à 100°C. Personne ne remet en cause qu'il peut démontrer partout et n'importe quand avec les mêmes conditions, et ça créé de la cohésion sociale.  

il y a 40 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

En somme la science et l'établissement de faits est un instrument de paix: 

Ou de guerre; après tout, c'est bien la science qui a permis de fabriquer des bombes atomiques ou des fusées intercontinentales. La science, comme bien des choses, n'est ni bonne ni mauvaise par elle-même; tout dépend de ce qu'on en fait.

il y a 7 minutes, Gouderien a dit :

Ou de guerre; après tout, c'est bien la science qui a permis de fabriquer des bombes atomiques ou des fusées intercontinentales. La science, comme bien des choses, n'est ni bonne ni mauvaise par elle-même; tout dépend de ce qu'on en fait.

Je parlais de la science en tant que concept, une activité vérifiant des faits. Pas de l'évolution technique, utilisant la science, permettant aux hommes de développer leur capacité à détruire ou à construire. La science commence à main nue, juste en prenant le temps d'observer le monde autour de nous, établissant un cycle de la nature et élaborant un calendrier capable de "prévoir" l'avenir. C'est à dire que lorsque les étoiles ont telle position lorsqu'il fait chaud, lorsque le soleil disparaît à telle endroit lorsqu'il fait froid, la science permet de prévoir le retour du froid et du chaud. 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

C'est à dire que lorsque les étoiles ont telle position lorsqu'il fait chaud, lorsque le soleil disparaît à telle endroit lorsqu'il fait froid, la science permet de prévoir le retour du froid et du chaud. 

Sans commentaires tant c'est nul. 

il y a 5 minutes, Maroudiji a dit :

Sans commentaires tant c'est nul. 

En l'occurrence tu viens de faire un commentaire... Mais quelque chose me dit que tu n'as pas vraiment saisi l'importance de la découverte du calendrier (livre des comptes) pour l'élaboration du cycle des saisons. Pourtant le soleil, la lune et les étoiles intéressent tout le monde depuis l'aube de l'humanité. Si, enfant, tu ne t'es jamais posé de savoir pourquoi en décembre le soleil se couche derrière la maison de Mme Mirampois, alors qu'en juin il se couche derrière la maison de M. Duchêne, je trouve ça plus triste que nul.

La science, objective met normalement tout le monde d'accord sur le cycle objectif de notre système solaire (chaud en été, froid en hiver en haut de l'hémisphère nord). Il n'y a pas de contradiction possible sauf à être demeuré et estimer que la terre est plate. 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Pourtant le soleil, la lune et les étoiles intéressent tout le monde depuis l'aube de l'humanité. 

Et tu croyais que l'on appelait cela science autrefois, le crabe fantôme ? 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Les faits sont les faits, c'est ce que la science met en avant. De l'instant où l'idéologie prend le pas sur la réalité concrète du monde, ça fout le bordel parce que ça va fabriquer 2 réalités du monde. Or il n'y a pas de place pour 2 réalités dans notre monde, nous ne sommes dans l'expérience du Chat de Schrödinger à être à la fois mort et vivant.

 

Ce qui n'empêche en rien de cohabiter ensemble avec toutes nos différentes croyances, dieu, le père noel, la chance etc.  Je peux vivre dans un monde où votre dieu s'appelle yavhé ou allah dès l'instant où mon dieu s'appelle gérard ou raymond et que je sais que c'est une croyance. Mais si Gérard mon Dieu est une réalité scientifique, alors vos dieux sont dangereux parce qu'ils sont faux m'obligeant à les combattre.

En somme la science et l'établissement de faits est un instrument de paix: l'eau se transforme en glace à 0°C et s'évapore à 100°C. Personne ne remet en cause qu'il peut démontrer partout et n'importe quand avec les mêmes conditions, et ça créé de la cohésion sociale.  

Pour ce qui est de la science vous n’y êtes pas du tout. Vous dites que c’est un fait que l’eau bout à 100 degrés ( dans des conditions données). Dire que l’eau bout à cent degrés est un raisonnement par induction. On observe une coïncidence entre le bouillonnement de l’eau et l’indication du thermomètre. On l’observe par exemple cent fois. On va alors faire l’hypothèse que l’eau bout à cent degrés. C’est ce qu’on appelle un raisonnement par induction. Hume ( il s’agit d’un philosophe anglais qui a beaucoup influencé Einstein- Einstein était un physicien allemand, je précise vu le niveau culturel des gens d’ici). Or un raisonnement par induction ne permet jamais d’arriver à une certitude absolue. Rien ne prouve que l’eau sera toujours en ébullition à cent degrés. Toute théorie utilise dans sa mouture finale un raisonnement par induction. C’est pour cela qu’aucune théorie scientifique n’est prouvable. Parce qu’un raisonnement par induction ne permet pas d’arriver à une certitude absolue.

Bonjour.

D'accord avec @Quasi-Modo.

J'ai même lu certains commentaires contenant des phrases du style "la science démontre que ..." ou "c'est scientifiquement prouvé". Bref, il faut reprendre les choses en main et lutter contre les fake news.

A+

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

La science, objective met normalement tout le monde 

Encore une autre à encadrer ! Si vous voulez savoir ce qu'est l'utopie, vous en avez un exemple. 

à l’instant, Maroudiji a dit :

Et tu croyais que l'on appelait cela science autrefois, le crabe fantôme ? 

Absolument... Les chaldéens ont même dû attendre la naissance de Monsieur Science, puis celle de Monsieur Astronomie car avant eux les gens passaient leur temps à téma leurs pieds. 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Absolument... Les chaldéens ont même dû attendre la naissance de Monsieur Science, puis celle de Monsieur Astronomie car avant eux les gens passaient leur temps à téma leurs pieds. 

Non le crabe, on n'appelait pas cela science, mais philosophie. 

Et connais-tu d'autres peuples un peu plus efficace que les Chaldéens qui pratiquaient les "sciences" comme tu dis? 

il y a 4 minutes, Annalevine a dit :

Pour ce qui est de la science vous n’y êtes pas du tout. Vous dites que c’est un fait que l’eau bout à 100 degrés ( dans des conditions données). Dire que l’eau bout à cent degrés est un raisonnement par induction. On observe une coïncidence entre le bouillonnement de l’eau et l’indication du thermomètre. On l’observe par exemple cent fois. On va alors faire l’hypothèse que l’eau bout à cent degrés. C’est ce qu’on appelle un raisonnement par induction. Hume ( il s’agit d’un philosophe anglais qui a beaucoup influencé Einstein- Einstein était un physicien allemand, je précise vu le niveau culturel des gens d’ici). Or un raisonnement par induction ne permet jamais d’arriver à une certitude absolue. Rien ne prouve que l’eau sera toujours en ébullition à cent degrés. Toute théorie utilise dans sa mouture finale un raisonnement par induction. C’est pour cela qu’aucune théorie scientifique n’est prouvable. Parce qu’un raisonnement par induction ne permet pas d’arriver à une certitude absolue.

Tout dépend à quelle époque tu prends l'affirmation "l'eau boue à 100°C". Aujourd'hui c'est un raisonnement par induction, mais dès l'instant où on change la mesure l'eau continuera de bouillir quand c'est chaud sa race et de geler quand ça caille trop. Ce sera peut être une ébulition à 12.352° Fuzltrazy et une solidification à 36.54 Fuzltrazy lorsque Mme Béatrice Fuzltrazy aura fait oublier Anders Celsius et Daniel Gabriel Farenheit.

Mais oui aussi, dès l'instant où l'eau disparait totalement de la surface de la planète parce que le soleil sera une géante rouge par exemple, on pourra dire (du moins les gens qui résistent super bien à la déshydratation et à la chaleur) que l'eau n'existe plus, et que donc elle ne peut ni bouillir ni geler.

En revanche, et c'est mon point de vu, aujourd'hui nous pouvons tous reproduire cette expérience partout sur la planète (avec des variantes en fonction des conditions extrêmes). De là, la science met tout le monde d'accord. Non? J'ai oublié un truc? 

la théorie de l évolution est prouvée tandis que la théorie du créationnisme n est pas prouvée.

Vaut mieux une chose réelle qu' une chose irréelle.