« la nature, et non l’activité humaine, gouverne le climat ».

il y a 1 minute, riad** a dit :

vers 2080 et 2100 il ne restera plus personne en Afrique du nord et en moyen orient.

Ils seront en France ?? Tu crois ? Va falloir pousser les frontières.

il y a 2 minutes, Gouderien a dit :

"La fin du monde", ça ne veut rien dire. Le monde peut devenir progressivement un endroit très désagréable, sans que la planète ou l'humanité disparaissent.

Pourquoi pas ! On verra bien !

il y a 2 minutes, riad** a dit :

Je dirais plutôt la fin des crevards d'ici 2100, les riches continueront à vivre tranquillement

Pas sûr non plus !

il y a 6 minutes, Gouderien a dit :

La conquête de Mars, c'est demain.

À quelle heure?

Parle du retour sur la lune, c'est plus logique, ce que racontent les journaleux et le mécanicien milliardaire c'est des conneries.

 

il y a 5 minutes, Plouj a dit :

Ils seront en France ?? Tu crois ? Va falloir pousser les frontières.

Les dictateurs et leurs familles oui, les crevards crèveront avant d'y arriver.
 

il y a 6 minutes, riad** a dit :

Les dictateurs et leurs familles oui, les crevards crèveront avant d'y arriver.

On nage dans les suppositions.

Dans Mad Max, c'est pas comme ça d'abord !

il y a 6 minutes, Plouj a dit :

On nage dans les suppositions.

Dans Mad Max, c'est pas comme ça d'abord !

J'ai pas vu Mad Max, si c'est un film de superhéros c'est normal, je supporte pas ce genre de films.

Sinon qu'est ce qu'ils disent dans MadMax ?

il y a 1 minute, riad** a dit :

J'ai pas vu Mad Max, si c'est un film de superhéros c'est normal, je supporte pas ce genre de films.

Sinon qu'est ce qu'ils disent dans MadMax ?

Que des fois, les crevards, ils gagnent !

De toutes façon, les très riches ne seront pas assez nombreux pour se reproduire

Le 08/07/2019 à 08:24, Répy a dit :

Oui, c'est général dans le monde, les plus réticents à attribuer à l'homme l'exclusivité du réchauffement climatique  sont les géologues. Ces gens étudient avec des moyens très sophistiquées et très précis la température des océans dans des temps reculés.

L'étalement des températures est considérable ainsi que la vitesse de leurs changements.

L'analyse des isotopes de l'oxygène dans les coquilles de bivalves donne la température des océans avec une précision de 0,2°C pour les océans à l'ère secondaire ( entre -200 et -65 Ma). cette température reflète la température de surface à très peu près puis que les bivalves ne vivent que dans les eaux très peu profondes et brassée par la houle.

En particulier la remontée des océans actuelle par dilatation thermique et fusion des glaciers est 6 fois moins rapide qu'elle ne fut de -15000 à -5000 ans au sortir de la dernière glaciation.

Les journaleux font de gros titres sur l'action anthropique en ignorant des phénomènes à la fois plus anciens et plus importants.

A mon avis l'action la plus néfaste de l'homme occidental et sa société de consommation effreinée , ce n'est pas le CO² qu'il produit mais c'est le saccage de la biodiversité,  la souillure de l'air et de l'eau et le gaspillage des ressources minérales.

Ne pas oublier non plus la Vitesse à laquelle se produisent ces changements, la nature est lente, pas la pollution anthropique...

Les géologues comptent en milliers ou millions d'années, pas en decennies...

il y a 8 minutes, Plouj a dit :

Que des fois, les crevards, ils gagnent !

De toutes façon, les très riches ne seront pas assez nombreux pour se reproduire

En plus les riches finiront à la broche, ils sont si dodus... !!!! 

il y a 16 minutes, Plouj a dit :

De toutes façon, les très riches ne seront pas assez nombreux pour se reproduire

Pas besoins, ils peuvent se cloner.
 

il y a 8 minutes, LAKLAS a dit :

En plus les riches finiront à la broche, ils sont si dodus... !!!! 

Pas sûr, ils développeront toute une armée d'androïdes
 

N'en déplaise à beaucoup , la controverse existe bel et bien quant à l'importance des activités humaine dans l'augmentation de ce CO2. De ce que j'ai lu côté des spécialistes " climato-sceptiques " , dont certains éminents , aucun pratiquement ne nie ce réchauffement , mais pondèrent le catastrophisme des Cassandre "réchauffistes" qui ne l'attribuent qu'à ces activités.  C'est quand même effarant , sur ce sujet comme sur d'autres d'ailleurs, de ne pouvoir émettre doutes ou même s'interroger sans passer pour " complotistes ". Hier je lisais ici ou là que des records de températures positives étaient atteints à tel ou tel endroit dans l'hémisphère nord, via des articles dont le seul but était d'accréditer ce catastrophisme. Par contre si je dis avec ironie , bien que ça ne prouve rien non plus, que le record local de chaleur ( USA ) date de 1913 et celui de la température la plus froide de 2018 ( Antarctique), je passe pour un complotiste climato-sceptique dans le déni total du phénomène. Mias bordel c'est pas bientôt fini ce manichéisme orwellien !

En 2019, il y a encore des imbéciles pour croire que la Terre est plate, alors je ne doute pas un instant que si un jour la mer monte jusqu'au cou de la statue de la Liberté, il y aura encore des gens pour dire : "Le réchauffement climatique? Mais c'est dans votre imagination!"

Parlons guère, parlons français !

The continued increase in the atmospheric concentration of carbon dioxide due to anthropogenic emissions is predicted to lead to significant changes in climate .

Traduction :

Il y a 9 heures, Plouj a dit :

Ça pollue de consommer de la viande ?

Non ou très peu au sens "pollution"

En revanche pour faire 1 kg de viande il faut une surface plus grande et davantage d'eau que pour faire 1kg de légumes ou de céréales. L'impact s'exerce sur le nombre de personnes que peut nourrir 1km² de terre agricole.

Les pays à forte densité de population ne peuvent pas se nourir avec de la viande ou alors ce sera très rarement et surtout pas avec de la viande bovine. ils mangeront de la parfois de la volaille et plus rarement du porc.

Il y a 9 heures, philkeun a dit :

Ne pas oublier non plus la Vitesse à laquelle se produisent ces changements, la nature est lente, pas la pollution anthropique...

Les géologues comptent en milliers ou millions d'années, pas en decennies...

L'analyse fine des nacres de coquilles St-Jacques permet de connaître la température de l'eau au 1/10 de degré. Ces coquilles vivant à faible profondeur, cela nous donne une bonne information sur la température. De plus cette coquille fait un anneau de croissance quotidien. Donc ces analyses permettent de suivre la température aussi précisément que de nos jours même si ces analyses sont faites par des géologues et des physiciens et non pas par des météorologistes !

Pour la montée des océans, il faut savoir que de -15000 à -7000 ans elle a été entre 2 et 5 fois plus importante que maintenant selon les sous-périodes.

Pourtant à cette époque, il n'y avait pas de CO² anthropique. Ce n'était le fait que de l'effet astronomique du cycle de Milankovic. Donc quand on dit que la montée des océans n'a jamais été aussi rapide, c'est scientifiquement faux.

Encore une fois, ne se préoccuper que de la température et du CO² risque fort de nous faire négliger la biodiversité, la pollution, le gaspillage de l'air, de l'eau et des ressources minérale.

il y a 50 minutes, Gouderien a dit :

En 2019, il y a encore des imbéciles pour croire que la Terre est plate, alors je ne doute pas un instant que si un jour la mer monte jusqu'au cou de la statue de la Liberté, il y aura encore des gens pour dire : "Le réchauffement climatique? Mais c'est dans votre imagination!"

 

Et pourquoi ce serait pas un effondrement du sous sol sous-jacent par exemple ?

Je me demande s'il ne faudrait pas déplacer ce sujet sur les causes anthropiques du réchauffement climatique sur le "forum... religion"...

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

En 2019, il y a encore des imbéciles pour croire que la Terre est plate, alors je ne doute pas un instant que si un jour la mer monte jusqu'au cou de la statue de la Liberté, il y aura encore des gens pour dire : "Le réchauffement climatique? Mais c'est dans votre imagination!"

oui et il y a même des imbéciles contemporains  pour croire leurs gouvernements quand ceux-ci décident de mener une guerre contre un pays parce qu'il détient des stocks d'armes de destruction massive.  

il y a 31 minutes, Blaquière a dit :

Et pourquoi ce serait pas un effondrement du sous sol sous-jacent par exemple ?

 

Je me demande s'il ne faudrait pas déplacer ce sujet sur les causes anthropiques du réchauffement climatique sur le "forum... religion"...

Au moins ça serait une religion un peu moins stupide que les autres.

Il y a 1 heure, Gattaca a dit :

N'en déplaise à beaucoup , la controverse existe bel et bien quant à l'importance des activités humaine dans l'augmentation de ce CO2. De ce que j'ai lu côté des spécialistes " climato-sceptiques " , dont certains éminents , aucun pratiquement ne nie ce réchauffement , mais pondèrent le catastrophisme des Cassandre "réchauffistes" qui ne l'attribuent qu'à ces activités.  C'est quand même effarant , sur ce sujet comme sur d'autres d'ailleurs, de ne pouvoir émettre doutes ou même s'interroger sans passer pour " complotistes ". Hier je lisais ici ou là que des records de températures positives étaient atteints à tel ou tel endroit dans l'hémisphère nord, via des articles dont le seul but était d'accréditer ce catastrophisme. Par contre si je dis avec ironie , bien que ça ne prouve rien non plus, que le record local de chaleur ( USA ) date de 1913 et celui de la température la plus froide de 2018 ( Antarctique), je passe pour un complotiste climato-sceptique dans le déni total du phénomène. Mias bordel c'est pas bientôt fini ce manichéisme orwellien !

  

C'est très religieux tout ça et ça vient de loin. De notre background chrétien..

Qui nous dit que si on est trop bien, il faudra le payer ! Et que si on en a bavé on sera récompensé.

Je remarque que quand on prend des produits bio par exemple, comme de simples biscuits, ils sont toujours un peu plus "mauvais" (plus secs, moins sucrés, plus farineux) et plus moches (souvent grisâtres) que les mêmes produits non bio : La bonne santé assurée sera donc une récompense d'avoir souffert à manger de mauvais biscuits....

Dans l'ancien temps (!) il était bien connu que plus un médicament était amer, plus il était efficace...

il y a 25 minutes, Blaquière a dit :

Et pourquoi ce serait pas un effondrement du sous sol sous-jacent par exemple ?

 

Je me demande s'il ne faudrait pas déplacer ce sujet sur les causes anthropiques du réchauffement climatique sur le "forum... religion"...

Pour vous donc, quand les chimistes nous disent que la combustion du méthane ( ou de tous hydrocarbures) produit du CO 2, c’est de la religion. Que l’utilisation de toute énergie fossile produit aussi du CO2 c’est de la religion. Quand des hommes mesurent la quantité de CO 2 et en notent l’augmentation continue c’est de la religion.  Quand les chimistes vous disent, expérience à l’appui, que la modification de la répartition de composés chimiques d’un mélange gazeux conduit, associé à d’autres  phénomènes  physiques, tel que le rayonnement solaire, à des réactions changeantes c’est de la religion. À moins que vous ne sachiez pas que l'atmosphère est un composé gazeux. Pour vous donc s’appuyer sur la causalité c’est de la religion, pour vous il n’y a pas d’effets, pas de causes. Il y a quoi ? Une éternelle invariance ?

Il n’y a pas que l’activité humaine qui agit sur la composition de l'atmosphère, il y a la Vie en général, depuis son apparition sur Terre. C’est grâce à l’activité de certains organismes que l'atmosphère contient  aujourd’hui l’oxygène nécessaire à la vie humaine. Apparemment tout cela vous ne le savez pas. 

Vous ne savez pas que tout agit et réagit sur tout. C’est étonnant. Comment notre civilisation produit elle un tel obscurantiste ?

A moins que vous soyez mu par la peur, la trouille de mourir. Pourtant vous allez mourir cher monsieur. Que cela vous terrorise ou pas. En tout cas la causalité scientifique vous terrorise assez pour faire fi de toute causalité, ou pour ranger la causalité dans le rayon : religion.

il y a 7 minutes, Annalevine a dit :

Pour vous donc, quand les chimistes nous disent que la combustion du méthane ( ou de tous hydrocarbures) produit du CO 2, c’est de la religion. Que l’utilisation de toute énergie fossile produit aussi du CO2 c’est de la religion. Quand des hommes mesurent la quantité de CO 2 et en notent l’augmentation continue c’est de la religion.  Quand les chimistes vous disent, expérience à l’appui, que la modification de la répartition de composés chimiques d’un mélange gazeux conduit, associé à d’autres  phénomènes  physiques, tel que le rayonnement solaire, à des réactions changeantes c’est de la religion. À moins que vous ne sachiez pas que l'atmosphère est un composé gazeux. Pour vous donc s’appuyer sur la causalité c’est de la religion, pour vous il n’y a pas d’effets, pas de causes. Il y a quoi ? Une éternelle invariance ?

Il n’y a pas que l’activité humaine qui agit sur la composition de l'atmosphère, il y a la Vie en général, depuis son apparition sur Terre. C’est grâce à l’activité de certains organismes que l'atmosphère contient  aujourd’hui l’oxygène nécessaire à la vie humaine. Apparemment tout cela vous ne le savez pas. 

Vous ne savez pas que tout agit et réagit sur tout. C’est étonnant. Comment notre civilisation produit elle un tel obscurantiste ?

A moins que vous soyez mu par la peur, la trouille de mourir. Pourtant vous allez mourir cher monsieur. Que cela vous terrorise ou pas. En tout cas la causalité scientifique vous terrorise assez pour faire fi de toVous semblez oublier que notrute causalité, ou pour ranger la causalité dans le rayon : religion.

Vous semblez oublier que notre respiration même transforme l'oxygène en CO2 et que peut-être des exterminations de masses des populations humaines pourraient être la bonne solution ? Ach !

J'avais pas lu jusqu'au bout mais ça confirme :

"Pourtant vous allez mourir cher monsieur."

SALOPE !

il y a 16 minutes, Blaquière a dit :

C'est très religieux tout ça et ça vient de loin. De notre background chrétien..

Qui nous dit que si on est trop bien, il faudra le payer ! Et que si on en a bavé on sera récompensé.

Je remarque que quand on prend des produits bio par exemple, comme de simples biscuits, ils sont toujours un peu plus "mauvais" (plus secs, moins sucrés, plus farineux) et plus moches (souvent grisâtres) que les mêmes produits non bio : La bonne santé assurée sera donc une récompense d'avoir souffert à manger de mauvais biscuits....

Dans l'ancien temps (!) il était bien connu que plus un médicament était amer, plus il était efficace...

Ce qui est religieux c'est de croire à une "fin du monde" prochaine, qu'elle soit provoquée par le réchauffement climatique, une guerre mondiale ou autre chose. 

L'humanité peut se cramponner longtemps à une Terre de moins en moins habitable, pendant que les riches et les puissants, plutôt que de réparer cette planète (ce qui est peut-être au-dessus de nos forces, surtout si on n'essaye pas), préféreront aller continuer leur œuvre de dévastation quelque part ailleurs dans l'univers.