« la nature, et non l’activité humaine, gouverne le climat ».

Un texte d'une limpidité époustouflante :

https://www.contrepoints.org/2019/07/08/348594-climat-en-italie-une-petition-a-contre-courant?utm_source=Newsletter+Contrepoints&utm_campaign=9be0190bdc-Newsletter_auto_Mailchimp&utm_medium=email&utm_term=0_865f2d37b0-9be0190bdc-113928313&mc_cid=9be0190bdc&mc_eid=b615e9122c

Ou comment rendre à César ce qui est à César et à dieu ce qui est à dieu !!!!

Oui, c'est général dans le monde, les plus réticents à attribuer à l'homme l'exclusivité du réchauffement climatique  sont les géologues. Ces gens étudient avec des moyens très sophistiquées et très précis la température des océans dans des temps reculés.

L'étalement des températures est considérable ainsi que la vitesse de leurs changements.

L'analyse des isotopes de l'oxygène dans les coquilles de bivalves donne la température des océans avec une précision de 0,2°C pour les océans à l'ère secondaire ( entre -200 et -65 Ma). cette température reflète la température de surface à très peu près puis que les bivalves ne vivent que dans les eaux très peu profondes et brassée par la houle.

En particulier la remontée des océans actuelle par dilatation thermique et fusion des glaciers est 6 fois moins rapide qu'elle ne fut de -15000 à -5000 ans au sortir de la dernière glaciation.

Les journaleux font de gros titres sur l'action anthropique en ignorant des phénomènes à la fois plus anciens et plus importants.

A mon avis l'action la plus néfaste de l'homme occidental et sa société de consommation effreinée , ce n'est pas le CO² qu'il produit mais c'est le saccage de la biodiversité,  la souillure de l'air et de l'eau et le gaspillage des ressources minérales.

Je tiens à souligner cette phrase de l'article :

Citation

En conclusion, vu l’importance cruciale des combustibles fossiles pour l’approvisionnement énergétique de l’humanité, nous suggérons de refuser d’adhérer à des politiques de réduction des émissions de dioxyde de carbone dans l’atmosphère sous le prétexte illusoire de gouverner le climat.

En fait, si j'ai bien compris l'article, des scientifiques affirment qu'on n'est certain de rien en ce qui concerne le climat, que ni la cause anthropique ni la cause naturelle n'a été prouvée, alors... autant polluer et ré-ouvrir les usines de combustibles fossiles...

Eux-même affirment n'avoir aucune idée des conséquences de l'activité humaine sur le climat, tout ce qui les intéresse c'est de rouvrir ces centrales à combustibles fossiles...

(Puis, que des signataires italiens, ça sent la mafia ou du pognon derrière tout ça)

@Pratika J'espère que tu liras ce message, je te vois souvent poster des sujets climato-sceptiques, il y a une part de vérité sur certaines parties mais attention à rester critique.

il y a 44 minutes, Niou a dit :

alors... autant polluer et ré-ouvrir les usines de combustibles fossiles...

Toi, tu vas encore provoquer des réactions épidermiques chez ceux qui furent de vieux savants avant de devenir de vieux aveugles.

il y a une heure, Répy a dit :

A mon avis l'action la plus néfaste de l'homme occidental et sa société de consommation effreinée , ce n'est pas le CO² qu'il produit mais c'est le saccage de la biodiversité,  la souillure de l'air et de l'eau et le gaspillage des ressources minérales.

Bonjour Repy,

Je partage entièrement cet avis, argument que les lobbyistes du CO2 et des produits fossiles utilisent également pour la défense de leurs intérêts.

L’homme est ainsi fait qu’il ne mesure vraiment la gravité des choses, qu’à l’aune des catastrophes qui surviennent proche de chez lui et façonne une prise de conscience.

Dans les années 1960/1970 certains cours d’eau en France étaient tellement pollués par l’industrie que plus aucun poisson ne pouvait y vivre, auquel s’ajoutait une odeur pestilentielle. Sur la Seine au barrage de Pose, il y avait une épaisse couche de mousse, visible du pont ferroviaire.

C’est dans ces années-là que la décision politique de traiter toutes les eaux à la sortie des usines s’est imposé comme une évidence absolue. Depuis le temps à passé et nous observons quelques saumons qui remontent maintenant dans la seine jusqu’à Paris.

Ailleurs dans le monde, si les chinois sont des ardents défenseurs de la COP21 aujourd’hui, c’est à cause des nuages de pollution observés dans leur grande ville et les conséquences directes sur la santé de leurs habitants.

Mêmes causes, mêmes effets…

il y a 6 minutes, azad2B a dit :

Toi, tu vas encore provoquer des réactions épidermiques chez ceux qui furent de vieux savants avant de devenir de vieux aveugles.

Je n'ai pas très bien compris ?

à l’instant, Niou a dit :

Je n'ai pas très bien compris ?

Patience, ca va venir.

il y a 49 minutes, Niou a dit :

Je tiens à souligner cette phrase de l'article :

En fait, si j'ai bien compris l'article, des scientifiques affirment qu'on n'est certain de rien en ce qui concerne le climat, que ni la cause anthropique ni la cause naturelle n'a été prouvée, alors... autant polluer et ré-ouvrir les usines de combustibles fossiles...

Ce qui me désole dans l'utilisation massive des combustibles fossiles (surtout le pétrole) ce n'est pas le CO² produit par la combustion mais la perte définitive de molécules complexes qui seront les bienvenues pour fabriquer des objets en "plastiques" afin d' éviter de gaspiller le bois des forêts. Ce molécules complexes peuvent fabriquer des polymères durables comme les peintures et les surfaces étanches ou semi perméables.

Ce qui est regrettable actuellment ce ne sont pas les matières plastiques en tant que telles mais leur dissémination sauvage dans l'environnement après un usage éphémère.

il y a 1 minute, azad2B a dit :

Patience, ca va venir.

Non stp explique-moi pourquoi ma réaction serait méchante ? :d

De qui parles-tu des vieux savants et des vieux aveugles ?

L'homme est le seul animal a modifier la nature. Ce ne peut être sans conséquences.

il y a une heure, Niou a dit :

En fait, si j'ai bien compris l'article, des scientifiques affirment qu'on n'est certain de rien en ce qui concerne le climat, que ni la cause anthropique ni la cause naturelle n'a été prouvée, alors... autant polluer et ré-ouvrir les usines de combustibles fossiles...

En effet.

C'est bien pourquoi je trouve stupide d'assurer son automobile car on n'est pas certain d'avoir un accident l'année prochaine et je dirais même plus : c'est peu probable.

il y a 9 minutes, Talon 1 a dit :

L'homme est le seul animal a modifier la nature. Ce ne peut être sans conséquences.

On voit l'urbain qui n'a jamais marché dans une bouse de vache... 

il y a 50 minutes, Talon 1 a dit :

L'homme est le seul animal a modifier la nature. Ce ne peut être sans conséquences.

déjà, l'homme n'est pas un animal. L'animal détruit mais ne répare pas, contrairement à l'être humain. Les Castors détruisent les forêts en Patagonie, même chose pour les éléphants ...

il y a 9 minutes, juliette56 a dit :

déjà, l'homme n'est pas un animal.

Oui c'est un droïde réplicant mais il ne le sait pas.

il y a 47 minutes, Niou a dit :

De qui parles-tu des vieux savants et des vieux aveugles ?

Tu as eu ta réponse. Ta réaction n'était pas méchante bien entendu et très logiquement entrainait ta remarque :  " autant réouvrir ce qui consomme de l' énergie fossile"  et c'est cela qui risquait d' être mal interprété par certains. Et comme je l' avais prévu, ce fut le cas. C'est le propre de l' aveugle que d' admettre que tout n'est pas parfait dans le monde, mais leur cécité les pousse à minimiser les imperfections. Petit exemple : ouvre un post vantant le goût et les qualités d'un saucisson classique, acheté à un petit charcutier local qui l' a fabriqué en utilisant la méthode traditionnelle, à savoir utilisation de boyaux en guise d' enveloppe à son saucisson, (chose strictement interdite, sauf rares exceptions) et ose alors émettre l'idée que peut-être c'est grâce à ce boyau que la saucisse était si bonne. Aussitôt, tu vas voir venir les grincheux de tous poils qui vont s' évertuer à te démontrer que ton charcutier est un assassin en puissance, qu'il a pris le risque d'intoxiquer une foule de gens, alors que l'usage d'un tube de plastique n' aurait rien changé au goût du produit et aurait réduit les risques d' intoxication. Et inconscients du mal qu'ils font en réagissants ainsi, nos vieux grincheux, incapables de manger un fromage ou un produit laitier qui ne soit pas pasteurisé, parce que tout leur système immunitaire est tombé en panne, incapables de s' acheter quelques tranches de jambon " à l'os" par peur des bactéries et du manque d' hygiène de la charcutière préfèrent avaler tristement leurs tranches de jambon sous plastique en jetant le meilleur, à savoir l' emballage. Ces gens là, me font pitié, qui acceptent d'ingurgiter des produits frelatés et insipides, mais qui ne les critiquent pas sous prétexte qu'ils sont dégueulasses c'est certain, mais qu'ils ne sont pas malsains. 

il y a 24 minutes, juliette56 a dit :

déjà, l'homme n'est pas un animal. L'animal détruit mais ne répare pas, contrairement à l'être humain. Les Castors détruisent les forêts en Patagonie, même chose pour les éléphants ...

Au plan biologique, l'homme est un animal parce qu'il n'est pas une plante ni un champignon !

En revanche l'homme est bien le seul animal qui exploite autant la nature pour son avantage et ne se soucie des dégâts causés que depuis que ces dégâts commencent à être perçus massivement.

Que voulez-vous, l'espèce humaine applique (instinctivement) à la lettre les préceptes écrits dans la bible : "croissez et multipliez-vous".

Maintenant, la population humaine ests en telle quantité qu'elle pose de graves problèmes aux autres espèces (diminution de la biodiversité) et à la planète ( pollutions diverses et épuisement des ressources) 

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

On voit l'urbain qui n'a jamais marché dans une bouse de vache... 

Perdu. Je suis un campagnard très urbain et l'évite les jugements à l'emporte-pièce.

il y a une heure, juliette56 a dit :

déjà, l'homme n'est pas un animal. L'animal détruit mais ne répare pas, contrairement à l'être humain. Les Castors détruisent les forêts en Patagonie, même chose pour les éléphants ...

Il faut vous instruire davantage.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Au plan biologique, l'homme est un animal parce qu'il n'est pas une plante ni un champignon !

En revanche l'homme est bien le seul animal qui exploite autant la nature pour son avantage et ne se soucie des dégâts causés que depuis que ces dégâts commencent à être perçus massivement.

Que voulez-vous, l'espèce humaine applique (instinctivement) à la lettre les préceptes écrits dans la bible : "croissez et multipliez-vous".

Maintenant, la population humaine ests en telle quantité qu'elle pose de graves problèmes aux autres espèces (diminution de la biodiversité) et à la planète ( pollutions diverses et épuisement des ressources) 

Je ne suis pas d'accord. L'homme n'est pas un animal mais un être humain. De plus, si l'humain ne se souciait pas des dommages causés, il ne les réparerait pas. Enfin, la disparition d'espèces existait bien avant l'apparition de l'être humain. 

En fin de compte, ce ne sont pas tous les produits qui polluent, mais le mauvais usage qu'en font les humains !

L'argent ne manque pas pour améliorer les filtres, les usines, les moteurs...mais les humains ?

Nombre d'entre eux sont à refaire, à rééduquer, Irons-nous jusqu'à sanctionner afin de les raisonner et de leur redonner le goût du respect de la nature et des autres ?

il y a 7 minutes, juliette56 a dit :

Je ne suis pas d'accord. L'homme n'est pas un animal mais un être humain. De plus, si l'humain ne se souciait pas des dommages causés, il ne les réparerait pas. Enfin, la disparition d'espèces existait bien avant l'apparition de l'être humain. 

juliette, tu n'as pas lu attentivement  le premier mot : "au plan biologique".

La distinction entre les humains et les autres animaux, cela ne relève plus de la biologie mais du comportementalisme ou de la philosophie.

il y a une heure, Talon 1 a dit :

Perdu. Je suis un campagnard très urbain et l'évite les jugements à l'emporte-pièce.

Il faut vous instruire davantage.

Libre à toi de te considérer comme un animal instruit, moi je me considère comme un être humain qui, contrairement à l'animal, ne vit pas à l'instinct et en apprend tous les jours un peu plus.