« la nature, et non l’activité humaine, gouverne le climat ».

Citation

- 1,7 MILLIARDS c'est en effet le nombre de bovins d'élevage que compte notre planète, répartis par ci par là...
- 330 millions rien qu'en Inde (champions du Monde). Second le Brésil avec 219 millions, puis la Chine 137, puis les USA 89 millions.

Heureusement qu'avec le peu

qu'elles mangent,

les vaches indiennes

du Gange

rotent et pètent peu....

Quelle angoisse est la mienne !

Ce CO2

M'est odieux !

Et ce méthane

Me tétan-

ise :

J'fais ma valise

Pour d'autres cieux !...

Il y a 1 heure, Plouj a dit :

Merde, ma famille est responsable !! Donc, si je suicide les miens, j'évite quelques dizaines de millions de morts ?? Ben faut que tout le monde s'y mette, vite !

Persifler ? On n'a pas les mêmes lectures, ni les mêmes définitions.  En attendant, pendant que tu erres sur le forum, il y a des gens qui meurent ... Tu pourrais t'en occuper.. Persiflons, persiflons !

 

On tombe sur des sites pour et contre et chacun se fait son avis.

Le méthane provient de différentes sources :

• naturelles  (41% des émissions) : zones inondées, lacs, réservoirs, termites, sources géologiques, hydrates, etc. Selon l'étude, la contribution de ces sources au bilan global est "probablement surestimée" selon l'étude.
• anthropiques, c'est à dire issues de nos activités contribuent à 59 % des émissions totales de méthane dans l'atmosphère avec une dominance (34 %) des activités liées à l'agriculture (ruminants et culture du riz) et aux traitements des déchets (solides et liquides).
• fossiles : Le dégazage de méthane (formé il y a plus de 50 000 ans) pourrait représenter jusqu‘à 30 % des émissions totales (bien que ce résultat soit encore discuté) avec la répartition suivante : 21 % dus à l'exploitation du charbon, du pétrole et du gaz et 9 % d'origine naturelle (dégazage géologique)

Les vaches responsables. Les gnous, les bisons que les cow-boys ont eu raison de décimer sinon nous serions déjà éliminés..

https://www.notre-planete.info/actualites/4573-augmentation-emissions-methane

Ne pas oublier de lire les commentaires, il y en a de très intéressants.

 

C'est inexact : les émissions de méthane anthropiques ou non sont bien pris en charge dans les évaluations du GIEC.

Bien évidemment votre site que vous présentez ignore vraisemblablement que les gaz à effet de serre sont traduits en équivalent CO2, via le PRG de chaque molécules.

Ces écolos sont vraiment ignares.

Il y a 15 heures, Gouderien a dit :

"Lutter"? Tu es bien optimiste! Tu vois beaucoup de gens lutter, en France? Le ministre qui vient de démissionner luttait surtout… contre les risques d'indigestion.

Je pense que les choses vont se passer ainsi :

- Jusqu'en 2025 : augmentation graduelle des événements climatiques aberrants sur toute la planète. Très peu est fait pour tenter d'y remédier.

- Vers 2025-2030 : une ou plusieurs catastrophes énormes touchent un ou des pays. L'humanité prend conscience - un peu tard - qu'elle est dans la mouise.

- A partir de 2030 : début des exodes de masse des populations des zones menacées vers les pays encore habitables (au hasard : chez nous). Des dizaines de millions de réfugiés se pressent aux portes de l'Europe.

- A partir de 2035 : pareil, mais en pire. 

A partir de ce moment, les gens qui ont vraiment du pognon commenceront... à émigrer vers Mars.

Je peux en faire une autre d'anticipation ?

A partir de 2025, le réchauffement dû à l'activité solaire fait place à un refroidissement toujours dû à l'activité solaire, mais cette fois à son affaiblissement....

En 2035, la nouvelle ère glaciaire se confirme.

2050, la calotte glaciaire descend petit à petit jusqu'au milieu de la France...

2060 Les populations européennes doivent migrer en Afrique, en Inde au Bangladesh......

Moi je m'en fous, je suis mort depuis longtemps !

Ne riez pas : ce sera peut-être pas si vite; mais il est absolument certain que ça arrivera...

Vous avez remarqué que le méthane se compte en parties par milliard ?

1800 ppb ! En parties par million, ça ferait que 1,8 ppm ! Par rapport aux 300 ou 400 ppm du CO2, ça ferait vraiment peuchère...

il y a 38 minutes, Blaquière a dit :

Je peux en faire une autre d'anticipation ?

A partir de 2025, le réchauffement dû à l'activité solaire fait place à un refroidissement toujours dû à l'activité solaire, mais cette fois à son affaiblissement....

En 2035, la nouvelle ère glaciaire se confirme.

2050, la calotte glaciaire descend petit à petit jusqu'au milieu de la France...

2060 Les populations européennes doivent migrer en Afrique, en Inde au Bangladesh......

Moi je m'en fous, je suis mort depuis longtemps !

Ne riez pas : ce sera peut-être pas si vite; mais il est absolument certain que ça arrivera...

On peut raconter n'importe quoi : qui s'en souviendra? Cela dit, prendre le contrepied de l'opinion courante est jouissif, mais c'est une satisfaction assez limitée, quand même.

En ce qui me concerne, je ne vois pas toujours juste (sinon j'aurais depuis longtemps ouvert un cabinet de médium), mais ça m'arrive souvent. Des fois je préférerais me tromper. Comme dit Jeff Goldblum dans "Jurassic Park" : "J'en ai marre d'avoir raison."

il y a une heure, Blaquière a dit :

Ne riez pas : ce sera peut-être pas si vite; mais il est absolument certain que ça arrivera...

Je veux bien l'écouter, mais je l'entendrais mieux s'il y avait un début de commencement de justification ?

Je sais pas, un modèle, un résultat de simulation (issue d'une modélisation déjà consolidée), ... Un truc qui ressemble de près ou de loin à une approche méthodique objective ? 

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

.....dire que le réchauffement de la planète est du a la nature et non a l'être humain est absurde, l'être humain fait partie de la nature, et pour que son action devienne bénéfique au lieu de destructrice, il faut réunir la science et la foi . 

C'est bien ce qui me hérisse : mélanger science et foi religieuse, ces deux domaines qui sont totalement indépendants.

On peut très bien lutter contre les dégats causés par l'homme sans le faire au nom d'une foi religieuse !

il y a 8 minutes, Loopy a dit :

Je veux bien l'écouter, mais je l'entendrais mieux s'il y avait un début de commencement de justification ?

Je sais pas, un modèle, un résultat de simulation (issue d'une modélisation déjà consolidée), ... Un truc qui ressemble de près ou de loin à une approche méthodique objective ? 

Citation

 

Depuis les années 1950, les médias auraient diffusé de nombreux avertissements relativement à l’arrivée d’une nouvelle période glacière. Ces alarmes auraient redoublé dans les années 1970. En 1975, le refroidissement serait même devenu l'un des problèmes les plus importants à égalité avec la mort et la misère. Les craintes d'une catastrophe mondiale étaient alors remarquablement similaires à ce que les médias expriment aujourd’hui lorsqu’il est question du réchauffement climatique

Au cours des trente années ayant précédé les années 1970, les relevés de température disponibles laissaient croire qu'il y avait une tendance au refroidissement. Par conséquent, certains scientifiques avaient suggéré que la période interglaciaire actuelle arrivait à sa fin et que la Terre pourrait plonger dans une nouvelle ère glaciaire au cours des prochains siècles. Cette idée aurait été renforcée par la croyance que le smog — que les climatologues décrivaient comme des « aérosols » émis par les activités humaines dans l'atmosphère — causait le refroidissement. Toutefois, l’amélioration des méthodes de mesure des températures a permis de constater que la tendance au refroidissement était plus manifeste dans les zones territoriales nordiques alors que la température mondiale avait été, en fait, relativement stable au cours de la période antérieure à 1970.

 

il y a 49 minutes, Blaquière a dit :

Vous avez remarqué que le méthane se compte en parties par milliard ?

1800 ppb ! En parties par million, ça ferait que 1,8 ppm ! Par rapport aux 300 ou 400 ppm du CO2, ça ferait vraiment peuchère...

Cependant en équivalent CO², le méthane est 20 fois plus effet de serre que le CO².

Donc les 1,8 ppm de méthane ça fait un équivalent de 36 ppm de CO². C'est moins que le CO²  mais c'est environ le 1/10.

Heureusement ce méthane CH4 est oxydé en CO²  dans la haute atmosphère sous l'action des rayons UV. De plus la réaction est catalysée par les oxydes d'azote synthétisés par les éclairs d'orages.

il y a 7 minutes, Répy a dit :

C'est bien ce qui me hérisse : mélanger science et foi religieuse, ces deux domaines qui sont totalement indépendants.

On peut très bien lutter contre les dégats causés par l'homme sans le faire au nom d'une foi religieuse !

Tu vois ? c'est ce que j'anticipais : les deux ne peuvent que se rejoindre

il y a 1 minute, Blaquière a dit :

Tu vois ? c'est ce que j'anticipais : les deux ne peuvent que se rejoindre

ce n'est que le souhait de Bouddean et pas des autres intervenants.

il y a 8 minutes, Répy a dit :

Cependant en équivalent CO², le méthane est 20 fois plus effet de serre que le CO².

Donc les 1,8 ppm de méthane ça fait un équivalent de 36 ppm de CO². C'est moins que le CO²  mais c'est environ le 1/10.

Heureusement ce méthane CH4 est oxydé en CO²  dans la haute atmosphère sous l'action des rayons UV. De plus la réaction est catalysée par les oxydes d'azote synthétisés par les éclairs d'orages.

C'est aussi ce que j'ai pensé ! Mais mince, j'ai bien aussi le droit d'être aussi de mauvaises foi ?! Et de faire parler les chiffres à mon avantage !

Au sujet d'une éventuelle glaciation.

L'étude des sédiments marins et des isotopes d'oxygène des coquillages a permis de tracer la carte des courants marins dans les parages de l'Islande-Groenland- iles Ferroë lors de l'avant dernier interglaciaire il y a environ 120 000 ans. Ces courants "chauds" ressemblent à s'y méprendre à ce qu'ils sont actuellement. C'était juste avant la bascule de la branche N NE du gulf steam. Cette situation précède de peu l'entrée brutale dans une nouvelle ère glaciaire. À cette époque il faisait plus chaud que maintenant (eh oui : près de 1°C de plus !)

En conclusion, si les causes climatiques et astronomiques se répètent comme elle se sont répétées tout au long du quaternaire, une prochaine glaciation est à prévoir dans quelques siècles, ou un millénaire.

Pour l'homme c'est lointain mais pour la Terre, ce sera demain !

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

C'est inexact : les émissions de méthane anthropiques ou non sont bien pris en charge dans les évaluations du GIEC.

Bien évidemment votre site que vous présentez ignore vraisemblablement que les gaz à effet de serre sont traduits en équivalent CO2, via le PRG de chaque molécules.

Ces écolos sont vraiment ignares.

Non, non, ce n'est pas mon site ! Je cite seulement !

Puis comme je l'ai déjà écrit, il y a les pour, les contre, ceux qui savent et les autres, ceux qui croient savoir et les autres, et j'en oublie certainement !

Saurons-nous la vérité un jour ?

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Vous avez remarqué que le méthane se compte en parties par milliard ?

1800 ppb ! En parties par million, ça ferait que 1,8 ppm ! Par rapport aux 300 ou 400 ppm du CO2, ça ferait vraiment peuchère...

il y a 7 minutes, Plouj a dit :

Non, non, ce n'est pas mon site ! Je cite seulement !

 

Puis comme je l'ai déjà écrit, il y a les pour, les contre, ceux qui savent et les autres, ceux qui croient savoir et les autres, et j'en oublie certainement !

Saurons-nous la vérité un jour ?

Il faut multiplier la teneur en gaz par le PRG du CH4 qui est beaucoup plus grand que celui du CO2

C'est le calcul usuel scientifique.

il y a une heure, Répy a dit :

ce n'est que le souhait de Bouddean et pas des autres intervenants.

J'ai beaucoup d'admiration pour toi doc', et surtout une grande confiance, je te laisse donc le soin d'apporter au gens la preuve de ça :

Il y a 5 heures, Répy a dit :

Il faudra revenir à un mode de vie "élémentaire" où on peut être heureux avec pas grand chose.

scientifiquement ... 

il y a 28 minutes, bouddean a dit :

J'ai beaucoup d'admiration pour toi doc', et surtout une grande confiance, je te laisse donc le soin d'apporter au gens la preuve de ça :

scientifiquement ... 

@Répy:

Citation

Il faudra revenir à un mode de vie "élémentaire" où on peut être heureux avec pas grand chose.

C'est pas de la science c'est de la sagesse philosophiquement démontrée ! Ça s'appelle l'épicurisme...

Ça peut même aller jusqu'à être très heureux avec un tout petit peu !

(Et beaucoup de contemplation... ou d'imagination !)

Il y a 7 heures, Répy a dit :

Il faudra revenir à un mode de vie "élémentaire" où on peut être heureux avec pas grand chose.

Brèves :

• Acte 1427 : les GJ montent en convoi sur Paris afin de protester contre le prix de l'avoine
• Un collectif porte plainte contre le ministre de l'intérieur au sujet de l'usage des arbalètes par les forces de l'ordre
• Des black block pris à tenter d'introduire une baliste sur le lieu de la manifestation 
• Le Parkinson de la présidente Marion Maréchal Le Pen devient préoccupant...

il y a 10 minutes, Condorcet a dit :

Brèves :

• Acte 1427 : les GJ montent en convoi sur Paris afin de protester contre le prix de l'avoine
• Un collectif porte plainte contre le ministre de l'intérieur au sujet de l'usage des arbalètes par les forces de l'ordre
• Des black block pris à tenter d'introduire une baliste sur le lieu de la manifestation 
• Le Parkinson de la présidente Marion Maréchal Le Pen devient ...

Imaginons un crack financier où les banques font faillite ne cascade, comment fait-on pour vivre sans argent dans notre monde actuel ?

Une foule de gens se retriouve au chômage. Ce sera la soupe populaire et la charité pour beaucoup.

Si c'est une crise de l'électricité par panne générale de longue durée, la vie en ville est impossible sans eau et l'hiver sans chauffage.

Si c'est une inondation générale des fleuves et rivières, la vie en ville inondée n'est facile non plus.

Bref avec ces 3 exemples on voit bien que la vie à l'occidentale, technique et urbaine est grandement mise à mal. Il faudra donc s'adapter en revoyant à la baisse ce qui fait notre confort actuel car nous serons heureux si on a à manger et que l'on trouve un lieu pour dormir !