Quelle politique de sécurité pour vous ?

Bonjour à tous,

Après avoir parcouru ce forum, j'ai vu qu'il n'y avait pas de sujet traitant de la politique de sécurité de manière générale.

Il se trouve que c'est mon domaine et j'aimerai lancer un sujet de réflexion et d'échange d'idées dessus.

Tout d'abord je vais définir mon sujet : j’entends par politique de sécurité l'ensemble des mesures et moyens mise en œuvre par les pouvoirs publics (Etat mais aussi collectivités territoriales) pour prévenir les atteintes aux personnes, à leur biens et à leurs droits.

Bien entendu je prend pour cadre la France, membre du Conseil de Sécurité de l'ONU, une des 10 premières économies mondiales, appartenant à l'hémisphère occidental, à la civilisation européenne, un des pays fondateurs de l'Union Européenne et se définissant comme la "Patrie des Droits de l'Homme".

En bref il s'agit de déterminer comment notre Etat de droit devrait agir pour que ces habitant vivent sans craindre pour leur vie, leur santé, leurs biens et leurs droits.

Je terminerais cette introduction en précisant qu'il existe deux facette à cette politique :

    - la prévention des atteintes, ou "police administrative"

    - la répression des atteintes, ou "police judiciaire".

CLEMENCEAU disait que la police judiciaire était la seule qu'une démocratie pouvait tolérer.

il y a 20 minutes, Dmitri Kornov a dit :

Bonjour à tous,

Après avoir parcouru ce forum, j'ai vu qu'il n'y avait pas de sujet traitant de la politique de sécurité de manière générale.

Il se trouve que c'est mon domaine et j'aimerai lancer un sujet de réflexion et d'échange d'idées dessus.

Tout d'abord je vais définir mon sujet : j’entends par politique de sécurité l'ensemble des mesures et moyens mise en œuvre par les pouvoirs publics (Etat mais aussi collectivités territoriales) pour prévenir les atteintes aux personnes, à leur biens et à leurs droits.

Bien entendu je prend pour cadre la France, membre du Conseil de Sécurité de l'ONU, une des 10 premières économies mondiales, appartenant à l'hémisphère occidental, à la civilisation européenne, un des pays fondateurs de l'Union Européenne et se définissant comme la "Patrie des Droits de l'Homme".

En bref il s'agit de déterminer comment notre Etat de droit devrait agir pour que ces habitant vivent sans craindre pour leur vie, leur santé, leurs biens et leurs droits.

Je terminerais cette introduction en précisant qu'il existe deux facette à cette politique :

    - la prévention des atteintes, ou "police administrative"

    - la répression des atteintes, ou "police judiciaire".

CLEMENCEAU disait que la police judiciaire était la seule qu'une démocratie pouvait tolérer.

 

 

 

ok vas au bout de ton truc, qu'est ce tu trouves bien dans la politique de sécurité de la France ? 

il y a 41 minutes, Dmitri Kornov a dit :

Après avoir parcouru ce forum, j'ai vu qu'il n'y avait pas de sujet traitant de la politique de sécurité de manière générale.

Politique, sécurité, c’est insuffisant comme description… c’est trop général !

D’une part, tout n’est pas systématiquement d’ordre politique, d’autre part de quelle sécurité s’agit-il ?

Alimentaire, collective, individuel, réglementaire, médical, préventive, routière, des biens, des personnes ?

il y a 44 minutes, Dmitri Kornov a dit :

Bonjour à tous,

Après avoir parcouru ce forum, j'ai vu qu'il n'y avait pas de sujet traitant de la politique de sécurité de manière générale.

Il se trouve que c'est mon domaine et j'aimerai lancer un sujet de réflexion et d'échange d'idées dessus.

Tout d'abord je vais définir mon sujet : j’entends par politique de sécurité l'ensemble des mesures et moyens mise en œuvre par les pouvoirs publics (Etat mais aussi collectivités territoriales) pour prévenir les atteintes aux personnes, à leur biens et à leurs droits.

Bien entendu je prend pour cadre la France, membre du Conseil de Sécurité de l'ONU, une des 10 premières économies mondiales, appartenant à l'hémisphère occidental, à la civilisation européenne, un des pays fondateurs de l'Union Européenne et se définissant comme la "Patrie des Droits de l'Homme".

En bref il s'agit de déterminer comment notre Etat de droit devrait agir pour que ces habitant vivent sans craindre pour leur vie, leur santé, leurs biens et leurs droits.

Je terminerais cette introduction en précisant qu'il existe deux facette à cette politique :

    - la prévention des atteintes, ou "police administrative"

    - la répression des atteintes, ou "police judiciaire".

CLEMENCEAU disait que la police judiciaire était la seule qu'une démocratie pouvait tolérer.

 

 

 

Quelle politique de sécurité ? 

Pour moi, tolérance zéro à la moindre récidive d'un contrevenant ou d'un criminel !

Le coup de mettre des caméras de surveillance un peu partout aussi, c'est pas mal. Ca permet vraiment de retrouver les délinquants et de les traduire en justice. Après, la justice en France, c'est un autre sujet !  

Comme ça des esprits bien informés (bienveillants? that is the question?) sauront ce que tu fais de cinq à sept avec cette jolie dame, Lycan?^^

il y a 3 minutes, querida13 a dit :

Comme ça des esprits bien informés (bienveillants? that is the question?) sauront ce que tu fais de cinq à sept avec cette jolie dame, Lycan?^^

faut savoir ce que l'on veut... si on trompe sa femme, faut s'attendre à tout...

il y a 35 minutes, lycan77 a dit :

 

Quelle politique de sécurité ? 

Pour moi, tolérance zéro à la moindre récidive d'un contrevenant ou d'un criminel !

  querida répond: C'est vrai ça: décapitation en place de Grêve pour le délinquant récidiviste qui n'a pas respecté la limitation à80 km/h.(ça lui apprendra!)

Le coup de mettre des caméras de surveillance un peu partout aussi, c'est pas mal.  

Comment, comment? Même dans les toilettes? 

il y a 7 minutes, querida13 a dit :

Comment, comment? Même dans les toilettes? 

Tu es drôle !

Mais la caricature à l'excès des propositions des gens avec qui tu n'es pas d'accord ne te dédouanera certainement pas de faire des contrepropositions !

Alors ?   

Une tite tape sur la main et un bon gros et énième "rappel à la loi", un truc du genre ?  

J'avais oublié à quel point l'esprit bizounours-tout-le-monde-il-est-zentil pouvait être encore profondément ancré chez bon nombre de mes concitoyens.

C'est un sujet intéressant mais son contexte est en fait plus large puisque la police mène une action au sein de la société unifiée et pacifiée, or les considérations politiques actuelles tendent à la dissolution de toute forme de communauté nationale et donc du contexte dans lequel une force de police est amenée à exercer ses fonctions.

La dissolution de ce contexte laisse la police dans l'incapacité de répondre aux nouvelles situations auxquelles elle se trouve confrontée faute d'un cadre correspondant et d'une ligne clairement définie.

On peut donc faire abstraction et discuter d'un contexte unifié qui n'existe pas, ou élargir la discussion au risque de se perdre.

La France a deux communautés, que l'on pourrait définir comme la France traditionnelle et la cité. Du moins c'est ce que nous avions jusqu'aux années 2007-2009. Maintenant nous avons aussi des roms et des groupes d'immigrés clandestins.

Comme l'état prétend agir dans la France "une et indivisible" il prend des textes censés s'appliquer à tous mais qui dans les fait n'ont vocation à s'appliquer que contre ceux qui ne présentent aucun danger, la France traditionnelle. Toujours plus de répression parce que les PV injustes ça fait entrer de l'argent dans les caisses, tout est donc sur-réglementé sans aucune justification dans un cadre administratif.

Côté cité les enjeux sont différents, aucune règle civile telle que passer le permis de conduire n'y a cours, on est sur la criminalité en bande organisée, trafic de drogue, prostitution, racket, recel, et puisque la loi républicaine ne s'y applique pas une autre loi remplit ce rôle de cohésion sociale, une loi qui n'est pas foncièrement défavorable à la guerre sainte et produit des personnes disposées à la mener. Contre l'état.

Ces derniers mois, on a également eu des troubles du côté de la France traditionnelle avec les gilets jaunes, réprimés avec violence par l'état qui n'avait rien prévu de spécial pour faire rentrer les choses dans l'ordre, il a même été proche d'être jeté à bas par cette contestation en Décembre.

On a donc un état en voie avancée de dislocation, incapable de créer une cohésion sociale dans laquelle il serait en mesure d'exercer son rôle.

Afin de remplir ses fonctions de police, l'état aurait intérêt à recréer les conditions d'une cohésion sociale aussi bien hors des cités que dedans, et rétablir les communications entre ces milieux par les services et l'emploi, l'application d'une justice uniforme et comprise par tous qui différencie correctement les membres de la société des étrangers. Ce qui implique les outils pour créer ce type de société, ce que l'état n'a pas et refuse de toucher.

Le plus gros problème du pays en matière de sécurité ce sont donc les politiciens qui ne veulent absolument rien faire pour que cette situation change et qui sont prêts à continuer comme ça quelque puisse en être le prix.

Ils vont donc nous conduire à la guerre civile parce que c'est la seule issue possible en matière de sécurité si rien ne change, sauf si on les met dehors avant. Dans les deux cas c'est plutôt pessimiste, mais comment croire que ceux qui sont le problème à la base vont nous apporter la solution ?

Je partirai du postulat suivant :

une politique de prévention des atteintes est plus "liberticide" qu'une politique de répression des atteintes, car il s'agit de contrôle tout ce qui présente un risque (par exemple la propriété des armes) . Cependant cette dernière est plus couteuse pour une société, car toute atteinte provoque un préjudice (direct et/ou indirect) qui nuit à la société (par exemple les dégradations commises lors d'un vol).

Traditionnellement dans notre démocratie, on considère que la crainte du châtiment est plus dissuasive qu'un quadrillage serré du territoire par les force de l'ordre.

Pour ma part, je pense que le volet prévention doit être privilégié. Je vois deux raisons à cela :

   - en ces temps d'économie (dont je ne nierai pas la nécessité), éviter toutes dépenses inutiles est impératif. Or tout préjudice infligé à la société entraine des dépenses inutiles. De plus, une procédure judiciaire est relativement longue (et donc couteuse).

  - toute atteinte aux biens sape la confiance que les citoyens ont envers les pouvoirs publics et envers "la communauté nationale" c'est à dire leurs concitoyens.

Concrètement, je vois la prévention comme la présence accrue et visible des forces de l'ordre sur le terrain pour dissuader tout malfaiteur de commettre une atteinte.

J'ai conscience que cela implique une augmentation des effectifs des forces de l'ordre. Mais à mon sens, il existe au moins deux moyens de le faire de façon économique, tout en impliquant plus les citoyens de leur sécurité :

   - rétablir le service national et permettre aux appelés d'intégrer les forces de l'ordre. Cela se fait en Corée du sud et s'est fait en France avant la suspension du service national par Jacques CHIRAC.

   - faciliter et encourager l'intervention des simples citoyens en cas d'atteintes. Le code de Procédure Pénal le permet (art 73, où chaque citoyen est autorisé à utiliser la force strictement nécessaire pour présenter l'auteur d'un crime ou d'un délit puni d'une prise d'emprisonnement devant l'officier de police judiciaire territorialement compétent). je tiens également à rajouter que tout maire est officier de police judiciaire même s'ils ne sont pas formés ni assistés pour (ce qui peut se corriger à mon avis assez facilement).

il y a 2 minutes, Dmitri Kornov a dit :

Je partirai du postulat suivant :

une politique de prévention des atteintes est plus "liberticide" qu'une politique de répression des atteintes, car il s'agit de contrôle tout ce qui présente un risque (par exemple la propriété des armes) . Cependant cette dernière est plus couteuse pour une société, car toute atteinte provoque un préjudice (direct et/ou indirect) qui nuit à la société (par exemple les dégradations commises lors d'un vol).

Traditionnellement dans notre démocratie, on considère que la crainte du châtiment est plus dissuasive qu'un quadrillage serré du territoire par les force de l'ordre.

 

Pour ma part, je pense que le volet prévention doit être privilégié. Je vois deux raisons à cela :

   - en ces temps d'économie (dont je ne nierai pas la nécessité), éviter toutes dépenses inutiles est impératif. Or tout préjudice infligé à la société entraine des dépenses inutiles. De plus, une procédure judiciaire est relativement longue (et donc couteuse).

  - toute atteinte aux biens sape la confiance que les citoyens ont envers les pouvoirs publics et envers "la communauté nationale" c'est à dire leurs concitoyens.

 

Concrètement, je vois la prévention comme la présence accrue et visible des forces de l'ordre sur le terrain pour dissuader tout malfaiteur de commettre une atteinte.

J'ai conscience que cela implique une augmentation des effectifs des forces de l'ordre. Mais à mon sens, il existe au moins deux moyens de le faire de façon économique, tout en impliquant plus les citoyens de leur sécurité :

   - rétablir le service national et permettre aux appelés d'intégrer les forces de l'ordre. Cela se fait en Corée du sud et s'est fait en France avant la suspension du service national par Jacques CHIRAC.

   - faciliter et encourager l'intervention des simples citoyens en cas d'atteintes. Le code de Procédure Pénal le permet (art 73, où chaque citoyen est autorisé à utiliser la force strictement nécessaire pour présenter l'auteur d'un crime ou d'un délit puni d'une prise d'emprisonnement devant l'officier de police judiciaire territorialement compétent). je tiens également à rajouter que tout maire est officier de police judiciaire même s'ils ne sont pas formés ni assistés pour (ce qui peut se corriger à mon avis assez facilement).

Donc si je te suis bien, faire comme aux états unis, ouvrir le droit de posséder une arme et de s'en servir si nécessaire, c'est bien ça l'idée ? 

M'en fous, on est content ici : nos gendarmes sont en vie; on en a vu deux ce matin aller chercher leurs croissants. Sinon, on ne les voit guère, cette douzaine de planqués !

"On est en manque d'effectifs !"

Pour répondre à Imaginaerum, je pense plutôt au fait que chaque citoyen devrait intervenir lors de la commission d'une infraction. Bien entendu il n'aurait pas besoin de mettre sa vie ni son intégrité en danger.

Mais si les malfaiteurs savaient qu'ils risquerait de se faire surprendre, ils réfléchiraient à deux fois et le nombre d'attentes diminuerait.

il y a 1 minute, Dmitri Kornov a dit :

Pour répondre à Imaginaerum, je pense plutôt au fait que chaque citoyen devrait intervenir lors de la commission d'une infraction. Bien entendu il n'aurait pas besoin de mettre sa vie ni son intégrité en danger.

Mais si les malfaiteurs savaient qu'ils risquerait de se faire surprendre, ils réfléchiraient à deux fois et le nombre d'attentes diminuerait.

Comment ? de quelle façon ? des milices ? je vois pas où tu veux en venir mais j'ai le sentiment que toi si et ça me gène j'avoue

Merci de ta franchise mais tu me prête des idées que je n'ai pas.

Comme je l'ai écris plutôt, j'envisage deux choses :

   - le rétablissement du SN comme fournisseurs de personnel (pour étoffer les effectifs à moindre coup et refaire prendre conscience aux citoyens leur rôle dans leur propre sécurité)

  - encourager les citoyens à intervenir dans les limites légales (et les milices privées sont hors de la légalité).

Je tiens à préciser que je suis un professionnel de la sécurité.

il y a 22 minutes, Dmitri Kornov a dit :

Je partirai du postulat suivant :

une politique de prévention des atteintes est plus "liberticide" qu'une politique de répression des atteintes, car il s'agit de contrôle tout ce qui présente un risque (par exemple la propriété des armes) . Cependant cette dernière est plus couteuse pour une société, car toute atteinte provoque un préjudice (direct et/ou indirect) qui nuit à la société (par exemple les dégradations commises lors d'un vol).

Traditionnellement dans notre démocratie, on considère que la crainte du châtiment est plus dissuasive qu'un quadrillage serré du territoire par les force de l'ordre.

 

Pour ma part, je pense que le volet prévention doit être privilégié. Je vois deux raisons à cela :

   - en ces temps d'économie (dont je ne nierai pas la nécessité), éviter toutes dépenses inutiles est impératif. Or tout préjudice infligé à la société entraine des dépenses inutiles. De plus, une procédure judiciaire est relativement longue (et donc couteuse).

  - toute atteinte aux biens sape la confiance que les citoyens ont envers les pouvoirs publics et envers "la communauté nationale" c'est à dire leurs concitoyens.

 

Concrètement, je vois la prévention comme la présence accrue et visible des forces de l'ordre sur le terrain pour dissuader tout malfaiteur de commettre une atteinte.

J'ai conscience que cela implique une augmentation des effectifs des forces de l'ordre. Mais à mon sens, il existe au moins deux moyens de le faire de façon économique, tout en impliquant plus les citoyens de leur sécurité :

   - rétablir le service national et permettre aux appelés d'intégrer les forces de l'ordre. Cela se fait en Corée du sud et s'est fait en France avant la suspension du service national par Jacques CHIRAC.

   - faciliter et encourager l'intervention des simples citoyens en cas d'atteintes. Le code de Procédure Pénal le permet (art 73, où chaque citoyen est autorisé à utiliser la force strictement nécessaire pour présenter l'auteur d'un crime ou d'un délit puni d'une prise d'emprisonnement devant l'officier de police judiciaire territorialement compétent). je tiens également à rajouter que tout maire est officier de police judiciaire même s'ils ne sont pas formés ni assistés pour (ce qui peut se corriger à mon avis assez facilement).

Ce qui sape la confiance du public dans les pouvoirs publics c'est la présence répétitive et totalement impunie des dealers, dont l'action n'est pas considérée comme génératrice d'un préjudice pour le particulier ou la société mais au contraire comme un bénéfice comptabilisé dans le PIB annuel. Idem pour les réseaux de prostitution qui mettent 100 filles dans les rues d'une même ville dont certaines directement devant le commissariat de police.

Ces nouveaux effectifs sur le terrain auraient-ils pour vocation de dégager d'autres effectifs pour réfréner le trafic et la prostitution ou seulement de quadriller les rues en mode vigipirate pour verbaliser le manspreading ?

Faciliter et encourager l'intervention des simples citoyens est ce qui se fait dans tous les pays civilisés, chacun est responsable de l'ordre mais cela s'appuie sur la légitime défense et une confiance mutuelle entre l'état et le citoyen. En France c'est plus que fortement découragé depuis des décennies, nous sommes élevés dans l'idée que l'impuissance est la vertu suprême, que seul le juge a le droit d'établir un modus operandi valable et que qui conque agit de son propre chef doit être condamné. De plus la légitime défense est largement criminalisée.

Ce dispositif nécessiterait donc une révolution culturelle et ne serait opérant au mieux qu'à échéance 15 ans si les gouvernement successifs s'y rangeaient et si leur discours était cohérent à cet égard, ce qui semble absolument improbable. Toutefois le rétablissement d'un service national serait un bon soutien sur lequel appuyer un tel fonctionnement. L'état demandant aux jeunes de s'engager à son côté et leur prouvant ensuite sa confiance, ça restaurerait les liens qui ont été détruits.

En outre les raisons idéologiques qui s'y opposent sont si nombreuses et si puissantes que ça semble difficile. Nous sommes membres de l'UE, nous avons mis fin au service national pour des motivations budgétaires, nous ne voulons pas réellement combattre le crime organisé, nous ne voulons pas juguler l'immigration, nous ne voulons pas avoir de citoyens libres ou autonomes et encore moins surs de leur force ou de leur droit.

Et nous faisons notre possible pour qu'il en soit de même dans les autres pays par exemple en obligeant la Suisse à classer en arme interdite les armes qu'elle fournit à ses citoyens au titre de l'armée de milice.

Aussi si la proposition est intéressante elle semble difficilement conciliable avec nos "intérêts supérieurs".

il y a 15 minutes, Dmitri Kornov a dit :

Je tiens à préciser que je suis un professionnel de la sécurité.

Je pense qu'il faudrait exiger un niveau général plus élevé pour rentrer dans ce genre de profession. 

Pour répondre à cette dernière remarque, je citerais deux hommes de lettres britanniques :

"Le patriotisme est la vertu des vicieux" Oscar WILDE

" Le patriotisme est le dernier refuge des scélérats" Samuel JONHSON

il y a 21 minutes, Dmitri Kornov a dit :

 

  - encourager les citoyens à intervenir dans les limites légales (et les milices privées sont hors de la légalité).

Je tiens à préciser que je suis un professionnel de la sécurité.

 

 

alors comment ? qu'est ce que tu entends par intervenir dans les limites légales, des exemples ? 

oui, un professionnel de la sécurité pour moi ça va du gardien de hangar avec un chien à l'installateur d'alarme donc ça veut pas dire grand chose pour moi, précises quel est ton métier au moins

Pour répondre à ta seconde question, je suis gendarme (avec le grade de maréchal des logis et la qualification d'Officier de police judiciaire). De plus j'ai le niveau bac+5.

Pour répondre à ta première, elle traduit une certaine méconnaissance des lois de ton pays. Cela est inquiétant dans une démocratie qui se prêtant "patrie des Droits de l'Homme".

Pour être plus précis, j’entends par limite légale le fait que quand un groupe de citoyens interpelle un malfaiteur (ce qui se faisait il n'y a pas si longtemps que cela et qui se fait encore dans certains villages), il faut le maîtriser et pas le passer à tabac.