Recherche de la vérité

Bonsoir, je suis en train de réviser mon programme de philosophie pour le bac et j’ai quelques questions sans réponses sur le chapitre de la vérité. J’aimerais comprendre pourquoi la vérité ne se base pas uniquement sur l’expérience , sur le sensible mais pourquoi elle se base sur la raison ?  Et est ce que la croyance joue un rôle dans la recherche de la vérité ? Si vous pouvez illustrer avec des exemples, ce serait génial

merci d’avance

il y a 1 minute, lauriane.baco a dit :

J’aimerais comprendre pourquoi la vérité ne se base pas uniquement sur l’expérience , sur le sensible mais pourquoi elle se base sur la raison ?

Tu auras un bon exemple de ça à travers les expériences de pensée de Galilée ou d'Einstein.

Alors que tout le monde pensait que les objets tombaient à des vitesses différentes selon leur poids, Galilée a su démontrer que c'était impossible en imaginant l'expérience qui consiste à lâcher simultanément, du haut de la tour de Pise, une grosse boule lourde et une petite boule légère, les deux reliées par une corde non tendue. Donc la grosse boule devrait accélérer plus vite que la petite et la corde devrait se tendre au fur et à mesure de la chute. Que se passerait-il une fois que la corde serait tendue ? D'une part tout le dispositif devrait alors constituer un seul et même corps et donc chuter plus vite, mais d'autre part, le dispositif devrait ralentir puisque la petite boule devrait ralentir la chute. Cela montre une incohérence dans la théorie aristotélicienne.

Voici d'autres histoires du même type appelées donc expériences de pensée : http://encyclo-philo.fr/experiences-de-pensee-gp/

il y a 12 minutes, lauriane.baco a dit :

Et est ce que la croyance joue un rôle dans la recherche de la vérité ?

A propos de cette seconde question, je parlerai bien de l'exemple de la découverte de l'écho-location chez les chauve-souris. Si d'abord des scientifiques ont pu s'intéresser et remarquer que les chauve-souris étaient capables de s'orienter dans l'obscurité totale, c'est parce qu'ils avaient la croyance que seuls les yeux permettent de s'orienter sans se cogner dans l'espace. Donc ils ont mené toute une série d'expériences, et ont fini par découvrir qu'en bouchant la bouche, les oreilles ou les deux avec de la cire les chauve-souris deviennent incapables de s'orienter. Et ils ont découvert la vérité sur l'écholocation.

A propos de la découverte de l'écholocation : https://les-sonars.webnode.fr/experience/experience-de-spallanzani/

il y a 7 minutes, Quasi-Modo a dit :

A propos de cette seconde question, je parlerai bien de l'exemple de la découverte de l'écho-location chez les chauve-souris. Si d'abord des scientifiques ont pu s'intéresser et remarquer que les chauve-souris étaient capables de s'orienter dans l'obscurité totale, c'est parce qu'ils avaient la croyance que seuls les yeux permettent de s'orienter sans se cogner dans l'espace. Donc ils ont mené toute une série d'expériences, et ont fini par découvrir qu'en bouchant la bouche, les oreilles ou les deux avec de la cire les chauve-souris deviennent incapables de s'orienter. Et ils ont découvert la vérité sur l'écholocation.

Merci beaucoup pour ta réponse , tes exemples montrent donc que l’experience et la croyance ne suffisent pas à la recherche de la vérité, mais en quoi la raison, les connaissances nous permettent d’accéder à la vérité ? Par exemple on a vu l’exemple de l’allegorie de la caverne qui montre que ce ne sont pas les sens mais l’intelligibilité qui permet d’y accéder et j’ai dû mal à comprendre pourquoi

il y a 11 minutes, lauriane.baco a dit :

Merci beaucoup pour ta réponse , tes exemples montrent donc que l’experience et la croyance ne suffisent pas à la recherche de la vérité, mais en quoi la raison, les connaissances nous permettent d’accéder à la vérité ? Par exemple on a vu l’exemple de l’allegorie de la caverne qui montre que ce ne sont pas les sens mais l’intelligibilité qui permet d’y accéder et j’ai dû mal à comprendre pourquoi

Tout de suite ce qui me vient en tête c'est la logique qui à priori ne semble pas être une science empirique, ou encore le raisonnement par récurrence en mathématiques.

il y a 4 minutes, Quasi-Modo a dit :

Tout de suite ce qui me vient en tête c'est la logique qui à priori ne semble pas être une science empirique, ou encore le raisonnement par récurrence en mathématiques.

D’accord, merci !!

il y a 33 minutes, lauriane.baco a dit :

D’accord, merci !!

Pas de soucis Sinon il y aurait bien l'exemple de la découverte de Neptune, qui l'a été tout d'abord à l'aide d'un calcul mathématique, puis d'une observation dans un second temps.

La raison, c'est la géométrie, et tout le monde la comprend. Au contraire, l'expérience sensible peut être source d'erreur. Nous pensons par anticipation. Si on demande à quelqu'un de soulever une bouteille d'eau de 1litre et une grosse caisse posée à côté, en commençant par le litron, puis on lui demande quel est l'objet le plus lourd. Il dira la bouteille, bien que la caisse ait le même poids. Pourquoi ? Il soulève donc la bouteille, puis s'apprête à soulever la caisse qu'il évalue, d'après le volume, beaucoup plus lourde. Il se prépare à un plus grand effort. Il soulève la caisse. Il la trouve légère par rapport à son effort.

il y a 7 minutes, Talon 1 a dit :

La raison, c'est la géométrie, et tout le monde la comprend.

Je t'arrête tout de suite : pas tout le monde. Moi j'ai jamais rien compris à la géométrie, comme à l'algèbre: pour moi, de l'hébreu... A part la représentation graphique du carré, du rond, du triangle et du rectangle, le reste se perdait dans les limbes de mon cervelet...

il y a 30 minutes, Talon 1 a dit :

La raison, c'est la géométrie, et tout le monde la comprend. Au contraire, l'expérience sensible peut être source d'erreur. Nous pensons par anticipation. Si on demande à quelqu'un de soulever une bouteille d'eau de 1litre et une grosse caisse posée à côté, en commençant par le litron, puis on lui demande quel est l'objet le plus lourd. Il dira la bouteille, bien que la caisse ait le même poids. Pourquoi ? Il soulève donc la bouteille, puis s'apprête à soulever la caisse qu'il évalue, d'après le volume, beaucoup plus lourde. Il se prépare à un plus grand effort. Il soulève la caisse. Il la trouve légère par rapport à son effort.

J'ajouterai tout de même que pour détecter les erreurs de l'expérience sensible il est nécessaire une fois encore d'en recourir aux sens, ce qui est plutôt paradoxal. Pour démontrer que la caisse et la bouteille d'un litre sont de même poids il te faudra les mettre sur une balance et examiner le résultat par les sens.

D'ailleurs maintenant que j'y pense en reprenant l'exemple de Galilée, il a postulé (sans jamais l'avoir vu comme tel) le principe d'inertie selon lequel un corps en mouvement uniforme continue infiniment son mouvement tant qu'aucune autre force ne lui est appliquée. Et nous pourrions prendre le mot d'un célèbre physicien qui explique que la physique explique le réel par l'impossible, et d'ailleurs plus la physique progresse plus le monde qu'elle semble dessiner est éloigné de notre expérience quotidienne empirique.

Il y a 16 heures, lauriane.baco a dit :

Bonsoir, je suis en train de réviser mon programme de philosophie pour le bac et j’ai quelques questions sans réponses sur le chapitre de la vérité. J’aimerais comprendre pourquoi la vérité ne se base pas uniquement sur l’expérience , sur le sensible mais pourquoi elle se base sur la raison ?  Et est ce que la croyance joue un rôle dans la recherche de la vérité ? Si vous pouvez illustrer avec des exemples, ce serait génial

merci d’avance

Bonjour,

La recherche de vérité n’équivaut pas à la recherche expérimentale, bien qu’elle s’en inspire analogiquement.

L’idéal rationnel c’est la découverte tautologique, par le biais de la démonstration, alors que l’idéal expérimental est la découverte de la preuve indéniable, par le biais de l’observation.

L’évidence est pluridimensionnelle, parce qu’elle fait corps avec la conscience.

La preuve n’est que la dimension objective de l’évidence (observation et interprétation), alors que l’intuition en est la dimension subjective (axiomatique, probabilisme a priori, vigilance négative), et que la raison en est la dimension démonstrative et analogique (déduction, induction, abduction).

Vérité n’est pas régularité, un peu comme sémantique n’est pas causalité, bien qu’elles partagent un langage logico-mathématique commun.

La science découvre des régularités, présumées causales, et censées épouser, en droit, le moule dimensionnel de la vérité.

La science macrocosmique est une abduction, c’est-à-dire qu’elle cherche un complexe causal censé expliquer l’expérience.

Alors que la vérité synthétique aurait plutôt comme aboutissement de définir les ontologies et leurs verbes.

Cordialement, Fraction.

Il y a 20 heures, Quasi-Modo a dit :

Pas de soucis Sinon il y aurait bien l'exemple de la découverte de Neptune, qui l'a été tout d'abord à l'aide d'un calcul mathématique, puis d'une observation dans un second temps.

De mémoire, je crois que c'est Urbain Leverrier qui a découvert Neptune, mais ce n'est pas par un calcul, bien plutôt par des mesures observationnelles qui ne correspondaient pas au modèle avec " n " planètes connues à cette époque, une planète semblait perturbée sur sa trajectoire, c'est en introduisant une " n + 1 " ème planète et en faisant les calculs en la prenant en compte, qu'il a montré une correspondance, puis l'observation " directe " a conformé l'intuition. Grosso-modo, Quasi-modo !

Il y a 22 heures, lauriane.baco a dit :

Bonsoir, je suis en train de réviser mon programme de philosophie pour le bac et j’ai quelques questions sans réponses sur le chapitre de la vérité. J’aimerais comprendre pourquoi la vérité ne se base pas uniquement sur l’expérience , sur le sensible mais pourquoi elle se base sur la raison ?  Et est ce que la croyance joue un rôle dans la recherche de la vérité ? Si vous pouvez illustrer avec des exemples, ce serait génial

merci d’avance

Bonjour,

Pourquoi pas uniquement par l'expérience ? Car nos sens nous trompent, nous sommes aussi victimes d'illusions de toutes sortes, d'a priori, de préjugés, etc... faussant donc l'interprétation de l'expérience. On le voit par exemple dans les médias, et leurs façons partiales et partielles de rapporter les faits !

De manière plus poétique, on pourrait aussi s'intéresser à la parabole de l'éléphant et des 6 aveugles, par exemple. https://naturo-passion.com/parabole-aveugles-elephant/.

À l'inverse, baser la vérité sur la seule pensée, est une autre façon de se fourvoyer, on le voit justement au travers des croyances de toutes sortes et autres superstitions, ou encore des charlatans vendeurs de bonheur ou de santé en fiole, les sophistes ont été farouchement combattus pour cette raison première, de ne jouer que sur les mots, au détriment des faits, des lois de la nature, etc...

À un niveau plus élevé, une forme de croyance joue un rôle dans la recherche de la vérité, ce sont tous les principes sur lesquels on s'appuie et que l'on ne peut ni justifier, ni démontrer ou prouver leur bien-fondé, tels sont ceux des sciences ou des mathématiques. Nous avons une grande confiance en eux, car jamais pris en défaut ou démentis jusqu'à présent. Je ne détaillerai pas, ce serait trop long et complexe.

La raison, à quoi sert-elle là-dedans ? Elle est l'équivalent de la canne pour l'aveugle, elle lui permet d'avancer avec une certaine assurance, à la condition qu'il sache en faire un usage pertinent/judicieux. La raison permet d'exercer notre discernement face aux évènements du monde, de ne pas prendre des vessies pour des lanternes, de trier le bon grain de l'ivraie, de minimiser les erreurs, les faux-pas, de ne pas emprunter de cul-de-sac, ou dit autrement de rendre intelligible ce qui n'est pas évident de prime abord, de lutter contre notre propre indolence à l'effort cognitif, à vrai dire c'est le seul outil à notre disposition pour contrer toutes les embûches qui peuvent se dresser devant nous ! C'est aussi un moyen de vérification après coup, après une intuition par exemple..., de juger, de jauger, de sous-peser, de réduire le doute, de museler nos émotions ou sentiments, de se rapprocher de la rationalité ou encore de se poser les bonnes questions, de farfouiller là où d'autres n'ont pas oser s'aventurer, etc...  

Il y a 23 heures, Quasi-Modo a dit :

J'ajouterai tout de même que pour détecter les erreurs de l'expérience sensible il est nécessaire une fois encore d'en recourir aux sens, ce qui est plutôt paradoxal. Pour démontrer que la caisse et la bouteille d'un litre sont de même poids il te faudra les mettre sur une balance et examiner le résultat par les sens.

D'ailleurs maintenant que j'y pense en reprenant l'exemple de Galilée, il a postulé (sans jamais l'avoir vu comme tel) le principe d'inertie selon lequel un corps en mouvement uniforme continue infiniment son mouvement tant qu'aucune autre force ne lui est appliquée. Et nous pourrions prendre le mot d'un célèbre physicien qui explique que la physique explique le réel par l'impossible, et d'ailleurs plus la physique progresse plus le monde qu'elle semble dessiner est éloigné de notre expérience quotidienne empirique.

La balance n'a pas d'émotion. Celui qui la lit, oui. C'est ce qu'on appelle un art (artisan). Le médecin connaît son art, il mesure ma tension et fait des déductions.