"La france se definie par rapport à la <<race blanche>>

Il y a 1 heure, soloandsolo a dit :

Mais qui a dit que la vérité scientifique est un absolu ? Mis à part les tenants d'une possible idéologie raciale ? La science intervient comme un facteur seulement relatif à la vérité et cette intervention ne peut qu'être entendue que dans un tout plus large, comme il est très bien décliné dans l'émission de France culture dont j'ai mis le lien ci-dessus. 

Les tenants de l'idéologie araciale, soit la vaste majorité des intervenants aussi bien dans les médias qu'ici même.
On voit que les attaques que je reçois sont motivées par cette idéologie, quiconque outrepasse "la science" est fou. Car la science est tout.

Citation

La visibilité des différences "de surface" existent et en quoi recèle-t-elle une déclinaison du non accès aux mêmes droits humains en conclusion ?

Les droits humains sont un choix politique et non une vérité scientifique. Motiver l'un par l'autre revient à 1/ prétendre à une politique divine, parfaite, impossible à remettre en question. 2/ Ne pas assumer. Donc être une grosse merde d'intégriste sans couille. L'égalité est un choix que nous faisons et non un choix que l'univers nous impose, la disparité aussi. C'est en ça que réside la liberté. Se prétendre captifs de "la vérité" c'est choisir la servitude. Et ça me dégoute.

Citation

A moins de considérer la différence visible, comme étant un facteur péjoratif suivant chaque cas de différence soulignée.

Tous les scientistes le pensent, les racialistes comme leurs adversaires. Les uns croient que l'autre race est inférieure et les autres que pour ne pas voir l'infériorité il ne faut pas voir de différence.

il y a 7 minutes, Mr_Fox a dit :

Les tenants de l'idéologie araciale, soit la vaste majorité des intervenants aussi bien dans les médias qu'ici même.
On voit que les attaques que je reçois sont motivées par cette idéologie, quiconque outrepasse "la science" est fou. Car la science est tout.

Idéologie araciale ?

Je comprends mieux votre ambiguïté qui apparait aussi dans votre post précédant. L'idéologie nazie ne faisait pas de la science, elle posait un postulat et demandait à des pseudo-scientifiques de le valider, ici nous sommes à l'anti-thèse du principe de réfutabilité qui soutient la science.

Quand des généticiens travaillent sur le génome humain, ils ne le font pas pour prouver qu'aucune race n'existe, ils ne travaillent pas pour la validation d'une idéologie.

Ok je comprends pourquoi vous êtes à côté de la plaque depuis le début, ce fut dur à comprendre....

il y a une heure, chanou 34 a dit :

Juste une remarque ; cette discussion serait impossible avec des anglophones. Eux utilisent sans aucun complexe le terme de race.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=différence+between+human+races

Simplement ils ne lui donnent pas la même signification connotée que nous. Autrement dit, ce débat est très franco-français.

 

Le nih.gov est un organisme américain, les américains ont une case "race" sur leur pièce d'identité. Le tableau des races est régulièrement mis à jour et on peut en choisir deux il me semble.

Là ou ça illustre parfaitement mon propos c'est que les races disponibles aux USA ne seraient pas très pertinentes en France car c'est contextuel. Native american ou alaskan, asiatique, noir, hawaien, blanc, hispanique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Race_(recensement_des_États-Unis)

il y a 19 minutes, soloandsolo a dit :

Idéologie araciale ?

Je comprends mieux votre ambiguïté qui apparait aussi dans votre post précédant. L'idéologie nazie ne faisait pas de la science, elle posait un postulat et demandait à des pseudo-scientifiques de le valider, ici nous sommes à l'anti-thèse du principe de réfutabilité qui soutient la science. 

Quand des généticiens travaillent sur le génome humain, ils ne le font pas pour prouver qu'aucune race n'existe, ils ne travaillent pas pour la validation d'une idéologie. 

Ok je comprends pourquoi vous êtes à côté de la plaque depuis le début, ce fut dur à comprendre.... 

 

J'ai dit qu'on se foutait totalement de ce que pensent les généticiens pas vrai ? 20 fois au moins. Et on s'en fout parce que leur opinion professionnelle n'est pas pertinente. Parce que la race n'est pas une construction scientifique mais sociale je l'ai dit ça aussi ?

Regarde bien juste au dessus avec les USA. Construction sociale. Et qui construit la vision sociale ? Pas les généticiens.

Et qui sont les chantres de l'idéologie araciale ? Pas les généticiens. Tout le monde se fout des généticiens. La science n'a aucune réponse à apporter sur ce sujet tout comme sur celui des allocations chomage.

Les races font référence à un canon. Et si les nazis faisaient exactement la même chose que les aracialistes, ils favorisaient les thèses scientifiques qui les intéressaient comme caution de leur thèse politique. Par exemple avec du financement public.

il y a 21 minutes, soloandsolo a dit :

Idéologie araciale ?

Je comprends mieux votre ambiguïté qui apparait aussi dans votre post précédant. L'idéologie nazie ne faisait pas de la science, elle posait un postulat et demandait à des pseudo-scientifiques de le valider, ici nous sommes à l'anti-thèse du principe de réfutabilité qui soutient la science.

Quand des généticiens travaillent sur le génome humain, ils ne le font pas pour prouver qu'aucune race n'existe, ils ne travaillent pas pour la validation d'une idéologie.

Ok je comprends pourquoi vous êtes à côté de la plaque depuis le début, ce fut dur à comprendre....

 

Arretez de prendre votre cas pour des généralité : c'est vous qui avez un probléme avec la race, puisque vous invoquez sans cesse les nazis dés que le mot est lancé comme si l'idéologie nazie était l'alpha et l'oméga des travaux concernant le sujet des généticiens, ou même ceux qui en défendent la construction purement sociale.

A la limite virez le mot race et parlez de groupes génétiques humains ou que sais je, si vous n'arrivez pas à passer au dessus d'hitler.

il y a une heure, soloandsolo a dit :

Traduction espèce humaine en anglais : human race.

Euh...Oui mais non. Dans les articles sur pubmed, clairement, il ne s'agit pas d’espèce mais bien de races. D'ailleurs il existe bel et bien des différences selon l'origine ethnique ( si vous préférez à "race", je n'y vois aucun inconvénient) différences dont on tient compte dans mon domaine de compétences puisque les résultats d'analyse pour ce test ; http://www.laboffice.fr/fileadmin/user_upload/LABOffice/PDF/Eurofins_consentement_HT21_2016.pdf

demandent clairement "l'origine géographique" .( exemple déjà donné au moins 3 fois sur ce forum).

ET encore une fois rien de choquant. Mais absolument rien.

il y a 53 minutes, Mr_Fox a dit :

Le nih.gov est un organisme américain, les américains ont une case "race" sur leur pièce d'identité. Le tableau des races est régulièrement mis à jour et on peut en choisir deux il me semble.

 

Non mais là ce terme est employé dans les articles quelle que soit l'origine des auteurs. Rien à voir avec le fait que le NIH est américain.

Il y a 4 heures, Mr_Fox a dit :

 

 

J'ai dit qu'on se foutait totalement de ce que pensent les généticiens pas vrai ? 20 fois au moins. Et on s'en fout parce que leur opinion professionnelle n'est pas pertinente. Parce que la race n'est pas une construction scientifique mais sociale je l'ai dit ça aussi ?

Regarde bien juste au dessus avec les USA. Construction sociale. Et qui construit la vision sociale ? Pas les généticiens.

Et qui sont les chantres de l'idéologie araciale ? Pas les généticiens. Tout le monde se fout des généticiens. La science n'a aucune réponse à apporter sur ce sujet tout comme sur celui des allocations chomage.

 

Les races font référence à un canon. Et si les nazis faisaient exactement la même chose que les aracialistes, ils favorisaient les thèses scientifiques qui les intéressaient comme caution de leur thèse politique. Par exemple avec du financement public.

 

Non les nazis ne procédaient pas ainsi, déjà dit plus haut, le postulat posé n'était pas mis à l'épreuve de la réfutabilité des expériences et de la recherche et c'est l'inverse de la science.

Un généticien aujourd'hui ne travaille pas parce que un "aracial" lui demande de montrer qu'il n'y a pas de race. Il y a un débat sur les races, par exemple une personne qui dit blanc et noir sont deux races différentes (dont l'une déficitaire par rapport à l'autre le plus souvent), le débat sociétal peut demander au chercheur en génétique si cette différence est un fait notable entre un noir et un blanc, est-ce que cela les distingue autrement que par une apparence.

Si ce débat a lieu sous cette forme aussi c'est parce que la science est convoquée d'un côté de façon biaisée, il est important qu'à ce niveau une intervention scientifique réponde à ces arguties, non pour prouver un fait "aracial" mais pour montrer que les marqueurs scientifiques racistes sont faux (réfutabilité). Ensuite, oui, le débat doit continuer sur le plan juridique, philosophique, sociologique, parce que effectivement le discours raciste est un fantasme, la science du raciste est aussi un fantasme et on ne discute pas de façon rationnelle avec un fantasme, la discussion peut intervenir quand ce fantasme décroit.

Mais dans l'absolu il est important au final de faire entendre la place du "sujet" dans chaque être humain qu'il soit noir, blanc, pygmée, jaune, schizophrène, trisomique, dans le comas sur un lit d'hôpital, autiste où tout autre état de singularité, le fait constant est qu'il a du "sujet" en chacun de nous, nous sommes irrémédiablement de culture et non simplement de nature.

Il y a 3 heures, chanou 34 a dit :

Euh...Oui mais non. Dans les articles sur pubmed, clairement, il ne s'agit pas d’espèce mais bien de races. D'ailleurs il existe bel et bien des différences selon l'origine ethnique ( si vous préférez à "race", je n'y vois aucun inconvénient) différences dont on tient compte dans mon domaine de compétences puisque les résultats d'analyse pour ce test ; http://www.laboffice.fr/fileadmin/user_upload/LABOffice/PDF/Eurofins_consentement_HT21_2016.pdf

demandent clairement "l'origine géographique" .( exemple déjà donné au moins 3 fois sur ce forum).

Je faisais remarquer simplement que la traduction en anglais d'espèce humain donnait human race, je n'ai pas trouvé d'équivalent au mot espèce, mais si un anglophone passe par là il pourra peut-être nous dire.

Il y a 4 heures, Constantinople a dit :

Arretez de prendre votre cas pour des généralité : c'est vous qui avez un probléme avec la race, puisque vous invoquez sans cesse les nazis dés que le mot est lancé comme si l'idéologie nazie était l'alpha et l'oméga des travaux concernant le sujet des généticiens, ou même ceux qui en défendent la construction purement sociale.

A la limite virez le mot race et parlez de groupes génétiques humains ou que sais je, si vous n'arrivez pas à passer au dessus d'hitler.

Je te conseille l'aspro...Et puis tu reviens...

il y a 9 minutes, soloandsolo a dit :

 

Je te conseille l'aspro...Et puis tu reviens...

Ce n'est pas moi qui me masturbe le cerveau (entre autre ?) sur les nazis.

il y a 1 minute, Constantinople a dit :

Ce n'est pas moi qui me masturbe le cerveau (entre autre ?) sur les nazis.

Mais je branle mon cortex comme j'ai envie, c'est quoi ton problème ?

à l’instant, soloandsolo a dit :

Mais je branle mon cortex comme j'ai envie, c'est quoi ton problème ?

que tu prenne tes fantasmes morbides pour des réalités.

il y a 4 minutes, Constantinople a dit :

que tu prenne tes fantasmes morbides pour des réalités.

Mes fantasmes en matière de quoi (à mon avis tu lis un post sur deux), reste calme et prends le temps de répondre.

Il y a 1 heure, soloandsolo a dit :

Mes fantasmes en matière de quoi (à mon avis tu lis un post sur deux), reste calme et prends le temps de répondre.

De races = nazis

Il y a 2 heures, soloandsolo a dit :

Non les nazis ne procédaient pas ainsi, déjà dit plus haut, le postulat posé n'était pas mis à l'épreuve de la réfutabilité des expériences et de la recherche et c'est l'inverse de la science.

Les nazis ne faisaient pas de science, ils trouvaient des scientifiques disposés à le faire à leur place.

Il y a 2 heures, soloandsolo a dit :

Un généticien aujourd'hui ne travaille pas parce que un "aracial" lui demande de montrer qu'il n'y a pas de race.

Les entreprises payent des salariés, voila ce qui se passe. Les salariés récalcitrants ont alors l'opportunité de chercher un autre emploi. C'est le cas chez free et chez amazon, carrefour ça l'est aussi dans les labos pharmaceutiques, les fabricants de cigarettes, les industriels en tous genre, le bâtiment, l'agriculture et la presse. Reste juste à savoir qui paye les entreprises.

Il y a 2 heures, soloandsolo a dit :

Il y a un débat sur les races, par exemple une personne qui dit blanc et noir sont deux races différentes (dont l'une déficitaire par rapport à l'autre le plus souvent), le débat sociétal peut demander au chercheur en génétique si cette différence est un fait notable entre un noir et un blanc, est-ce que cela les distingue autrement que par une apparence.

Et ce débat est annexe. Il n'est pas dénué d'intérêt mais il ne fonde ni ne régule en aucune manière les rapports entre les individus au sein du groupe. Le rôle d'arbitre est imaginaire.

Il y a 2 heures, soloandsolo a dit :

Si ce débat a lieu sous cette forme aussi c'est parce que la science est convoquée d'un côté de façon biaisée, il est important qu'à ce niveau une intervention scientifique réponde à ces arguties, non pour prouver un fait "aracial" mais pour montrer que les marqueurs scientifiques racistes sont faux (réfutabilité).

Lis ce topic mon vieux, la science est constamment convoquée pour étayer le fait aracial. Dois-je citer tous ceux qui disent qu'il n'existe qu'une race/espèce humaine ? Et sur quelle base le font-ils ?

Il y a 2 heures, soloandsolo a dit :

Ensuite, oui, le débat doit continuer sur le plan juridique, philosophique, sociologique, parce que effectivement le discours raciste est un fantasme, la science du raciste est aussi un fantasme et on ne discute pas de façon rationnelle avec un fantasme, la discussion peut intervenir quand ce fantasme décroit.

Encore ça. Vous voulez tellement être supérieurs aux autres en toute manière (comme des racistes en fait) que vous rejetez le discours alternatif comme une guigne. Traitez vos adversaires comme dignes d'intérêt, comme vos égaux. Le jour ou vous descendrez de vos piédestals votre discours sera audible. Le discours raciste n'est pas un fantasme, il a gouverné la terre entière pendant de nombreux siècles et continue encore de le faire. Et il ne risque pas d'arrêter vu l'opposition qu'il rencontre. Faites le diagnostic avant d'apporter la solution, parlez aux gens avec intelligence et non avec autorité. Prouvez que votre discours est meilleur.

Il y a 2 heures, soloandsolo a dit :

Mais dans l'absolu il est important au final de faire entendre la place du "sujet" dans chaque être humain qu'il soit noir, blanc, pygmée, jaune, schizophrène, trisomique, dans le comas sur un lit d'hôpital, autiste où tout autre état de singularité, le fait constant est qu'il a du "sujet" en chacun de nous, nous sommes irrémédiablement de culture et non simplement de nature.

Voila une conclusion philosophique. Et on fonde les civilisations sur la philosophie, pas sur les tabous.

Il y a 6 heures, chanou 34 a dit :

Non mais là ce terme est employé dans les articles quelle que soit l'origine des auteurs. Rien à voir avec le fait que le NIH est américain.

Le fait culturel n'a aucun rapport avec la culture d'origine ? Pourquoi je ne suis même pas étonné.

il y a 16 minutes, Mr_Fox a dit :

 

Encore ça. Vous voulez tellement être supérieurs aux autres en toute manière (comme des racistes en fait) que vous rejetez le discours alternatif comme une guigne. Traitez vos adversaires comme dignes d'intérêt, comme vos égaux. Le jour ou vous descendrez de vos piédestals votre discours sera audible. Le discours raciste n'est pas un fantasme, il a gouverné la terre entière pendant de nombreux siècles et continue encore de le faire. Et il ne risque pas d'arrêter vu l'opposition qu'il rencontre. Faites le diagnostic avant d'apporter la solution, parlez aux gens avec intelligence et non avec autorité. Prouvez que votre discours est meilleur.

Mais un fantasme peut gouverner la terre entière, l'humanité, cela n'a rien d'antinomique avec le réel, le problème n'est pas d'égalité dans l'adversité de penser pour faire face, mais de savoir à quel type de discours auquel on répond, de quelle façon la réponse est possible face à un irrationnel paranoïaque qui pare à son propre délire. Alors si le fantasme engendre de la réalité en conséquences ? C'est à dire que la preuve de la conséquence borderait le fantasme ? Mais c'est pareil, le fantasme reste ce qu'il est, un fantasme parce qu'il reste audible dans le champ de sa prétention initiale, pas parce qu'il s'est produit dans la réalité.

il y a 3 minutes, soloandsolo a dit :

Mais un fantasme peut gouverner la terre entière, l'humanité, cela n'a rien d'antinomique avec le réel, le problème n'est pas d'égalité dans l'adversité de penser pour faire face, mais de savoir à quel type de discours auquel on répond, de quelle façon la réponse est possible face à un irrationnel paranoïaque qui pare à son propre délire. Alors si le fantasme engendre de la réalité en conséquences ? C'est à dire que la preuve de la conséquence borderait le fantasme ? Mais c'est pareil, le fantasme reste ce qu'il est, un fantasme parce qu'il reste audible dans le champ de sa prétention initiale, pas parce qu'il s'est produit dans la réalité. 

Sérieux ? bon laisse tomber.

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

 

Le fait culturel n'a aucun rapport avec la culture d'origine ? Pourquoi je ne suis même pas étonné.

OK...si c'est là votre niveau de compréhension de ce que j'ai dit, j'arrête tout de suite.
Bonne continuation
 

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

OK...si c'est là votre niveau de compréhension de ce que j'ai dit, j'arrête tout de suite.
Bonne continuation

Justement je ne continuais pas ça tombe bien.

Chaque fois que je lis l'expression "aucun rapport" j'ai l'impression d'avoir affaire à des gens qui se disent qu'ouvrir une bouteille de propane dans la voiture qu'ils conduisent est une idée judicieuse. Mes intestins ne le supportent pas.  Il y a un rapport entre la formulation en anglais et la culture anglo-saxonne dont le centre est aux USA. La manière de penser americaine a une influence gigantesques dans le monde entier mais plus particulièrement dans le monde anglo-saxon, ce n'est donc pas étonnant que leur appréhension des choses soit généralisée à tout ce qui parle dans cette langue. A plus forte raison parce que cette façon de penser était la seule façon de penser dans tout le monde occidental jusqu'à ce que la France adopte le colorblind vers 1983.

Pas tout lu mais quand on voit ce qu'il se passe en France, clairement la France se base sur toutes les races sauf la race blanche hein!

EN France, comme dans plein d'autres pays, la race blanche est la race à exterminer on dirait, et après, on parle de racisme quand la race blanche parle, c'est amusant quand même ...

Comme quand on entend des gens parler de sexisme mais qui ne disent rien par rapport aux pus pour parfums par exemple..

Aaaah les joies de notre société si égalitaire, fraternelle, libre...

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Sérieux ? bon laisse tomber.

A propos de mon texte "Le meurtre du nom" paru en 1986

Il y a 11 heures, Constantinople a dit :

De races = nazis

Ok donc comme je le supposais tu ne lis qu'une partie des posts. Pour précision je n'ai jamais dit que la prétention aux races = nazis, je cite l'exemple nazi dans un débat plus large comme ce qui a été soutenu de plus extrême en matière d'idéologie raciale.

Il est un fait constant et remarquable, à chaque fois qu'on s'aventure sur la piste des classifications par race apparait à moment du débat que cette classification tente de mettre en exergue des traits de supériorité et ou d'infériorité.

il y a 12 minutes, soloandsolo a dit :

Ok donc comme je le supposais tu ne lis qu'une partie des posts. Pour précision je n'ai jamais dit que la prétention aux races = nazis, je cite l'exemple nazi dans un débat plus large comme ce qui a été soutenu de plus extrême en matière d'idéologie raciale.

Il est un fait constant et remarquable, à chaque fois qu'on s'aventure sur la piste des classifications par race apparait à moment du débat que cette classification tente de mettre en exergue des traits de supériorité et ou d'infériorité.

Oui, c'est marrant hein ?

Surtout que quand on voit tourner un classifieur on comprend à quel point c'est multivarié alors qu'une supériorité est une relation d'ordre c'est à dire de dimension un. Bon on peut toujours construire une relation d'ordre, ce que les anglo-saxons appellent un scoring.

Ce qui m'a surpris dans ce fil, c'est l'idée du QI d'une part, mais surtout la suite saugrenue qu'un groupe pourrait avoir des envies génocidaires s'il y trouvait des différences significatives. Ça n'a aucun sens à part si on emprunte les pires circonvolutions des bouffons de l'Ahnenerbe.

Ceci dit, l'idée de faire passer des tests de masse au GJ fait son chemin et on aura la conscience tranquille vu qu'aucune couleur de peau nauséabonde viendra culpabiliser. Pourquoi s'emmerder avec de la génétique. La dernière idée c'est pour rire. On ne sait jamais.