Seuil de représentativité et temps de parole

Les listes n'atteignant pas les 5% de suffrages exprimés ne seront pas représentées au Parlement européen. Les mêmes listes ont droit à un temps de parole réduit, voire inexistant, car basé sur le nombre de parlementaires, les sondages et autres. En d'autres termes, les partis au pouvoir (conservateurs, socio-démocrates et libéraux) trafiquent les règles pour se maintenir au pouvoir.

Partagez-vous mon indignation?

il y a 4 minutes, Totof44 a dit :

Les listes n'atteignant pas les 5% de suffrages exprimés ne seront pas représentées au Parlement européen. Les mêmes listes ont droit à un temps de parole réduit, voire inexistant, car basé sur le nombre de parlementaires, les sondages et autres. En d'autres termes, les partis au pouvoir (conservateurs, socio-démocrates et libéraux) trafiquent les règles pour se maintenir au pouvoir.

Partagez-vous mon indignation?

Je suis surtout indigné que les petits partis n'aient pas su rassembler ou se rapprocher. Pourquoi le parti animalier par exemple ne s'est pas rapproché d'une autre liste? Si on devait mettre tout les petits partis au Parlement Européen, alors la prochaine fois je me présente avec une idée à la con genre "sauvons le pâté au pomme de terre" (qui n'est pas plus con que le parti royaliste, le parti des jeunes ou le parti contre le grand remplacement). Je présente une liste et hop on me file un job avec des réduc' sncf et airFrance.

Tu as vraiment envie de passer une trentaine d'heure dans les 10 prochains jours à écouter les arguments de tout le monde? 

il y a 14 minutes, Totof44 a dit :

Les listes n'atteignant pas les 5% de suffrages exprimés ne seront pas représentées au Parlement européen. Les mêmes listes ont droit à un temps de parole réduit, voire inexistant, car basé sur le nombre de parlementaires, les sondages et autres. En d'autres termes, les partis au pouvoir (conservateurs, socio-démocrates et libéraux) trafiquent les règles pour se maintenir au pouvoir.

Partagez-vous mon indignation?

Moins de 5% veut dire non représentatif. Associez vous avec d'autres listes, si vous souhaitez être représentés.

on peut toujours s'indigner, c'est vrai, mais ils s'en contrefoutent. Alors il vaut mieux agir et il faut se renseigner sur ces petits partis (bien présents sur le web) et choisir l'un d'entre eux si on veut. Comme ça on passe au dessus des gros.

il y a 44 minutes, Totof44 a dit :

Partagez-vous mon indignation?

Pas du tout.

• « Est démocratique, une société qui se reconnaît divisée, c’est-à-dire traversée par des contradictions d’intérêt et qui se fixe comme modalité, d’associer à parts égales, chaque citoyen dans l’expression de ces contradictions, l’analyse de ces contradictions et la mise en délibération de ces contradictions, en vue d’arriver à un arbitrage »^{[réf. nécessaire]}.

• « Par rapport à la notion de conflit, est démocratique un état qui ne se propose pas d’éliminer les conflits, mais d’inventer les procédures leur permettant de s’exprimer et de rester négociables. […] Quant à la définition de la démocratie par rapport au pouvoir, je dirai que la démocratie est le régime dans lequel la participation à la décision est assurée à un nombre toujours plus grand de citoyens »⁵⁶.

• « La démocratie n’est pas un régime politique sans conflits, mais un régime dans lequel les conflits sont ouverts et négociables selon des règles d’arbitrage connues. Dans une société de plus en plus complexe, les conflits ne diminueront pas en nombre et en gravité, mais se multiplieront et s’approfondiront »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Démocratie#Définition_de_la_démocratie_par_Paul_Ricœur

De fait, si j'entends le philosophe, chercher à réduire l'expression de conflits matérialisée par des courants différents et nombreux, apparaît comme un antagonisme à la démocratie. Ne soyons donc pas surpris de retrouver le réflexe du muselage chez d'aucuns, souvent la même clique, qui n'ont de démocrate qu'une étiquette superficielle, autocollée et surtout bien usurpée. La démocratie a vocation a être la plus large possible. La négation de ces conflits, de ces partis, de ces avis divergents, c'est-à-dire de nos principes mêmes, alimentent des frustrations et dédain pour le vote : un cocktail détonnant dont le résultat est d'avoir aujourd'hui en France une extrême droite qui n'a jamais eu un tel score. Bien joué aux censeurs.

"La grenouille qui veut se faire aussi grosse que le bœuf."

chaque partis déclaré est l,égale de tous les autres il n,y a aucune raison que leur temps soit réduit en peau de chagrin 10 partis politiques tous le même temps de parole!!!

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Je suis surtout indigné que les petits partis n'aient pas su rassembler ou se rapprocher. Pourquoi le parti animalier par exemple ne s'est pas rapproché d'une autre liste? Si on devait mettre tout les petits partis au Parlement Européen, alors la prochaine fois je me présente avec une idée à la con genre "sauvons le pâté au pomme de terre" (qui n'est pas plus con que le parti royaliste, le parti des jeunes ou le parti contre le grand remplacement). Je présente une liste et hop on me file un job avec des réduc' sncf et airFrance.

 

Tu as vraiment envie de passer une trentaine d'heure dans les 10 prochains jours à écouter les arguments de tout le monde? 

il y a 57 minutes, juliette56 a dit :

Moins de 5% veut dire non représentatif. Associez vous avec d'autres listes, si vous souhaitez être représentés.

C'est vrai.

Mais mais je crois que la question est mal traitée. Car celui qui se présente avec un programme intéressant n'a aucune chance, avec ces règles et s'il ne fait pas déjà partie des "gros" d'être élu. Il n'a même pas la possibilité de convaincre.

Je préfèrerais un système de parrainage citoyen pour filtrer les candidatures farfelues, mais qu'une fois ce filtre passé, chacun puisse défendre ses idées à égalité.

5%, c'est totalement arbitraire comme seuil. Ce seuil devrait dépendre du nombre de listes, puisque mathématiquement, plus il y a de listes, plus le score moyen diminue. D'un point de vue purement mathématique, il serait même envisageable qu'un jour le nombre de listes soit tel qu'aucune n'atteigne le seuil.

Je suis désolé, mais les listes respectivement conduites par Florian Philippot, Nathalie Arthaud, François Asselineau, Benoit Hamon, Jean-Christophe Lagarde ou encore Ian Brossat ne représentent pas personne.

Une autre inégalité que j'oubliais : celle du budget de campagne.

5 % du P.I.B a peut-être financé le tunnel sous la Manche. Hélas, les Anglais, on sait pas trop c' qu'ils veulent, en attendant les jaunes sont les meilleurs, euh les jeunes : il faut comparer le Sénat et le Parlement, y a pas photo.

Non, j' connais pas les règles, la constitution, chassez la par la grande porte, elle revient par la petite fenêtre.

De toutes façons le parlement européen n'a aucun rôle et aucun pouvoir, il sert de tirelire à une poignée de dilettantes qui en profitent pour changer de sexe et c'est à peu près tout.

Il y a 1 heure, Totof44 a dit :

 

C'est vrai.

Mais mais je crois que la question est mal traitée. Car celui qui se présente avec un programme intéressant n'a aucune chance, avec ces règles et s'il ne fait pas déjà partie des "gros" d'être élu. Il n'a même pas la possibilité de convaincre.

Je préfèrerais un système de parrainage citoyen pour filtrer les candidatures farfelues, mais qu'une fois ce filtre passé, chacun puisse défendre ses idées à égalité.

5%, c'est totalement arbitraire comme seuil. Ce seuil devrait dépendre du nombre de listes, puisque mathématiquement, plus il y a de listes, plus le score moyen diminue. D'un point de vue purement mathématique, il serait même envisageable qu'un jour le nombre de listes soit tel qu'aucune n'atteigne le seuil.

Je suis désolé, mais les listes respectivement conduites par Florian Philippot, Nathalie Arthaud, François Asselineau, Benoit Hamon, Jean-Christophe Lagarde ou encore Ian Brossat ne représentent pas personne.

Une autre inégalité que j'oubliais : celle du budget de campagne.

Bonjour,

Les règles de la déontologie électorale  aux élections européennes et de manière générale restent effectivement à réformer

Il en va de la crédibilité de notre système de représentativité

Je suis donc  d'accords avec vous sur le fait de mettre en place un système de parrainage citoyen

Mais sous  un filtrage préalable  par saisine sous  QPC 

C'est-à-dire par question prioritaire de constitutionnalité sur des questions de constitutionnalité des programmes politiques qui trouve ici tout son sens

De plus, pourquoi ne pas instituer un droit d'amendement européen sous initiative populaire pour rendre l'Europe plus sociale

Et enfin plus de démocratie européenne des territoires sans remettre en cause le principe d'intégrité de l'Etat

Il y a 3 heures, Totof44 a dit :

 

C'est vrai.

Mais mais je crois que la question est mal traitée. Car celui qui se présente avec un programme intéressant n'a aucune chance, avec ces règles et s'il ne fait pas déjà partie des "gros" d'être élu. Il n'a même pas la possibilité de convaincre.

Je préfèrerais un système de parrainage citoyen pour filtrer les candidatures farfelues, mais qu'une fois ce filtre passé, chacun puisse défendre ses idées à égalité.

5%, c'est totalement arbitraire comme seuil. Ce seuil devrait dépendre du nombre de listes, puisque mathématiquement, plus il y a de listes, plus le score moyen diminue. D'un point de vue purement mathématique, il serait même envisageable qu'un jour le nombre de listes soit tel qu'aucune n'atteigne le seuil.

Je suis désolé, mais les listes respectivement conduites par Florian Philippot, Nathalie Arthaud, François Asselineau, Benoit Hamon, Jean-Christophe Lagarde ou encore Ian Brossat ne représentent pas personne.

Une autre inégalité que j'oubliais : celle du budget de campagne.

Déjà il faudrait qu'on se mette d'accord sur ce qu'est un programme intéressant. Parce que tu me dis que les programme de Philippot ou Asselineau sont intéressant et je te répond que pas du tout, ce qui t'intéresse toi ce n'est pas ce qui intéresse les autres: on vit en démocratie et la politique consiste non pas à représenter des individus, mais des groupes de personnes.

En outre il est aussi peu démocratique que de ne pas pouvoir accorder la même importance à tout les candidats qu'à interdire ou empêcher des candidats de se présenter, y compris via un système de parrainage citoyen.

Tous les seuils sont arbitraire. Tu regardes les délais pour pratiquer une IVG et même les pays au sein de l'UE ne sont pas d'accord: 10 semaines ici, 4 mois là... Pourquoi? Parce qu'il faut bien un seuil. Pourquoi pas 5%. 5% c'est pas énorme mais ça représente quand même pas mal de gens qui peuvent peser pour un second tour lorsqu'il y en a un. Pourquoi moi contribuable je voudrais payer pour que Asselineau ou Philippot continue de m'écorcher les oreilles... avec mon pognon?! Alors qu'ils représentent peut être 0.5% pour le 1er... allez, 0.9% pour le second parce qu'il est plus charismatique.

Après je ne sais pas comment fonctionne les budgets de campagne. Je crois que c'est limité et que la cour des comptes a un droit de regard dessus, mais que c'est plus simple pour les partis déjà installé sur la scène politique comme le PS ou LR qui ont les moyens mais surtout l'expérience pour soutenir leurs candidats.

Bien sur, chaque électeur a la possibilité de lire les 33 programmes des candidats. Ce n'est pas déconnant non plus de lire. On est pas obligé de faire des feux d'artifices ou des hologrammes pour séduire les électeurs. 

Il y a 1 heure, mig72 a dit :

Bonjour,

Les règles de la déontologie électorale  aux élections européennes et de manière générale restent effectivement à réformer

Il en va de la crédibilité de notre système de représentativité

Je suis donc  d'accords avec vous sur le fait de mettre en place un système de parrainage citoyen

Mais sous  un filtrage préalable  par saisine sous  QPC 

C'est-à-dire par question prioritaire de constitutionnalité sur des questions de constitutionnalité des programmes politiques qui trouve ici tout son sens

De plus, pourquoi ne pas instituer un droit d'amendement européen sous initiative populaire pour rendre l'Europe plus sociale

Et enfin plus de démocratie européenne des territoires sans remettre en cause le principe d'intégrité de l'Etat

 

 

Unité, pas de fédéralisme, si j'ai bien compris.

La QPC permet à un citoyen en litige de demander un contrôle de constitutionnalité a posteriori sur une loi par laquelle on entend le juger. Je ne vois pas le rapport avec la question.

il y a 15 minutes, Crabe_fantome a dit :

Déjà il faudrait qu'on se mette d'accord sur ce qu'est un programme intéressant. Parce que tu me dis que les programme de Philippot ou Asselineau sont intéressant et je te répond que pas du tout, ce qui t'intéresse toi ce n'est pas ce qui intéresse les autres: on vit en démocratie et la politique consiste non pas à représenter des individus, mais des groupes de personnes.

 

En outre il est aussi peu démocratique que de ne pas pouvoir accorder la même importance à tout les candidats qu'à interdire ou empêcher des candidats de se présenter, y compris via un système de parrainage citoyen.

 

Tous les seuils sont arbitraire. Tu regardes les délais pour pratiquer une IVG et même les pays au sein de l'UE ne sont pas d'accord: 10 semaines ici, 4 mois là... Pourquoi? Parce qu'il faut bien un seuil. Pourquoi pas 5%. 5% c'est pas énorme mais ça représente quand même pas mal de gens qui peuvent peser pour un second tour lorsqu'il y en a un. Pourquoi moi contribuable je voudrais payer pour que Asselineau ou Philippot continue de m'écorcher les oreilles... avec mon pognon?! Alors qu'ils représentent peut être 0.5% pour le 1er... allez, 0.9% pour le second parce qu'il est plus charismatique.

 

Après je ne sais pas comment fonctionne les budgets de campagne. Je crois que c'est limité et que la cour des comptes a un droit de regard dessus, mais que c'est plus simple pour les partis déjà installé sur la scène politique comme le PS ou LR qui ont les moyens mais surtout l'expérience pour soutenir leurs candidats.

 

Bien sur, chaque électeur a la possibilité de lire les 33 programmes des candidats. Ce n'est pas déconnant non plus de lire. On est pas obligé de faire des feux d'artifices ou des hologrammes pour séduire les électeurs. 

Bonsoir ,

Et un système  de saisine sous parrainage citoyen  du Conseil Constitutionnel pour que celui-ci puisse se prononcer sur la constitutionnalisation d'un programme politique lors des élections européennes ?

Une chambre haute européenne représentant les élus nos territoires?

Un droit européen  d'amendement d'initiative  citoyen ?

il y a 8 minutes, Totof44 a dit :

Unité, pas de fédéralisme, si j'ai bien compris.

La QPC permet à un citoyen en litige de demander un contrôle de constitutionnalité a posteriori sur une loi par laquelle on entend le juger. Je ne vois pas le rapport avec la question.

Je pa

il y a 9 minutes, Totof44 a dit :

Unité, pas de fédéralisme, si j'ai bien compris.

La QPC permet à un citoyen en litige de demander un contrôle de constitutionnalité a posteriori sur une loi par laquelle on entend le juger. Je ne vois pas le rapport avec la question.

Je parle ici d'un fédéralisme européen sous contrat d'association avec les Etats-nations.

C'est donc un dispositif s'apparentant à une QPC mais qui intervient pour contrôler la constitutionnalité des programmes de compagne électorale à  priori par tous citoyens intéréssée

il y a 17 minutes, Crabe_fantome a dit :

Déjà il faudrait qu'on se mette d'accord sur ce qu'est un programme intéressant. Parce que tu me dis que les programme de Philippot ou Asselineau sont intéressant et je te répond que pas du tout, ce qui t'intéresse toi ce n'est pas ce qui intéresse les autres: on vit en démocratie et la politique consiste non pas à représenter des individus, mais des groupes de personnes.

 

En outre il est aussi peu démocratique que de ne pas pouvoir accorder la même importance à tout les candidats qu'à interdire ou empêcher des candidats de se présenter, y compris via un système de parrainage citoyen.

 

Tous les seuils sont arbitraire. Tu regardes les délais pour pratiquer une IVG et même les pays au sein de l'UE ne sont pas d'accord: 10 semaines ici, 4 mois là... Pourquoi? Parce qu'il faut bien un seuil. Pourquoi pas 5%. 5% c'est pas énorme mais ça représente quand même pas mal de gens qui peuvent peser pour un second tour lorsqu'il y en a un. Pourquoi moi contribuable je voudrais payer pour que Asselineau ou Philippot continue de m'écorcher les oreilles... avec mon pognon?! Alors qu'ils représentent peut être 0.5% pour le 1er... allez, 0.9% pour le second parce qu'il est plus charismatique.

 

Après je ne sais pas comment fonctionne les budgets de campagne. Je crois que c'est limité et que la cour des comptes a un droit de regard dessus, mais que c'est plus simple pour les partis déjà installé sur la scène politique comme le PS ou LR qui ont les moyens mais surtout l'expérience pour soutenir leurs candidats.

 

Bien sur, chaque électeur a la possibilité de lire les 33 programmes des candidats. Ce n'est pas déconnant non plus de lire. On est pas obligé de faire des feux d'artifices ou des hologrammes pour séduire les électeurs. 

Dans l'absolu, le plus démocratique serait le scrutin unique transférable. Pourquoi ne l'utilise-t-on pas ? Trop compliqué à dépouiller, nécessite ou l'opacité des opérations de dépouillement, ou l'abolition du secret du vote. Et puis l'électeur doit examiner le programme de chaque candidat, et plus le programme de chaque liste. Le scrutin le plus démocratique est donc finalement moins démocratique que celui qu'on utilise, avec des listes formées par les appareils politiques.

C'est pareil. Il y a un filtre aujourd'hui : trouver 79 noms. Tout le monde peut le faire. Pour des scrutins locaux, il faut plus de noms pour monter une liste, et donc il y a moins de candidature. A-t-on entendu des voix s'élever contre cela ?

Permettre à trop de listes de se présenter, c'est d'abord laisser les partis décider seuls de leurs stratégie politique (peut-être qu'un système de parrainages les contraindrait à se regrouper), ensuite, c'est aboutir au fait que des listes qui représentent plus d'1/74ème de le population (puisqu'on aura 74 députés) ne soient justement représentées.

Je suis comme vous désintéressée par les programmes d'Asselineau ou Philippot, mais s'ils représentent une partie de la population, ils méritent la représentation.

Pour les budgets de campagne, j'attire aussi l'attention sur le fait que certains se présentent sans pouvoir imprimer d'affiche, ni de bulletins, ni de profession de foi, ni réaliser un clip de campagne officielle. Et c'est une AAI dont j'ai oublié le nom qui contrôle les comptes de campagne et non la Cour des Comptes.

il y a 12 minutes, mig72 a dit :

Bonsoir ,

Et un système  de saisine sous parrainage citoyen  du Conseil Constitutionnel pour que celui-ci puisse se prononcer sur la constitutionnalisation d'un programme politique lors des élections européennes ?

Une chambre haute européenne représentant les élus nos territoires?

Un droit européen  d'amendement d'initiative  citoyen ?

 

J'ai des réserves sur le fait de donner au juges le pouvoir de décider qui peut se présenter et que ne peut pas.

Les parlementaires européens représentent leur Etat, ça me semble suffisant. Elire d'autres parlementaires au suffrage indirect, je ne vois pas l'intérêt.

L'initiative citoyenne, je suis toujours pour, à tous les échelons.

il y a 23 minutes, Totof44 a dit :

Dans l'absolu, le plus démocratique serait le scrutin unique transférable. Pourquoi ne l'utilise-t-on pas ? Trop compliqué à dépouiller, nécessite ou l'opacité des opérations de dépouillement, ou l'abolition du secret du vote. Et puis l'électeur doit examiner le programme de chaque candidat, et plus le programme de chaque liste. Le scrutin le plus démocratique est donc finalement moins démocratique que celui qu'on utilise, avec des listes formées par les appareils politiques.

C'est pareil. Il y a un filtre aujourd'hui : trouver 79 noms. Tout le monde peut le faire. Pour des scrutins locaux, il faut plus de noms pour monter une liste, et donc il y a moins de candidature. A-t-on entendu des voix s'élever contre cela ?

Permettre à trop de listes de se présenter, c'est d'abord laisser les partis décider seuls de leurs stratégie politique (peut-être qu'un système de parrainages les contraindrait à se regrouper), ensuite, c'est aboutir au fait que des listes qui représentent plus d'1/74ème de le population (puisqu'on aura 74 députés) ne soient justement représentées.

Je suis comme vous désintéressée par les programmes d'Asselineau ou Philippot, mais s'ils représentent une partie de la population, ils méritent la représentation.

Pour les budgets de campagne, j'attire aussi l'attention sur le fait que certains se présentent sans pouvoir imprimer d'affiche, ni de bulletins, ni de profession de foi, ni réaliser un clip de campagne officielle. Et c'est une AAI dont j'ai oublié le nom qui contrôle les comptes de campagne et non la Cour des Comptes.

Bonsoir,

Vous êtes vraiment très bon !

Pourquoi dès lors pas organiser le scrutin unique transférable dans le cadre des élections locales ? (c'est un  autre débat !)   

il y a 31 minutes, Totof44 a dit :

Dans l'absolu, le plus démocratique serait le scrutin unique transférable. Pourquoi ne l'utilise-t-on pas ? Trop compliqué à dépouiller, nécessite ou l'opacité des opérations de dépouillement, ou l'abolition du secret du vote. Et puis l'électeur doit examiner le programme de chaque candidat, et plus le programme de chaque liste. Le scrutin le plus démocratique est donc finalement moins démocratique que celui qu'on utilise, avec des listes formées par les appareils politiques.

C'est pareil. Il y a un filtre aujourd'hui : trouver 79 noms. Tout le monde peut le faire. Pour des scrutins locaux, il faut plus de noms pour monter une liste, et donc il y a moins de candidature. A-t-on entendu des voix s'élever contre cela ?

Permettre à trop de listes de se présenter, c'est d'abord laisser les partis décider seuls de leurs stratégie politique (peut-être qu'un système de parrainages les contraindrait à se regrouper), ensuite, c'est aboutir au fait que des listes qui représentent plus d'1/74ème de le population (puisqu'on aura 74 députés) ne soient justement représentées.

Je suis comme vous désintéressée par les programmes d'Asselineau ou Philippot, mais s'ils représentent une partie de la population, ils méritent la représentation.

Pour les budgets de campagne, j'attire aussi l'attention sur le fait que certains se présentent sans pouvoir imprimer d'affiche, ni de bulletins, ni de profession de foi, ni réaliser un clip de campagne officielle. Et c'est une AAI dont j'ai oublié le nom qui contrôle les comptes de campagne et non la Cour des Comptes.

J'ai des réserves sur le fait de donner au juges le pouvoir de décider qui peut se présenter et que ne peut pas.

Les parlementaires européens représentent leur Etat, ça me semble suffisant. Elire d'autres parlementaires au suffrage indirect, je ne vois pas l'intérêt.

L'initiative citoyenne, je suis toujours pour, à tous les échelons.

Cela porte sur la censure des mesures de compagne politique pour éviter un conflit de légalité

il y a 1 minute, mig72 a dit :

Bonsoir,

Vous êtes vraiment très bon !

Pourquoi dès lors pas organiser le scrutin unique transférable dans le cadre des élections locales ? (c'est un  autre débat !)   

Merci du compliment !

Je suis pour le scrutin unique transférable dans le cadre d'élections au suffrage indirect... s'il apparait que celui-ci est plus pertinent pour un organe donné. Je serais par exemple d'avis les collectivités territoriales soient représentées, non plus au sein d'une assemblée législative (le Sénat actuel), mais au sein d'une assemblée consultative (une évolution du CESE). Parce que si on délègue à des élus le soin de choisir les représentants, le secret de leur vote n'a pas lieu d'être.

Aux élections locales, les problèmes que posent ce scrutin seraient toujours là, même d'une moindre ampleur.

Pour qu'on puisse choisir, non seulement l'étiquette politique, mais aussi les personnes qui assureront la représentation, il existe des mécanismes utilisées aux municipales dans les petites communes, permettant de barrer des noms sur des listes ou de changer l'ordre de la liste. On pourrait aussi rattacher chaque candidat à un territoire ; on regarde les résultats dans chaque circonscription, le candidat qui y représente la liste arrivée en tête est élu en priorité ; puis on ajuste avec des sièges supplémentaires au regard des résultats nationaux.

Il y a 5 heures, Totof44 a dit :

.....

Partagez-vous mon indignation?

Non je ne partage pas ton indignation !

De plus je pense qu'avec 10 listes tout l'éventail politique serait largement représenté.

Avec 10 listes seulement, les temps de parole auraient été plus longs et les panneaux d'affichage plus explicite !

J'irai participer au dépouillement dans ma commune. Avec 34 listes ce sera le bordel à gérer ! heureusement qu'une bonne dizaine n'auront aucun suffrage !