Scrutins scientifiques pour Européennes 2019

L’électorat d’aujourd’hui n’accepte plus les programmes sans choix permis. Exemples:

Démocratie + mondialisation.

République + oligarchie.

Protectionnisme + chauvinisme.

Mesures sociales + nivellement des individus.

Mesures progressives + hypertrophie administrative.

Mesures généreuses + explosion du déficit.

Fédéralisme + accommodements religieux.

Ecologie + accueil illimité des migrants.

L’électorat veut la carte, pas le menu.

Proposition

L’électeur reçoit pour chaque parti un bulletin de vote et une feuille résumant ses principales promesses. Sur cette feuille, en face de chaque promesse: cases à cocher: oui/non. Séparation bulletin/feuille. Une feuille par enveloppe glissée dans l’urne.

Si le nombre des bulletins pour chaque parti et ses feuilles sont proches: il n’y a pas eu de magouille. L’information provient des votants. On connaît ainsi l’exigence des électeurs, pas uniquement celle qu’imposent les militants. Les plus gueulards faussent l’expression collective. Les estimations hasardeuses des sondages ne sont pas davantage représentatives. L’opinion précise de l’électorat global ressortirait d’une analyse, par divers experts, concernant la totalité des «manifestes cochés». Au moyen du même épluchage, apparaîtrait l’opinion exacte des votants de chaque parti.

Grâce aux preuves chiffrées des «manifestes cochés», les groupements minoritaires perdent toute légitimité pour dicter la loi du pavé. En insistant avec violence, ils révèlent leur véritable intention: la sédition. Aucune démocratie ne permet cette voyoucratie politique.

Irréversibilité de l’effondrement écologique. Les assassins de l’avenir ne pensent qu’à eux. Postérité sacrifiée. Mais les jeunes se rassemblent en masses grandissantes. Ils entrevoient la faux de l’environnement prête à moissonner l’humanité entière. Prescience vitale que barre l’insensibilité des vieux schnocks.

En ne faisant rien maintenant, nous serons haïs par nos descendants. Les fils ne pardonneront jamais à leur père. Les petits-fils encore moins. Ils saliront la mémoire de leurs ancêtres. Ils les maudiront. Tous les chefs d’Etat contemporains seront couverts d’injures, méprisés, déshonorés. Il n’y aura personne pour les défendre. Leur nom qui servira d’insulte n’ornera aucun édifice. Ils laisseront une trace mêlant outrages et obscénités. Génération après génération. Durant tout le temps où la vie humaine pourra subsister. Avec son ultime énergie d’agonisant, le dernier survivant crachera sur ses aïeux. Nous.

(Si l’idée vous convient, afin qu’elle soit possible au prochain vote, faites passer.)

il y a 34 minutes, Tiersi a dit :

L’électorat d’aujourd’hui n’accepte plus les programmes sans choix permis. Exemples:

Démocratie + mondialisation.

République + oligarchie.

Protectionnisme + chauvinisme.

Mesures sociales + nivellement des individus.

Mesures progressives + hypertrophie administrative.

Mesures généreuses + explosion du déficit.

Fédéralisme + accommodements religieux.

Ecologie + accueil illimité des migrants.

 

L’électorat veut la carte, pas le menu.

 

Proposition

L’électeur reçoit pour chaque parti un bulletin de vote et une feuille résumant ses principales promesses. Sur cette feuille, en face de chaque promesse: cases à cocher: oui/non. Séparation bulletin/feuille. Une feuille par enveloppe glissée dans l’urne.

Si le nombre des bulletins pour chaque parti et ses feuilles sont proches: il n’y a pas eu de magouille. L’information provient des votants. On connaît ainsi l’exigence des électeurs, pas uniquement celle qu’imposent les militants. Les plus gueulards faussent l’expression collective. Les estimations hasardeuses des sondages ne sont pas davantage représentatives. L’opinion précise de l’électorat global ressortirait d’une analyse, par divers experts, concernant la totalité des «manifestes cochés». Au moyen du même épluchage, apparaîtrait l’opinion exacte des votants de chaque parti.

Grâce aux preuves chiffrées des «manifestes cochés», les groupements minoritaires perdent toute légitimité pour dicter la loi du pavé. En insistant avec violence, ils révèlent leur véritable intention: la sédition. Aucune démocratie ne permet cette voyoucratie politique.

 

Irréversibilité de l’effondrement écologique. Les assassins de l’avenir ne pensent qu’à eux. Postérité sacrifiée. Mais les jeunes se rassemblent en masses grandissantes. Ils entrevoient la faux de l’environnement prête à moissonner l’humanité entière. Prescience vitale que barre l’insensibilité des vieux schnocks.

En ne faisant rien maintenant, nous serons haïs par nos descendants. Les fils ne pardonneront jamais à leur père. Les petits-fils encore moins. Ils saliront la mémoire de leurs ancêtres. Ils les maudiront. Tous les chefs d’Etat contemporains seront couverts d’injures, méprisés, déshonorés. Il n’y aura personne pour les défendre. Leur nom qui servira d’insulte n’ornera aucun édifice. Ils laisseront une trace mêlant outrages et obscénités. Génération après génération. Durant tout le temps où la vie humaine pourra subsister. Avec son ultime énergie d’agonisant, le dernier survivant crachera sur ses aïeux. Nous.

 

(Si l’idée vous convient, afin qu’elle soit possible au prochain vote, faites passer.)

Bonjour,

Si j’ai bien compris, ce que vous proposez est une sorte de démocratie directe par combinaisons d’idées.

Mais que faites-vous des contradictions inhérentes à la collecte des votes : la contradiction récurrente entre « baisser les impôts » et « offrir plus de services publics », par exemple ?

Ou encore la contradiction entre « baisser les taxes sur le carbone fossile » et « promouvoir une économie verte » ?

Voter pour un parti plutôt que pour une combinaison arbitraire d’idées offre ne serait-ce que l’avantage d’une cohérence globale.

Le peuple étant ontologiquement dissocié, si on dissocie également le programme des partis, il n’y aura guère plus d’espoir de cohérence ni de coordination.

Mais vous avez raison sur la problématique : si nous laissons à nos descendants une planète invivable et une dette colossale, notre sépulture risque de ne pas être très fleurie.

La rupture générationnelle étant déjà à moitié consommée, il n’y aura plus qu’à faire des crédits à la consommation sur la tête de nos petits-enfants pour ponctuer l’indignité. 

Malheureusement, les enfants nés ou à naître ne sont représentés par aucun contre-pouvoir et le long terme et à notre bon vouloir.

Mais le politique ne maîtrise qu’à moitié son offre, et l’électeur a sa part de responsabilité dans le court-termisme.

Cordialement, Fraction.

il y a une heure, Fraction a dit :

Bonjour,

Si j’ai bien compris, ce que vous proposez est une sorte de démocratie directe par combinaisons d’idées.

Mais que faites-vous des contradictions inhérentes à la collecte des votes : la contradiction récurrente entre « baisser les impôts » et « offrir plus de services publics », par exemple ?

Ou encore la contradiction entre « baisser les taxes sur le carbone fossile » et « promouvoir une économie verte » ?

Voter pour un parti plutôt que pour une combinaison arbitraire d’idées offre ne serait-ce que l’avantage d’une cohérence globale.

Le peuple étant ontologiquement dissocié, si on dissocie également le programme des partis, il n’y aura guère plus d’espoir de cohérence ni de coordination.

 

Mais vous avez raison sur la problématique : si nous laissons à nos descendants une planète invivable et une dette colossale, notre sépulture risque de ne pas être très fleurie.

La rupture générationnelle étant déjà à moitié consommée, il n’y aura plus qu’à faire des crédits à la consommation sur la tête de nos petits-enfants pour ponctuer l’indignité. 

Malheureusement, les enfants nés ou à naître ne sont représentés par aucun contre-pouvoir et le long terme et à notre bon vouloir.

Mais le politique ne maîtrise qu’à moitié son offre, et l’électeur a sa part de responsabilité dans le court-termisme.

Cordialement, Fraction.

Exemples binaires par commodité. Un parti présente différentes promesses. Bien sûr, plus de deux. Et chaque électeur les coche selon son choix. Divers spécialistes peuvent ensuite analyser avec précision les réactions des votants.

Les partis continuent à fonctionner comme avant. Ce procédé indique seulement l’opinion de leur électorat. Chaque parti fait de ces informations ce qu’il veut.

On peut trouver des solutions aux problèmes financiers, pas à l’impossibilité de vivre.

Les enfants nés ou à naître sont représentés par les humains responsables qui existent aujourd’hui.

Il y a quelque chose de séduisant dans cette idée. Mais jamais les partis politiques n'accepteront un tel système qui les mettraient au second plan !

Il y a 3 heures, pluc89 a dit :

Il y a quelque chose de séduisant dans cette idée. Mais jamais les partis politiques n'accepteront un tel système qui les mettraient au second plan !

Bonsoir,

Si on veut sortir de la logique des partis, comme était le vœu pieu de la 5ème République, encore faut-il offrir une cohérence par ailleurs : une cohérence citoyenne, une cohérence des corps intermédiaires, une cohérence des hauts fonctionnaires,...

Or, force est de constater que cette cohérence concurrente n'existe pas, voire qu'elle est impossible.

Mon regret, dans la toute-puissance des partis, c'est que la politique est devenue vectorielle : quand l'opposition est de gauche, toutes les mesures gouvernementales sont indignes, et quand l'opposition est de droite, toute les mesures gouvernementales sont contre-productives.

La logique des partis institutionnalise la mauvaise foi, et tout le monde y perd, surtout le bon sens et l'intelligence.

Peut-être aurions-nous besoin de plus d'esprit de coalition et de compromis, mais là je touche peut-être à une invariance culturelle : "nous les gaulois, on aime clasher ! On a une tradition déicide (1905), régicide (1793) et parricide (1969)" .

La France se réduit-elle à son peuple ? Est-ce que la France c'est seulement le peuple français ? Est-ce que le peuple français a le droit de vendre la Tour Eiffel pour s'acheter du Pastis ? 

Cordialement, Fraction

Le 04/05/2019 à 16:41, Tiersi a dit :

L’électorat d’aujourd’hui n’accepte plus les programmes sans choix permis. Exemples:

Démocratie + mondialisation.

République + oligarchie.

Protectionnisme + chauvinisme.

Mesures sociales + nivellement des individus.

Mesures progressives + hypertrophie administrative.

Mesures généreuses + explosion du déficit.

Fédéralisme + accommodements religieux.

Ecologie + accueil illimité des migrants.

 

L’électorat veut la carte, pas le menu.

 

Proposition

L’électeur reçoit pour chaque parti un bulletin de vote et une feuille résumant ses principales promesses. Sur cette feuille, en face de chaque promesse: cases à cocher: oui/non. Séparation bulletin/feuille. Une feuille par enveloppe glissée dans l’urne.

Si le nombre des bulletins pour chaque parti et ses feuilles sont proches: il n’y a pas eu de magouille. L’information provient des votants. On connaît ainsi l’exigence des électeurs, pas uniquement celle qu’imposent les militants. Les plus gueulards faussent l’expression collective. Les estimations hasardeuses des sondages ne sont pas davantage représentatives. L’opinion précise de l’électorat global ressortirait d’une analyse, par divers experts, concernant la totalité des «manifestes cochés». Au moyen du même épluchage, apparaîtrait l’opinion exacte des votants de chaque parti.

Grâce aux preuves chiffrées des «manifestes cochés», les groupements minoritaires perdent toute légitimité pour dicter la loi du pavé. En insistant avec violence, ils révèlent leur véritable intention: la sédition. Aucune démocratie ne permet cette voyoucratie politique.

 

Irréversibilité de l’effondrement écologique. Les assassins de l’avenir ne pensent qu’à eux. Postérité sacrifiée. Mais les jeunes se rassemblent en masses grandissantes. Ils entrevoient la faux de l’environnement prête à moissonner l’humanité entière. Prescience vitale que barre l’insensibilité des vieux schnocks.

En ne faisant rien maintenant, nous serons haïs par nos descendants. Les fils ne pardonneront jamais à leur père. Les petits-fils encore moins. Ils saliront la mémoire de leurs ancêtres. Ils les maudiront. Tous les chefs d’Etat contemporains seront couverts d’injures, méprisés, déshonorés. Il n’y aura personne pour les défendre. Leur nom qui servira d’insulte n’ornera aucun édifice. Ils laisseront une trace mêlant outrages et obscénités. Génération après génération. Durant tout le temps où la vie humaine pourra subsister. Avec son ultime énergie d’agonisant, le dernier survivant crachera sur ses aïeux. Nous.

 

(Si l’idée vous convient, afin qu’elle soit possible au prochain vote, faites passer.)

Tout mandat impératif est nul.

Ca veut dire que l'élu fait ce qu'il veut et n'a pas de comptes à rendre. Article 27 de la constitution.

Sinon si tu as un souci avec "la loi du pavé" Dieu à créé le RIC il existe et s'applique en Suisse ou la population lui accorde un crédit très fort et grâce à cette méthode, les gens obtiennent ce qu'ils veulent et n'ont pas à manifester pour cela.

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Tout mandat impératif est nul.

Ca veut dire que l'élu fait ce qu'il veut et n'a pas de comptes à rendre. Article 27 de la constitution.

 

Sinon si tu as un souci avec "la loi du pavé" Dieu à créé le RIC il existe et s'applique en Suisse ou la population lui accorde un crédit très fort et grâce à cette méthode, les gens obtiennent ce qu'ils veulent et n'ont pas à manifester pour cela.

il va falloir arrêter de raconter des conneries .. le système de votation Suisse est tout sauf un RIC version jaune  ... sur les ronds points ou sur facebook on s'en gargarise , mais c'est juste pour dire que  ça existe ailleurs aux esprits faibles

Dans plusieurs tracts diffusés sur les réseaux sociaux, les gilets jaunes appellent à la mise en place d’un RIC ayant quatre valeurs:

• constituante: modifier la Constitution
• abrogative: supprimer une loi votée par le Parlement
• législative: proposer une loi aux élus
• révocatoire: exiger la démission d’un élu

Or, le référendum populaire suisse ne dispose pas de ces quatre critères, rappelle le professeur constitutionnaliste.gilles Toutlemonde ...

il n'est pas abrogatif ou tout au moins pas dans l'esprit qui domine chez les jaunes ;..

il faut vraiment être demeuré pour penser qu'on pourra débarquer un gouvernement tous les trois jours pour peu qu'on trouve 50.000 signatures ;.. même Dupont Aignant y arriverait ...

Il y a 10 heures, stvi a dit :

il va falloir arrêter de raconter des conneries .. le système de votation Suisse est tout sauf un RIC version jaune  ... sur les ronds points ou sur facebook on s'en gargarise , mais c'est juste pour dire que  ça existe ailleurs aux esprits faibles

Le système suisse a une forte légitimité, il est d'initiative populaire, et c'est ce que j'ai dit.

Ta "version jaune" j'en ai rien à foutre car une revendication n'est qu'une base de négociation. Le problème des gens qui ne veulent pas négocier c'est qu'in fine il n'y a qu'une façon d'obtenir quelque chose d'eux c'est la violence.

Ce qui veut dire que tu veux la violence car tu es trop obtus pour voir qu'il y a un problème de représentativité dans ce pays, tu préfères la mort à un système opérationnel.

Il y a 5 heures, Mr_Fox a dit :

Le système suisse a une forte légitimité, il est d'initiative populaire, et c'est ce que j'ai dit.

Ta "version jaune" j'en ai rien à foutre car une revendication n'est qu'une base de négociation. Le problème des gens qui ne veulent pas négocier c'est qu'in fine il n'y a qu'une façon d'obtenir quelque chose d'eux c'est la violence.

Ce qui veut dire que tu veux la violence car tu es trop obtus pour voir qu'il y a un problème de représentativité dans ce pays, tu préfères la mort à un système opérationnel.

le passage à un scrutin à la proportionnelle intégrale n'est pas aussi une bonne idée .. En Italie où c'est peu ou prou le cas , un gouvernement tient en moyenne un an ... juste que pour ce dernier gouvernement , il profite d'une mesure de stabilité instaurée par le gouvernement Renzi ... 

"depuis la Seconde Guerre mondiale, l’Italie a connu plus de 60 gouvernements dont la durée moyenne a été d’environ un an. Les deux chambres sont élues à la proportionnelle intégrale et peuvent faire tomber le gouvernement. Or avec la proportionnelle ajoutée à des élections régulières, les majorités changent très souvent."

https://www.ouest-france.fr/elections/legislatives/proportionnelle-comment-ca-se-passe-ailleurs-en-europe-5059387

il y a 2 minutes, stvi a dit :

le passage à un scrutin à la proportionnelle intégrale n'est pas aussi une bonne idée .. En Italie où c'est peu ou prou le cas , un gouvernement tient en moyenne un an ... juste que pour ce dernier gouvernement , il profite d'une mesure de stabilité instaurée par le gouvernement Renzi ... 

"depuis la Seconde Guerre mondiale, l’Italie a connu plus de 60 gouvernements dont la durée moyenne a été d’environ un an. Les deux chambres sont élues à la proportionnelle intégrale et peuvent faire tomber le gouvernement. Or avec la proportionnelle ajoutée à des élections régulières, les majorités changent très souvent." 

https://www.ouest-france.fr/elections/legislatives/proportionnelle-comment-ca-se-passe-ailleurs-en-europe-5059387

La représentativité n'est pas la proportionnelle c'est la représentativité.

On a des élus, ils ne font pas le boulot pour lequel ils sont payés et auquel ils consacrent tout leur temps et il y a plusieurs raisons à ça. Le système des partis qui permet à des chefs de partis de décider ce que vont voter les gens sous leur étiquette, donc ton représentant ne représente pas ta circonscription mais son parti. La sociologie des personnes présentes sur les listes, choisis en amont par le parti. Les systèmes de financement qui font en sorte que personne ne puisse se lancer sans soutien financier donc industriel ou bancaire. Le fait que "tout mandat impératif est nul" donc si le mec trahit tous ses engagements aussitôt élu personne n'y peut rien.

Donc oui, surtout ne négocions pas, ne parlons pas avec la rue, pétons lui la gueule jusqu'à ce qu'elle rentre chez elle puis décidons pour elle car elle ne sait pas ce qu'elle vit. Les gens sont sortis parce qu'il y a un problème. Il y a un problème et il ne va pas se résorber avec des arguments même à moitié valables.

Quel est le système avec une forte légitimité dans un pays voisin, fortement apprécié par la population qui ne se fait baiser que depuis 3 ans alors que nous ça fait 40 ans ?

il y a 14 minutes, Mr_Fox a dit :

La représentativité n'est pas la proportionnelle c'est la représentativité.

On a des élus, ils ne font pas le boulot pour lequel ils sont payés et auquel ils consacrent tout leur temps et il y a plusieurs raisons à ça. Le système des partis qui permet à des chefs de partis de décider ce que vont voter les gens sous leur étiquette, donc ton représentant ne représente pas ta circonscription mais son parti. La sociologie des personnes présentes sur les listes, choisis en amont par le parti. Les systèmes de financement qui font en sorte que personne ne puisse se lancer sans soutien financier donc industriel ou bancaire. Le fait que "tout mandat impératif est nul" donc si le mec trahit tous ses engagements aussitôt élu personne n'y peut rien.

Donc oui, surtout ne négocions pas, ne parlons pas avec la rue, pétons lui la gueule jusqu'à ce qu'elle rentre chez elle puis décidons pour elle car elle ne sait pas ce qu'elle vit. Les gens sont sortis parce qu'il y a un problème. Il y a un problème et il ne va pas se résorber avec des arguments même à moitié valables.

Quel est le système avec une forte légitimité dans un pays voisin, fortement apprécié par la population qui ne se fait baiser que depuis 3 ans alors que nous ça fait 40 ans ?

 

et tu proposes quoi ?  

220 lois sont votées en moyenne chaque année ... il faut faire quoi ? convoquer les citoyens tous les quinze jours pour qu'ils donnent leur avis sur une dizaine de lois ??? au bout de trois mois on n'a plus personne qui se présenterait au bureau de vote ... 

si on cible les lois impopulaires , il ne resterait plus que les lois populaires , c'est à dire celles qui concerne les baisse d'impôts , de taxes ,de temps de travail , et la hausse des services , du nombre de routes , d’hôpitaux ,d'écoles , de salaire , c sont les promesses des populistes qui , une fois au pouvoir se retrouveront confrontés à la dure réalité ....   

il faut être sérieux , et les jaunes ne le sont pas 

il y a 13 minutes, stvi a dit :

et tu proposes quoi ?  

220 lois sont votées en moyenne chaque année ... il faut faire quoi ? convoquer les citoyens tous les quinze jours pour qu'ils donnent leur avis sur une dizaine de lois ??? au bout de trois mois on n'a plus personne qui se présenterait au bureau de vote ... 

si on cible les lois impopulaires , il ne resterait plus que les lois populaires , c'est à dire celles qui concerne les baisse d'impôts , de taxes ,de temps de travail , et la hausse des services , du nombre de routes , d’hôpitaux ,d'écoles , de salaire , c sont les promesses des populistes qui , une fois au pouvoir se retrouveront confrontés à la dure réalité ....    

il faut être sérieux , et les jaunes ne le sont pas  

Il faut être sérieux? Alors pourquoi tu me demandes de résoudre le problème de l'état et de la trahison des élites en une ligne ?

Le RIC existe en suisse, ça marche et surtout ça plait. Ca fait 3 fois que je te le dis mais pourtant tu persiste à ne pas lire pour ne pas avoir à répondre, à croire que les solutions qui marchent et qui sont considérées comme légitimes par la population te posent un problème.

Les problèmes de la France sont connus de tous, le rejet du consentement à l’impôt repose sur le fait que le citoyen paye et n'a pas le service qu'il a payé en échange. Il veut donc payer moins pour le niveau de service qu'il a, ou payer ce qu'il paye et obtenir le niveau de service correspondant. C'est facile à comprendre quand on n'est pas obnubilé par la haine du "jaune".

Comme justement la haine du "jaune" est ton seul argument, tu as failli à observer que les français ont toujours payé ce qu'on leur a demandé de payer avant l'an dernier. Ce qui prouve qu'ils ne sont pas complètement cons et complètement fous comme tu te plais à nous le faire croire.

Il y a 19 heures, Mr_Fox a dit :

le RIC il existe et s'applique en Suisse ou la population lui accorde un crédit très fort et grâce à cette méthode, les gens obtiennent ce qu'ils veulent et n'ont pas à manifester pour cela.

Certes, mais je ne crois pas que les GJ accepteraient-ils les modalités des votations suisses. (trop compliqués !)

"Le comité d’initiative doit prendre contact avec la Chancellerie fédérale et exposer son projet d’initiative…Il faut constituer un comité d’initiative, composé de 7 personnes ayant le droit de vote au niveau fédéral au minimum, et de 27 au maximum. Le comité doit rédiger le texte de l’initiative … Le comité soumet à la Chancellerie fédérale un modèle de liste pour la récolte de signatures. La Chancellerie fédérale contrôle que les listes de signatures respectent les exigences légales. Cette décision est publiée dans la Feuille fédérale. À partir de ce moment-là, le comité a 18 mois pour récolter au moins 100 000 signatures*, les faire valider par les communes et les déposer à la Chancellerie fédérale. Comme l'expérience a démontré que toutes ne seront pas forcément valables, il est conseillé d’en récolter plus de 100 000. Le contrôle de la validité des signatures par les communes peut prendre du temps. Il faut s’y prendre suffisamment à l’avance et envoyer les signatures de manière régulière afin de respecter le délai impératif de 18 mois.

Une initiative populaire a abouti si au moins 100 000 signatures sont validées par la Chancellerie fédérale. La votation populaire sur l’initiative n’intervient pas tout de suite : étant donné que le Conseil fédéral et le Parlement doivent donner leur avis sur l’initiative, il peut en effet s’écouler plusieurs années entre le dépôt de l’initiative et l’organisation du vote populaire."

*pour 8 400 00 habitants, proportionnellement en France, pour 67 000 000 d’habitants, il faudrait 800 000 signatures.

Pour en savoir plus RV sur :

il y a 21 minutes, pluc89 a dit :

Certes, mais je ne crois pas que les GJ accepteraient-ils les modalités des votations suisses. (trop compliqués !)

*pour 8 400 00 habitants, proportionnellement en France, pour 67 000 000 d’habitants, il faudrait 800 000 signatures. 

Pour en savoir plus RV sur :

https://www.ch.ch/fr/democratie/.../comment-lancer-une-initiative-populaire-federale/

La pétition de principe selon laquelle tout français est obligatoirement con comme un manche n'est pas une position à laquelle je crois. Par contre c'est un bon moyen de déresponsabiliser tout le monde en leur piquant le droit de décider.

Il n'y a strictement rien de compliqué dans cette procédure, c'est même incroyablement simple. C'est pas nos "élites" qui seraient capables de mettre sur pied un dispositif qui marche.

il y a 16 minutes, Mr_Fox a dit :

La pétition de principe selon laquelle tout français est obligatoirement con comme un manche n'est pas une position à laquelle je crois. Par contre c'est un bon moyen de déresponsabiliser tout le monde en leur piquant le droit de décider.

Il n'y a strictement rien de compliqué dans cette procédure, c'est même incroyablement simple. C'est pas nos "élites" qui seraient capables de mettre sur pied un dispositif qui marche.

D'accord, je retire "trop compliqué" ... mais votre réponse ne nous dit pas si, selon vous, les GJ accepteraient les limites et les modalités des votations suisses.

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Le RIC existe en suisse, ça marche et surtout ça plait. Ca fait 3 fois que je te le dis mais pourtant tu persiste à ne pas lire pour ne pas avoir à répondre, à croire que les solutions qui marchent et qui sont considérées comme légitimes par la population te posent un problème. 

et ça fait trois fois que je dis que le RIC Suisse n'a rien à voir avec celui présenté par les jaunes ...

on peut modifier la constitution mais c'est un parcours du combattant.... un conseil de citoyens désire changer un article de la constitution , il dépose une demande qui est étudiée par l'administration fédérale qui juge si elle est farfelue ou irrecevable ou recevable ... ensuite il se passe  un an au moins avant de récupérer 100.000 signatures , lorsque c'est fait le conseil fédéral peut soit organiser une votation , soit proposer une contre demande  , à ce moment là la votation portera sur deux textes... 

les lois comme ailleurs sont votées par le parlement ... si un citoyen souhaite  contester une loi il peut convoquer un référendum ,et il dispose de 100 jours pour obtenir 50.000 signatures, 100 jours aussi après la publication de la loi au journal officiel  , après c'est trop tard  , si le projet de suppression ou modification de la loi est jugé recevable par le parlement , il y a référendum ...

ET C'EST TOUT

bien sûr il y a de petites votations mineures histoire d'alimenter la machine mais en aucun cas ce système de votation peut destituer un député un élu , un président , ou dissoudre un parlement

il faut le dire en quelle langue ....

on est en plein délire avec ce RIC qui motive les jaunes à chaque kermesse du Samedi , et le plus gros bourrage de mou c'est cette comparaison avec le RIC Suisse , dont le sigle a été copié , avec l'arrière pensée de faire passer une dose de légitimité à un texte farfelu

https://www.rts.ch/decouverte/monde-et-societe/economie-et-politique/systeme-politique-suisse/9101897-les-votations-comment-ca-marche-.html

il y a 21 minutes, stvi a dit :

et ça fait trois fois que je dis que le RIC Suisse n'a rien à voir avec celui présenté par les jaunes ...

on peut modifier la constitution mais c'est un parcours du combattant.... un conseil de citoyens désire changer un article de la constitution , il dépose une demande qui est étudiée par l'administration fédérale qui juge si elle est farfelue ou irrecevable ou recevable ... ensuite il se passe  un an au moins avant de récupérer 100.000 signatures , lorsque c'est fait le conseil fédéral peut soit organiser une votation , soit proposer une contre demande  , à ce moment là la votation portera sur deux textes... 

les lois comme ailleurs sont votées par le parlement ... si un citoyen souhaite  contester une loi il peut convoquer un référendum ,et il dispose de 100 jours pour obtenir 50.000 signatures, 100 jours aussi après la publication de la loi au journal officiel  , après c'est trop tard  , si le projet de suppression ou modification de la loi est jugé recevable par le parlement , il y a référendum ...

ET C'EST TOUT

bien sûr il y a de petites votations mineures histoire d'alimenter la machine mais en aucun cas ce système de votation peut destituer un député un élu , un président , ou dissoudre un parlement

il faut le dire en quelle langue ....

on est en plein délire avec ce RIC qui motive les jaunes à chaque kermesse du Samedi , et le plus gros bourrage de mou c'est cette comparaison avec le RIC Suisse , dont le sigle a été copié , avec l'arrière pensée de faire passer une dose de légitimité à un texte farfelu

https://www.rts.ch/decouverte/monde-et-societe/economie-et-politique/systeme-politique-suisse/9101897-les-votations-comment-ca-marche-.html

Mais bien sûr, stvi....

Le RIC à la sauce jaune est un outil fantasmagorique de plus....point d'orgue de la litanie inepte des "revendications" improbables que les gjs ont tenté de faire avaler aux français.

Les jaunes veulent un RIC sur mesure, taillé à leur convenance, un Ric qui ne risquera jamais de porter le moindre préjudice à leur mouvement, un RIC qui restera en permanence orienté de telle façon qu'il ne pourra qu'assurer la promotion et l'aboutissement des thèses favorables aux idéologies jaunes.

Seul un jusqu'auboutiste jaune peut encore attacher une "foi" aveugle dans ce processus grossièrement partisan...

il y a 4 minutes, versys a dit :

Mais bien sûr, stvi....

Le RIC à la sauce jaune est un outil fantasmagorique de plus....point d'orgue de la litanie inepte des "revendications" improbables que les gjs ont tenté de faire avaler aux français.

Les jaunes veulent un RIC sur mesure, taillé à leur convenance, un Ric qui ne risquera jamais de porter le moindre préjudice à leur mouvement, un RIC qui restera en permanence orienté de telle façon qu'il ne pourra qu'assurer la promotion et l'aboutissement des thèses favorables aux idéologies jaunes.

Seul un jusqu'auboutiste jaune peut encore attacher une "foi" aveugle dans ce processus grossièrement partisan...

Bonsoir,

Oui, existerait-il un peuple référendaire qui serait plus légitime que le peuple électoral ?

La statistique, c'est la dimension zéro de la déduction, elle n'a aucun relief.

Les élections ont le mérite d'offrir un relief à l'opinion publique.

Quand on vote, on adhère à une âme, une intelligence, un programme.

Et quand on adhère on s'engage.

Alors que le référendum est binaire, la révocation est basique et revancharde, ce sont les aigris qui censurent les winner, c'est la dictature de la loose.

Cordialement, Fraction.

Il y a 4 heures, Mr_Fox a dit :

La pétition de principe selon laquelle tout français est obligatoirement con comme un manche

Je n'ai jamais écrit cela. J'ai écrit : " je ne crois pas que les GJ accepteraient-ils les modalités des votations suisses ".

Il y a 5 heures, stvi a dit :

et ça fait trois fois que je dis que le RIC Suisse n'a rien à voir avec celui présenté par les jaunes ...

Effectivement, les référendums en Suisse, contrairement à l'idée que s'en font les GJ, ne permettent ni de révoquer un élu ni de proposer des lois au niveau national.
(Dans les monde, le référendum révocatoire n'existe que dans 19 des 50 états américains, en Roumanie et au ... Venezuela ??!).

Qui plus est, le court délai pour réunir les signatures (100 jours) fait que les référendums proposés par des collectifs de citoyens ayant abouti à une votation sont extrêmement rares.
Au final, les référendums aboutissant à une votation ont quasi tous été proposés par des lobbies ou des partis politiques.

Pour ce qui est des référendums d'initiative populaires (ne concernant que la constitution), la durée moyenne du processus est de 4 ans environ.

On notera au passage que la participation moyenne est de l'ordre de 50%, ce qui est loin de démontrer un enthousiasme immodéré des Suisses pour ces votations à répétition (environ 4 par an).