Affaire Vincent Lambert : le Conseil d'Etat confirme la décision d'arrêter les soins

il y a 14 minutes, versys a dit :

Sans être spécialiste, on peut dire que le cerveau est l'organe dont on maîtrise le moins le fonctionnement, dont on peut le moins anticiper les réactions.

D' où les contradictions des expertises et le "flou" juridique ??

Il faut apparemment du rationnel et de l’objectif.

A défaut d’une mention explicite dans le dossier médical, dans le cas des alzheimers pourquoi ne pas décider à partir des surfaces blanches et de tests cognitifs adoubés par la loi ?

Je deconne évidemment mais devant tant de manichéisme et de procès en sorcellerie quoi d’autre ?

il y a 46 minutes, zenalpha a dit :

 

Bla bla bla bla bla

La vie n'est ni noire ni blanche mais faite de risques et de décisions qui mobilisent la conscience 

S'il fallait que des ronds de cuir aient toutes les pièces blanches pour voir qu'elle est blanche...on aurait même pas besoin de ronds de cuir...

Ce que tu veux, c'est la preuve qu'il se remettra jamais ?

Que Dieu est incapable d'un miracle ?

T'es sérieux ?

 

Bel exemple de bla-bla-bla que tu dénonces

Il y a 9 heures, ouest35 a dit :

"mais garder présent à l'esprit que ça ne concerne qu'une probabilité assez faible d'évènement pour chacun."

 

Ici il s'agissait de la probabilité de se retrouver dans la même situation que Vincent Lambert. Probabilité assez faible, je le maintiens. Faut pas se leurrer, les directives anticipées ne seront pas applicables dans la grande  majorité des cas. ( tous les cas de démences entre autres). 

il y a 30 minutes, January a dit :

Ce n'était absolument pas la question. Tu voulais des preuves que la majorité était de cet avis, je te les ai apportées. 

Ca s'arrête là pour moi. J'ai donné mon avis sur cette affaire depuis des pages et des pages.

Et je t’en ai remercié. Point

Dans cette affaire le public semble ignorer la définition légale de la mort :

Non ce n'est pas l'artêt du coeur qui est pris pour définition. Depuis près d'un demi-siècle la définition de la mort est donnée par l'existence  d'un électro-encéphalogramme plat constaté au moins à trois reprises par des neurochirurgiens et selon un protocole expérimental explicite.

Selon cette définition, Vincent Lambert est mort et bien mort !

Donc l'arrêt des soins qui devait être effectué à partir de lundi 20 mai, n'était pas une euthanasie, ni un crime. On arrêtait seulement les perfusions de solution de glucose qui fournissent l'énergie au système (coeur-poumon, circulation sanguine).

Avec cette décision aberrante de juristes qui semblent méconnaitre la définition légale de la mort, on va s'acharcher à continuer des soins inutiles et ruineux alors qu'il y a tant de gens qui attendent des soins pour les remettre à flot et pour beaucoup moins cher !

il y a 31 minutes, Kâli a dit :

Respire t'es tout rouge. Ça te la fout mal qu'il y est des personnes qui soient contre l'acharnement thérapeutique

Propos réductionniste sans intérêt, ce qui me la fout mal ce sont les propos FAUX sur ce type de sujet et le propos sur lequel j’ai réagi était faux .

Merci de cette belle illustration du mécanisme de procès en sorcellerie quelque soit le sujet .

Tu me diras où je suis contre en citant

il y a 24 minutes, chanou 34 a dit :

Ici il s'agissait de la probabilité de se retrouver dans la même situation que Vincent Lambert. Probabilité assez faible, je le maintiens. Faut pas se leurrer, les directives anticipées ne seront pas applicables dans la grande  majorité des cas. ( tous les cas de démences entre autres). 

OK pour le cas Vincent et pour la démence itou ... mais pour les lambdas du genre mes parents ou moi et perso je pense que c'est la majorité des cas (que mon avis) ... si on en tient compte juste je fais partie des raretés actuelles (généraliste, cardio, angiologue ...je suis seule a l'avoir fait dans leur patientelle.

DDR, son épouse est la tutrice légale, ils en avaient discuté ensemble, avec des collègues et des amis, le souhait de cet homme était connu de tous, même des parents... et de la parentèle, pourquoi surseoir à l'inévitable? hier, je repensais à la mort de ma mère, elle est morte un dimanche, le samedi dans un éclair de lucidité, elle m'a demandé de faire le nécessaire pour rentrer à la maison, je lui ai dit que le lundi après-midi, elle serait de retour à la maison... j'en ai parlé au personnel soignant... et paf, le dimanche matin, le secrétariat de la clinique m'appelle pour me dire qu'elle est décédée à 6H45 du matin ce dimanche... elle voulait mourir chez elle. avec des doses de doliprane aussi importantes, l'issue était fatale, eh oui, le doliprane tue, ce n'est pas anodin. il était administré en IV. tu crois que la clinique, personne morale, a respecté les voeux de la patiente? je dis non. donc pour cet homme, il faut arrêter cette horreur et respecter ses volontés.  

" Difficile, aujourd’hui, d’échapper au cas devenu «affaire». Et pourtant, c’est une «histoire qui n’aurait jamais dû sortir de la chambre 222 d’un hôpital», déplore Midi libre. Maintenant, «tout le monde connaît chaque page du dossier médical» et «les larmes de Vincent circulent en boucle, images à l’appui». C’est certes «déchirant», mais la vie et la mort appartiennent «au domaine privé, certainement à l’intime». Celui-ci «ne doit pas transpirer», car «faire émerger une telle situation sur la place publique, c’est l’assurance d’un débat émotionnel qui ne relève pas de la raison». "

"... c’est un fiasco collectif, issu d’une famille «profondément divisée», selon le Times de Londres. "

" «Depuis le début […], elles sont nombreuses, les personnes qui s’improvisent spécialistes médicaux, docteurs ès fins de vie. Elles sont nombreuses à tout savoir sans jamais n’avoir rien su sur cette affaire. C’est un des grands drames de cette histoire où l’essentiel, […] Vincent Lambert, est devenu accessoire pour la plupart des gens. Comme si, pour ces donneurs de leçon et de morale, l’important n’était pas là», se lamente L’Union devant tant d’abjection. "

"

Nos ambivalences, nos interrogations

On se trouve donc au cœur d’«un espace de projection d’attentes et de réclamations contradictoires, qui finissent par se polariser, de nouveau, hélas, sur la promotion ou le refus de l’euthanasie». Vincent Lambert «est un emblème de l’insuffisance du recours à l’autonomie pour résoudre toutes les problématiques bioéthiques; il est un témoin de nos ambivalences et contradictions face à la dépendance et aux liens humains qui font ou défont la valeur de nos existences; il est un point de cristallisation» de plusieurs de nos interrogations fondamentales."

https://www.letemps.ch/opinions/laffaire-lambert-un-indecent-fiasco-collectif-vire-lobscenite

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Dire « les » ce n’est pas la majorité des frères et demi-frères .

Preuve ?

 la lettre réponse où il y a 2 personnes qui s'expriment pour le maintenir en vie  et dans un article où il y ait dit qu'il y a 5 de la fratrie qui sont du coté de l'épouse

5>2

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’en est une visant à faire des parents des sorcières de Salem 

non, c'est un fait 5 est supérieur à 2, donc il n'y a rien d’aberrant à dire que des frères et sœurs ont dit qu'il leur avait exprimé ce souhait et que la mère ne respecte pas cette volonté

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Preuve ?

l'article que je t'ai mis plus la lettre réponse où seulement 2 s'expriment

5>2

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Sinon j’ignorai qu’euthanasier un homme se faisait au vote . Un frère compte comme un demi-frère ? Le neveu très actif dans les médias compte pour deux ?

Ca se passe comment ?

Et ?

tu veux aussi compter les  "amis" ?

tu reproches au neveu d'être actif dans les médias mais ça ne te dérange pas que les parents soient soutenues médiatiquement et pour les frais d’avocat par une association

des personnes ont rappelé que le souhait de Vincent Lambert était de ne pas être maintenu en vie et qu'il l'avait dit à ses frères et soeurs, comme stipulé en haut, c'est suite à ça que tu es intervenu, tu as voulu corriger le tir en disant qu'ils n'y sont pas tous, très bien, mais évite d'inverser le propos

mais à ce moment là en quoi la mère ( majorité passée ) a-t-elle plus le droit que l'épouse dans la décision ?

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Les déclarations sur le fait que ce soit un légume sont légions , il ne ressentirait rien etc alors qu’en fait ce n’est pas le cas . Ne serais tu pas en train de chercher dans un camp ce que tu trouveras facilement dans l’autre ?

je n'ai pas parlé de son état de santé, merci d'éviter de digresser

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pour ma part je me contente de relever les fakes et incohérences des personnes extérieures à cette affaire familiale difficile car ça ne me plait pas surtout quand on se pose en éclairé parangon de vertu .

et je relève que la lettre que tu as relayé ( qui n'est que celle de 1 frère et 1 soeur ) est bourré aussi de fakes

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Qui a tort ou raison je n’en sais rien et la loi ne permet pas de trancher cette affaire , ne reste que des juges qui n’en sont pas avec la raison (  ) en bandoulière . 

pourtant là tu juges

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Sinon je ne suis pas d’accord avec toi sur le fait que l’on puisse mettre au vote l’euthanasie d’un homme en évoquant la démocratie. La démocratie en ce cas pourrait tout autant décider à partir de quand il convient de débrancher dans les ehpads . 

donc tu es pour que la matriarche décide malgré le voeu du mariage ?

je disait démocratie en rappelant que 5 frères et soeurs d'un coté contre 2 de l'autre, donc qu'il n'y a pas eu de contre-vérités en disant que les frères et soeurs sont au courant de son souhait

Il y a 13 heures, Pales a dit :

PS: de plus ont ne peut pas être contre la "Peine de Mort" et Vouloir la souhaiter pour une personne qui de plus n'a commis aucun Crime

ben moi, perso, je suis assez pour la peine de mort, mais aussi pour l'avortement et l'euthanasie. Suis je cohérent ???

Il y a 3 heures, January a dit :

On t'a dit la majorité (j'sais plus qui d'ailleurs)

Et c'est bien la majorité. Et il y a bien une majorité de personnes autour de Vincent Lambert (des anciens collègues, famille, amis) qui est contre l'acharnement thérapeutique. Certains de ses anciens collègues ont affirmé aussi que Vincent leur avait dit ses volontés dans un tel cas. 

Il me parait difficile de laisser mourir quelqu'un sur des "on-dit"!

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

OK pour le cas Vincent et pour la démence itou ... mais pour les lambdas du genre mes parents ou moi et perso je pense que c'est la majorité des cas (que mon avis) ... si on en tient compte juste je fais partie des raretés actuelles (généraliste, cardio, angiologue ...je suis seule a l'avoir fait dans leur patientelle.

 

Et cela ne vous pose pas question?

Pourquoi les gens ne tranchent pas pendant qu'ils le peuvent?

il y a 35 minutes, BELUGA a dit :

ben moi, perso, je suis assez pour la peine de mort, mais aussi pour l'avortement et l'euthanasie. Suis je cohérent ???

Oui, vous êtes pour la mort en général...

il y a 42 minutes, cheuwing a dit :

 

 la lettre réponse où il y a 2 personnes qui s'expriment pour le maintenir en vie  et dans un article où il y ait dit qu'il y a 5 de la fratrie qui sont du coté de l'épouse

5>2

 

non, c'est un fait 5 est supérieur à 2, donc il n'y a rien d’aberrant à dire que des frères et sœurs ont dit qu'il leur avait exprimé ce souhait et que la mère ne respecte pas cette volonté

 

l'article que je t'ai mis plus la lettre réponse où seulement 2 s'expriment

5>2

 

 

tu veux aussi compter les  "amis" ?

tu reproches au neveu d'être actif dans les médias mais ça ne te dérange pas que les parents soient soutenues médiatiquement et pour les frais d’avocat par une association

des personnes ont rappelé que le souhait de Vincent Lambert était de ne pas être maintenu en vie et qu'il l'avait dit à ses frères et soeurs, comme stipulé en haut, c'est suite à ça que tu es intervenu, tu as voulu corriger le tir en disant qu'ils n'y sont pas tous, très bien, mais évite d'inverser le propos

mais à ce moment là en quoi la mère ( majorité passée ) a-t-elle plus le droit que l'épouse dans la décision ?

 

 

 

 

 

je n'ai pas parlé de son état de santé, merci d'éviter de digresser

 

et je relève que la lettre que tu as relayé ( qui n'est que celle de 1 frère et 1 soeur ) est bourré aussi de fakes

 

 

pourtant là tu juges

donc tu es pour que la matriarche décide malgré le voeu du mariage ?

je disait démocratie en rappelant que 5 frères et soeurs d'un coté contre 2 de l'autre, donc qu'il n'y a pas eu de contre-vérités en disant que les frères et soeurs sont au courant de son souhait

Seule l'épouse tutrice,  avec les médecins, auraient dû avoir leur mot à dire dans cette histoire...

il y a une heure, cheuwing a dit :

 

 la lettre réponse où il y a 2 personnes qui s'expriment pour le maintenir en vie  et dans un article où il y ait dit qu'il y a 5 de la fratrie qui sont du coté de l'épouse

5>2

Le demi frère que j’ai cité ne compte pas ? ( ou c’est le même et je n’ai pas Fait gaffe ? )

Citation

 

non, c'est un fait 5 est supérieur à 2, donc il n'y a rien d’aberrant à dire que des frères et sœurs ont dit qu'il leur avait exprimé ce souhait et que la mère ne respecte pas cette volonté

Non je réponds sur “SES” frères et non “DES” 

Faut il que je recite ?

Ce n’est pas aberrant c’est faux et ça vise à pouvoir ensuite mieux cibler les parents ou alors c’est une opinion basée sur un fake pêché je ne sais où.

Citation

l'article que je t'ai mis plus la lettre réponse où seulement 2 s'expriment

5>2

 

 

tu veux aussi compter les  "amis" ?

Ce n’est pas moi qui veut compter les amis et collègues ( je cite ). Mes collègues à la machine à café pourraient effectivement témoigner que je leur ai dit ne pas vouloir d’acharnement thérapeutique . Mais aurais je précisé ? Serais je allé plus loin que la discussion de café ? Leur aurais je dit que mon souhait c’est avant tout de ne pas souffrir si la Fin est inéluctable et ensuite de ne pas faire souffrir ma famille . Mais si j’ai alzheimer un jour ne pas faire souffrir ma famille c’est quoi , demander l’euthanasie sitôt un certain stade dépassé ? Ou leur laisser la main et le temps ?

Citation

tu reproches au neveu d'être actif dans les médias mais ça ne te dérange pas que les parents soient soutenues médiatiquement et pour les frais d’avocat par une association

Tu peux citer où je reproche quoique ce soit au neveu

Citation

mais à ce moment là en quoi la mère ( majorité passée ) a-t-elle plus le droit que l'épouse dans la décision ?

En fait c’est à moi de vous poser cette question . Car à aucun moment je ne juge qu’un tel ou un tel a le droit de .

Ceux ayant un avis bien tranché sur la question projettent pour certains sur ceux n’ayant pas leur opinion , leurs fantasmes à la limite de la mythomanie .

Mon opinion est simple et sans rapport avec ton préjugé sur mon opinion. La loi leonetti ne répond pas à tous les cas de figures et c’est très bien comme ça . En l’absence de consignes du principal concerné et en l’absence de décision prise par la famille , je n’ai pas de raison de croire plus un tel qu’un tel , charge à la justice de le faire , et ca me va très bien comme ça car je ne souhaite pas que par la loi ce soit la collectivité qui décide de ma mort . Si je ne fais pas de dossier alors je délègue à ma famille PROCHE ou par acte notarié de qui décide ( enfants , femmes , parents et point barre , mes neveux n’ont pas voix au chapitre sinon on en finit pas ). 

il y a une heure, Morfou a dit :

Il me parait difficile de laisser mourir quelqu'un sur des "on-dit"!

C'est pourtant une recommandation du conseil d'Etat

La question n'est pas tant de savoir s'il est vivant, mort ou mort-vivant que de savoir ce qu'il aurait voulu pour lui même 

Et si ça n'est pas clairement ratifié...seuls les proches qui l'ont bien connu peuvent prendre cette responsabilité non...de donner son point de vue personnel....mais de rapporter ce qu'on pense que la victime aurait souhaité...

La notion de proche dépasse la femme ou les parents mais intègre ceux qui savent....ou qui pensent savoir.

C'est ce processus de décision éclairé par les avis medicaux sur l'état de santé qui doit être arrêté une fois pour toutes.

En tous cas je vous le dis, si dans son état des andouilles se positionnent sans considérer ma volonté, proches ou pas, sachez que cette torture inhumaine que vous me ferez payer vous hantera jusqu'a la nuit des temps dans ce monde ou un autre.

Quant a Lambert dont je ne fais qu'extrapoler ce qu'il aurait voulu, je soupçonne fortement que c'est ce qu'il subit.

" D'après un sondage commandé par le Centre national des soins palliatifs et de la fin de vie à l'institut BVA et publié lundi 20 mai, seuls 13% des Français de plus de 50 ans ont rédigé des directives anticipées. 

Mais cette semaine, les demandes ont fortement augmenté. Les demandes de renseignements ont été multipliées par 30, et la page consacrée sur le site service-public.fr reçoit 30.000 visites par jour.

"Ça se ressent par une explosion du nombre d'appels téléphoniques, de demandes de renseignements, de demandes de documentation", explique par ailleurs sur France 2 Philippe Loheac de l'association pour le droit de mourir dans la dignité (ADMD). Les demandes d'adhésion affluent également, avec pas moins de 350 demandes en deux jours.

https://actu.orange.fr/france/avec-l-affaire-vincent-lambert-les-demandes-de-directives-anticipees-explosent-magic-CNT000001fVACw.html

Il y a 7 heures, BELUGA a dit :

ben moi, perso, je suis assez pour la peine de mort, mais aussi pour l'avortement et l'euthanasie. Suis je cohérent ???

Oui pourquoi pas tu est libre,mais j’espère que tu est cohérent au point de te Condamner et t'euthanasier toi même si il le fallait,(ou les "tiens").........................

Avorter ne te concerne pas et de plus ce n'est pas ton "Problème" a celle de concerner de le vouloir  décider pour elle (et elle seule)

Il y a 6 heures, Morfou a dit :

 

Seule l'épouse tutrice,  avec les médecins, auraient dû avoir leur mot à dire dans cette histoire...

Et pourquoi pas la Voisine?

A ce moment là Dire tout le monde peut "DIRE, je veut qu'il meurt".................Et Hop de la Vie a Trépas!!!!

PS; le seul qui pouvait DIRE et ECRIRE pour lui même ne pouvait être que LUI même ............fait de son vivant en bon et due forme Daté et Signé!!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Directive_anticipée

France

En France, la possibilité d'écrire des directives anticipées a été introduite dans la loi du 22 avril 2005 (dite loi Leonetti) et le décret du 6 février 2006². Selon l'article L1111-11 du Code de la santé publique, dans sa version actuelle issue de la loi du 2 février 2016, "ces directives anticipées expriment la volonté de la personne relative à sa fin de vie en ce qui concerne les conditions de la poursuite, de la limitation, de l'arrêt ou du refus de traitement ou d'acte médicaux"³. Elles revêtent la forme d'un document écrit, daté et signé par leur auteur dûment identifié par l'indication de ses nom, prénom, date et lieu de naissance⁴.

à l’instant, Pales a dit :

Et pourquoi pas la Voisine?

A ce moment là Dire tout le monde peut "DIRE, je veut qu'il meurt".................Et Hop de la Vie a Trépas!!!!

PS; le seul qui pouvait DIRE et ECRIRE pour lui même ne pouvait être que LUI même ............fait de son vivant en bon et due forme Daté et Signé!!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Directive_anticipée

France

En France, la possibilité d'écrire des directives anticipées a été introduite dans la loi du 22 avril 2005 (dite loi Leonetti) et le décret du 6 février 2006². Selon l'article L1111-11 du Code de la santé publique, dans sa version actuelle issue de la loi du 2 février 2016, "ces directives anticipées expriment la volonté de la personne relative à sa fin de vie en ce qui concerne les conditions de la poursuite, de la limitation, de l'arrêt ou du refus de traitement ou d'acte médicaux"³. Elles revêtent la forme d'un document écrit, daté et signé par leur auteur dûment identifié par l'indication de ses nom, prénom, date et lieu de naissance⁴.

Z'avez pas tout lu vous...

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

Z'avez pas tout lu vous...

Il va de soit que ça ne peut être que...........écrit, daté et signé par leur auteur dûment identifié par l'indication de ses nom, prénom, date et lieu de naissance⁴.