Peine de mort : quelle méthode d'exécution

il y a 7 minutes, soloandsolo a dit :

En France les peines sont appliquées avec des seuils dit "incompressibles" (aucune remise de peine) une éventuelle libération au bout de 30 ans incompressibles dépend d'un ensemble de facteurs au cas par cas : Francis Holmes ne remettra jamais les pieds dehors, par exemple.

Tu massacres une personne âgée en la torturant pour lui faire avouer où elle a mis ses économies et la peine maximale garantie (même si c'est vrai que la libération n'est pas automatique) que tu peux lui infliger c'est 22 ans. Si le meurtrier a 25 ans au moment des faits, il est encore bien vert quand il sort avec un bon potentiel de nuisance et de récidive. On constate malheureusement beaucoup de récidives régulièrement dans les faits divers.  https://fr.wikipedia.org/wiki/Perpétuité_incompressible_en_France

Je n'expliquerai pas encore, il y a même les noms des gens concernés, c'est juste que vous préférez toi et d'autres répéter en boucle que ça n'existe pas juste pour pouvoir affirmer qu'il n'y a pas de justice. C'est une posture. Donc.. Bah pas de discussion possible pour moi.

il y a 4 minutes, January a dit :

Je n'expliquerai pas encore, il y a même les noms des gens concernés, c'est juste que vous préférez toi et d'autres répéter en boucle que ça n'existe pas juste pour pouvoir affirmer qu'il n'y a pas de justice. C'est une posture. Donc.. Bah pas de discussion possible pour moi.

Si tu as bien lu le lien que j'ai posté tu verras que la perpétuité incompressible instaurée par la loi 94-89 du 1er Février 1994 ( 25 ans) n'a vu que 4 personnes y être condamnées dont une qui a eu sa peine réduite en appel, ce qui ne fait plus que 3. Depuis 25 ans il y a eu beaucoup plus de crimes odieux méritant une perpétuité incompressible que 4. On peut donc dire que DANS LES FAITS la perpétuité incompressible n'existe pas et ce n'est pas une posture mais une constatation !!

La peine de mort est abolie en France ! Point ... donc le topic n'a pas lieu d'exister ...

Nous avons une justice avec ses lois et règles ! encore point !

Je suis viscéralement contre la peine de mort et faire soi-même justice ainsi que la torture ! re-point !    

Wiki c'est bien, mais la réalité des procédures passent à la trappe. Renseigne-toi auprès d'un pénaliste, qu'il t'explique exactement comment ça se passe la sûreté illimitée, et tu l'admettras : la perpétuité incompressible, ça existe.

Je sais que je ne verrai jamais sortir un Waxin par exemple, je l'affirme. Fin de la discussion deuxième édition pour moi.

bonjour

tout est une question d'appréciation personnel mais , un tueur en série qui à torturé et tué plusieurs personnes doit pour moi , être exécuté .

il à pris la vie d'innocents et les à fait souffrir , il doit payer la note en perdant sa vie .

ce n'est pas de la vengeance mais un risque pour tout tueur en devenir , pour qu'il sache que s'il tue des innocents , il ne finira pas sa vie en prisons aux frais des citoyens .

bonne journée

Moi c'est pareil. Je suis fondamentalement et définitivement contre la peine de mort.

Cependant, ça dépend des cas bien sûr.

Il y a 10 heures, The_Dalek a dit :

 

Vous voulez une seule raison qui rendrait la peine de mort acceptable ? Que l'exécution du véritable auteur du ou des crimes commis efface le mal fait, quand la mort d'un homme effacera le traumatisme d'un viol, fera repousser un membre arraché, réparera une colonne vertébrale brisée et surtout rendra la vie aux victimes, la on pourra en reparler.

La peine de mort dissuasive ? Mon CUL ! Si c'est vrai, pourquoi y a t'il encore des viols et des meurtres dans des pays ou elle est en vigueur ?

 

Et comme cela ne peut-être (ce que j'ai mis en gras), il n'y a donc plus de raison qui la rende acceptable, la peine de mort.

Elle n'est pas dissuasive, c'est de la vengeance comme l'a souligné January, or la vengeance n'a jamais rien résolu, de plus la justice ne consiste pas à réclamer vengeance mais réparation, ce qui ne peut être puisque le mal fait ne peut être effacé.

Je n'ai pas voté non plus, la question étant morbide. Choquée qu'un tel sujet puisse être posté, au prétexte que nous sommes en démocratie donc liberté d'expression, elle a bon dos.

Exécution par batterie anti-aérienne.

Il y aurait tant de nostalgiques de la guillotine que cela ici ?! Olalala... 

Il y a 2 heures, Swannie a dit :

Et comme cela ne peut-être (ce que j'ai mis en gras), il n'y a donc plus de raison qui la rende acceptable, la peine de mort.

Elle n'est pas dissuasive, c'est de la vengeance comme l'a souligné January, or la vengeance n'a jamais rien résolu, de plus la justice ne consiste pas à réclamer vengeance mais réparation, ce qui ne peut être puisque le mal fait ne peut être effacé.

Je n'ai pas voté non plus, la question étant morbide. Choquée qu'un tel sujet puisse être posté, au prétexte que nous sommes en démocratie donc liberté d'expression, elle a bon dos.

Il y a une raison qui justifie la peine de mort et une autre qui la gouverne. 

Celle qui la gouverne c'est le pouvoir, celle qui la justifie c'est l'impossible réhabilitation de l'auteur des faits. Par le passé on avait une autre solution que l'exécution c'était le bannissement, l'exil.

Prenons le cas du retour des terroristes qui ont pris les armes contre leur pays d'origine. Ces gens ne peuvent pas être réhabilités, ils ne le pourront jamais, il ne le voudront jamais et tous leurs semblables qui n'ont pas pris les armes mais éprouvent les mêmes sentiments à l'égard de ce pays ne pourront jamais s'y intégrer.

Dès lors le bannissement est une solution opérationnelle à ce problème. Solution qui fut remplacée par la peine de mort en son temps. 

Aujourd'hui nous abjurons la peine de mort mais refusons également d'apporter toute solution à ce type de problème. nous préférons avoir des ennemis en notre sein que de reconnaitre l'existence d'une situation inextricable. Nous préférons que meurent des innocents plutôt que des coupables.

L'abolition de la peine de mort serait justifiable si la prison n'est pas qu'une punition mais aussi et surtout une reeducation/reinsertion/rehabilitation à la société avec un taux de reussite élevé.

Il y a 5 heures, LAKLAS a dit :

Pour les proches de victimes la vengeance peut faire énormément de bien sur le plan psychologique, notamment pour les crimes d'enfants. Je pense que comme pour beaucoup de sujets il faut être directement concerné pour le comprendre.

C'est drôle hein...on n'envisage JAMAIS que le meurtrier puisse être un proche...

Il y a 2 heures, Swannie a dit :

Choquée qu'un tel sujet puisse être posté

Police de la pensée ?

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Il y a une raison qui justifie la peine de mort et une autre qui la gouverne. 

Celle qui la gouverne c'est le pouvoir, celle qui la justifie c'est l'impossible réhabilitation de l'auteur des faits. Par le passé on avait une autre solution que l'exécution c'était le bannissement, l'exil.

Prenons le cas du retour des terroristes qui ont pris les armes contre leur pays d'origine. Ces gens ne peuvent pas être réhabilités, ils ne le pourront jamais, il ne le voudront jamais et tous leurs semblables qui n'ont pas pris les armes mais éprouvent les mêmes sentiments à l'égard de ce pays ne pourront jamais s'y intégrer.

Dès lors le bannissement est une solution opérationnelle à ce problème. Solution qui fut remplacée par la peine de mort en son temps. 

Aujourd'hui nous abjurons la peine de mort mais refusons également d'apporter toute solution à ce type de problème. nous préférons avoir des ennemis en notre sein que de reconnaitre l'existence d'une situation inextricable. Nous préférons que meurent des innocents plutôt que des coupables.

 

 

Quelle solution apporte la peine de mort? Prosaïquement on peut se contenter de dire que le condamné à mort ne pourra pas récidiver. Mais il faut considérer la peine de mort sur le long terme et l'effet qu'elle pourrait avoir sur la société qui l'utilise : les Etats-unis, qui par ailleurs ont une culture assez proche de celle de l'Europe occidentale, ont un taux d'homicides pour 100000 habitants environ 4 fois supérieur à celui de l'Europe occidentale. Et la plupart de ses états appliquent encore la peine de mort.

Je ne vois pas en quoi un Etat assassin peut faire diminuer la violence.

Et peut-on décider que tel type d'individu ne pourra jamais être réhabilité? Et c'est parce qu'on ne veut pas assassiner des coupables qu'on préfère que meurent des innocents? Ce simplisme reflète assez bien les arguments des défenseurs de la peine de mort.

il y a 2 minutes, CAL26 a dit :

Quelle solution apporte la peine de mort? Prosaïquement on peut se contenter de dire que le condamné à mort ne pourra pas récidiver. Mais il faut considérer la peine de mort sur le long terme et l'effet qu'elle pourrait avoir sur la société qui l'utilise : les Etats-unis, qui par ailleurs ont une culture assez proche de celle de l'Europe occidentale, ont un taux d'homicide pour 100000 habitants environ 4 fois supérieur à celui de l'Europe occidentale. Et la plupart de ses états appliquent encore la peine de mort.

Ca protège la société du criminel, c'est le but des dispositifs d'éloignement tels que le bannissement, l'emprisonnement et la peine capitale.

L'effet sur le long terme n'est pas mesurable et la comparaison avec les USA n'a strictement aucune pertinence comme la vaste majorité des comparaisons entre le comportement du maitre et celui de l'esclave fondées sur l'idée qu'ils sont égaux.

Les USA sont dominants, donc ils sont agressifs et guerriers. Donc ils tuent des gens pour imposer leur pouvoir. Les européens sont des colonies pacifiées qui n'ont aucune prétention à rien, on les a déjà vu sous le mandat d'Obama demander à servir d'agneau du sacrifice dans une guerre nucléaire contre la Russie pour que les USA puissent être préservés. 

Dire que les USA sont culturellement proches de l'Europe c'est raconter n'importe quoi, le drapeau que tu vois partout en Europe est le drapeau des états unis. Prétendre que nos pays existent est perçu comme du racisme au sein de la population. 

On va donc plutôt choisir d'analyser les faits pour eux-mêmes plutôt que par le biais d'une comparaison inappropriée.

il y a 2 minutes, CAL26 a dit :

 Je ne vois pas en quoi un Etat assassin peut faire diminuer la violence. Et peut-on décider que tel individu ne pourra jamais être réhabilité? Et c'est parce qu'on ne veut pas assassiner des coupables qu'on préfère que meurent des innocents? Ce simplisme reflète assez bien les arguments des défenseurs de la peine de mort.

Comme tu as mal lu, le système que je suggérais qui apporte la même solution mais sans avoir à tuer le coupable, c'est le bannissement. Et puisque tu ne souhaites pas expurger la société de ses Fourniret, c'est donc que tu souhaites qu'ils puissent demeurer en son sein. Ce qui implique plus de victimes innocentes. Tu préfères donc la mort des innocents à celle des coupables.

Ca n'a rien de simpliste c'est de la logique. Ton seul argument ici peut résider dans la réhabilitation induite par un traitement adéquat. Réhabilitation que personne n'essaye de mettre en oeuvre et qui ne peut donc résulter que du hasard ou de la volonté du Saint Esprit.

Je préfère ne pas miser la sûreté du public là dessus mais plutôt adopter un système pragmatique. L'emprisonnement à vie sans remise de peine ne me semble en aucune manière plus humain.

Si tu veux une société moins violente tout le monde sait ce qu'il faut faire, mais personne ne le fait et on sait aussi tous pourquoi.

il y a 31 minutes, CAL26 a dit :

Mais il faut considérer la peine de mort sur le long terme et l'effet qu'elle pourrait avoir sur la société qui l'utilise : les Etats-unis, qui par ailleurs ont une culture assez proche de celle de l'Europe occidentale, ont un taux d'homicide pour 100000 habitants environ 4 fois supérieur à celui de l'Europe occidentale. Et la plupart de ses états appliquent encore la peine de mort.

Je ne vois pas en quoi un Etat assassin peut faire diminuer la violence.

C'est moi ou t'es en train d'insinuer que la peine de mort influencerait à la hausse le nombre d'homicide ? Parce que l'exercice risque d'être un poil plus casse-gueule que d'affirmer que la peine de mort n'est pas dissuasive. Et je te sortirais l'exemple du Japon. Pays qui applique la peine de mort et qui a le taux d'homicide le plus faible au monde et malgré une population de plus de 100 millions d'habitants !!! Mais contrairement à toi, je me garderais bien d'en tirer une quelconque conclusion.

Bien sûr que les Etats-unis sont de culture "occidentale". Et qu'ils appliquent la peine de mort. Mais ces seuls critères sont largement insuffisants pour se permettre ensuite de conclure quoi que ce soit, dès lors qu'on constate un écart quant aux chiffres de la violence en général et des homicides en particuliers entre "pays occidentaux".

Ce n'est pas parce que les USA est un pays occidentale que pour autant le niveau de violence devrait forcément y être comparable.

Rien que le fait que le pays est celui où il y a le plus d'armes par habitant annihile totalement toute base de comparaison. Il y a aux USA plus d'armes à feu que d'habitants. Tu m'étonnes que ça ait ensuite une répercussion sur le nombre d'homicides. Mais une fois de plus, ce n'est pas suffisant. D'autres critères sont à prendre en considération.

il y a 22 minutes, Mr_Fox a dit :

Ca protège la société du criminel, c'est le but des dispositifs d'éloignement tels que le bannissement, l'emprisonnement et la peine capitale.

L'effet sur le long terme n'est pas mesurable et la comparaison avec les USA n'a strictement aucune pertinence comme la vaste majorité des comparaisons entre le comportement du maitre et celui de l'esclave fondées sur l'idée qu'ils sont égaux.

Les USA sont dominants, donc ils sont agressifs et guerriers. Donc ils tuent des gens pour imposer leur pouvoir. Les européens sont des colonies pacifiées qui n'ont aucune prétention à rien, on les a déjà vu sous le mandat d'Obama demander à servir d'agneau du sacrifice dans une guerre nucléaire contre la Russie pour que les USA puissent être préservés. 

Dire que les USA sont culturellement proches de l'Europe c'est raconter n'importe quoi, le drapeau que tu vois partout en Europe est le drapeau des états unis. Prétendre que nos pays existent est perçu comme du racisme au sein de la population. 

On va donc plutôt choisir d'analyser les faits pour eux-mêmes plutôt que par le biais d'une comparaison inappropriée.

Comme tu as mal lu, le système que je suggérais qui apporte la même solution mais sans avoir à tuer le coupable, c'est le bannissement. Et puisque tu ne souhaites pas expurger la société de ses Fourniret, c'est donc que tu souhaites qu'ils puissent demeurer en son sein. Ce qui implique plus de victimes innocentes. Tu préfères donc la mort des innocents à celle des coupables.

Ca n'a rien de simpliste c'est de la logique. Ton seul argument ici peut résider dans la réhabilitation induite par un traitement adéquat. Réhabilitation que personne n'essaye de mettre en oeuvre et qui ne peut donc résulter que du hasard ou de la volonté du Saint Esprit.

Je préfère ne pas miser la sûreté du public là dessus mais plutôt adopter un système pragmatique. L'emprisonnement à vie sans remise de peine ne me semble en aucune manière plus humain.

Si tu veux une société moins violente tout le monde sait ce qu'il faut faire, mais personne ne le fait et on sait aussi tous pourquoi.

On dérive un peu dans la discussion, dont le thème est la peine de mort. Si je dis que les Etats-unis sont culturellement assez proches de l'Europe occidentale c'est pour éviter la comparaison avec des pays africains ou asiatiques moins développés socio-économiquement parlant. Tout le reste sur le rapport dominant /dominé est du blabla sans intérêt. 

Et figure toi que j'avais lu ta proposition du bannissement (genre bagne?)  mais c'est inconcevable, ce n'est pas le sujet et comme tu présentes la peine de mort comme une solution de remplacement à cette solution, nous pouvons revenir à notre sujet et tu devrais relire mon message précédent auquel je ne change pas un seul mot.

il y a 4 minutes, garthriter a dit :

C'est moi ou t'es en train d'insinuer que la peine de mort influencerait à la hausse le nombre d'homicide ? Parce que l'exercice risque d'être un poil plus casse-gueule que d'affirmer que la peine de mort n'est pas dissuasive. Et je te sortirais l'exemple du Japon. Pays qui applique la peine de mort et qui a le taux d'homicide le plus faible au monde et malgré une population de plus de 100 millions d'habitants !!! Mais contrairement à toi, je me garderais bien d'en tirer une quelconque conclusion.

Bien sûr que les Etats-unis sont de culture "occidentale". Et qu'ils appliquent la peine de mort. Mais ces seuls critères sont largement insuffisants pour se permettre ensuite de conclure quoi que ce soit, dès lors qu'on constate un écart quant aux chiffres de la violence en général et des homicides en particuliers entre "pays occidentaux".

Ce n'est pas parce que les USA est un pays occidentale que pour autant le niveau de violence devrait forcément y être comparable.

Rien que le fait que le pays est celui où il y a le plus d'armes par habitant annihile totalement toute base de comparaison. Il y a aux USA plus d'armes à feu que d'habitants. Tu m'étonnes que ça ait ensuite une répercussion sur le nombre d'homicides.

 

 

La seule raison d'être de la peine de mort pourrait éventuellement être la preuve irréfutable qu'à elle seule elle fait baisser le taux d'homicides. Si on compare le taux d'homicides en France avant et après l'application de la peine de mort, c'est très loin d'être évident. Et oui dans la plupart des pays il y a eu une baisse du taux d'homicides après l'abolition de la peine de mort.

Alors c'est juste indicatif car il faudrait idéalement comparer dans un même pays et sur la même période historique l'évolution du taux d'homicides avant et après abolition ce qui évidemment est impossible. Mais cette indication peut suggérer que l'effet dissuasif de la peine de mort est loin d'être évident. Rien qui ne permettrait de faire de l'Etat un assassin. 

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

On dérive un peu dans la discussion, dont le thème est la peine de mort. Si je dis que les Etats-unis sont culturellement assez proches de l'Europe occidentale c'est pour éviter la comparaison avec des pays africains ou asiatiques moins développés socio-économiquement parlant. Tout le reste sur le rapport dominant /dominé est du blabla sans intérêt. 

C'est du blabla sans intérêt. Tes indicateurs n'ont pas plus de validité qu'une comparaison avec le Togo. C'est une constante chez les européistes de toujours comparer avec ailleurs plutôt que de réfléchir à ce qui se produit dedans. Pas d'analyse juste de la comparaison. Cette méthode a prouvé qu'elle n'a jamais marché et elle continue de le prouver aujourd'hui.

Ce fil de discussion n'est pas un débat sur la peine de mort pour ou contre, c'est un débat sur la meilleure méthode d'exécution.

Bien sur il n'y a pas de réponse générale parce que ça dépend des raisons de la condamnation. Les anciens l'avaient bien compris c'est pourquoi un régicide avait droit à la totale torture au plomb fondu + écartèlement tandis qu'un droit commun écopait d'une pendaison. La guillotine pour tous a néanmoins un esprit très égalitaire, très français.

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

 Et figure toi que j'avais lu ta proposition du bannissement (genre bagne?)  mais c'est inconcevable, ce n'est pas le sujet et comme tu présentes la peine de mort comme une solution de remplacement à cette solution, nous pouvons revenir à notre sujet et tu devrait relire mon message précédent auquel je ne change pas un seul mot.

Concernant les djihadistes qui ont choisi l'exil en Syrie, on les interdit de territoire, on les répudie et ils se débrouillent là ou ils sont. Concernant les Fournirets, on leur donne une peine comme celle qu'ils ont aujourd'hui et on les refile à un pays qui les accepte. Nous on accueille bien des types des FARC indésirables dans leur pays, la réciproque doit bien pouvoir se trouver.

Enfin si je donne un contexte historique ça ne prouve pas que je considère que la peine de mort est supérieure à l'exil mais seulement que je suis capable de comprendre en quoi les dirigeants préfèrent disposer de plus de pouvoir.

il y a 12 minutes, garthriter a dit :

 Bien sûr que les Etats-unis sont de culture "occidentale". Et qu'ils appliquent la peine de mort. Mais ces seuls critères sont largement insuffisants pour se permettre ensuite de conclure quoi que ce soit, dès lors qu'on constate un écart quant aux chiffres de la violence en général et des homicides en particuliers entre "pays occidentaux".

 Ce n'est pas parce que les USA est un pays occidentale que pour autant le niveau de violence devrait forcément y être comparable.

Rien que le fait que le pays est celui où il y a le plus d'armes par habitant annihile totalement toute base de comparaison. Il y a aux USA plus d'armes à feu que d'habitants. Tu m'étonnes que ça ait ensuite une répercussion sur le nombre d'homicides. 

Il y a plus d'armes par habitant au Canada qu'aux USA et un taux d'homicide notoirement plus faible, ce sont des armes de chasse et pas de défense : peu d'armes de poing. Et on ne peut pas considérer que la Suisse ou la Finlande soient des zones de non-droit malgré la forte disponibilité en fusils d'assaut sur le territoire. 

Le problème ne vient pas des armes mais d'autres facteurs psychologiques, le ressentiment induit par une perception d'injustice, d’iniquité et l'avidité d'avoir plus. Ces facteurs sont plus propres aux USA qu'à d'autres pays "occidentaux". Et la question associée de la sûreté. Quand chacun est avide et motivé par l'injustice qu'il ressent, alors les biens de tous sont source de convoitise, donc de la peur d'être une cible. C'est un cercle vicieux qui cause donc de nombreuses victimes.

Le pays le plus violent d'Europe est le Royaume Uni d'ou sont bannies les armes de poing, les gens ont des couteaux mais leurs pensées sont plus proches des américains que ne sont les notre. Convoitise, envie, injustice ... 

La peine de mort joue peut-être un rôle là dedans mais ce n'est pas déterminant.