Les différences cognitives entre les hommes et les femmes

il y a 4 minutes, saxopap a dit :

....Lavoisier avait juste concernant la thermodynamique, sa démo était fausse. Fleming ( pénicillium) fut le héros de sa distraction ( partant en vacance), Einstein lui même avait le merveilleux talent de " l'expérience d'idée" avec de graves lacunes en géométrie ( ayant séché les cours) et en math.  ..

Lavoisier était chimiste et la thermodynamique n'existait pas à l'époque !

Flemming a découvert par hasard la pénicilline mais il en a fait une étude remarquable alors qu'un quidam aurait laissé cette "anomalie" de côté. Idem pour la radioactivité découverte par hasard par Becquel mais qui l'a confiée par manque de temps à Pierre Curie déjà savant réputé (et Marie Curie).

Einstein ne faisait pas des "expérience d'idée" mais des "expériences de pensée" tout simplement parce qu'aucun dispositif expérimental ne pouvait reproduire les conditions étudiées. Quant à sa supposée ignorance de la géométrie, c'est bien la première fois que je lis ça ! Ses calculs de la relativité générale ont fait appel à des connaissance complexes tant en algèbre avec le calcul tensoriel qu'en géométie avec la géométrie non euclidienne de Riemann.

il y a 36 minutes, Répy a dit :

Lavoisier était chimiste et la thermodynamique n'existait pas à l'époque !

Flemming a découvert par hasard la pénicilline mais il en a fait une étude remarquable alors qu'un quidam aurait laissé cette "anomalie" de côté. Idem pour la radioactivité découverte par hasard par Becquel mais qui l'a confiée par manque de temps à Pierre Curie déjà savant réputé (et Marie Curie).

Einstein ne faisait pas des "expérience d'idée" mais des "expériences de pensée" tout simplement parce qu'aucun dispositif expérimental ne pouvait reproduire les conditions étudiées. Quant à sa supposée ignorance de la géométrie, c'est bien la première fois que je lis ça ! Ses calculs de la relativité générale ont fait appel à des connaissance complexes tant en algèbre avec le calcul tensoriel qu'en géométie avec la géométrie non euclidienne de Riemann.

Lavoisier : oui Répy, je faisais simple dans le but d'atténuer la notion de QI ( oui Lavoisier était un chimiste, la thermo est bien plus subtile )

Flemming:  un rêveur ( image d'épinal ). un oubli sur sa paillasse ....( il ne parvint jamais à isoler la peni..un détail)

Einstein: fit appel à ses copains calés en géométrie ( car il avait séché les cours..) nul doute qu'a force de travail il atteint un niveau élevé en la matière.

expérience: oui pardon, " de pensée". merci pour correction. 

Enfin, le but de mon message était de remettre en cause l'intelligence QI afin d'éclairer nos lecteurs de l'importance de la curiosité et du travail, ...

Bien à toi Répy 

il y a 34 minutes, Répy a dit :

.....

Einstein ne faisait pas des "expérience d'idée" mais des "expériences de pensée" tout simplement parce qu'aucun dispositif expérimental ne pouvait reproduire les conditions étudiées. .....

En revanche tu me surprends là par cet avis. 

Le génie d'Einstein fut justement de penser avec une incroyable simplicité. La pesanteur, non pas similaire à l'accélération mais elle meme une accélération tout court; avant cela l'espace temps (relativité restreinte) via la simultanéité etc...

Le propre donc de ses " expériences de pensées" furent son génie. lol

Bien évidement, la périhélie de mercure fut l'indiscutable preuve de ses théories. 

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

 

Merci pour ces infos. 

Dommage que les notions d'empathie, de QE, de compassion ou/et de modestie ne rentrent pas dans ton équation. 

(...)

Toujours convaincu que le "QI" est important? 

 

 

Oui, le QI est important: sans une forte intelligence, il est tres difficile d'avoir des bons resultats dans les domaines des sciences dures. Nous sommes dans une societe, qu'on aime ou pas, qui paye mieux les ingenieurs, les banquiers, avocats d'affaires, informaticiens que ses aides soignantes, infirmieres, etc. 

Le Quotien Emotionelle est une notion qui n'a pas de validite scientifique. Il s'agit seulement d'un mixe des 5 traits de personnalite principaux. Pour reussir (professionellement, financierement, etc) il faut evidement avoir d'autres qualitees que d'etre tres intelligents. Les gars comme Mark Zukemberg, Bill Gates, etc.. sont non seulement tres intelligents mais sont aussi des bosseurs et des "tueurs" (c'est a dire faible en "agreabilite").

Contrairement a ce que tu pourras lire dans un magasine feminin, l'empathie n'est pas un trait de personnalite qui est tres repandue parmi les personnes qui ont reussi. Les Mark Zukemberg, Bill Gates, etc ne sont pas des gens tres sympas. Einstein lui se comportait comme un veritable "trou du cul" avec sa famille (il meprisait ses enfants parce qu'ils n'etaient pas aussi intelligent que lui, il a trompe sa femme avec sa cousine, etc). Et que dire de Newton! 

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

Toujours convaincu que le "QI" est important? 

Pour construire des ponts qui ne se casse pas la gueule et des centrales nucléaire qui ne pètent pas, comment dire ? Oui.

Tout d'abord je tiens à te remercier pour la qualité de ton message et des informations qu'il contient.

Permet moi, en toute simplicité, d'y apporter quelques arguments, me faisant ainsi parfois l'avocat du diable  

il y a 3 minutes, kyrilluk a dit :

Oui, le QI est important: sans une forte intelligence, il est tres difficile d'avoir des bons resultats dans les domaines des sciences dures.

Oui tres certainement, dans l'immense majorité des cas; mais ne crois tu pas qu'un jeune étudiant curieux, inventif, rêveur parfois, ne puisse pas participer efficacement aux progrès de la science? ( avec un QI modeste)

J'aime croire en cette possibilité. 

il y a 3 minutes, kyrilluk a dit :

Nous sommes dans une societe, qu'on aime ou pas, qui paye mieux les ingenieurs, les banquiers, avocats d'affaires, informaticiens que ses aides soignantes, infirmieres, etc. 

oui, cela est juste car selon la valeur..

il y a 3 minutes, kyrilluk a dit :

Le Quotien Emotionelle est une notion qui n'a pas de validite scientifique. Il s'agit seulement d'un mixe des 5 traits de personnalite principaux. Pour reussir (professionellement, financierement, etc) il faut evidement avoir d'autres qualitees que d'etre tres intelligents. Les gars comme Mark Zukemberg, Bill Gates, etc.. sont non seulement tres intelligents mais sont aussi des bosseurs et des "tueurs" (c'est a dire faible en "agreabilite").

Probablement, ou plutôt " possiblement" si tu permet. ( juste mon avis). Ce garçon (Facebook) me semble etre sensible aux conséquences parfois " néfastes" de sa création. 

il y a 3 minutes, kyrilluk a dit :

Contrairement a ce que tu pourras lire dans un magasine feminin, l'empathie n'est pas un trait de personnalite qui est tres repandue parmi les personnes qui ont reussi. Les Mark Zukemberg, Bill Gates, etc ne sont pas des gens tres sympas. Einstein lui se comportait comme un veritable "trou du cul" avec sa famille (il meprisait ses enfants parce qu'ils n'etaient pas aussi intelligent que lui, il a trompe sa femme avec sa cousine, etc). Et que dire de Newton! 

ahahah, oooh oui Newton ! terrible personnage...  

mais pour autant, et la preuve par l'exemple n'ayant pas de valeur scientifique, ne crois tu pas qu'un esprit généreux, curieux, passionné et altruiste ne puisse de nos jours participer à de grands projets scientifiques?

C'est en tout cas mon souhait.

Bien amicalement 

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

En revanche tu me surprends là par cet avis. 

Le génie d'Einstein fut justement de penser avec une incroyable simplicité. La pesanteur, non pas similaire à l'accélération mais elle meme une accélération tout court; avant cela l'espace temps (relativité restreinte) via la simultanéité etc...

Le propre donc de ses " expériences de pensées" furent son génie. lol

Bien évidement, la périhélie de mercure fut l'indiscutable preuve de ses théories. 

@Répy    Pardon, je ne me suis pas clairement expliqué ( en me relisant).

Je voulais dire, me semble t'il, que les dispositifs expérimentaux dont tu parles n'ont pas fait défaut à Einstein car il "conceptualisait", il raisonnait via ses fameuses expériences de pensées. Je me demande dans quelle mesure nos outils modernes auraient pu l'aider en cela? 

Mais ce n'est que mon avis naïf Répy,

bien amicalement 

Il y a 1 heure, saxopap a dit :

@Répy    Pardon, je ne me suis pas clairement expliqué ( en me relisant).

Je voulais dire, me semble t'il, que les dispositifs expérimentaux dont tu parles n'ont pas fait défaut à Einstein car il "conceptualisait", il raisonnait via ses fameuses expériences de pensées. Je me demande dans quelle mesure nos outils modernes auraient pu l'aider en cela? 

Mais ce n'est que mon avis naïf Répy,

bien amicalement 

Une expérience de pensée célèbre : laisser tomber un ascenseur en chute libre pour voir le comportement du passager à l'intérieur ! 

Qui oserait faire une telle expérience en vrai ? et avec quels "outils" ?

il y a 50 minutes, Répy a dit :

Une expérience de pensée célèbre : laisser tomber un ascenseur en chute libre pour voir le comportement du passager à l'intérieur ! 

Qui oserait faire une telle expérience en vrai ? et avec quels "outils" ?

Un débat est en cours sur le retour de nos jihadistes. 

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Une expérience de pensée célèbre : laisser tomber un ascenseur en chute libre pour voir le comportement du passager à l'intérieur ! 

Qui oserait faire une telle expérience en vrai ? et avec quels "outils" ?

lol Répy, tu es donc dac avec moi. Inutile d'expérimenter lorsque la curiosité, la passion et la persévérance d'Einstein lui permirent de conceptualiser ses incroyables théories. 

Petit correctif : le passager et l'ascenseur débutent à la vitesse zéro, parcourent à chaque seconde écoulée 9,81 m de plus qu'a la seconde précédente ( sur terre). Le passager est en apesanteur. ( mais je sais que tu sais bien cela). Est il nécessaire d'en faire l'expérience ? 

À l'inverse des paradoxes de Zénon ( là ou notre pensée humaine et subjective nous trompe), les domaines abordés par Einstein ont été concordants avec notre (sa) pensée. ( enfin, façon de parler...lol)( dimension temps dépendant du contexte spatial, simultanéité  etc....)

Je te prie par avance d'excuser mes dires qui semblent etre une réponse ou contredire les tiens, nous savons ton immense compétence en la matière ( et plus encore ). Mes mots étaient plutôt destinés à nos lecteurs afin de donner un certain point de vue et attirer leur attention sur la méthode qu'utilisa notre formidable Einstein.

Bien amicalement 

Il y a 5 heures, Condorcet a dit :

Pour construire des ponts qui ne se casse pas la gueule et des centrales nucléaire qui ne pètent pas, comment dire ? Oui.

Tu as en partie raison, mais je suis à nouveau étonné de l'importance que vous attachez au QI

Le bon sens, l'instinct, la patience et la réflexion, le doute et la curiosité qui amènent tous à statuer sont bien plus efficaces lorsqu'il s'agit de construire un pont. ( inutile d'évoquer la compétence, évidement fondamentale). 

Je ne suis pas certain qu'un QI particulièrement élevé soit une qualité essentielle. Je veux croire en revanche que les hommes et les femmes possèdent ces qualités. 

PS: l'un de mes garçons (14 ans) est dit à "haut potentiel".  ( QI 140). Je constate chaque jour la difficulté qu'il a à interpréter les "événements sociaux" ainsi que faire preuve de bon sens  ( je fais simple ..je l'accompagne de mon mieux sans jamais lui en faire le reproche)

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

 

lol Répy, tu es donc dac avec moi. Inutile d'expérimenter lorsque la curiosité, la passion et la persévérance d'Einstein lui permirent de conceptualiser ses incroyables théories. 

Petit correctif : le passager et l'ascenseur débutent à la vitesse zéro, parcourent à chaque seconde écoulée 9,81 m de plus qu'a la seconde précédente ( sur terre). Le passager est en apesanteur. ( mais je sais que tu sais bien cela). Est il nécessaire d'en faire l'expérience ? 

À l'inverse des paradoxes de Zénon ( là ou notre pensée humaine et subjective nous trompe), les domaines abordés par Einstein ont été concordants avec notre (sa) pensée. ( enfin, façon de parler...lol)( dimension temps dépendant du contexte spatial, simultanéité  etc....)

Je te prie par avance d'excuser mes dires qui semblent etre une réponse ou contredire les tiens, nous savons ton immense compétence en la matière ( et plus encore ). Mes mots étaient plutôt destinés à nos lecteurs afin de donner un certain point de vue et attirer leur attention sur la méthode qu'utilisa notre formidable Einstein.

 

Les expériences de pensée de Einstein ne concernaient pas la mécanique classique mais la physique relativiste qu'il était en train de développer.

Tu as dit que l'explication de la précession du périhélie de Mercure était la preuve de la validité de la Relativité générale.

Cependant le preuve "absolue" a été la prévision à 2% près de la déviation de la lumière d'une étoile passant près du soleil et seulement visible pendant l'éclipse de 1919 et observée et mesurée par Eddington.

il y a 8 minutes, Répy a dit :

Les expériences de pensée de Einstein ne concernaient pas la mécanique classique mais la physique relativiste qui était en tain de développer.

Oui bien sur. la relativité restreinte utilisa l'expérience de " simultanéité" ( la foudre frappant de part et d'autre du bonhomme )

Ce n'est que deux années plus tard qu'il théorisa la gravité ( accélération), objet de nos messages précédents. 

il y a 8 minutes, Répy a dit :

Tu as dit que l'explication de la précession du périhélie de Mercure était la preuve de la validité de la Relativité générale.

oui, une bien ancienne question, sujette à de multiples théories. 

il y a 8 minutes, Répy a dit :

Cependant le preuve "absolue" a été la prévision à 2% près de la déviation de la lumière d'une étoile passant près du soleil et seulement visible pendant l'éclipse de 1919 et observée et mesurée par Eddington.

Quelle merveille! quelle intelligence !   le photon ( non corpusculaire) subissant l'attraction gravitationnelle !!!  ....il ne fait que suivre la déformation espace. Merci Mr Einstein 

Il y a 8 heures, kyrilluk a dit :

Oui, le QI est important: sans une forte intelligence, il est tres difficile d'avoir des bons resultats dans les domaines des sciences dures. Nous sommes dans une societe, qu'on aime ou pas, qui paye mieux les ingenieurs, les banquiers, avocats d'affaires, informaticiens que ses aides soignantes, infirmieres, etc. 

Le Quotien Emotionelle est une notion qui n'a pas de validite scientifique. Il s'agit seulement d'un mixe des 5 traits de personnalite principaux. Pour reussir (professionellement, financierement, etc) il faut evidement avoir d'autres qualitees que d'etre tres intelligents. Les gars comme Mark Zukemberg, Bill Gates, etc.. sont non seulement tres intelligents mais sont aussi des bosseurs et des "tueurs" (c'est a dire faible en "agreabilite").

Contrairement a ce que tu pourras lire dans un magasine feminin, l'empathie n'est pas un trait de personnalite qui est tres repandue parmi les personnes qui ont reussi. Les Mark Zukemberg, Bill Gates, etc ne sont pas des gens tres sympas. Einstein lui se comportait comme un veritable "trou du cul" avec sa famille (il meprisait ses enfants parce qu'ils n'etaient pas aussi intelligent que lui, il a trompe sa femme avec sa cousine, etc). Et que dire de Newton! 

La validité du QI a aussi était sans cesse remise en question et le chiffre unique de QI tend à disparaître notamment dans les échelles de Weschler, tests officiels du QI pour l'OMS. 

Et comment le QE pourrait être issu du big five alors que selon l'article que tu cites le big five sert à dessiner un profil de personnalité qui ne lie pas le score et la qualité? 

Il y a 13 heures, Condorcet a dit :

Un débat est en cours sur le retour de nos jihadistes. 

De quoi peut on débattre, ils prétendent  tous avoir été cuisiner et ne pas avoir combattu ! va chercher les éléments de preuve? 

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

De quoi peut on débattre, ils prétendent  tous avoir été cuisiner et ne pas avoir combattu ! va chercher les éléments de preuve? 

 

Facile.

Qui ne gagne pas top chef sera décapité 

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Facile.

Qui ne gagne pas top chef sera décapité 

faudra penser à interdire les queues de gazelles, ça me fait grossir ! 

Tu es bienveillant zena!  meme le quarante douzième du concours "Top chef" sera un héros dans son quartier. Souhaitons qu'il saisisse sa  change pour ouvrir un kebab, j'adore les kebab !