Je n'ai plus aucune confiance en la politique

il y a 10 minutes, Plouj a dit :

Regarde autour de toi, voyage, écoute, compare !

Il existe des tas de pays avec des régimes politiques différents. Dans tous les coins du monde la politique existe avec des représentants, des chefs de gouvernement, des rois, des dictateurs, des trucs et des machins.. tu lis, tu te fais ton idée et tu en tireras des conclusions qui pourront t'indiquer une voie à suivre !

Ensuite tu en parles avec des gens différents aussi et tu auras ta conclusion

Combien de personnes vote dans le monde? 1% ? 2%? je ne sais pas exactement, je me demande.

En tous cas il y a des pays ou la population génère de la richesse, alors ils essayent de partager tant bien que mal mais c'est pas facile, et d'autres pays ou la richesse est sous terre, quelques personnes l'exploitent, il suffit de faire travailler quelques esclaves pour l'extraire, pas besoin de partager quoi que se soit, et puis y en a d'autre qui n'ont que dalle, faut d'abord qu'ils mangent pour pouvoir parler politique, voilà ce qu'on trouve si on voyage, compare et tout ça...
 

il y a 2 minutes, riad** a dit :

Combien de personnes vote dans le monde? 1% ? 2%? je ne sais pas exactement, je me demande.

En tous cas il y a des pays ou la population génère de la richesse, alors ils essayent de partager tant bien que mal mais c'est pas facile, et d'autres pays ou la richesse est sous terre, quelques personnes l'exploitent, il suffit de faire travailler quelques esclaves pour l'extraire, pas besoin de partager quoi que se soit, et puis y en a d'autre qui n'ont que dalle, faut d'abord qu'ils mangent pour pouvoir parler politique, voilà ce qu'on trouve si on voyage, compare et tout ça...
 

Tout à fait Riad, tout à fait, mais il existe des endroits où il fait bon vivre aussi, des îles, des coins dans le Nord, des places où l'on exploite pas toujours la population !

Puis ce ne sont pas non plus toujours les pays les plus riches où les gens sont les plus souriants et se contentent de ce qu'ils ont !

il y a une heure, Niou a dit :

J'ai l'impression que tous les médias sont « contre » Macron... :s

Il ne faut surtout pas vous imaginer que la politique est compliquée, elle est censée accomplir le bien commun. Il est donc très simple de juger si elle correspond à cette définition ou si elle le trahit.

Exemple: la suppression de l'ISF compensée par l'augmentation de la CSG sur la retraite, estimez vous que cette réforme améliore le bien commun ?

Vous voyez, il suffit de raisonner sans attendre 3 ans la fin du mandat de Macron.

Il y a 1 heure, Niou a dit :

J'ai l'impression que tous les médias sont « contre » Macron... :s

Oui c'est la mode car "ça place son homme" d'être contre !

ça donne de l'importance à peu de frais.

Mais à ce jeu-là on passe son temps à démolir et pas à construire. Ce qui manque à la France c'est l'esprit d'entreprendre, de construire et de faire. On s'arqueboute sur le passé, les avantages acquis au lieu de préparer une France pour l'avenir de nos enfants.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Oui c'est la mode car "ça place son homme" d'être contre !

ça donne de l'importance à peu de frais.

Mais à ce jeu-là on passe son temps à démolir et pas à construire. Ce qui manque à la France c'est l'esprit d'entreprendre, de construire et de faire. On s'arqueboute sur le passé, les avantages acquis au lieu de préparer une France pour l'avenir de nos enfants.

Tu parles comme si ceux qui souffrent aujourd'hui étaient sacrifiés pour ne parler que des suivants, sympa, tu as ta carte du médef?

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Oui c'est la mode car "ça place son homme" d'être contre !

ça donne de l'importance à peu de frais.

Mais à ce jeu-là on passe son temps à démolir et pas à construire. Ce qui manque à la France c'est l'esprit d'entreprendre, de construire et de faire. On s'arqueboute sur le passé, les avantages acquis au lieu de préparer une France pour l'avenir de nos enfants.

Et quel est cet avenir pour nos enfants et que faut-il bâtir ?

Il y a 2 heures, bibifricotin a dit :

Et quel est cet avenir pour nos enfants et que faut-il bâtir ?

rien, vous en avez assez fait et on voit le résultat. Laissez maintenant la place aux jeunes, ils sauront réparer vos erreurs 

Il y a 6 heures, Niou a dit :

Salut,

En tant que citoyenne, je suis complètement perdue en politique. On me demande de voter et j'ai beaucoup de mal à comprendre les enjeux politiques et ce que mon vote implique. Actuellement, je vote par défaut : je suis le vote de mes parents.

De mon regard, les politiciens ne tiennent jamais leurs paroles (encore récemment avec Macron) ; je n'écoute plus leurs discours et leurs « promesses ». Je n'ai plus confiance en ces personnes, je vote donc pour le « moins pire ».

Je suis également influencée par la dissipation de mon petit vote dans la masse, que représente vraiment mon vote ?

Je pense éventuellement à ne plus aller voter aux prochaines élections.

Quels conseils avez-vous à me donner ?

 

Tu vois Niou, j'ai l'impression que ton regard sur la politique est encore celui de tes parents. Si c'était le tien, tu ne parlerais pas des politiciens qui ne tiennent jamais leurs promesses, car pour affirmer ça, il faut en avoir vu passer un certain nombre 

Juliette et Plouj t'ont donné, selon moi, les conseils les plus judicieux. N'écoute personne, juge toi même, mais avant, regarde ce qu'il se passe. Dans trois ans, tu auras un regard plus éclairé, tu pourras alors bien écouter les arguments des différents candidats et tu voteras en ton âme et conscience, selon tes propres aspirations. 

Il y a 6 heures, Niou a dit :

Salut,

En tant que citoyenne, je suis complètement perdue en politique. On me demande de voter et j'ai beaucoup de mal à comprendre les enjeux politiques et ce que mon vote implique. Actuellement, je vote par défaut : je suis le vote de mes parents.

De mon regard, les politiciens ne tiennent jamais leurs paroles (encore récemment avec Macron) ; je n'écoute plus leurs discours et leurs « promesses ». Je n'ai plus confiance en ces personnes, je vote donc pour le « moins pire ».

Je suis également influencée par la dissipation de mon petit vote dans la masse, que représente vraiment mon vote ?

Je pense éventuellement à ne plus aller voter aux prochaines élections.

Quels conseils avez-vous à me donner ?

 

Généralement on acquiert un peu plus de conscience politique quand on commence à faire partie de la population active : petit à petit on arrive à se rendre compte de l'impact de décisions politiques qui nous semblent abstraites sur la société et donc sur notre propre vie.

Alors effectivement il est impossible d'avoir des certitudes quand on choisit lors d'une élection. Mais les différents programmes, même s'ils ne sont que très peu appliqués, correspondent à une vision globale de la société et de la relation entre le pouvoir qui sera exercé et cette société. 

Si tu essayes d'exprimer de vrais convictions, une vision personnelle de ce que devrait être notre société, tu auras forcément un programme qui sera plus proche que les autres de  cette vision.  Certes ton vote n'est qu'un atome mais ne pas voter au hasard ou ne pas s'abstenir systématiquement c'est être un citoyen actif, en fait tout simplement un citoyen. 

il y a 45 minutes, soisig a dit :

rien, vous en avez assez fait et on voit le résultat. Laissez maintenant la place aux jeunes, ils sauront réparer vos erreurs 

Pas besoin, les jeunes vivront dans un monde parfait, qui n'est pas le nôtre
 

il y a 7 minutes, riad** a dit :

Pas besoin, les jeunes vivront dans un monde parfait, qui n'est pas le nôtre
 

ah mais tu sais, j'ai essayé le casque virtuel, et franchement, c'est génial ! je pense que c'est même l'avenir pour les "vieux", ça leur permettra de voyager, sans se déplacer de leur fauteuil roulant ... le rêve ! 

il y a 43 minutes, soisig a dit :

ah mais tu sais, j'ai essayé le casque virtuel, et franchement, c'est génial ! je pense que c'est même l'avenir pour les "vieux", ça leur permettra de voyager, sans se déplacer de leur fauteuil roulant ... le rêve ! 

Essayer c'est l'adopter, gardez le et vous verrez l' avenir tout en rose.

Il y a 1 heure, soisig a dit :

rien, vous en avez assez fait et on voit le résultat. Laissez maintenant la place aux jeunes, ils sauront réparer vos erreurs 

Qu'avons nous fait et pour quel résultat ? Ça fait longtemps que j'ai laissé la place aux jeunes, mais je ne vois toujours pas les résultats. On commencera à les voir dans combien d'années ?

Il ne faut pas être sorti de Saint-Cyr ni être un grand cru millésimé quarante ans d'âge, pour se rendre compte que les promesses politiques sont des leurres. En tant que citoyen, plus ou moins instruits et plus ou moins informé, je n'ai pas la prétention de connaître l'ensemble des grands enjeux géopolitiques. Mais je ne suis pas dupe et je déteste qu'on me mente avec des propositions fantaisistes (au hasard : moins d'impôts, plus de services publics) dans le seul but de m'arracher mon bulletin de vote.

Bulletin de vote de toute façon mal utilisé car mêmes si les politiciens étaient honnêtes et tenaient leurs promesses, les dés sont de toute façon pipés par les modes de scrutin et les découpages électoraux. Notre scrutin uninominal à deux tours favorisent le vote utile (vote stratégique et non du cœur) et le bipartisme (ce qui est quand même bien triste en démocratie). Il existe d'autres systèmes, mais aucun de résoudrait vraiment le problème.

(Présentation de différents types de scrutin)

(Découpage électoral ; sous-titres français)

il y a 32 minutes, Sexophone a dit :

Notre scrutin uninominal à deux tours favorisent le vote utile (vote stratégique et non du cœur) et le bipartisme (ce qui est quand même bien triste en démocratie).

Avec 4 candidats proches des 20% au premier tour de la dernière présidentielle, vous aurez du mal à nous convaincre du bipartisme.

Au passage, on notera avec amusement que ce que vous considérez pourtant comme un signe de démocratie (la fin du bipartisme), vous l'utilisez d'autre part pour justifier la supposée illégitimité anti-démocratique de Macron, puisque n'ayant réuni que 23% des suffrages exprimés.

Un tout petit peu de logique mathématique suffit pourtant pour comprendre que plus le nombre de candidats susceptibles d'être élus est important, moins le pourcentage de voix qu'ils recueilleront au premier tour sera important.

Vous êtes donc dans le paradoxe de considérer comme anti-démocratique le résultat d'un état de fait que vous considérez pourtant d'autre part comme démocratique.

Le 18/04/2019 à 12:25, Niou a dit :

J'ai l'impression que tous les médias sont « contre » Macron... :s

c'te blague c'est l'inverse 90% des médias lèche macron 

Et vous n' avez encore rien vu miss Niou, c' est à l' ensemble de l' Humanité que vous ne devez pas confier votre destiné, le champ politique ne représentant que l' une des nombreuses facettes de son inexpugnable sens de la corruptible perversion...

Il y a 2 heures, Sexophone a dit :

Il existe d'autres systèmes, mais aucun de résoudrait vraiment le problème.

Alors si on essayait ce qui suit. De plus en plus nombreux sont ceux qui y pensent :

Pour une nouvelle constitution.

Ne faut-il pas supprimer les élections et les partis politiques,  l'Assemblée Nationale et le Sénat et convoquer un Conseil National d'Orientation, par tirage au sort ? Du fait de la loi des grands nombres, ce Conseil comporterait plus de femmes que d'hommes, des actifs, des retraités, des chômeurs, des rentiers, des jeunes et des vieux, des salariés, cadres et non cadres, des employeurs, des artisans, des commerçants, des agriculteurs, des professions libérales et autres travailleurs indépendants, des personnes issues du privé plus nombreuses que celles issues du public, ... bref une réelle représentation de la population avec les vraies compétences, celles du terrain, des besoins, des solutions issues de l'expérience concrète de chacun, à l'opposée des "compétences" de nos "sous-élus" qui sont celles des stratégies électorales, des magouilles, des ententes, des accords et des trahisons, des blocages des oppositions successives et alternées, toujours pour ce qui est contre et contre ce qui est pour, sclérosantes, paralysantes et inefficaces.

Ce Conseil national d’Orientation aurait pour première mission de définir les grandes orientations de la politique du pays, les priorités.

De ce Conseil National d'Orientation serait issu un Conseil de Surveillance, par tirage au sort parmi les volontaires, chargé de désigner et de surveiller le Directoire. Le Directoire serait composé de personnes reconnues pour leurs compétences dans les domaines qui leur seront confiés : santé, relations internationales, industrie, commerce, enseignement, recherche, logement, urbanisme, armée, police, justice,... Les membres du Directoire seront révocables ad nutum, par le Conseil de Surveillance s'ils ne remplissent pas la mission qui leur a été confiée dans le cadre des décisions du Conseil d’Orientation. Lequel, aurait pour seconde mission de valider les décisions proposées par le Directoire.

Le Conseil d’Orientation serait renouvelé par tiers tous les ans. De fait, les membres du Conseil de Surveillance, issus de ce Conseil d’Orientation, serait également renouvelé par tiers tous les ans. Nous aurions ainsi un système stable, dans lequel les représentants de la population ne serviraient plus leurs ambitions personnelles.

Nous en aurons fini avec les politicards "mal élus" professionnels que nous n'aurons plus à nourrir, les partis politiques que nous n'aurons plus à financer. Ce sera autant d’économies faites avec lesquels nous pourrons financer des choses plus utiles.

« Il est démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort, et oligarchique qu'elles soient électives » Aristote.

Il y a 5 heures, frunobulax a dit :

Avec 4 candidats proches des 20% au premier tour de la dernière présidentielle, vous aurez du mal à nous convaincre du bipartisme.

Au passage, on notera avec amusement que ce que vous considérez pourtant comme un signe de démocratie (la fin du bipartisme), vous l'utilisez d'autre part pour justifier la supposée illégitimité anti-démocratique de Macron, puisque n'ayant réuni que 23% des suffrages exprimés.

Un tout petit peu de logique mathématique suffit pourtant pour comprendre que plus le nombre de candidats susceptibles d'être élus est important, moins le pourcentage de voix qu'ils recueilleront au premier tour sera important.

Vous êtes donc dans le paradoxe de considérer comme anti-démocratique le résultat d'un état de fait que vous considérez pourtant d'autre part comme démocratique.

Qui parle d'Emmanuel Macron, si ce n'est vous ? Le sujet ne porte pas sur l'actuel président de la république, mais sur les politiciens en général. La démocratie française n'a pas attendu Macron pour aller mal. Toutes les démocraties sont victimes du bipartismes. Si vous faites bien attention, cela fait plus de cinquante ans que nous sommes gouvernés par les deux mêmes partis. Regardons les résultats de toutes les élections présidentielles depuis 1965 :

[1965] 1er tour : Charles de Gaulle (44,65 %) UNR ; François Mitterand (31,72%) CIR ; Jean Lecanuet (15,57%) MRP ; Jean-Louis Tixier-Vignancour (5,20%) CTX ; Pierre Marcilhacy (1,71%) PLE ; Marcel Barbu (1,15%) DG

[1965] 2nd tour : Charles de Gaulle (55,20%) UNR ; François Mitterand (44,80%) CIR

[1969] 1er tour : Georges Pompidou (44,47%) UDR ; Alain Poher (23,31%) CD ; Jacques Duclos (21,27%) PCF ; Gaston Deferre (5,01%) SFIO ; Michel Rocard (3,61%) PSU ; Louis Ducatel (1,27%) SA ; Alain Krivine (1,06%) LC

[1969] 2nd tour : Georges Pompidou (58,21%) UDR ; Alain Poher (41,79%) CD

[1974] 1er tour : Valéry Giscard d'Estaing (32,60%) FNRI ; François Mitterand (43,25%) PS ; Jacques Chaban-Delmas (15,11%) UDR ; Jean Royer (3,2%) ; Arlette Laguiller (2,33%) LO ; René Dumont (1,3%) écologiste ; Jean-Marie Le Pen (0,75%) FN ; Émile Muller (0,69%) MDSF ; Alain Krivine (0,36%) FCR ; Bertrand Renouvin (0,17%) NAR ; Jean-Claude Sebag (0,16%) MFE ; Guy Héraud (0,08%) PFE.

[1974] 2nd tour : Valéry Giscard d'Estaing (50,81%) FNRI ; François Mitterand (49,19%) PS

[1981] 1er tour : Valéry Giscard d'Estaing (28,32%) UDF ; François Mitterand (25,85%) PS ; Jacques Chirac (18%) RPR ; Georges Marchais (15,35%) PCF ; Brice Lalonde (3,88%) écologiste ; Arlette Laguiller (2,30%) LO ; Michel Crépeau (2,21%) MRG ; Michel Debré (1,66%) DVD ; Marie-France Garaud (1,33%) DVD ; Huguette Bouchardeau (1,11%) PSU

[1981] 2nd tour : François Mitterand (51,76%) PS ; Valéry Giscard d'Estaing (48,24%) UDF

[1988] 1er tour : François Mitterand (34,10%) PS ; Jacques Chirac (19,94%) RPR ; Raymond Barre (16,55%) SE ; Jean-Marie Le Pen (14,39%) FN ; André Lajoinie (6,76%) PCF ; Antoine Waechter (3,78%) LV ; Pierre Juquin (2,10%) CR ; Arlette Laguiller (1,99%) LO ; Pierre Boussel (0,38%) MPPT

[1988] 2nd tour : François Mitterand (54,02%) PS ; Jacques Chirac (45,98%) RPR

[2002] 1er tour : Lionel Jospin (23,30%) PS ; Jacques Chirac (20,84%) RPR ; Édouard Balladur (18,58%) RPR-UDF ; Jean-Marie Le Pen (15%) FN ; Robert Hue (8,64%) PCF ; Arlette Laguiller (5,30%) LO ; Philippe de Villiers (4,74%) MPF ; Dominique Voynet (3,32%) LV ; Jacques Cheminade (0,28%) FNS

[2002] 2nd tour : Jacques Chirac (52,64%) RPR ; Lionel Jospin (47,36%) PS

[2007] 1er tour : Nicolas Sarkozy (31,18%) UMP ; Ségolène Royal (25,87%) PS ; François Bayrou (18,57%) MODEM ; Jean-Marie Le Pen (10,44%) FN ; Olivier Besancenot (4,08%) LCR ; Philippe de Villiers (2,23%) MPF ; Marie-George Buffet (1,93%) PCF ; Dominique Voynet (1,57%) LV ; Arlette Laguiller (1,33%) LO ; José Bové (1,32%) SE ; Frédéric Nihous (1,15%) CPNT ; Gérard Schivardi (0,34%) CNRSP

[2007] 2nd tour : Nicolas Sarkozy (53,06%) UMP ; Ségolène Royal (46,94%) PS

[2012] 1er tour : François Hollande (28,63%) PS ; Nicolas Sarkozy (21,18%) UMP ; Marine Le Pen (17,90%) FN ; Jean-Luc Mélanchon (11,10%) FG ; François Bayrou (9,13%) MODEM ; Eva Joly (2,31%) LV ; Nicolas Dupont-Aignan (1,79%) DLR ; Philippe Poutou (1,15%) NPA ; Nathalie Artaud (0,56%) LO ; Jacques Cheminade (0,25%) SP

[2012] 2nd tour : François Hollande (51,64%) PS ; Nicolas Sarkozy (48,36%) UMP

[2017] 1er tour : Emmanuel Macron (24,01%) EM ; Marine Le Pen (21,30%) FN ; François Fillon (20,01%) LR ; Jean-Luc Mélanchon (19,58%) FG ; Benoît Hamon (6,36%) PS ; Nicolas Dupont-Aignan (4,70%) DLR ; Jean Lassalle (1,21%) R ; Philippe Poutou (1,09%) NPA ; François Asselineau (0,92%) UPR ; Nathalie Artaud (0,64%) LO ; Jacques Cheminade (0,18%) SP

[2017] 2nd tour : Emmanuel Macron (66,10%) EM ; Marine Le Pen (33,90%) FN

Entre 1965 et 2017, durant 52 ans, nous avons été majoritairement gouverné par les deux mêmes partis : le PS et le LR. Avec le temps, les partis politiques fusionnent, changent de noms, mais les idées et les candidats restent :

• Les Républicains (LR) = Union pour un mouvement populaire (UMP) = Rassemblement pour la République (RPR) = (Démocratie Libérale (DL) [= Fédération nationale des républicains et indépendants (FNRI) + Parti républicain (PR)] + Écologie Bleue + Mouvement des Réformateurs (MDR)

C'est le gros parti de la droite autours duquel gravitent de plus petits partis comme l'UDI (lui-même fusion de plusieurs partis), le CPNT (Chasse pêche nature et traditions), les partis chrétiens...

• Parti Socialiste (PS) = Section française de l’Internationale ouvrière (SFIO) + Union des groupes et clubs socialistes (UGCS) + Convention des institutions républicaines (CIR) + Objectif socialiste

C'est le gros parti de la gauche qui s'associe souvent avec les mouvements écologistes 

• Mouvement démocrate (MoDem) = Union pour la démocratie française (UDF) = Force démocrate (FD) = Union pour la démocratie française (UDF) + Centre des démocrates sociaux (CDS)  [= Centre démocrate (CD) + Centre démocratie et progrès (CDP) +Mouvement républicain populaire (MRP)] + Parti social-démocrate (PSD)

Le parti centriste typique, celui qui ne joue plus les premiers rôles mais qui peut faire basculer une élection. Macron peut remercier Bayrou. Et si on regarde bien, les membres de La République en Marche (LREM) sont majoritairement issus du PS et de LR.

Il y a 4 heures, pluc89 a dit :

Alors si on essayait ce qui suit. De plus en plus nombreux sont ceux qui y pensent :

Pour une nouvelle constitution.

 

Ne faut-il pas supprimer les élections et les partis politiques,  l'Assemblée Nationale et le Sénat et convoquer un Conseil National d'Orientation, par tirage au sort ? Du fait de la loi des grands nombres, ce Conseil comporterait plus de femmes que d'hommes, des actifs, des retraités, des chômeurs, des rentiers, des jeunes et des vieux, des salariés, cadres et non cadres, des employeurs, des artisans, des commerçants, des agriculteurs, des professions libérales et autres travailleurs indépendants, des personnes issues du privé plus nombreuses que celles issues du public, ... bref une réelle représentation de la population avec les vraies compétences, celles du terrain, des besoins, des solutions issues de l'expérience concrète de chacun, à l'opposée des "compétences" de nos "sous-élus" qui sont celles des stratégies électorales, des magouilles, des ententes, des accords et des trahisons, des blocages des oppositions successives et alternées, toujours pour ce qui est contre et contre ce qui est pour, sclérosantes, paralysantes et inefficaces.

Ce Conseil national d’Orientation aurait pour première mission de définir les grandes orientations de la politique du pays, les priorités.

De ce Conseil National d'Orientation serait issu un Conseil de Surveillance, par tirage au sort parmi les volontaires, chargé de désigner et de surveiller le Directoire. Le Directoire serait composé de personnes reconnues pour leurs compétences dans les domaines qui leur seront confiés : santé, relations internationales, industrie, commerce, enseignement, recherche, logement, urbanisme, armée, police, justice,... Les membres du Directoire seront révocables ad nutum, par le Conseil de Surveillance s'ils ne remplissent pas la mission qui leur a été confiée dans le cadre des décisions du Conseil d’Orientation. Lequel, aurait pour seconde mission de valider les décisions proposées par le Directoire.

Le Conseil d’Orientation serait renouvelé par tiers tous les ans. De fait, les membres du Conseil de Surveillance, issus de ce Conseil d’Orientation, serait également renouvelé par tiers tous les ans. Nous aurions ainsi un système stable, dans lequel les représentants de la population ne serviraient plus leurs ambitions personnelles.

Nous en aurons fini avec les politicards "mal élus" professionnels que nous n'aurons plus à nourrir, les partis politiques que nous n'aurons plus à financer. Ce sera autant d’économies faites avec lesquels nous pourrons financer des choses plus utiles.

 

« Il est démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort, et oligarchique qu'elles soient électives » Aristote.

Quand je disais qu'il existait d'autres systèmes mais qu'ils ne marcheraient pas (car ils ne résolvent pas le problème du bipartisme qui s'installe toujours progressivement et insidieusement en démocratie), je parlais des autres modes de scrutin comme le Vote alternatif qui jouit d'une grosse côte de popularité chez les youtubeurs vulgarisateurs. Je ne parlais pas du tout du tirage au sort.

il y a 36 minutes, Sexophone a dit :

Qui parle d'Emmanuel Macron, si ce n'est vous ? Le sujet ne porte pas sur l'actuel président de la république, mais sur les politiciens en général. La démocratie française n'a pas attendu Macron pour aller mal.

Qui publie une vidéo sur la supposée non-légitimité électorale de Macron ?
(Monsieur le président, avez-vous vraiment gagné cette élection ?)
Justement du fait que, pour la première fois depuis TRES longtemps, le bipartisme n'a plus cours ?

Pour le reste, l'offre politique est suffisamment vaste pour que vous puissiez trouver un mouvement/parti correspondant à vos convictions.
Si vous êtes aussi résolument anti-capitaliste et anti-élitisme que vous le prétendez, vous n'avez qu'à militez, par exemple,  au NPA, c'est justement le cœur de leur programme.
(Permettez moi au passage de m'étonner de votre choix du "royalisme" comme idéologie censée être anti-élitisme ?)

Après, que les partis correspondant à vos convictions n'aient à peu près aucune chance d'accéder au pouvoir, à qui la faute ?