Il y a 7 heures, Plouj a dit :

Gauche ou droite, pourquoi ?

À/A l’origine du clivage droite/gauche :

Selon les historiens, la droite et la gauche sont nées durant la Révolution française, en 1789. Le 27 aout, l’Assemblée Nationale Constituante organise un vote pour mettre en place ou non dans la nouvelle constitution un veto royal. C'est-à-dire, est-ce que le roi pourrait avoir un contrôle sur le pouvoir législatif ? Ce vote fut en présence du roi. Les députés (les conservateurs, les royalistes) qui suivirent sa décision se placèrent à sa droite et ceux qui y étaient opposés se placèrent à sa gauche. Après la révolution, cette opposition s’est concrétisée avec les Montagnards, proches du peuple situé en haut de l’assemblée donc loin du pouvoir (la gauche), et les Girondins en bas de l’Assemblée donc proches du pouvoir, royaliste, de droite. Ainsi, les Girondins étaient plutôt favorables au roi.

La France est donc l’initiatrice de l’opposition européenne droite gauche. Ainsi, cette opposition droite gauche européenne arrive dans la deuxième moitié du XIXe siècle et est héritée entièrement de la Révolution française. Cette structure politique a été conservée malgré les changements de régime jusqu’à nos jours

B/Valeurs de la droite :

Traditionnellement, la droite repose sur des valeurs bien précises tels que le mérite, l’ordre, le travail, la sécurité la tradition, la loyauté. Il y a également des valeurs communes à la gauche comme la liberté, la justice, la nation, la tolérance. La droite est donc en général attaché aux traditions, et rejette les réformes brusques

— lorsqu’il faut choisir entre égalité et liberté, la droite à tendance à pencher du côté de la liberté (par exemple le libéralisme économique).

— En général pour la droite, la société est l’addition de chaque individu qui la compose (prestige du pays).

— Une certaine aspiration à l’ordre social.

C/Valeurs de la gauche :

Traditionnellement, les valeurs suivantes sont considérées comme étant caractéristiques de la gauche : l’égalité, la solidarité, la tolérance, le changement,  l’insoumission. Il ya également les valeurs partagées avec la droite que nous avons vues précédemment.

De plus, la gauche prône davantage ces valeurs :

— La liberté contre l'arbitraire des pouvoirs et pour la sécurité des personnes

— L’égalité contre les privilèges de la naissance et de la richesse.

https://www.lemonde.fr/idees/chronique/2010/12/19/synthese-sur-l-opposition-droite-gauche-en-france_1455615_3232.html

C'est un article qui a 9 ans, mais dont le fond n'a pas vraiment changé !

Quels présidents étaient réellement de droite ou de gauche ? Chirac, Mitterrand ...

La droite c'est l'ordre et la gauche c'est l'égalité. C'est ca le clivage.

Ou plutot ce qui est mis en premier avant toute chose.

Il y a 7 heures, frunobulax a dit :

L'électorat français est clairement majoritairement centriste (droite ou gauche).
Des offres politiques différentes existant, le résultat de l'élection ne relève que du choix des Français, c'est le principe même de la démocratie.
Que ce choix ne vous convienne pas, c'est votre droit.

N'avez-vous jamais entendu dans votre entourage cette confidence : "j'aime bien le programme de machin, mais je ne voterai pas pour lui ; il n'a aucune chance de gagner."

L'électorat français se contente de choisir entre les deux mêmes gros partis et donne son vote à celui qui incarne vaguement ses idées. Heureusement que le PS et LR ratissent large ! L'électorat français vote utile. Pourquoi ? Parce qu'il ne veut pas permettre aux extrémistes de scorer (bruns comme rouges). Et c'est bien de voter contre les fascistes et les communistes, mais c'est mieux de voter pour ses idées et non contre celles des autres. Parce qu'il ne veut pas gaspiller son vote avec des petits candidats qui n'ont d'après lui aucune chance de gagner. Et si tout le monde pense de la même façon, la vie politique ne change pas et les idées neuves n'émergent pas.

Après m'avoir taxé d'anti-capitalisme et d'anti-élitisme (au passage, vous ne vous êtes toujours pas expliqué à ce sujet), me voilà désormais catalogué comme anti-démocrate. Parce que j'ai pointé du doigt certaines failles de notre système ? Un citoyen a le droit de s'interroger, de remettre en question certains principes et de critiquer ses contemporains. Il n'y a pas si longtemps, les femmes, les militaires et les pauvres ne votaient pas, c'était pourtant de la démocratie. La république, la démocratie, se sont des termes galvaudés. Les citoyens peuvent voter pour n'importe qui, mais ils se restreignent (à cause des raisons exposées plus haut).

Le 18/04/2019 à 12:25, Niou a dit :

J'ai l'impression que tous les médias sont « contre » Macron... :s

J'ai l'impression que tous les médias sont pour Macron et que c'est eux qui ont permis son élection.

Le 18/04/2019 à 12:25, Niou a dit :

J'ai l'impression que tous les médias sont « contre » Macron... :s

Et donc tu penses voter pour quel média ?

Il y a 15 heures, pluc89 a dit :

 ... tendance abstentionniste

Taux de participation présidentielle 2017: 77,77%

Il y a 11 heures, Sexophone a dit :

Après m'avoir taxé d'anti-capitalisme et d'anti-élitisme (au passage, vous ne vous êtes toujours pas expliqué à ce sujet), me voilà désormais catalogué comme anti-démocrate. Parce que j'ai pointé du doigt certaines failles de notre système ? Un citoyen a le droit de s'interroger, de remettre en question certains principes et de critiquer ses contemporains. Il n'y a pas si longtemps, les femmes, les militaires et les pauvres ne votaient pas, c'était pourtant de la démocratie. La république, la démocratie, se sont des termes galvaudés. Les citoyens peuvent voter pour n'importe qui, mais ils se restreignent (à cause des raisons exposées plus haut).

Je me suis effectivement trompé en vous taxant d'anti-capitaliste en vous confondant avec un autre forumeur, je m'en excuse.

Ceci dit, je ne vous ai pas taxé pas d'anti-démocrate, je n'ai fait que contre-argumenter vos propos justifiant votre choix de l'abstention.
Au passage, merci de noter qu'un scrutin à deux tours permet justement que voter pour un "petit" candidat au premier tour ne soit pas du "gaspillage de voix".

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Au passage, merci de noter qu'un scrutin à deux tours permet justement que voter pour un "petit" candidat au premier tour ne soit pas du "gaspillage de voix".

Le premier tour est un tour de présélection. Vous imaginez un second tour Mélanchon/Le Pen (le plus probable) ? Ou un second tour Poutou/Asselineau (très improbable) ? Pour beaucoup de français se serait un cauchemar alors ils préfèrent voter pour des partis plus classiques parce qu'entre le PS et LR, il n'y a pas de trop grandes différences. N'oublions pas que les gens se sont pris une claque en 2002 ! Les gens votent utiles dès le premier tour pour faire barrage aux extrêmes.

La scène politique a récemment changé et les cartes sont rebattues : adieu PS, bonjour FI, salut LREM, le FN/RN toujours plus haut et en embuscade, LR prochainement à la casse (obligé de se scinder en deux : l'aile dure avec le FN/RN, l'aile molle avec LREM). Le contexte actuel polarise encore plus notre société : pour exister, les partis doivent donc durcir leurs lignes politiques. Les prochaines élections présidentielles offriront un bon aperçu des deux futurs partis qui domineront la scène politique française des vingt prochaines années. LREM est déjà en pole position ; qui viendra lui servir de concurrent ?

il y a une heure, Sexophone a dit :

Le premier tour est un tour de présélection. Vous imaginez un second tour Mélanchon/Le Pen (le plus probable) ? Ou un second tour Poutou/Asselineau (très improbable) ? Pour beaucoup de français se serait un cauchemar alors ils préfèrent voter pour des partis plus classiques parce qu'entre le PS et LR, il n'y a pas de trop grandes différences. N'oublions pas que les gens se sont pris une claque en 2002 ! Les gens votent utiles dès le premier tour pour faire barrage aux extrêmes.

La scène politique a récemment changé et les cartes sont rebattues : adieu PS, bonjour FI, salut LREM, le FN/RN toujours plus haut et en embuscade, LR prochainement à la casse (obligé de se scinder en deux : l'aile dure avec le FN/RN, l'aile molle avec LREM). Le contexte actuel polarise encore plus notre société : pour exister, les partis doivent donc durcir leurs lignes politiques. Les prochaines élections présidentielles offriront un bon aperçu des deux futurs partis qui domineront la scène politique française des vingt prochaines années. LREM est déjà en pole position ; qui viendra lui servir de concurrent ?

Oui.... mais d'ici 2022, il peut se passer beaucoup de choses et rien ne dit que les partis "dominants" que vous évoquez soient toujours en pôle à ce moment là...

Car l'évolution chaotique de l'environnement politique, social et par conséquent économique dans notre pays pourrait amener une formation politique nouvelle, de nature dictatoriale, à présenter une offre et des solutions salvatrices qui ne manqueront pas de créer les réactions d'adhésion d'une majorité de français effrayés par le naufrage de notre pays.

Ce qui rebattra de façon radicale les cartes dans l'environnement politique français.

Il y a 1 heure, Sexophone a dit :

Le premier tour est un tour de présélection. Vous imaginez un second tour Mélanchon/Le Pen (le plus probable) ? Ou un second tour Poutou/Asselineau (très improbable) ? Pour beaucoup de français se serait un cauchemar alors ils préfèrent voter pour des partis plus classiques parce qu'entre le PS et LR, il n'y a pas de trop grandes différences. N'oublions pas que les gens se sont pris une claque en 2002 ! Les gens votent utiles dès le premier tour pour faire barrage aux extrêmes.

Je suis en grande partie d'accord avec vous sur ces points (même s'il me semble que l'adage ""au premier tour, on choisit, au deuxième, on élimine" peut encore s'appliquer) mais, en un sens, ils vont plutôt "dans mon sens" puisque, au final, il est bien question du choix des Français et non de "dés pipés".
Ceci dit, les différences entre Hamon et Fillon étaient TRES loin d'être minimes ... mais il est vrai qu'elles l'auraient été beaucoup plus si les primaires avaient désignées Juppé et Valls.

Il y a 1 heure, Sexophone a dit :

N'oublions pas que les gens se sont pris une claque en 2002 ! Les gens votent utiles dès le premier tour pour faire barrage aux extrêmes.

La seule leçon a retenir aurait plutôt du être ne pas voter pour les plus démagogues, ce qui ne semble pas franchement avoir été le cas ...

D'autre part, LFI et LRN sont de -en- moins considérés (à tort ou à raison, là n'est pas le débat) par la majorité des Français comme des partis "extrémistes".
Comme en attestent d'ailleurs les résultats électoraux en constante progression du RN (c'est certes nettement moins flagrant pour LFI)

Il y a 1 heure, Sexophone a dit :

La scène politique a récemment changé et les cartes sont rebattues : adieu PS, bonjour FI, salut LREM, le FN/RN toujours plus haut et en embuscade, LR prochainement à la casse (obligé de se scinder en deux : l'aile dure avec le FN/RN, l'aile molle avec LREM). Le contexte actuel polarise encore plus notre société : pour exister, les partis doivent donc durcir leurs lignes politiques. Les prochaines élections présidentielles offriront un bon aperçu des deux futurs partis qui domineront la scène politique française des vingt prochaines années. LREM est déjà en pole position ; qui viendra lui servir de concurrent ?

Le centre gauche/droite (EELV/PS/LR/MODEM/LREM) reste malgré tout majoritaire dans l'opinion.
Vous avez raison sur le fait du "durcissement des lignes politiques", ce qui, en un sens, n'est ni plus ni moins que l'expression claire de la ligne idéologique d'un mouvement/parti et non plus la simple présentation de "méthodes" gouvernementales. 

@versys, @frunobulax je suis d'accord avec vos derniers messages. Le débat fût intéressant.

Il y a 11 heures, frunobulax a dit :

Taux de participation présidentielle 2017: 77,77%

Dont acte, notre Président n'est donc pas si mal élu que cela alors !

Le 18/04/2019 à 12:12, Niou a dit :

Salut,

En tant que citoyenne, je suis complètement perdue en politique. On me demande de voter et j'ai beaucoup de mal à comprendre les enjeux politiques et ce que mon vote implique. Actuellement, je vote par défaut : je suis le vote de mes parents.

De mon regard, les politiciens ne tiennent jamais leurs paroles (encore récemment avec Macron) ; je n'écoute plus leurs discours et leurs « promesses ». Je n'ai plus confiance en ces personnes, je vote donc pour le « moins pire ».

Je suis également influencée par la dissipation de mon petit vote dans la masse, que représente vraiment mon vote ?

Je pense éventuellement à ne plus aller voter aux prochaines élections.

Quels conseils avez-vous à me donner ?

 

Bonsoir,

Ce sont les citoyens qui ont promu la classe politique, tout comme la demande induit l’offre.

Ensuite, c’est la classe politique qui a éveillé la conscience des citoyens, leur responsabilité collective, car l’offre paramètre aussi la demande.

C’est donc une relation symbiotique.

Dire que l’on ne fait pas confiance à la classe politique est une opinion respectable.

Mais c’est se tirer une balle dans le pied.

C’est dénoncer sa propre ingénuité, sa faiblesse inepte face à la séduction des candidats, à leur rhétorique, à leur posture, à leur communication mensongère ou illusoire.

Le choix de ne plus aller voter est le pire des choix, c’est accepter de se faire infantiliser par un étranger, par une âme qui ne vous est pas familière.

Permettez-moi une citation d’un rappeur, Nuttea : « tu ne t’occupes pas de la politique ? Elle s’occupe de toi ! ».

Cordialement, Fraction.

.... Moi non plus, je n'ai plus confiance en la politique !

Le 18/04/2019 à 12:12, Niou a dit :

Salut,

En tant que citoyenne, je suis complètement perdue en politique. On me demande de voter et j'ai beaucoup de mal à comprendre les enjeux politiques et ce que mon vote implique. Actuellement, je vote par défaut : je suis le vote de mes parents.

De mon regard, les politiciens ne tiennent jamais leurs paroles (encore récemment avec Macron) ; je n'écoute plus leurs discours et leurs « promesses ». Je n'ai plus confiance en ces personnes, je vote donc pour le « moins pire ».

Je suis également influencée par la dissipation de mon petit vote dans la masse, que représente vraiment mon vote ?

Je pense éventuellement à ne plus aller voter aux prochaines élections.

Quels conseils avez-vous à me donner ?

 

Election piège à cons !  Dit un mec qui n'a pratiquement manqué aucunes votations depuis 25ans... 

Il y a 13 heures, frunobulax a dit :

Taux de participation présidentielle 2017: 77,77%

Ce qui fait quand plus de 20% de l'électorat, qui ne s'est pas exprimé.... Et encore, ce n'est vrai que pour le premier tour. Car au deuxième tour :

• ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE 2017

Par Sarah Belouezzane Publié le 07 mai 2017 à 19h25 - Mis à jour le 07 mai 2017 à 22h33

Temps deLecture 3 min.

• Partager sur Facebook
• Partager sur Twitter
• Envoyer par e-mail

Au premier tour, le 23 avril, la participation s’était élevée à 77,77 %. ISABEL BONNET POUR "LE MONDE"

Ce second tour de l’élection présidentielle, qui s’est terminé par la victoire du candidat d’En marche !, Emmanuel Macron, avec 65,8 % des suffrages contre 34,2 % pour la candidate du Front national, Marine Le Pen, a été marqué par une abstention record.

Suivez la soirée électorale en direct sur notre live

A 19 h 15, l’abstention pour le second tour de l’élection présidentielle, dimanche 7 mai, est estimée à 25,3 %, soit une participation de 74,7 %, selon une estimation Ipsos-Sopra Steria pour France Télévisions, Radio France LCP-Public Sénat, RFI-France 24, Le Point et Le Monde.

Il s’agit de la plus forte abstention pour un second tour depuis l’élection présidentielle de 1969. C’est également la première fois depuis 1969 que la participation du second tour est plus faible qu’au premier. En effet, au premier tour, le 23 avril, la participation s’est élevée à 77,77 %.

Dimanche à 17 heures, la participation au second tour de l’élection présidentielle était de 65,3 %, a annoncé le ministère de l’intérieur, en baisse de six points par rapport à celle de 2012 (71,96 %). La participation est également en baisse par rapport au premier tour (69,42 % à 17 heures).

A midi, la participation était de 28,23 %, a annoncé le ministère de l’intérieur, aussi en baisse par rapport à celle de 2012 (30,66 %) mais stable par rapport au premier tour (28,54 % à midi).

Un contexte différent

Depuis 1974, la participation au second tour est plus importante qu’au premier, à l’exception de 2007 où elle fut stable. Mais le contexte, cette année, est nettement différent. D’une part, l’élimination au premier tour des candidats des deux principaux partis de gouvernement peut entraîner une désaffection de leur électorat. D’autre part, à l’inverse de l’élection présidentielle de 2002, qui avait opposé Jean-Marie Le Pen à Jacques Chirac au second tour, la qualification de la candidate de l’extrême droite n’a pas provoqué une mobilisation massive. En 2002, entre les deux tours, la participation avait bondi de huit points.

Plus de 66 000 bureaux de vote en métropole sont restés ouverts jusqu’à 19 heures, soit une heure plus tard que lors des précédentes élections présidentielles, pour éviter les risques de divulgation des résultats. Dans certaines grandes villes, les bureaux sont restés ouverts jusqu’à 20 heures.

Rejet de « l’extrême finance »

Descendus dans la rue battre le pavé pour dire non au Front national lundi 1^er mai, nombreux sont ceux qui, interrogés par Le Monde,expliquaient ne pas vouloir, pour autant, aller voter pour le second tour. Beaucoup en effet ont renvoyé durant les deux semaines d’entre-deux-tours les finalistes dos à dos. Estimant, pour certains, que ce qu’ils appelaient « l’extrême finance » de M. Macron, selon le slogan de Jean-Luc Mélenchon, n’était pas préférable à l’extrême droite de M^me Le Pen.

Nombre d’électeurs, notamment parmi ceux qui ont voté au premier tour pour Jean-Luc Mélenchon désapprouvent, voire expriment, une franche hostilité vis-à-vis du programme jugé « trop libéral » de l’ancien ministre de l’économie de François Hollande.

Selon l’enquête « comprendre le vote des français » de Sopra Steria publiée le 7 mai, 31 % des abstentionnistes sondés disent refuser de choisir « entre deux candidats qu’ils rejettent totalement ». 28 % estimaient, en outre, qu’aucun des deux ne « correspondait à leurs idées ».

Ce climat de défiance inédit vis-à-vis des deux candidats s’illustre parfaitement par le résultat de la consultation organisée par La France insoumise et dont les résultats ont été publiés mardi 2 mai. Si la majorité des « insoumis » s’est prononcée pour un vote blanc ou nul (36,12 %), ils étaient quand même 29,05 % à opter carrément pour l’abstention. Et ce alors même que le programme de Jean-Luc Mélenchon proposait le vote obligatoire.

Refus de choisir

Au soir du premier tour, une enquête Ipsos réalisée auprès de 2 024 personnes montrait déjà que 29 % des électeurs de M. Mélenchon refusaient de choisir, déçus que leur champion ne soit pas au second tour.

A droite, certains électeurs ont aussi manifesté une hostilité marquée vis-à-vis des deux candidats, les renvoyant dos à dos. Certains ténors du parti Les Républicains comme Laurent Wauquiez sont d’ailleurs demeurés ambigus dans leurs consignes et n’ont pas expressément appelé à voter pour Emmanuel Macron.

Drôle de campagne où la colère, le mécontentement et les divisions ont régné jusque dans l’intimité des familles. Selon l’enquête électorale réalisée par le Cevipof-Ipsos pour Le Monde datée du 2 mai, 12 % des sondés indiquaient s’être abstenus au premier tour pour « envoyer un message de mécontentement à la classe politique ». 18 % ne se sentaient représentés par aucun candidat.

Taux d'abstention record, surtout quand on sait que la présidentielle est l'élection qui traditionnellement, connait la plus grande participation....

Et que dire des législatives, avec plus de 50% de taux d'abstention.... Autrement dit, l'assemblée Nationale ne représente absolument plus du tout le peuple !

il y a 1 minute, Francelibre a dit :

Il s’agit de la plus forte abstention pour un second tour depuis l’élection présidentielle de 1969. C’est également la première fois depuis 1969 que la participation du second tour est plus faible qu’au premier. En effet, au premier tour, le 23 avril, la participation s’est élevée à 77,77 %.

@frunobulax.... Désolé....

il y a une heure, Francelibre a dit :

Ce qui fait quand plus de 20% de l'électorat, qui ne s'est pas exprimé.... Et encore, ce n'est vrai que pour le premier tour. Car au deuxième tou

Le fait même que quasi 78% des inscrits aient participé au premier tour démontre assez clairement que les Français sont très majoritairement TRES loin de se désintéresser de la politique en général.

Qu'il y en ai moins au second tour ne relève que du "syndrome du mauvais perdant".


ENQUETE IPSOS / 2ND TOUR - SOCIOLOGIE DES ÉLECTORATS ET PROFIL DES ABSTENTIONNISTES
Sans surprise, 41% d'abstention, blancs ou nuls chez les électeurs de Mélenchon.
Plus surprenant, 43% chez les électeurs de Dupont-Aignan, supposément "allié" de Le Pen ?

https://www.ipsos.com/sites/default/files/files-fr-fr/doc_associe/ipsos_sopra_steria_sociologie_des_electorats_7_mai_20h15_0.pdf

à l’instant, frunobulax a dit :

Le fait même que quasi 78% des inscrits aient participé au premier tour démontre assez clairement que les Français sont très majoritairement TRES loin de se désintéresser de la politique en général.

Qu'il y en ai moins au second ne relève que du "syndrome du mauvais perdant".


Sans surprise, 41% d'abstention, blancs ou nuls chez les électeurs de Mélenchon.
Plus surprenant, 43% chez les électeurs de Dupont-Aignan, supposément "allié" de Le Pen ?

 

Tu peux bien me baratiner pendant des heures.... A 52 ans, j'ai connu quelques élections et celle-là pue la magouille médiatique à plein nez. De plus, moins de deux ans après le début de son mandat, la crise des GJs avec des "Macron démission"....  C'est une première, ça aussi.... Un président, dont le mandat est remis en cause moins de deux ans après le début, c'est un record.....

@frunobulax

Flaiblarde l'argumentation !!!

Le 18/04/2019 à 12:12, Niou a dit :

De mon regard, les politiciens ne tiennent jamais leurs paroles (encore récemment avec Macron) ; je n'écoute plus leurs discours et leurs « promesses ». Je n'ai plus confiance en ces personnes, je vote donc pour le « moins pire ».

Ben déjà il ne faut pas écouter les "promesses" de résultats, il faut plutôt écouter la façon de voir les choses de tel ou tel partie.
Vers où ils veulent aller, pourquoi (leur idéologie ou conception) et comment (savoir si tu es d'accord sur les moyens mis en oeuvre).

Car sinon, tous vont te dire qu'avec eux "ce sera mieux".
 

Ensuite, bien évidemment, il y a la question de la sincérité : là, en général, il suffit de connaître les raisons d'être du parti ou mouvement pour lequel on vote. Pourquoi ce parti existe, quels intérêts défend-il, quels intérêts défendait-il par le passé, qui en sont les membres, etc ...

Bref, voir si l'emballage correspond au moins un peu au contenu réel.

Citation

Je pense éventuellement à ne plus aller voter aux prochaines élections.

Le problème c'est que ne pas voter ne va rien changer non plus : cela permet juste aux partis qui mobilisent leur électeurs de - malgré tout - obtenir le pouvoir de décider de nos vies.

Donc si le parti en question va dans ton sens, bon tant mieux, sinon, tant pis.

Le 18/04/2019 à 12:29, juliette56 a dit :

déjà, c'est une impression, les médias se contentent de remonter les informations. 

Mouais ... c'est un poil plus compliqué quand même.

Les médias ne sont pas neutres.

Le 18/04/2019 à 18:26, soisig a dit :

Dans trois ans, tu auras un regard plus éclairé, tu pourras alors bien écouter les arguments des différents candidats et tu voteras en ton âme et conscience, selon tes propres aspirations. 

Déjà, pourquoi dans "3 ans" ?? 
Il y a des élections avant ces 3 ans. 

Ensuite, encore une fois, juger sur "résultats" me paraît bien faible : en gros j'ai l'impression que votre critère de jugement c'est "le président a t'il remplit le contrat qu'il s'était fixé comme candidat".
Si c'est cela, je vous arrête de suite : certains résultats seront là, d'autres absolument pas, certains seront peut-être du fait de la présidence et de ses choix, d'autres absolument pas. Et surtout ces résultats sont-ils judicieux ou non ?

Donc, à mon sens, plus que les résultats, c'est surtout le chemin que l'on se doit de juger et sur lequel avoir un avis : la politique menée va t'elle dans un sens qui nous paraît bon et auquel on adhère. Ou pas.

Et là, pas besoin d'attendre 3 ans, puisque des mesures et des orientations assez claires ont été prises par ce gouvernement, suffisamment pour se faire une idée de la façon d'envisager les choses de notre président. La politique qu'il va mener durant ces 3 prochaines années a peu de chances d'être éloignée de la politique qu'il a mené durant les 2 dernières (voir les 7 dernières dont les 5 précédentes où il occupait déjà des postes décisionnaires cruciaux dans le choix des orientations du pays).

Le 21/04/2019 à 19:33, frunobulax a dit :

Après, que les partis correspondant à vos convictions n'aient à peu près aucune chance d'accéder au pouvoir, à qui la faute ?

Et bien à la logique qui veut que l'on ne vote - au final - que pour ceux qui ont une chance de l'emporter.

Ou plutôt que puisque le "vote" démocratique ne consiste en résumé qu'à donner un blanc seing tous les 5 ans à un "package" sans jamais confronter les différentes idées et confronter les avis des différents candidats sur les différentes questions.

Et donc voter pour un ensemble, sans jamais nuancer ce à quoi on adhère, ce avec quoi on est sceptique, et ce avec avec quoi on est en total désaccord.

Bref, le meilleur système pour éviter de débattre de l'ensemble des sujets dans le fond et de confronter différentes solutions sur chaque sujet indépendamment des autres.

Mais effectivement, on a le droit de trouver ça génialement démocratique.