Journée des droit des Femmes ou quand les hommes impose leur vision – Le Maire de Bezier interdit des manifestantes de participer a un stand.

il y a 24 minutes, juliette56 a dit :

Je te rappelle une de tes précédentes interventions : 

Comme pour vous, toutes les religions me dérangent, mais nous sommes en démocratie et chacun est libre de croire en ce qu'il veut et de pratiquer son culte et il faut que cette liberté perdure.

Tu peux penser ce que tu veux de l'Islam, je pense la même chose de toutes les religions. Se soumettre aux diktats de versets ou de chapitres de la bible, c'est du pareil 

Merci de me rappeler ma précédente intervention et je confirme celle-ci.

Sauf qu'une religion ne se pratique pas au milieu de la rue, dans un métro ou sur un lieu de travail !

"Se soumettre aux diktats de versets ou de chapitres de la bible, c'est du pareil"

En Europe les chrétiens ne gouvernent pas, ne tuent pas (attentats, guerres, etc)  au nom du Christ et n'imposent pas un diktat aux femmes pour qu'elles cachent leur féminité comme si elles étaient étaient une chose impure et sale au regard.

Il n'y a pas de "charia" issue de la bible !

" Et la violence engendrée par les religions, est égale pour toutes les religions. "

Ah bon, tu peux me citer une religion autre que l'islam qui aujourd'hui fait autant de dégâts ?

J’oubliais nos si pacifiques et sympa bouddhistes qui massacrent des musulmans en Birmanie...

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

Merci de me rappeler ma précédente intervention et je confirme celle-ci.

Sauf qu'une religion ne se pratique pas au milieu de la rue, dans un métro ou sur un lieu de travail !

 

Ben tu vois, ça ne me dérange pas, tant qu'ils n'essaient pas de me convertir 

il y a 1 minute, juliette56 a dit :

Ben tu vois, ça ne me dérange pas, tant qu'ils n'essaient pas de me convertir 

 

Mais ce que vous me montrer là sont des ecclésiastiques, des gens qui sont dans des ordres religieux ce qui n'a rien à voir avec l'individu lambda qui dans le métro affiche sa religion.

Vous montrer aussi une procession qui fait partie du folklore ou des coutumes dans un pays qui a un long passé chrétien, pour défiler ainsi il faut une autorisation.

Vous confondez tout !

Le 18/03/2019 à 15:48, juliette56 a dit :

C'est évident que ça dérange, sinon ce sujet n'aurait aucun intérêt. Pour ma part, ce sont toutes les religions qui me dérangent, quand on voit les conflits qu'il y a autour. Mais comme nous avons la liberté de culte, je respecte cette liberté à tous et toutes. Et je trouve bien dommage de constater que ce sont les plus religieux, donc ceux qui sont sensés le mieux appliquer les règles de leurs dieux, qui sont les plus irrespectueux des libertés de leur prochain.  

C'est qu'en fait, ils estiment que seule leur religion à eux est la bonne, alors qu'un athée ne reconnait aucune religion, mais respecte la liberté d'en avoir une et de la pratiquer 

Il y a 18 heures, DKKRR a dit :

Or, j'imagine fort bien que vous considérez qu'il n'est pas juste que de piocher par-ci par-là ce qui nous intéresse dans celle-ci et qu'il faut la prendre dans son ensemble et en conséquence qu'il faut se résoudre au fait que le voile ne peut être proscrit dans un pays soucieux du respect des libertés fondamentales des êtres humains.

c'est toute l’ambiguïté : nous sommes en démocratie, nous sommes libres ... mais seulement si on est catho ! 

Il y a 9 heures, BELUGA a dit :

K2R : on t'a déjà dit de pas traîner dans la cour des grands, tu n'es pas à la hateur pour discuter.

En plus, tu as pas dû te "frotter" à beaucoup de femmes, vu les c... que tu débites sur elles...

Alors rentres chez toi et laisse les gens sérieux discuter.

En guise de hauteur, tu dois avoir de l'herbe qui te chatouille sous les bras, quand tu traverses un pré ... 

Il y a 7 heures, juliette56 a dit :

Tu as raison, nous sommes en démocratie et chacun est libre de croire en ce qu'il veut pratiquer. Et comme nous sommes en France, il n'y a pas de "Néanmoins l'Islam" ... L'islam fait partie intégrante des religions qui peuvent être pratiquées en France, en toute liberté. 

Et si dans cette religion, l'usage est, pour certaines femmes, de porter un voile, comme l'usage est pour d'autres, de porter une croix, nous n'avons pas à nous y opposer, tant que c'est conforme à la loi.

Le soucis en France, c'est que trop nombreux sont ceux, qui comme toi, sont pour la liberté des religions, sauf pour l'Islam, en raison de ce qu'il se passe dans d'autres pays et en raison de l'amalgame fait avec l'intégrisme. La religion catholique aussi a son intégrisme et l'histoire regorge d'atrocités au nom de la religion catholique... Donc si on veut que la liberté de culte perdure, on ne peut faire de sélection, en fonction de notre culture, de nos amalgames ou de nos à priori.  

 

Quand on n'accepte pas une personne aux origines étrangères, on n'acceptera jamais sa religion.

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

 

En France les femmes revendiquent le port du voile (qui est préconisé par les intégristes, ne l'oublions pas...) et en Iran pays intégriste, ou ailleurs, les femmes, luttent pour s'en libérer au péril de leur vie, cherchez l'erreur...

 

 

C'est faux et tu le sais parfaitement. tu te revendiques athée mais tu raisonnes comme un intégriste catholique, où un partisan d'extrême droite, voulant nous faire croire que c'est dans l'intérêt des femmes, qu'elles ne doivent pas porter de voile. Leurs luttes dans d'autres pays, tu t'en tapes le coquillard, c'est juste une excuse bidon puisqu'on parle du voile en France, que les femmes sont libres de porter, ou pas !  

Il y a 2 heures, juliette56 a dit :

Et moi j'ai porté un voile pour cacher mon crâne rasé, pendant la chimio... 

Nous avons la liberté de porter ce que nous voulons dans la rue, petite croix ou grosse croix, béret basque ou coiffe Bretonne, foulard à fleurs ou chapeau de paille ... on s'en fou, que ça te plaise ou pas, nous avons le droit, au nom de la liberté de religion et de la liberté tout court, de porter ce qui nous plait, que ce soit pour faire joli ou en signe d'appartenance à une religion...

Il y a 2 heures, juliette56 a dit :

Je te rappelle une de tes précédentes interventions : 

Comme pour vous, toutes les religions me dérangent, mais nous sommes en démocratie et chacun est libre de croire en ce qu'il veut et de pratiquer son culte et il faut que cette liberté perdure.

Tu peux penser ce que tu veux de l'Islam, je pense la même chose de toutes les religions. Se soumettre aux diktats de versets ou de chapitres de la bible, c'est du pareil au même pour moi. Et la religion catholique ne vaut pas mieux que l'Islam, on voit clairement que la genèse et la bible ont été écrites par des hommes et pour soumettre les femmes. 

Et la violence engendrée par les religions, est égale pour toutes les religions.

La démocratie que tu évoques s'applique également à tous, pratiquer son culte, aussi. Donc si tu veux que ça perdure, comme tu l'écris, alors respecte cette liberté pour tous !  

C'est vrai que si on prend le temps de lire la bible, c'est effrayant de constater comme ce bouquin est misogyne. J'avoue ne pas comprendre que des femmes adhèrent à ça ...

il y a 8 minutes, soisig a dit :

.

C'est faux et tu le sais parfaitement. tu te revendiques athée mais tu raisonnes comme un intégriste catholique, où un partisan d'extrême droite, voulant nous faire croire que c'est dans l'intérêt des femmes, qu'elles ne doivent pas porter de voile. Leurs luttes dans d'autres pays, tu t'en tapes le coquillard, c'est juste une excuse bidon puisqu'on parle du voile en France, que les femmes sont libres de porter, ou pas !  

C'est vrai que si on prend le temps de lire la bible, c'est effrayant de constater comme ce bouquin est misogyne. J'avoue ne pas comprendre que des femmes adhèrent à ça ...

Oui je suis athée et loin d'être d'extrême droite et je suis pour la liberté de croyance et de culte...ça t'étonne ?

Ce n'est pas parce que une femme affichera son voile à tous, mangera que hallal, qu'elle sera une meilleures croyante par rapport à une autre musulmane qui ne sera pas voilée...

Le fait de porter le voile (avec tout ce qui suit) a une connotation qui semble vous échapper.

Les femmes qui vivent dans des pays musulmans et qui luttent au risque de leur vie pour ne pas devoir porter le voile simplement parce que celui-ci leur déplait ou encore parce qu'elles n'ont rien à faire de l'islam, ça ne vous intéresse pas ...

Comme si l'islam de là-bas n'était pas le même que celui qui est en France, existerait il un coran sur mesure pour chaque pays, villes, quartiers, cités ?

Quand à la bible, qui s'amuse encore à lire ça, vous ?

En Europe on ne vit pas en fonction de la bible, par contre dans les pays musulmans ont vit en fonction du coran ce qui fait des ces pays des modèles de démocratie et des Droits de l'Homme...

Il y a 13 heures, cubes2 a dit :

Vous vous enfoncez avec vos belles paroles : les cheveux ne sont pas une zone érogène et ce n'est pas une question de schème de perception, c'est biologique...

L'inéquité est pourtant évidente dans cette histoire de voile puisqu'on demande à la femme de la porter mais pas à l'homme alors que le potentiel de séduction (puisque le problème est bien là) d'une tête masculine est exactement le même que celui d'une femme. Vous pouvez tortiller les mots dans tous les sens que vous voulez, ce n'est qu'histoire de possession et de domination de la Femme par son Mari et Maître. 

Je ne trouve pas cette affirmation pertinente au sens où vous ne pouvez vous permettre de dire "les choses sont ainsi (comme je les perçois) pour tout le monde, un point c'est tout". En effet, vous êtes en droit de considérer que la chevelure de la femme ne constitue pas une zone érogène mais il s'agit là d'un avis, d'une perception dont la subjectivité est inhérente à votre personne et pas d'une vérité qu'on ne peut contredire.

Ainsi, des femmes (et c'est là leur liberté) peuvent penser le contraire (elles le font) et agir en conséquence (par le biais d'un voile) mais ce rappel me semble relever du truisme.

De ce fait, l'inéquité n'est valable que si l'on se réduit à votre vision personnelle des choses et que l'on prend donc vos références comme étant universelles et les seules à même de guider nos visions mais dans une optique moins dogmatique, plus ouverte, si l'on considère que le sujet agit rationnellement (en l'occurrence la femme voilée agit en conséquence de croyances qui sont les siennes), alors il n'y a pas la moindre inéquité à ce qu'elle dispose du droit de masquer une zone considérée par elle comme érogène.

Qui plus est, j'imagine fort bien que pour quelqu'un d'ouvert comme vous, vous considérez comme normal qu'une femme puisse développer des schèmes de perception à l'égard de son corps qui divergent des vôtres, n'est-ce pas ?

Il y a 8 heures, Anatole1949 a dit :

 

Est-ce-que vous voyez aujourd'hui des guerres faites au nom du christianisme ?

Est-ce-qu'il existe des Républiques catholiques qui imposent aux peuples des lois religieuses remontant à l'époque de Constantin ou de l'inquisition  ?

Pour répondre à votre première question. L'armée de résistance du Seigneur, dont le chef est Joseph Kony, entend renverser le président ougandais, Yoweri Museveni, pour mettre en place un régime basé sur les Dix Commandements de la Bible. L'organisation est placée sur la liste officielle des organisations considérées comme terroristes par le département d'État des États-Unis.

Ce mouvement terroriste Chrétien est responsable de la mort de plus de 100 000 personnes en Afrique dans la zone en et autour de l'Ouganda et du déplacement de millions de gens.

Pour répondre à votre deuxième question, au Burundi il est interdit d'avoir un concubin avant le mariage et ce du fait de la volonté de leur président Chrétien évangéliste. 

https://francais.rt.com/international/49105-burundi-police-interpelle-couple-non-marie-humilie-public-video

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Oui je suis athée et loin d'être d'extrême droite et je suis pour la liberté de croyance et de culte...ça t'étonne ?

 

ben non, tu n'es pas pour la liberté de croyance. Si c'était le cas, tu ne t'opposerais au voile porté librement par les femmes, pour des raisons qui n'engagent que toi

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Ce n'est pas parce que une femme affichera son voile à tous, mangera que hallal, qu'elle sera une meilleures croyante par rapport à une autre musulmane qui ne sera pas voilée...

Le fait de porter le voile (avec tout ce qui suit) a une connotation qui semble vous échapper.

 

Mais c'est comme les crucifix, en porter ne veut pas dire qu'on est meilleur croyant. C'est juste un choix, une liberté de pratiquer sa foi comme on l'entend. C'est la liberté de culte et cette liberté a visiblement une connotation qui semble t'échapper...

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Les femmes qui vivent dans des pays musulmans et qui luttent au risque de leur vie pour ne pas devoir porter le voile simplement parce que celui-ci leur déplait ou encore parce qu'elles n'ont rien à faire de l'islam, ça ne vous intéresse pas ...

 

Ce n'est pas que ça ne m'intéresse pas. cet argument ne présente aucun intérêt dans ce sujet puisque nous sommes en France, et qu'en France, elles ont le choix de le porter ou pas. Dans les pays Musulmans, elles doivent le porter, elles n'ont pas le choix. En France, elles doivent l'enlever, tu refuses de leur laisser le choix ... 

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Comme si l'islam de là-bas n'était pas le même que celui qui est en France, existerait il un coran sur mesure pour chaque pays, villes, quartiers, cités ?

 

C'est ton discours qui semble sur mesure ... tu critiques le fait que les femmes ne soient pas libres de faire ce qu'elles veulent dans les pays Musulmans, mais tu ne leur accordes pas non plus, la liberté de faire ce qu'elles veulent, en France ... incohérent ! 

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Quand à la bible, qui s'amuse encore à lire ça, vous ?

En Europe on ne vit pas en fonction de la bible, par contre dans les pays musulmans ont vit en fonction du coran ce qui fait des ces pays des modèles de démocratie et des Droits de l'Homme...

 

Ah non, moi je ne lis plus la bible mais tous les catholiques qui vont à la messe, en écoutent des extraits tous les dimanches. Et le coran est lu dans les mosquées, le vendredi.

Ensuite, c'est aussi assez récurent cette propension que tu as d'évoquer la démocratie et les droits de l'homme, alors même que tu n'accordes pas ces valeurs aux femmes Musulmanes, en France...  

Il y a 20 heures, soisig a dit :

ben non, tu n'es pas pour la liberté de croyance. Si c'était le cas, tu ne t'opposerais au voile porté librement par les femmes, pour des raisons qui n'engagent que toi

Mais c'est comme les crucifix, en porter ne veut pas dire qu'on est meilleur croyant. C'est juste un choix, une liberté de pratiquer sa foi comme on l'entend. C'est la liberté de culte et cette liberté a visiblement une connotation qui semble t'échapper...

Ce n'est pas que ça ne m'intéresse pas. cet argument ne présente aucun intérêt dans ce sujet puisque nous sommes en France, et qu'en France, elles ont le choix de le porter ou pas. Dans les pays Musulmans, elles doivent le porter, elles n'ont pas le choix. En France, elles doivent l'enlever, tu refuses de leur laisser le choix ... 

C'est ton discours qui semble sur mesure ... tu critiques le fait que les femmes ne soient pas libres de faire ce qu'elles veulent dans les pays Musulmans, mais tu ne leur accordes pas non plus, la liberté de faire ce qu'elles veulent, en France ... incohérent ! 

Ah non, moi je ne lis plus la bible mais tous les catholiques qui vont à la messe, en écoutent des extraits tous les dimanches. Et le coran est lu dans les mosquées, le vendredi.

Ensuite, c'est aussi assez récurent cette propension que tu as d'évoquer la démocratie et les droits de l'homme, alors même que tu n'accordes pas ces valeurs aux femmes Musulmanes, en France...  

"liberté de pratiquer sa foi comme on l'entend. C'est la liberté de culte et cette liberté a visiblement une connotation qui semble t'échapper..."

Ce qui t'échappe c'est que l'islam n'est pas une banale religion comme une autre, c'est une idéologie qui est autant politique que religieuse avec en arrière pensée, la conquête

"Mais c'est comme les crucifix, en porter ne veut pas dire qu'on est meilleur croyant. C'est juste un choix, une liberté de pratiquer sa foi comme on l'entend. C'est la liberté de culte et cette liberté a visiblement une connotation qui semble t'échapper..."

Le porter ne veux pas tire que l'on est croyant et une croix n'est pas un crucifix et en plus, le catholicisme ne représente pas (plus) une idéologie qui dirige des pays sous forme de dictature, qui juge, qui condamne et même exécute comme c''est le cas en terre d'islam au nom d’Allah !!!

"...que nous sommes en France, et qu'en France, elles ont le choix de le porter ou pas. Dans les pays Musulmans, elles doivent le porter, elles n'ont pas le choix. En France, elles doivent l'enlever, tu refuses de leur laisser le choix ... "

Ben justement pourquoi porter un voile dans un pays libre alors que dans nombre de pays musulmans le port du voile est une obligation ce que contestent dans ces dictatures nombre de femmes au péril de leur vie ?

Libre de porter le voile, oui, libre aussi à nombre de citoyens de ne pas l'apprécier et de le faire savoir.

Est-ce-que les catho, juifs, et même athées, débarquent dans les cités ou ailleurs affublés de signes religieux ou autres aussi ostentatoires que le déguisement des femmes musulmanes, NON !

C'est le respect de l'autre !

Vois affichez à la vue de tous votre idéologie, comprenez que celle-ci ne ne plait pas à tout le monde, c'est aussi un droit !

"..... tu critiques le fait que les femmes ne soient pas libres de faire ce qu'elles veulent dans les pays Musulmans, mais tu ne leur accordes pas non plus, la liberté de faire ce qu'elles veulent, en France ... incohérent ! "

Faux, je suis pour la liberté de croyance et la liberté de pratiquer son culte librement dans les endroits prévus à cet effet: église, temple, synagogue, mosquées, etc.

Ceci dit, la rue, l'école, les lieux de travail ne sont pas des lieux de culte, dans le métro (ou au boulot) je n'ai pas à savoir si la personne assise devant moi est juive, musulmane, athée, protestante ou vote RN, FI LRM ou LR, les convictions de ce genre on ne les affiche pas et ça vous ne le comprenez pas et pourtant ça crée la division entre les citoyens et c'est vous qui en subissez les conséquences.

La France et plus généralement l'Europe, ne sont pas des terres musulmanes, si vous voulez vivre l'islam à 100%, faut aller en Iran ou en Arabie-Saoudite.

"Ah non, moi je ne lis plus la bible mais tous les catholiques qui vont à la messe, en écoutent des extraits tous les dimanches. Et le coran est lu dans les mosquées, le vendredi."

TU déconnes, les églises sont vides et les lectures concernent plutôt les évangiles que  la bible, seulement 30/35 % de croyants en France et que 4,5/5% de ceux-ci vont à la messe, autrement dit vraiment plus grand monde...

Ce qui veut dire que +/- 70% des français sont sans religion, agnostiques ou athées, ouvre tes yeux !

Et même si des fidèles vont encore à la messe, il n'y pas systématiquement un sermon pour autant et de plus les cathos n’éprouvent pas le besson d’afficher leur croyance en rue comme le font les musulmans.

"Ensuite, c'est aussi assez récurent cette propension que tu as d'évoquer la démocratie et les droits de l'homme, alors même que tu n'accordes pas ces valeurs aux femmes Musulmanes, en France...  "

Ah ça c'est drôle

Tu oublies que c'est la religion musulmane est aussi une idéologie politique qui est au pouvoir (ou dominante) dans nombre de pays qui justement ne respectent pas les Droit de l'Homme parce que dictatures.

Tu connais une démocratie qui soit dirigée par l'islam, si oui, dis moi où...

Est-ce-que l'islam dans ces dictatures n'est pas le même qu'en Europe ?

Est-ce-que le coran qui est lu à Paris, à Bruxelles, à Marrakech ou en Arabie-Saoudite, n'est le même ?

C'est la même idéologie que dans les dictatures musulmanes et c'est ça le problème, vous revendiquez la liberté (sauf dans vos pays d'origine) mais dès que le pouvoir est à votre porté, c'est le diktat, diktat que subissent les femmes !

Le 10/03/2019 à 15:31, Kyoshiro02 a dit :

Mais toujours est il que tant que les partis politiques religieux seront légaux, ils constituent une menace pour la République Française, il faudrait les interdire...

Oui, comme l'ont fait les Algériens avec le F.I.S qui allait précipiter le pays dans le chaos et l'obscurantisme intégristes. Et c'est probablement ce qui pourrait arriver là-bas de nouveau dans les mois à venir, ce retour du F.I.S prodigue. Heureusement que des intérêts intérieurs et étrangers veillent au grain et téléguident l'armée algérienne , mais ça ne fonctionne pas à tous les coups comme on a pu le constater en Turquie. Au final, comme beaucoup de français qui n'osent pas le dire, je me fous que des musulmans souhaitent l'arrivée ou le retour de théocraties d'un autre âge au pouvoir mais tant que ça se passe là-bas , comme en Afghanistan avec le retour des talibans dont on se demande bien pourquoi l'occident est allés s'emmerder là-bas. Mais pas ici merci.

Le 19/03/2019 à 20:26, DKKRR a dit :

Je ne trouve pas cette affirmation pertinente au sens où vous ne pouvez vous permettre de dire "les choses sont ainsi (comme je les perçois) pour tout le monde, un point c'est tout". En effet, vous êtes en droit de considérer que la chevelure de la femme ne constitue pas une zone érogène mais il s'agit là d'un avis, d'une perception dont la subjectivité est inhérente à votre personne et pas d'une vérité qu'on ne peut contredire.

Ainsi, des femmes (et c'est là leur liberté) peuvent penser le contraire (elles le font) et agir en conséquence (par le biais d'un voile) mais ce rappel me semble relever du truisme.

De ce fait, l'inéquité n'est valable que si l'on se réduit à votre vision personnelle des choses et que l'on prend donc vos références comme étant universelles et les seules à même de guider nos visions mais dans une optique moins dogmatique, plus ouverte, si l'on considère que le sujet agit rationnellement (en l'occurrence la femme voilée agit en conséquence de croyances qui sont les siennes), alors il n'y a pas la moindre inéquité à ce qu'elle dispose du droit de masquer une zone considérée par elle comme érogène.

 

Qui plus est, j'imagine fort bien que pour quelqu'un d'ouvert comme vous, vous considérez comme normal qu'une femme puisse développer des schèmes de perception à l'égard de son corps qui divergent des vôtres, n'est-ce pas ?

Vous répondez à côté de la plaque : non,  les cheveux ne sont pas une zone érogène,  ce n'est pas moi qui le dit, c'est la biologie...

Et je comprend très bien que des femmes veulent protéger du regard concupiscent des hommes leur magnifique chevelure au pouvoir de séduction imparable (ce qui est différend d'erogene) mais il est indéniable que les hommes n'ont pas ce besoin, c'est même plutôt l'inverse. Que vous ne voyez pas la dedans le signe flagrant d'un conditionnement à la discrétion de la femme et d'elle seule, ce qui est inequitable, est soit un aveuglement de votre part soit une énorme mauvaise foi !! 

Il y a 4 heures, cubes2 a dit :

Vous répondez à côté de la plaque : non,  les cheveux ne sont pas une zone érogène,  ce n'est pas moi qui le dit, c'est la biologie...

Et je comprend très bien que des femmes veulent protéger du regard concupiscent des hommes leur magnifique chevelure au pouvoir de séduction imparable (ce qui est différend d'erogene) mais il est indéniable que les hommes n'ont pas ce besoin, c'est même plutôt l'inverse. Que vous ne voyez pas la dedans le signe flagrant d'un conditionnement à la discrétion de la femme et d'elle seule, ce qui est inequitable, est soit un aveuglement de votre part soit une énorme mauvaise foi !! 

Je ne comprends pas ce que la biologie vient faire dans le débat si l'on se réfère à la définition du mot "érogène" :

Se dit d'une partie du corps susceptible de provoquer une excitation sexuelle.

De ce fait, cela renvoie à une appréciation qui est, par-essence, subjective. Les hommes peuvent éprouver une excitation sexuelle à la vue d'une chevelure (un élément parmi d'autres mais concourant au résultat final) embellissant la femme (tandis que le voile peut faire disparaitre cette excitation par la moindre mise en valeur du corps féminin qui en résultera). Et comme celle-ci est subjective, elle est propre aux individus et aucune n'a vocation à supplanter toutes les autres en niant leur droit d'existence. Ainsi, vous ne pouvez dire "les choses sont ainsi que je les perçois, seules mes perceptions sont valides et je renie à une femme le droit de considérer, en toute indépendance, son corps".

Quant à l'inéquité, ainsi que je l'ai expliqué, elle ne signifie pas égalité (car c'est d'égalité que vous parlez en évoquant le fait qu'une femme se cache la chevelure tandis qu'un homme n'a pas à le faire). De la même façon, les femmes s'épilent tandis que la majorité des hommes ne le font pas, une femme se cache la poitrine tandis que les hommes ne le font pas, une femme enfante tandis que les hommes ne le font pas. Tout cela est inégal mais pas inéquitable. L'inéquité serait que vous, cubes2, imposiez aux femmes une manière d'agir en fonction de la subjectivité inhérente à votre personne tandis que vous, vous seriez libre.

"Journée de la femme et du bien-être"

Un événement oxymore.

Il a eu raison car le voile est un appel à l'exclusion des non musulmans. Les filles le portent pour épouser des musulmans exclusivement, ça s'appelle l'endogamie, qu'elles viennent ensuite parler de racisme alors qu'elles le pratiquent dans le mariage et tous les jours de leur vie, c'est à mourir de rire !

Et la gauche est assez conne pour donner un sauf-conduit à ces nazies, parce que ce sont des nazies "exotiques" ! Les bobos vont toujours plus loin dans le ridicule : "rendez-vous en terre inconnue", le sommet de la boboterie française... (emmenons une star super riche voir quelques peuplades nécessiteuses et faisons mine d'aimer ces populations que par ailleurs nous détruisons et exploitons avec l'aval des gouvernements successifs, c'est dans la même veine que cet amour des voilées nazies, c'est l'amour de l'exotisme, par ennui : « tiens, si j'adoptais un miséreux du tiers monde, ce sera  bon pour mon égo »).

De plus, le voile est mauvais pour le cuir chevelu, ça fait des croutes, souvent ces femmes puent, elles ont des odeurs de cuisine dans leurs vêtements, vous avez remarqué ?

Le voile est aussi un accusateur : les hommes ne peuvent pas se contrôler, c'est de la misandrie, en tant qu'homme je n'accepte pas cette insulte, ces femmes propagent une guerre des sexes incompatible avec le futur que nous avons choisi, nous européens.

Si ces femmes veulent un futur dans lequel les hommes sont des abrutis réduits au rang de bite sur patte, et les femmes sont des trous à sperme destinés à la reproduction comme des bactéries, qu'elles se regroupent avec d'autres bactéries comme elles : ici nous avons décidé que nous étions des PERSONNES avant d'être un robot reproducteur...

Donc poubelle les voilées. On jette. Retour en Arabie saoudite.

Il y a 16 heures, DKKRR a dit :

Je ne comprends pas ce que la biologie vient faire dans le débat si l'on se réfère à la définition du mot "érogène" :

Se dit d'une partie du corps susceptible de provoquer une excitation sexuelle.

De ce fait, cela renvoie à une appréciation qui est, par-essence, subjective. Les hommes peuvent éprouver une excitation sexuelle à la vue d'une chevelure (un élément parmi d'autres mais concourant au résultat final) embellissant la femme (tandis que le voile peut faire disparaitre cette excitation par la moindre mise en valeur du corps féminin qui en résultera). Et comme celle-ci est subjective, elle est propre aux individus et aucune n'a vocation à supplanter toutes les autres en niant leur droit d'existence. Ainsi, vous ne pouvez dire "les choses sont ainsi que je les perçois, seules mes perceptions sont valides et je renie à unye femme le droit de considérer, en toute indépendance, son corps".

Quant à l'inéquité, ainsi que je l'ai expliqué, elle ne signifie pas égalité (car c'est d'égalité que vous parlez en évoquant le fait qu'une femme se cache la chevelure tandis qu'un homme n'a pas à le faire). De la même façon, les femmes s'épilent tandis que la majorité des hommes ne le font pas, une femme se cache la poitrine tandis que les hommes ne le font pas, une femme enfante tandis que les hommes ne le font pas. Tout cela est inégal mais pas inéquitable. L'inéquité serait que vous, cubes2, imposiez aux femmes une manière d'agir en fonction de la subjectivité inhérente à votre personne tandis que vous, vous seriez libre.

Mdr, vous êtes impayable, DKKRR, vous me balancez des arguments qui en fait, s'appliquent à vous !!! 

C'est vous qui voulez imposer aux femmes une manière d'agir. Perso, elles font ce qu'elles veulent, je dis juste que celles qui mettent le voile se font avoir, se soumettent à une inéquité flagrante. Car homme et femmes sont égaux quand à l'excitation qu'ils procurent à l'autre, quelqu il soit. 

Et non, les cheveux ne sont pas des zones érogène. Une zone érogène est un endroit du corps sexuellement excitable. Et d'ailleurs,  la définition du larousses cest " zone susceptible de manifester une excitation sexuelle" et pas "susceptible de provoquer" comme vous l'avez marqué. C'est un peu plus précis, ça veut bien dire que l'on ne parle pas d'une excitation provoquée chez une autre personne mais à la propriétaire de la zone en question. C'est juste une question de vocabulaire mais ça explique pourquoi les seins sont cachés et pas les pecs, les seins etant des zones  erogenes imprtantes chez la femme et participant du plaisir sexuel.

Le 19/03/2019 à 20:40, DKKRR a dit :

Pour répondre à votre première question. L'armée de résistance du Seigneur, dont le chef est Joseph Kony, entend renverser le président ougandais, Yoweri Museveni, pour mettre en place un régime basé sur les Dix Commandements de la Bible. L'organisation est placée sur la liste officielle des organisations considérées comme terroristes par le département d'État des États-Unis.

 

Ce mouvement terroriste Chrétien est responsable de la mort de plus de 100 000 personnes en Afrique dans la zone en et autour de l'Ouganda et du déplacement de millions de gens.

 

Pour répondre à votre deuxième question, au Burundi il est interdit d'avoir un concubin avant le mariage et ce du fait de la volonté de leur président Chrétien évangéliste. 

 

https://francais.rt.com/international/49105-burundi-police-interpelle-couple-non-marie-humilie-public-video

L'acculturation africaine avec/pour/par les religions occidentales...

Il y a 18 heures, DKKRR a dit :

Je ne comprends pas ce que la biologie vient faire dans le débat si l'on se réfère à la définition du mot "érogène" :

Se dit d'une partie du corps susceptible de provoquer une excitation sexuelle.

De ce fait, cela renvoie à une appréciation qui est, par-essence, subjective. Les hommes peuvent éprouver une excitation sexuelle à la vue d'une chevelure (un élément parmi d'autres mais concourant au résultat final) embellissant la femme (tandis que le voile peut faire disparaitre cette excitation par la moindre mise en valeur du corps féminin qui en résultera). Et comme celle-ci est subjective, elle est propre aux individus et aucune n'a vocation à supplanter toutes les autres en niant leur droit d'existence. Ainsi, vous ne pouvez dire "les choses sont ainsi que je les perçois, seules mes perceptions sont valides et je renie à une femme le droit de considérer, en toute indépendance, son corps".

Quant à l'inéquité, ainsi que je l'ai expliqué, elle ne signifie pas égalité (car c'est d'égalité que vous parlez en évoquant le fait qu'une femme se cache la chevelure tandis qu'un homme n'a pas à le faire). De la même façon, les femmes s'épilent tandis que la majorité des hommes ne le font pas, une femme se cache la poitrine tandis que les hommes ne le font pas, une femme enfante tandis que les hommes ne le font pas. Tout cela est inégal mais pas inéquitable. L'inéquité serait que vous, cubes2, imposiez aux femmes une manière d'agir en fonction de la subjectivité inhérente à votre personne tandis que vous, vous seriez libre.

Les femmes voilées se font pourtant violées comme les autres non voilées...

Décidément, les femmes, à vous lire, sont le diable en personne et doivent être cachées à vos regards libidineux...

Vous faites comment si vous êtes en France avec toutes ces chevelures qui volent au vent? ça doit exploser dans les calbutes...

Toujours à vomir vos écrits!

Il y a 7 heures, Morfou a dit :

Les femmes voilées se font pourtant violées comme les autres non voilées...

Décidément, les femmes, à vous lire, sont le diable en personne et doivent être cachées à vos regards libidineux...

Vous faites comment si vous êtes en France avec toutes ces chevelures qui volent au vent? ça doit exploser dans les calbutes...

Toujours à vomir vos écrits!

Hier je suis allé voir Blanche Gardin dans son nouveau spectacle 

Je la trouve hyper pertinente sur les sujets qu'elle aborde.

Ce qui m'a marqué ce sont ses "sketchs exposés" très en recul de la tendance actuelle concernant l'envie de tous à peser en société, les gilets jaunes, le rapport hommes femmes...

Ses contre pieds même sous forme humoristique sont d'un courage et d'une finesse qu'il m'est impossible de traduire

En tout cas j'ai retenu de son avis que je partage est que la sexualité des hommes et son mécanisme est très très très différent de celui des femmes. Très.

L'homme cherche sa virilité et aussi quelque part a se rassurer dans le fait....de bander...de pénétrer.

Sa sexualité est liée a un quasi fantasme de rapport dominant dans l'acte.

Alors que la femme...s'en branle un petit peu car elle n'a pas ce devoir d'assurer physiquement cet état et connaît la supériorité de l'orgasme feminin beaucoup plus puissant dans le fait d'être pénétrée.

En revanche cette soif de domination revient au quotidien dans le fait d'être hyper controlante, directrice, moralisatrice.

Les hommes sont des animaux bestiaux très cons et les femmes des serpents manipulatoires.

Du simple fait de bander, on voit toute une construction du rapport.

Les femmes veulent être en mini jupes et clignoter d'attraits pour finalement assouvir sa domination manipulatoire quand le mâle en rût ne voit que de la chair fraîche à coucher

Et finalement le féminisme c'est un peu ça

Il s'agit de pouvoir clignoter en castrant.

Mais bon, c'est un point de vue.

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

Hier je suis allé voir Blanche Gardin dans son nouveau spectacle 

Je la trouve hyper pertinente sur les sujets qu'elle aborde.

Ce qui m'a marqué ce sont ses "sketchs exposés" très en recul de la tendance actuelle concernant l'envie de tous à peser en société, les gilets jaunes, le rapport hommes femmes...

Ses contre pieds même sous forme humoristique sont d'un courage et d'une finesse qu'il m'est impossible de traduire

En tout cas j'ai retenu de son avis que je partage est que la sexualité des hommes et son mécanisme est très très très différent de celui des femmes. Très.

L'homme cherche sa virilité et aussi quelque part a se rassurer dans le fait....de bander...de pénétrer.

Sa sexualité est liée a un quasi fantasme de rapport dominant dans l'acte.

Alors que la femme...s'en branle un petit peu car elle n'a pas ce devoir d'assurer physiquement cet état et connaît la supériorité de l'orgasme feminin beaucoup plus puissant dans le fait d'être pénétrée.

En revanche cette soif de domination revient au quotidien dans le fait d'être hyper controlante, directrice, moralisatrice.

Les hommes sont des animaux bestiaux très cons et les femmes des serpents manipulatoires.

Du simple fait de bander, on voit toute une construction du rapport.

Les femmes veulent être en mini jupes et clignoter d'attraits pour finalement assouvir sa domination manipulatoire quand le mâle en rût ne voit que de la chair fraîche à coucher

Et finalement le féminisme c'est un peu ça

Il s'agit de pouvoir clignoter en castrant.

Mais bon, c'est un point de vue.

Clignoter en castrant ! Tu nous prends pour des tarées !

il y a 1 minute, Vintage a dit :

Clignoter en castrant ! Tu nous prends pour des tarées !

Pas du tout Vintage.

Je sais que ma sexualité me pousse à une certaine prise de conscience de ma personnalité et de mon rapport aux femmes.

J'ai à la fois énormément d'attentions vintage un peu galantes et une certaine critique envers une forme d'hysterisation de l'action.

Mais c'est de moi dont je parle ici.

En pratique ça fait longtemps que je dis que le féminisme nécessaire et indispensable a évolué en féminisme hyper contre productif perdant perdant.

Perso j'ai 50 ans et avec ma femme on s'est trouvé je pense.

Même si je ne crois plus a l'engagement, c'est terminé

Mais je plains les jeunes hommes comme les jeunes femmes

Leur vie sera encore beaucoup beaucoup plus dure que la mienne 

Ils ne le savent pas.