Sortir du capitalisme est une question de survie

C’est quoi le problème avec le capitalisme ?

Le capitalisme, c’est premièrement l’appropriation privée du capital (infrastructures économiques, entreprises). Jusque là, on pourrait dire : pourquoi pas ?

Le capitalisme, c’est aussi le régime social qui en résulte immanquablement à terme, c’est-à-dire l’appropriation de la plus grande part des richesses et des revenus par une minorité de la population, qui constitue de ce fait une oligarchie, la classe possédante, et qui plus est une oligarchie héréditaire.

Le capitalisme, c’est ensuite un régime politique. La classe possédante ne saurait ne pas user de son pouvoir économique pour acheter les media d’information, ce qui lui permet immanquablement, in fine, d’imprégner l’opinion d’une idéologie qui correspond à ses intérêts de classe, et par voie de conséquence de porter au pouvoir politique les dirigeants qui partagent cette idéologie dominante, dirigeants qui en retour privilégieront les décisions qui augmenteront les revenus et le pouvoir de la classe possédante au dépens de toute autre considération.

Le capitalisme, c’est enfin un système économique qui produit des « richesses », de la « croissance ». Ce qui est nettement mieux que « partager la misère ». Mieux vaut augmenter la taille du gâteau que de chercher à redécouper les parts, non ?

Voir. Le gâteau que le capitalisme sait faire croître, c’est le niveau de marchandisation, de consommation, de gaspillage, et de destruction, des ressources naturelles, du travail, mais aussi des techniques éprouvées et de la santé des populations humaines.

En d’autres termes, il est grand temps de se préoccuper de la réduction de la taille du gâteau, et conjointement de l’égalité des parts et de la qualité du gâteau (que faut-il produire, de quoi avons-nous réellement besoin, à quel prix pour l’homme et l’environnement faut-il le produire).

Résumons, le rétablissement de la démocratie et la justice sociale aussi bien que l’affrontement de la cruciale question écologique impliquent si ce n’est signifient la déprivatisation, la socialisation, de la majeure partie des richesses, des revenus, et du pouvoir. Ce que l’on appelera objectivement : sortir du capitalisme...
 

Sauf que ton hypothèse consiste à préserver le cadre du capitalisme (confort, consommation...) pour en faire bénéficier une autre classe minoritaire : les plus pauvres. 

Notre survie dépend de 2 choses : soit renoncer au cadre que le capitalisme nous a offert (décroissance, consommations raisonnée) soit miser sur la technologie et quitter la planète.

il y a 19 minutes, carnifex a dit :

C’est quoi le problème avec le capitalisme ?

Le capitalisme, c’est premièrement l’appropriation privée du capital (infrastructures économiques, entreprises). Jusque là, on pourrait dire : pourquoi pas ?

 

Que le capitalisme ne soit pas exempt de critiques de tous ordres, chacun peut en convenir.

Mais s’imaginer un seul instant que l’économie planifiée serait la panacée et le bonheur assurée pour tous sur terre, même le régime communiste chinois actuel n’y croit plus depuis longtemps !

Je suis convaincu que lorsque les chinois subissaient la dictature redistributive et idéale de Mao, comparativement à la logique du marché de Deng Xiaoping, qui affirmait : « Peu importe que le chat soit noir ou gris, l’essentiel c’est qu’il attrape des souris ».

Aucun chinois ne voudrait revivre à mon sens ce qu’ils ont vécus durant la période Mao.

il y a 16 minutes, Crabe_fantome a dit :

Sauf que ton hypothèse consiste à préserver le cadre du capitalisme (confort, consommation...) pour en faire bénéficier une autre classe minoritaire : les plus pauvres. 

Notre survie dépend de 2 choses : soit renoncer au cadre que le capitalisme nous a offert (décroissance, consommations raisonnée) soit miser sur la technologie et quitter la planète.

 

C'est clair... notre survie ne peut dépendre que de l'inversion de toutes les tendances en cours actuellement,c'est à dire la fin de la logique du "toujours plus" de productions et de consommations, et l'instauration d'une vraie décroissance.

Mais n'est il pas déja trop tard ?? Car notre surpopulation exponentielle est elle compatible avec une agriculture plus raisonnée et une logique de préservation des ressources ??

Et, au lieu de prendre les véritables mesures salvatrices qui s'imposaient, notre volaille politicarde a passé son temps de puis des décennies à se créper le chignon à coups d'idéologies hyper toxiques de droite comme de gauche, plongeant les populations qui les ont subies dans le malheur...

Capitalisme et communisme à le benne ?? bien sûr... mais c'est trop tard... 

Le 20/02/2019 à 19:16, Crabe_fantome a dit :

Notre survie dépend de 2 choses : soit renoncer au cadre que le capitalisme nous a offert (décroissance, consommations raisonnée) soit miser sur la technologie et quitter la planète.

 

La deuxième option est un pari bien hasardeux en l’état actuel des connaissances. C’est surtout ne pas comprendre que les mêmes questions se poseraient à nous sur une autre planète à supposer qu’on puisse en trouver une autre et s’y rendre.

Seule la première option est raisonnable.

Le 20/02/2019 à 19:48, versys a dit :

C'est clair... notre survie ne peut dépendre que de l'inversion de toutes les tendances en cours actuellement,c'est à dire la fin de la logique du "toujours plus" de productions et de consommations, et l'instauration d'une vraie décroissance.

Mais n'est il pas déja trop tard ?? Car notre surpopulation exponentielle est elle compatible avec une agriculture plus raisonnée et une logique de préservation des ressources ??

La FAO explique comment nourrir la planète en bio.

Le problème n’est pas d’assurer le minimum à 7, 10 ou 15 milliards.

Le problème est de réduire le niveau délirant de gaspillage des premiers 1 ou 2 milliards de moyens-à-hauts-revenus qui consomme 95% des ressources. En commençant par les 0,1 milliards de hauts revenus qui consomment à eux-seuls 50% des ressources.

Le 20/02/2019 à 19:19, Enchantant a dit :

 

Mais s’imaginer un seul instant que l’économie planifiée serait la panacée et le bonheur assurée pour tous sur terre, même le régime communiste chinois actuel n’y croit plus depuis longtemps !

Entre les incertitudes que l’on peut avoir sur une économie planifiée pour la décroissance de la consommation des ressources, et la certitude que l’économie de marché nous mène dans le mur, qu’est-il raisonnable de choisir ?

Accessoirement, le développement économique en Chine est toujours largement dirigé et planifié par la puissance publique.

il y a 44 minutes, carnifex a dit :

La deuxième option est un pari bien hasardeux en l’état actuel des connaissances. C’est surtout ne pas comprendre que les mêmes questions se poseraient à nous sur une autre planète à supposer qu’on puisse en trouver une autre et s’y rendre.

Seule la première option est raisonnable.

Seule la seconde option est provisoire : dans 4,5 milliards d'années notre système solaire va mourir. On est large, très large, mais faudrait pas traîner non plus. Si on veut sauver l'espèce humaine faudra se casser d'ici... Coloniser d'autres planètes et se casser à nouveau... 

Le problème c'est que l'humain contrairement aux animaux ne se contente pas de l'essentiel pour vivre c'est à dire se nourrir, se loger et se reproduire.. Non ! l'humain veut JOUIR de la vie, il veut voyager le plus souvent possible, il veut se déplacer en faisant le moins d'effort possible et pour cela il se sert de machines hyper agressives pour la planète comme l'avion ou l'automobile. Il veut du choix pour sa nourriture, manger des tomates en hiver,des fruits et des légumes du monde entier qu'il achemine par bateaux ou par avion cargo. Il détruit des forêts et des terres cultivables pour agrandir ses villes. Quoiqu'on fasse l'homme va détruire la planète et ça ne mettra pas 4,5 Milliards d'années.. Il a goûté au confort il n'y renoncera plus !!

il y a une heure, LAKLAS a dit :

Le problème c'est que l'humain contrairement aux animaux ne se contente pas de l'essentiel pour vivre c'est à dire se nourrir, se loger et se reproduire.. Non ! l'humain veut JOUIR de la vie, il veut voyager le plus souvent possible, il veut se déplacer en faisant le moins d'effort possible et pour cela il se sert de machines hyper agressives pour la planète comme l'avion ou l'automobile. Il veut du choix pour sa nourriture, manger des tomates en hiver,des fruits et des légumes du monde entier ...

Je suis allé récemment chez un nouveau médecin.

- Après deux visites et des tests de laboratoire,

il m'a dit que j'étais très bien pour mon âge, à part mon arthrose du dos qui m'embête.

Après cette remarque, je n'ai pas pu résister à lui demander :

- Pensez-vous que je vais vivre jusqu'à 100 Ans ? 

Alors il m'a demandé :

- Est-ce que vous fumez ? Buvez-vous de la bière, du vin de l'alcool ?    

- Oh non, ai-je répondu. De plus, je ne prends aucun médicament.

Puis il me demanda :

- Est-ce que vous mangez du steak et des viandes rôties au barbecue ?

J'ai répondu :

- Non, mon ancien médecin m'avait dit que les viandes rouges sont mauvaises pour la santé.   

- Est-ce que vous passez beaucoup de temps au soleil ? 

Jouez-vous au golf ? Faites-vous de la voile, de la randonnée ? De la moto ? Conduisez vous des voitures de sport ?

- Non, rien de ça.

- Avez-vous des maîtresses, et avez-vous des rapports sexuels fréquents et non protégés ?

- Non plus.

Alors, il m'a regardé et m'a dit..

- Mais alors, pourquoi voulez-vous vivre jusqu'à 100 ans ?

Vous allez vous emmerder !

Le 20/02/2019 à 19:19, Enchantant a dit :

Que le capitalisme ne soit pas exempt de critiques de tous ordres, chacun peut en convenir.

Mais s’imaginer un seul instant que l’économie planifiée serait la panacée et le bonheur assurée pour tous sur terre, même le régime communiste chinois actuel n’y croit plus depuis longtemps !

 

Sous De Gaulle l'économie était planifiée par l'Etat, lui même  se moquait de la Bouse en disant que la politique ne se faisait pas autour de la corbeille. En ce temps l'économie allait très bien et beaucoup de français souhaiteraient renouer avec cette politique.

Aujourd'hui, c'est la bourse qui dirige l'économie. Elle ne menace pas seulement notre bonheur, mais elle nous mène tout droit à la catastrophe .

Il y a 7 heures, bibifricotin a dit :

Sous De Gaulle l'économie était planifiée par l'Etat, lui même  se moquait de la Bouse en disant que la politique ne se faisait pas autour de la corbeille. En ce temps l'économie allait très bien et beaucoup de français souhaiteraient renouer avec cette politique.

De Gaulle n'a pas eu un grand mérite dans ce domaine, car il a bénéficié, comme tous les français, du contexte exceptionnel des "trente glorieuses" (1944 - 1974) l'embellie d'après guerre. Boom économique et plein emploi.

Il y a 7 heures, bibifricotin a dit :

Aujourd'hui, c'est la bourse qui dirige l'économie. Elle ne menace pas seulement notre bonheur, mais elle nous mène tout droit à la catastrophe .

Oui. La logique spéculative de l'ultra libéralisme est catastrophique car elle impose un concept incontournable de rentabilité maximale au détriment de nécessités à vocations sociales. D'où chômage, précarité et abandon des Services Publics.

Par ailleurs, l'ultra libéralisme impose également sa logique du "toujours plus" de production et de consommation, au détriment des équilibres environnementaux et de la préservation de nos ressources.

Il y a 12 heures, carnifex a dit :

Accessoirement, le développement économique en Chine est toujours largement dirigé et planifié par la puissance publique.

Sauf que, la "puissance publique" chinoise a, depuis longtemps, opté pour l' ultra libéralisme économique mondialisé afin d'assurer sa croissance et d'offrir à son peuple un début de confort et de prospérité.

Il y a 11 heures, LAKLAS a dit :

Le problème c'est que l'humain contrairement aux animaux ne se contente pas de l'essentiel pour vivre c'est à dire se nourrir, se loger et se reproduire.. Non ! l'humain veut JOUIR de la vie, il veut voyager le plus souvent possible, il veut se déplacer en faisant le moins d'effort possible et pour cela il se sert de machines hyper agressives pour la planète comme l'avion ou l'automobile. Il veut du choix pour sa nourriture, manger des tomates en hiver,des fruits et des légumes du monde entier qu'il achemine par bateaux ou par avion cargo. Il détruit des forêts et des terres cultivables pour agrandir ses villes. Quoiqu'on fasse l'homme va détruire la planète et ça ne mettra pas 4,5 Milliards d'années.. Il a goûté au confort il n'y renoncera plus !!

L'homme ne va pas détruire la planète, il va l'amocher sérieusement mais elle s'en remettra même s'il lui faut quelques milliers d'années. Je n'en dirais pas autant pour l'avenir de l'homme qui n'a pas 4,5 milliards d'années devant lui.

Il y a environ dix ans, une grande campagne de mise en garde avait été faite. "Il nous reste dix ans pour réagir" était le leitmotiv. Les dix ans sont passés ou en passe de l'être et que s'est il passé ? RIEN ! Rien n'a été fait pour réduire notre consummation, rien n'a été fait pour diminuer les rejets dans l'atmosphère, les océans, la terre. Rien, rien, rien, ou si peu. Nous sommes devant le mur et on continue à nourrir la Chaudière pour que la machine infernale sur laquelle nous sommes, aille s'y écraser !!!

Il y a 4 heures, versys a dit :

De Gaulle n'a pas eu un grand mérite dans ce domaine, car il a bénéficié, comme tous les français, du contexte exceptionnel des "trente glorieuses" (1944 - 1974) l'embellie d'après guerre. Boom économique et plein emploi.

 

Ce que je voulais dénoncer c'est cette politique "au fil de l'eau actuelle", sans direction, ni objectif, livrée aux humeurs de la finance. Je crois au contraire qu'un plan économique serait nécessaire, il indiquerait des cibles précises et comporterait un système de suivi et d'évaluation.

Aucune entreprise ne peut se dispenser d'un tel outil et je ne comprends pas comment un Etat peut s'en passer.

Il y a 8 heures, Zigbu a dit :

L'homme ne va pas détruire la planète, il va l'amocher sérieusement mais elle s'en remettra même s'il lui faut quelques milliers d'années. Je n'en dirais pas autant pour l'avenir de l'homme qui n'a pas 4,5 milliards d'années devant lui.

Il y a environ dix ans, une grande campagne de mise en garde avait été faite. "Il nous reste dix ans pour réagir" était le leitmotiv. Les dix ans sont passés ou en passe de l'être et que s'est il passé ? RIEN ! Rien n'a été fait pour réduire notre consummation, rien n'a été fait pour diminuer les rejets dans l'atmosphère, les océans, la terre. Rien, rien, rien, ou si peu. Nous sommes devant le mur et on continue à nourrir la Chaudière pour que la machine infernale sur laquelle nous sommes, aille s'y écraser !!!

En même temps, les gens votent pour Sarkozy, Hollande, Macron, et Lepen.

Il y a 8 heures, versys a dit :

Sauf que, la "puissance publique" chinoise a, depuis longtemps, opté pour l' ultra libéralisme économique mondialisé afin d'assurer sa croissance et d'offrir à son peuple un début de confort et de prospérité.

Le boom économique tient pour beaucoup au système économique ( keynésien ) mis en place après la guerre. Alors c'est un comble de t'entendre parler de ça alors qu'aujourd'hui tu défends la destruction de ce système ...

il y a 3 minutes, jimmy45 a dit :

Le boom économique tient pour beaucoup au système économique ( keynésien ) mis en place après la guerre. Alors c'est un comble de t'entendre parler de ça alors qu'aujourd'hui tu défends la destruction de ce système ...

 

Mais ce système conduit la planète dans le mur....

N'empêche que c'est grâce à celui là que les chinois ont connu leur fulgurante prospérité.

il y a 1 minute, versys a dit :

Mais ce système conduit la planète dans le mur....

N'empêche que c'est grâce à celui là que les chinois ont connu leur fulgurante prospérité.

Oui, c'est le problème avec un système uniquement fondé sur la compétition. Pour un gagnant, il faut des perdants.

La prospérité du système keynesien avait quand même l'avantage de mieux distribuer les richesses et de ne pas générer de crises à répétition.

Il y a capitalisme et capitalisme. La SARL Dubois - 12 employés; et le Groupe Dupont - 11.000 salariés.

Les gros sont en train de bouffer les petits. Ils creusent leurs tombes. Le "petit" parvient toujours à se relever.

Icare s'approchant trop près du soleil.

"La grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le boeuf".

Bonaparte rêvant de toujours plus de victoires.

Le 22/02/2019 à 08:28, Zigbu a dit :

L'homme ne va pas détruire la planète, il va l'amocher sérieusement mais elle s'en remettra même s'il lui faut quelques milliers d'années. Je n'en dirais pas autant pour l'avenir de l'homme qui n'a pas 4,5 milliards d'années devant lui.

Il y a environ dix ans, une grande campagne de mise en garde avait été faite. "Il nous reste dix ans pour réagir" était le leitmotiv. Les dix ans sont passés ou en passe de l'être et que s'est il passé ? RIEN ! Rien n'a été fait pour réduire notre consummation, rien n'a été fait pour diminuer les rejets dans l'atmosphère, les océans, la terre. Rien, rien, rien, ou si peu. Nous sommes devant le mur et on continue à nourrir la Chaudière pour que la machine infernale sur laquelle nous sommes, aille s'y écraser !!!

Il va en faire un fruit pourri qui nuira à sa qualité de vie... !!!