Les méfaits de la télévision

Plus le temps passe plus il devient flagrant que la télévision est un outil d'influence au service du pouvoir, ou pour le moins qu'il donne à des gens une influence qu'ils ne méritent pas ou n'auraient pas obtenu sans la télévision. L'exemple emblématique selon moi c'est le football ou la politique : le battement médiatique autour du ballon rond est tel que depuis la coupe du monde 1998 (date à laquelle les médias ont commencé à surmédiatiser le football), beaucoup de personnes ont commencé à s'y intéresser aussi, avec les résultats que l'on sait sur le succès des ventes de billets dans les stades et la frénésie hystérique qui s'est emparée de beaucoup au sujet du football.

Le même phénomène s'était produit il y a quelques temps avec le rugby, à l'époque de Sébastien Chabal, tous les médias télévisés relayaient l'information sportive du rugby, et tout à coup beaucoup de personnes ont commencé à s'y intéresser, pour à nouveau s'en désintéresser une fois que la télévision ne relayait plus les informations sur ce sport avec la même ferveur. Ainsi l'intérêt des gens pour un sujet croît mécaniquement avec la quantité d'émissions ou la durée durant laquelle chaque sujet est traité et nous ne vivons pour beaucoup d'entre nous plus que ce que les grands médias décident que nous devons vivre.

En politique il n'est plus nécessaire d'être un grand orateur, il suffit de passer à la télévision, le temps d'antenne étant le paramètre le plus significatif permettant d'expliquer un score à une élection. D'où d'ailleurs l'hérésie qui consiste à parler de "grand candidat" ou de "petit candidat" pour favoriser les premiers en terme de temps d'antenne. Nous pourrions d'ailleurs étendre l'influence de la télévision sur internet puisque la plupart du temps les gens regardent surtout la télévision sur les sites de streaming : c'est seulement que le moment du visionnage est différé mais le contenu reste télévisé.

Peut-on lutter contre l'influence de cet outil monstrueux, ennemi de la démocratie puisque forgeur d'opinions toutes faites, qui s'est forgé une place de choix dans nos maisons, puisqu'en général elle trône sur un autel au milieu de la pièce de vie : le salon ? De plus en plus de gens deviennent célèbres sans avoir rien de plus (parfois même moins) que les gens du commun, voir par exemple Steevy, Nabilla et tant d'autres... seulement parce qu'ils sont passés dans une émission et qu'ils ont bénéficié d'un buzz. Et encore je ne parle pas des conséquences très négatives sur les comportements ou sur la santé que provoquent les écrans en tous genres, ce qui entre aussi dans notre sujet.

Suis-je le seul à trouver tout ça anormal ?

J'ai l'impression qu'on peut transposer ton raisonnement à tous les médias : radio, journaux, magazines, etc.

C'est le pouvoir de l'influence médiatique.

il y a 43 minutes, Quasi-Modo a dit :

Suis-je le seul à trouver tout ça anormal ?

Tout ce qui est excessif est insignifiant.

Mais il est vrai aussi que dans l’histoire des hommes, le surgissement d’un nouveau média a toujours fasciné anormalement les populations dans un premier temps.

Ce phénomène fut déjà observé dès l’invention de l’imprimerie par les chinois il y a plus de 500 ans.

Imprimerie qui a permis quelques siècles plus tard le développement de la presse.

Il y a un siècle passé, tout ce qui était écrit dans la presse était synonyme de vérité incontournable et avait un profond retentissement sur la population.

Entre les deux guerres mondiales, le surgissement de la radio dans les foyers, fit exactement le même effet. Les journalistes étaient obligés d’orienter le flot du discours des députés de l’assemblée nationale, lorsqu’ils passaient à l’antenne radio et de leur demander d’abréger.

 Les nazis qui préparaient la guerre, avaient développé justement un service de propagande via cette radio et les ondes, pour décourager l’ennemi.

Bref, lorsque la télévision se répandit dans les foyers, il y a une soixantaine d’année, la seule chaîne de télévision existante était considérée elle aussi, comme le seul moyen de propager la vérité, notamment celle du pouvoir politique en place.

L’opposition politique, s’empressa et n’eut de cesse que de multiplier ces chaines de télévisions, pour excès de position médiatique dominante, prétendait elle.

Et nous voici de nouveau, inondé par un moyen médiatique récent, abusivement appelés réseaux sociaux.

Je ne doute pas un seul instant, que l’intelligence des hommes et des femmes fera au cours du temps la part des choses et le tri.

@Niou qui à 20 ans, nous faisait part, justement sur ce forum, de son scepticisme et de sa difficulté à se faire une opinion, via les multiples informations qu’elle recevait.

Je vous l’avais bien dit que ce processus de santé mentale est déja à l’œuvre ?

Heureusement qu'on peut souffler grâce à la pub. Toute opinion est dangereuse, à ce compte là, si elle est exprimée. Vive le débat contradictoire.

il y a 1 minute, Talon 1 a dit :

Heureusement qu'on peut souffler grâce à la pub. Toute opinion est dangereuse, à ce compte là, si elle est exprimée. Vive le débat contradictoire.

    Théoriquement , oui , "vive le débat contradictoire" ...

Mais je ne suis pas , mais alors pas du tout , persuadé qu' il soit inspirateur et promoteur de démocratie .

Il est bien souvent générateur de prime à celui qui hurle le plus fort .

il y a 26 minutes, Niou a dit :

J'ai l'impression qu'on peut transposer ton raisonnement à tous les médias : radio, journaux, magazines, etc.

C'est le pouvoir de l'influence médiatique.

Tout à fait, d'autant que bien avant la télévision, la presse existait déjà. Comme l'explique si bien enchantant, chacun est capable de se faire sa propre opinion. 

Selon moi, ce n'est pas la télévision que l'on doit craindre concernant la manipulation des opinions et en masse, ce sont les réseaux sociaux où l'information et l'intox circulent à vitesse grand V, sans aucune vérification et pris au piège de système étudié pour, il suffit de voir comment fonctionne Facebook, pour comprendre comment faire du lavage de cerveau à grande échelle.

La seule protection est individuelle, à chaque individu d'aller vérifier les informations qu'on lui donne à bouffer, à utiliser son esprit critique et à réfléchir par lui-même. Mais tout le monde le veut-il ? tout le monde le peut-il ? 

il y a 1 minute, Imaginaerum a dit :

ce sont les réseaux sociaux où l'information et l'intox circulent à vitesse grand V, sans aucune vérification

Cela me rappelle l'histoire d'un journaliste qui racontait un fait divers à propos d'un père et son fils. Ces derniers avaient portés plainte contre le journaliste car il avait été chercher ses infos sur Facebook, sans les vérifier, et l'histoire avait quand même été publiée dans le journal du dimanche. Il s'était avéré au final que le journaliste avait rapporté des rumeurs complètement fausses.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Suis-je le seul à trouver tout ça anormal ?

J'espère que non, maintenant trouver cela anormal n'est pas le mot !

Comme le décrit très bien @Enchantant les médias sont des outils de propagande, lors d'un putsch ou une révolution quelconque, la première prise ce sont les médias !

La propagande est une action qui peut être exercée par le pouvoir politique sur l'opinion public pour faire accepter certaines idées, notamment dans le domaine politique, social et religieux ! Ce n'est donc pas prêt de cesser  !

Les moyens ne sont pas forcément nouveaux : livres, pièces de théâtre, l'éducation à l'école, affiche avec slogan, falsification d'images, photos avec photomontage (vers 1830)

Aujourd'hui : toujours les photos truquées, la télévision, le cinéma, la radio, les journaux, la publicité, les sondages biaisés et le plus grand l'Internet et ses réseaux sociaux.

Et comme les moyens de diffusions sont de plus en plus rapides et incontrôlables.. la propagande a de beaux jours devant elle !

 Vous pouvez donc regarder la télé, ça ne changera rien !

il y a 48 minutes, Niou a dit :

J'ai l'impression qu'on peut transposer ton raisonnement à tous les médias : radio, journaux, magazines, etc.

C'est le pouvoir de l'influence médiatique.

Oui, mais je pense qu'il y a tout de même une spécificité des médias télévisés, ou plutôt une gradation des journaux vers la radio, puis de la radio vers la télévision. L'être humain a pour premier sens la vue, puis l'ouïe, puis le reste dans un ordre quelconque. La télévision charrie des images qui frappent notre cerveau reptilien, personne ne pleure ou ne rit en lisant son journal (ou si peu), un peu plus avec la radio, mais peut-on en dire autant des films ou des émissions qui sont diffusées ?

il y a 44 minutes, Talon 1 a dit :

Heureusement qu'on peut souffler grâce à la pub. Toute opinion est dangereuse, à ce compte là, si elle est exprimée. Vive le débat contradictoire.

Quel débat contradictoire dès lors que ces médias peuvent être précisément utilisés/détournés à des fins de pouvoir ? L'exemple des "petits candidats" et des "grands candidats" est assez parlant je pense.

Et il est peut-être moins question pour moi de dénoncer la télévision en tant que telle que l'utilisation qui en est faite, à savoir une très mauvaise utilisation. Pour prendre un autre exemple qui illustre la spécificité du média télévisé, la télé-réalité n'a pas d'équivalent dans les journaux ou les radios.

Le problème de la télévision pour rester dans la critique que tu formules c'est qu'elle s'exprime selon un médium qui tend à faire croire à son objectivité. L'image frappe d'abord l'esprit, puis elle suscite une émotion, et c'est seulement dans un second temps qu'on peut prendre du recul (ou pas) sur ce qu'on a vu.

La télévision est un passe temps. Je ne la trouve pas dangereuse, elle reflète notre réalité.

il y a 3 minutes, Fuck Them All a dit :

Je ne la trouve pas dangereuse, elle reflète notre réalité.

Je ne pense pas, l'information est échantillonnée sur les sujets qui rapportent le plus d'audience.

il y a 6 minutes, Fuck Them All a dit :

La télévision est un passe temps. Je ne la trouve pas dangereuse, elle reflète notre réalité.

Et bien c'est justement le piège j'ai envie de te répondre : beaucoup de gens pensent comme ça plus ou moins consciemment. La télévision s'approprie la conscience collective, ainsi on peut créer des besoins dans la publicité par exemple. Ou en analysant une publicité on pensera se faire une idée du type de clientèle (souvent à grand renforts de clichés) à laquelle la publicité s'adresse, ce qui est une sinistre erreur.

La télévision reflète notre réalité dans la mesure où beaucoup de monde la regarde et parce que beaucoup de gens pensent qu'elle reflète leur réalité. Le jour où une affaire de pédophilie éclate, le lendemain toutes les familles de France accompagnent leurs enfants prépubères jusqu'au portail de l'école. C'est un effet largement excessif.

La télévision contrairement aux journaux ou à la radio permet de créer une ambiance, un environnement dans lequel on peut être immergé. Donc les émotions naissent plus facilement et on peut beaucoup mieux manipuler l'opinion de celui qui admet ce médium comme une forme d'autorité. Le seul salut c'est de pouvoir prendre du recul sur l'image et sur l'environnement fictif qui a été créé par l'équipe de tournage, mais qui peut prétendre le faire à tout bout de champ ? Sur tous les sujets il se trouvera suffisamment de personnes qui ne prendront pas le recul nécessaire, et ça je trouve que c'est plutôt dangereux.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Plus le temps passe plus il devient flagrant que la télévision est un outil d'influence au service du pouvoir, ou pour le moins qu'il donne à des gens une influence qu'ils ne méritent pas ou n'auraient pas obtenu sans la télévision. ....

Je regarde très peu la TV.

Cependant hier soir j'ai regardé une pièce de théatre sur la chaîne C 8 avec Michel Leeb.

Je n'ai pas trouvé que cette pièce était outil d'influence...politique !

il y a 8 minutes, Niou a dit :

Je ne pense pas, l'information est échantillonnée sur les sujets qui rapportent le plus d'audience.

Il n'y a a pas que de l'information à la TV. il y a aussi des reportages, de la musique, des séries, des films ...

il y a 1 minute, Répy a dit :

Je regarde très peu la TV.

Cependant hier soir j'ai regardé une pièce de théatre sur la chaîne C 8 avec Michel Leeb.

Je n'ai pas trouvé que cette pièce était outil d'influence...politique !

Hors-sujet, on parle surtout des journaux télévisés, des débats, etc. Il est évident que les films qui passent ne sont pas choisis expressément pour leur caractère politique.

il y a 13 minutes, Répy a dit :

Je regarde très peu la TV.

Cependant hier soir j'ai regardé une pièce de théatre sur la chaîne C 8 avec Michel Leeb.

Je n'ai pas trouvé que cette pièce était outil d'influence...politique !

Certes mais elle peut être un outil d'influence politique et elle l'est bien souvent ! Sans juger ni prendre aucun parti pris, souvenez-vous par exemple du pouvoir de l'image du petit Aylan mort échoué sur une plage, qui a retourné l'opinion publique sur l'immigration en 2/3 jours chrono ! Et c'est vrai que parfois on trouve quelques perles, de rares reportages intéressants par exemple, mais les chiffres de l'audimat sont assez parlants en général : ce qui ne flatte pas les bas instincts fait beaucoup moins d'audience.

Finalement on se retrouve devant l'image de l'écran comme devant la perception objective d'un fait, et le fait fait autorité (il faudrait en effet être fou pour nier les faits). L'écran de télévision c'est par nature un cadre avec des bords, carrés ou rectangulaires, qui oriente l'attention sur toute une série d'images, d'objets, de situations, exactement comme on penserait en soi ou comme on s'orienterait dans un environnement, mais projeté à l'extérieur de soi et en restant immobile dans son fauteuil. En quelque sorte on va simuler ou provoquer une pensée sur un écran, enfin c'est le sentiment que ça me laisse.

il y a 9 minutes, Quasi-Modo a dit :

qui a retourné l'opinion publique sur l'immigration

Qui a retourné une partie de l'opinion, la partie, justement crédule et sensible à ce genre d'images totalement bidons faites à dessein pour toucher ce genre de public !

L'exemple sur le retour des daeshiens de Syrie en France en est la preuve.. sans enfants, ils resteraient où ils sont...mias il y a des enfants et ho, la corde sensible !

Les meilleurs reportages passent en seconde partie de soirée, question d'audimat et de rentrées d'argent grâce aux pubs !

il y a 57 minutes, Niou a dit :

Je ne pense pas, l'information est échantillonnée sur les sujets qui rapportent le plus d'audience.

Non l'information est echantillonnée par rapport à l'importance de l'information et du drame en question mais aussi par rapport à la société actuelle, à son mode de vie. Par exemple sur le bio, le manger mieux etc... Car c'est un sujet de société et non pas d'audience.

il y a 57 minutes, Quasi-Modo a dit :

Et bien c'est justement le piège j'ai envie de te répondre : beaucoup de gens pensent comme ça plus ou moins consciemment. La télévision s'approprie la conscience collective, ainsi on peut créer des besoins dans la publicité par exemple. Ou en analysant une publicité on pensera se faire une idée du type de clientèle (souvent à grand renforts de clichés) à laquelle la publicité s'adresse, ce qui est une sinistre erreur.

La télévision reflète notre réalité dans la mesure où beaucoup de monde la regarde et parce que beaucoup de gens pensent qu'elle reflète leur réalité. Le jour où une affaire de pédophilie éclate, le lendemain toutes les familles de France accompagnent leurs enfants prépubères jusqu'au portail de l'école. C'est un effet largement excessif.

La télévision contrairement aux journaux ou à la radio permet de créer une ambiance, un environnement dans lequel on peut être immergé. Donc les émotions naissent plus facilement et on peut beaucoup mieux manipuler l'opinion de celui qui admet ce médium comme une forme d'autorité. Le seul salut c'est de pouvoir prendre du recul sur l'image et sur l'environnement fictif qui a été créé par l'équipe de tournage, mais qui peut prétendre le faire à tout bout de champ ? Sur tous les sujets il se trouvera suffisamment de personnes qui ne prendront pas le recul nécessaire, et ça je trouve que c'est plutôt dangereux.

Perso la pub ne me fait aucun effet et je pense que nous sommes nombreux à ne pas y être receptif. L'information a pour but d'informer, et on a beau dire que tout ceci est manipulé, quand je vois les gilets jaunes à la télé, j'y vois une réalité et non pas une désinformation. Perso je suis content le soir de pouvoir regarder le journal, la météo, un reportage sur Arte que je trouve particulierement intéressant, un film ou une série le soir qui me permet de me reposer et divertir un peu de ma journée. Pour moi la télévision est nécessaire et je me verrais pas vivre sans, surtout quand tu es célibataire c'est une bonne compagnie et j'y vois beaucoup plus de bien que de mal.