https://www.contrepoints.org/2019/01/20/335099-envoye-special-traitement-malhonnete-glyphosate

...

Un cas d’école d’obscurantisme journalistique. C’est ce que l’on pourra retenir de l’émission « Envoyé Spécial » de jeudi soir sur le glyphosate. Durant les deux heures du reportage, Élise Lucet aura réussi à cumuler les théories du complot, la promotion d’un scientifique discrédité, l’instrumentalisation d’un enfant handicapé et de personnes malades, le tout dans une ambiance anxiogène et malhonnête.

...

Contrepoints qui fait des leçons de journalisme et de méthode scientifique mdr.

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

https://www.contrepoints.org/2019/01/20/335099-envoye-special-traitement-malhonnete-glyphosate

...

Un cas d’école d’obscurantisme journalistique. C’est ce que l’on pourra retenir de l’émission « Envoyé Spécial » de jeudi soir sur le glyphosate. Durant les deux heures du reportage, Élise Lucet aura réussi à cumuler les théories du complot, la promotion d’un scientifique discrédité, l’instrumentalisation d’un enfant handicapé et de personnes malades, le tout dans une ambiance anxiogène et malhonnête.

…

 

Et il y a encore des gens pour défendre cette saloperie de glyphosate… Navrant. En ce qui concerne les produits Monsanto, c'est pas la peine de faire appel à des théories du complot, la réalité est assez affligeante comme ça.

il y a 34 minutes, Gouderien a dit :

Et il y a encore des gens pour défendre cette saloperie de glyphosate… Navrant.

De ce que j'ai lu de l'article, il me semble qu'il consiste plus en une critique de la méthodologie, parfois extrêmement manichéenne, de l’enquête de Lucet (avec certains arguments tout à fait entendables) que d'une "complète" défense du glyphosate ?

Ceci dit, Contrepoints reprend l'article publié par IREF-EUROPE, think-tank ultra-libéral (à coté d'eux, Macron est un quasi communiste ;-) , dont on peut comprendre qu'il n'ai pas une "franche sympathie" pour Lucet et dont les démonstrations sont encore plus orientées, manichéennes et donc critiquables, que peuvent l'être parfois celles de "Envoyé Spécial".

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

Et il y a encore des gens pour défendre cette saloperie de glyphosate… Navrant. En ce qui concerne les produits Monsanto, c'est pas la peine de faire appel à des théories du complot, la réalité est assez affligeante comme ça.

tout d'abord ce n'est pas défendre le glyphosate mais révélé les méthodes utilisés par le journal d'investigation, aujourd'hui où l'on parle de complotisme, la façon de faire a été très proche de celles des complotistes : pas d'avis contradictoires, pas d'avis scientifiques avec que des insinuations

le journalisme est mis à mal trop souvent mais ce n'est pas en surfant sur les peurs d'un avis populaire (le glyphosate c'est mal ) et en racontant n'importe quoi que ça le redorera

ensuite plusieurs journalistes dont celui de le Monde s'occupant du décodex ont insinué que ceux répondant aux divers problème du reportage  étaient payés par Mosanto (car par la passé a eu une politique dans ce sens ), ici encore on a un classique des complotistes sur la toile quand ils sont à cours d'arguments (tu es payés par big pharma, tu es payé par le gouvernement , etc )

Si ça continue ils vont finir par nous en servir au restaurant

Cela n'a jamais été dans le rapport" : Cédric Villani tacle le sénateur qui assure que le glyphosate est "moins cancérogène que la charcuterie"

https://www.msn.com/fr-fr/finance/politique/cela-na-jamais-été-dans-le-rapport-cédric-villani-tacle-le-sénateur-qui-assure-que-le-glyphosate-est-moins-cancérogène-que-la-charcuterie/ar-AABikot?li=BBoJIji&ocid=UP21DHP

Le 09/02/2019 à 14:14, doug1991 a dit :

Contrepoints qui fait des leçons de journalisme et de méthode scientifique mdr.

https://www.ladepeche.fr/2019/05/12/glyphosate-lenquete-parlementaire-explosive,8195376.php

Et pour nourrir un peu plus le débat, les parlementaires français s'apprêtent à rendre ce jeudi, au Sénat, un rapport d'information sur le sujet. Leur conclusion est sans appel : «Aucune étude scientifique ne prouve formellement sa cancerogénicité, ni en France, ni en Europe ni dans le monde, assure Pierre Médevielle. Le glyphosate est moins cancérogène que la charcuterie ou la viande rouge qui ne sont pas interdites». Le sénateur centriste de Haute-Garonne s'explique dans un entretien à La Dépêche du Midi (voir ci-contre). Cet élu a travaillé sur le glyphosate dans le cadre l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques présidé par Gérard Longuet, qui réunit une trentaine de députés et sénateurs français de toutes tendances politiques.

Le 9 février 2019 à 17:04, Gouderien a dit :

Et il y a encore des gens pour défendre cette saloperie de glyphosate… Navrant. En ce qui concerne les produits Monsanto, c'est pas la peine de faire appel à des théories du complot, la réalité est assez affligeante comme ça.

exact, gouderien! beaucoup sont trop jeunes pour avoir vu ce que "l'agent orange" créé par l'entreprise monsanto avait réussi à faire aussi bien sur les GI que sur les vietnamiens et leur patrimoine forestier il y a quelques décennies... moi, je n'ai pas oublié. 

mosanto condamné à payer 2 milliards à un couple atteint d'un cancer aux USA ... plus de 170 plaintes en cours ... 

je ne sais pas si Bayer a fait une bonne affaire en rachetant Mosanto ... 

Il y a 4 heures, stvi a dit :

mosanto condamné à payer 2 milliards à un couple atteint d'un cancer aux USA ... plus de 170 plaintes en cours ... 

je ne sais pas si Bayer a fait une bonne affaire en rachetant Mosanto ... 

Bah, du Zyklon B à l'Agent Orange je trouve qu'il y a une cohérence industrielle à la fusion. 

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Bah, du Zyklon B à l'Agent Orange je trouve qu'il y a une cohérence industrielle à la fusion. 

d'autant plus que le zyklon B était à l'origine un pesticide ... 

Il y a 13 heures, stvi a dit :

mosanto condamné à payer 2 milliards à un couple atteint d'un cancer aux USA ... plus de 170 plaintes en cours ... 

je ne sais pas si Bayer a fait une bonne affaire en rachetant Mosanto ... 

Vivement que Bayer boivent le jus . Il est grand temps de se passer aussi d’industrie chimique en Europe . Ça favorisera la décroissance . 

Il y a 14 heures, jacky29 a dit :

exact, gouderien! beaucoup sont trop jeunes pour avoir vu ce que "l'agent orange" créé par l'entreprise monsanto avait réussi à faire aussi bien sur les GI que sur les vietnamiens et leur patrimoine forestier il y a quelques décennies... moi, je n'ai pas oublié. 

Monsanto à bon dos . Elle est dow chemical ont produit ce qui leur a été demandé par le département de La Défense .

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Vivement que Bayer boivent le jus . Il est grand temps de se passer aussi d’industrie chimique en Europe . Ça favorisera la décroissance . 

 

Monsanto à bon dos . Elle est dow chemical ont produit ce qui leur a été demandé par le département de La Défense .

 

je sais, DDR, cela me fait penser à une entreprise bien connue en Allemagne, qui est toujours en activité et qui a détourné sciemment l'usage calamiteux du Ziglon B il y a quelques décennies. le procès de Nuremberg laisse la liberté de conscience sans connotation religieuse, à toute personne privée et ou morale. donc la mise en activité d'un poison en vu de léser gravement la vie de populations, est, pour moi, un crime contre l'humanité et contre la vie en général.   

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

je sais, DDR, cela me fait penser à une entreprise bien connue en Allemagne, qui est toujours en activité et qui a détourné sciemment l'usage calamiteux du Ziglon B il y a quelques décennies. le procès de Nuremberg laisse la liberté de conscience sans connotation religieuse, à toute personne privée et ou morale. donc la mise en activité d'un poison en vu de léser gravement la vie de populations, est, pour moi, un crime contre l'humanité et contre la vie en général.   

Sur cette base ne faudrait il pas fermer toute entreprise enrichissant à des fins militaires l’uranium ?

Les employés de Thales , MBDA, Dassault, Safran , Airbus ou DCNS etc ne devraient ils pas cesser leur activité ?

Qui commence ?

Les méthodes d'investigations de madame Lucet ne me semblent ni démonstratives ni scientifiques.

A la lecture des divers rapports concernant le glyphosate, on observe que selon le CIRC la molécule est cancérigène pour les souris et ras de laboratoires à des doses largement supérieures aux doses usuellement utilisés par les agriculteurs.

Comme il est strictement interdit, bien évidemment, de faire des expérimentations sur des hommes, les agences sanitaires ne peuvent procéder que par analyses des éventuels risques sanitaires chez les utilisateurs : plusieurs millions existent partout dans le monde.

Les conclusions sont mitigés : moins de cancer en général par rapport aux populations non utilisatrices mais plus de certains cancers comme la prostate...avec une relation de cause à effet difficile de mettre en évidence.

Mais la science ne peut conclure et il faut s'en remettre aux décisions parlementaires ou des populations : veuillent ils l'interdiction ou non indépendamment de preuve.

C'est politique et non scientifique.

Il y a 20 heures, Pierrot89 a dit :

Les méthodes d'investigations de madame Lucet ne me semblent ni démonstratives ni scientifiques.

A la lecture des divers rapports concernant le glyphosate, on observe que selon le CIRC la molécule est cancérigène pour les souris et ras de laboratoires à des doses largement supérieures aux doses usuellement utilisés par les agriculteurs.

 

Comme il est strictement interdit, bien évidemment, de faire des expérimentations sur des hommes, les agences sanitaires ne peuvent procéder que par analyses des éventuels risques sanitaires chez les utilisateurs : plusieurs millions existent partout dans le monde.

 

Les conclusions sont mitigés : moins de cancer en général par rapport aux populations non utilisatrices mais plus de certains cancers comme la prostate...avec une relation de cause à effet difficile de mettre en évidence.

 

Mais la science ne peut conclure et il faut s'en remettre aux décisions parlementaires ou des populations : veuillent ils l'interdiction ou non indépendamment de preuve.

C'est politique et non scientifique.

bonjour pierrot, cela me fait penser à un des directeurs de l'entreprise Monsanto qui avait proclamé que le round up n'était pas dangereux pour la santé humaine, son interviewer lui a présenté un verre plein de cet aimable produit pour qu'il le boive et fasse donc la démonstration in situ de son affirmation, chose étrange! ce brave homme a décliné l'invitation, pourquoi si ce n'est pas nocif ne pas le boire et en boirais-tu toi-même? j'ai habité pendant très longtemps juste à côté de champs cultivés avec tout ce que cela comporte, épandages, arrosages de produits dit phytosanitaires, etc... résultat des courses, cancer pour ma mère et pour moi une tumeur desmoïde... il y a eu des fois où j'ai pris mon chat et mon chien pour les rentrer à la maison tellement c'était insoutenable. le père des agriculteurs en question a fait un cancer de la prostate qui a diffusé rapidement et qui l'a tué tout aussi rapidement, ses fils ont fait eux-aussi de graves problèmes respiratoires et dermatologiques... et pour la suite, ils ont préféré vendre et vivre! je ne sais pas si c'est la cause de ces "légers désagréments" mais on peut se poser la question, non?  

"envoyé spécial et le traitement malhonnête du glyphosate"?  vingt dieu ! mais même s'il y a eu traitement soit disant "malhonnête", ça ne le sera jamais autant que les méthodes de Mosanto pour parvenir à ses fins!... dernière annedocte en date: le fameux fichier des gens classés selon leur "maléabilité"...: C'est honnête ça ?!

il y a 29 minutes, BELUGA a dit :

"envoyé spécial et le traitement malhonnête du glyphosate"?  vingt dieu ! mais même s'il y a eu traitement soit disant "malhonnête", ça ne le sera jamais autant que les méthodes de Mosanto pour parvenir à ses fins!... dernière annedocte en date: le fameux fichier des gens classés selon leur "maléabilité"...: C'est honnête ça ?!

donc sous prétexte que des personnes agissent de manière crapuleuse on se doit de faire pareil voir pire en racontant mensonge et désinformation aussi ?

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

donc sous prétexte que des personnes agissent de manière crapuleuse on se doit de faire pareil voir pire en racontant mensonge et désinformation aussi ?

en c qui concerne Mosanto, on a tous les droits quand il s'agit de descendre en flèche cette abomination.

Il y a 4 heures, jacky29 a dit :

bonjour pierrot, cela me fait penser à un des directeurs de l'entreprise Monsanto qui avait proclamé que le round up n'était pas dangereux pour la santé humaine, son interviewer lui a présenté un verre plein de cet aimable produit pour qu'il le boive et fasse donc la démonstration in situ de son affirmation, chose étrange! ce brave homme a décliné l'invitation, pourquoi si ce n'est pas nocif ne pas le boire et en boirais-tu toi-même? j'ai habité pendant très longtemps juste à côté de champs cultivés avec tout ce que cela comporte, épandages, arrosages de produits dit phytosanitaires, etc... résultat des courses, cancer pour ma mère et pour moi une tumeur desmoïde... il y a eu des fois où j'ai pris mon chat et mon chien pour les rentrer à la maison tellement c'était insoutenable. le père des agriculteurs en question a fait un cancer de la prostate qui a diffusé rapidement et qui l'a tué tout aussi rapidement, ses fils ont fait eux-aussi de graves problèmes respiratoires et dermatologiques... et pour la suite, ils ont préféré vendre et vivre! je ne sais pas si c'est la cause de ces "légers désagréments" mais on peut se poser la question, non?  

On sait qui c'est ce ptit con ?