La haute bourgeoisie française est-elle dangereuse ?

Bonjour,

Ces dernières semaines, j'ai parfois eu l'occasion de lire des intervenants vantant l'Amérique libérale de Trump où le chômage serait au plus bas et où l'économie serait repartie dans le bon sens.

Trump l'a dit lui même, très fier de lui : "L’économie américaine est plus florissante que jamais. Les demandes d’allocations chômage sont au plus bas en cinquante ans".

C'est sans compter sur le nombre croissant de seniors contraints de travailler, le sous-emploi et les 20 millions d'inactifs qui ne sont pas considérés comme chômeurs. *

Mais ce n'est pas le sujet.

Du reste, il existerait une différence entre le riche entrepreneur américain qui, en bon puritain, quand ses affaires roulent, ferait ruisseler, c'est-à-dire qu'il investirait volontiers et créerait de nouveaux emplois, et le riche entrepreneur français qui n'investirait pas et s'abstiendrait de créer de l'emploi, préférant garder une partie de ses gains pour s'amuser et capitaliser le reste si possible dans un paradis fiscal pour ne pas payer d'impôts.

En somme, la haute bourgeoisie française de notre époque ne vaudrait pas mieux que celle du temps de Zola (relisez vos classiques) qui jetait son argent dans les banquets, dans la déco de ses manoirs, entretenait des courtisanes et affamait le peuple par un partage inique des gains s'il en était. Ce qui se terminait tôt ou tard en boucherie puisque les mouvements sociaux étaient réprimés dans le sang.

On l'aura remarqué : la haute bourgeoisie française n'aime pas payer d'impôts, ni avoir trop de salaires à payer. Elle nous fait vivre sous la menace constante de délocaliser ses entreprises ou de mettre les voiles avec son argent si on ne la laisse pas librement engraisser ses actionnaires et si on devient trop exigeant en impôts. E. Macron l'a dit lui-même : il ne veut pas rétablir l'ISF de crainte de faire fuir les très riches entrepreneurs, qui gagnent pourtant des sommes pire qu'indécentes. E. Macron, président de la République française, prend donc son parti de céder au chantage et au cynisme de ces très riches entrepreneurs, ce qui fait de notre pays une ploutocratie plutôt qu'une démocratie.

Et pourtant, cela engendre du désordre social.

Un désordre social qui n'émeut visiblement pas la haute bourgeoisie française : dans sa sphère, elle continue de s'enrichir avec un beau mépris, comme si elle ne faisait plus partie de ce pays, comme si ce pays n'était plus que son jardin privé, son peuple un cheptel pleinement asservi. Ses capitaux gonflent, et gonflent encore, sans que rien ne ruisselle. On peut s'interroger : mais comment tout ça va-t-il finir ?

Selon vous, cette ploutocratie française ne représente-t-elle pas un danger pour notre pays ?

il y a 6 minutes, Doïna a dit :

Bonjour,

Ces dernières semaines, j'ai parfois eu l'occasion de lire des intervenants vantant l'Amérique libérale de Trump où le chômage serait au plus bas et où l'économie serait repartie dans le bon sens.

Trump l'a dit lui même, très fier de lui : "L’économie américaine est plus florissante que jamais. Les demandes d’allocations chômage sont au plus bas en cinquante ans".

C'est sans compter sur le nombre croissant de seniors contraints de travailler, le sous-emploi et les 20 millions d'inactifs qui ne sont pas considérés comme chômeurs. *

Mais ce n'est pas le sujet.

Du reste, il existerait une différence entre le riche entrepreneur américain qui, en bon puritain, quand ses affaires roulent, ferait ruisseler, c'est-à-dire qu'il investirait volontiers et créerait de nouveaux emplois, et le riche entrepreneur français qui n'investirait pas et s'abstiendrait de créer de l'emploi, préférant garder une partie de ses gains pour s'amuser et capitaliser le reste si possible dans un paradis fiscal pour ne pas payer d'impôts.

En somme, la haute bourgeoisie française de notre époque ne vaudrait pas mieux que celle du temps de Zola (relisez vos classiques) qui jetait son argent dans les banquets, dans la déco de ses manoirs, entretenait des courtisanes et affamait le peuple par un partage inique des gains s'il en était. Ce qui se terminait tôt ou tard en boucherie puisque les mouvements sociaux étaient réprimés dans le sang.

On l'aura remarqué : la haute bourgeoisie française n'aime pas payer d'impôts, ni avoir trop de salaires à payer. Elle nous fait vivre sous la menace constante de délocaliser ses entreprises ou de mettre les voiles avec son argent si on ne la laisse pas librement engraisser ses actionnaires et si on devient trop exigeant en impôts. E. Macron l'a dit lui-même : il ne veut pas rétablir l'ISF de crainte de faire fuir les très riches entrepreneurs, qui gagnent pourtant des sommes pire qu'indécentes. E. Macron, président de la République française, prend donc son parti de céder au chantage et au cynisme de ces très riches entrepreneurs, ce qui fait de notre pays une ploutocratie plutôt qu'une démocratie.

Et pourtant, cela engendre du désordre social.

Un désordre social qui n'émeut visiblement pas la haute bourgeoisie française : dans sa sphère, elle continue de s'enrichir avec un beau mépris, comme si elle ne faisait plus partie de ce pays, comme si ce pays n'était plus que son jardin privé, son peuple un cheptel pleinement asservi. Ses capitaux gonflent, et gonflent encore, sans que rien ne ruisselle. On peut s'interroger : mais comment tout ça va-t-il finir ?

Selon vous, cette ploutocratie française ne représente-t-elle pas un danger pour notre pays ?

 

Si..

Non !

Aujourd'hui, dans les rues, des personnes défilent en criant ou pensant révolution.. Ce n'est pourtant pas la première fois que cela se produit..

Les choses ont-elles changé pour autant ?? Si, les noms, les titres, plus de roi, de tiers état, de serfs, de seigneurs, mais les positions, les dirigeants, les riches .. ont-ils bougé ?

Cela finira, c'est sûr, comment ?? Qui le sait, mais les choses retrouveront leur place comme avant et nous repartirons pour un tour supplémentaire, jusqu'à la prochaine fois !

C'est ça l'optimisme !

Non

Il y a du vrai, mais c'est un peu caricatural.

Il est exact que depuis les années 1970 en France, les actionnaires ont pris le pouvoir sur la technostructure selon l'économiste américain John Kenn Galbraith (1908-2006) qui a conseiller les présidents américains mais aussi l’école économiste européenne.

Pour faire simple, dans les années 1970, le conseil de direction composé d'ingénieurs dirigeants salariés  mais non actionnaires proposait la stratégie aux actionnaires quasi muets et fidèles car ils ne connaissaient quasi rien à la marche des entreprises, votant toutes les résolutions proposées. Entreprises un peu paternaliste,humanistes comme Michelin etc...

Mais progressivement les actionnaires se sont intéressés à la marche de l'entrepris et surtout à la progression des dividendes et l'argent facile, la recherche du gain à tout pris même au détriment des salariés (dégraissage, optimisation, rentabilité , chômage ...). Cela se poursuit actuellement. La mondialisation des économies a exhalé cela aussi.

Il y a 14 heures, Doïna a dit :

Selon vous, cette ploutocratie française ne représente-t-elle pas un danger pour notre pays ?

 

Si la bourgeoisie est dangereuse, le prolétariat l'est tout autant vu que l'un n'existe pas sans l'autre. Le danger ne viendrait donc pas des ploutocrates en particulier, mais du processus de civilisation qui implique l'émergence des classes sociales.

Il y a 15 heures, Doïna a dit :

Bonjour,

Ces dernières semaines, j'ai parfois eu l'occasion de lire des intervenants vantant l'Amérique libérale de Trump où le chômage serait au plus bas et où l'économie serait repartie dans le bon sens.

Trump l'a dit lui même, très fier de lui : "L’économie américaine est plus florissante que jamais. Les demandes d’allocations chômage sont au plus bas en cinquante ans".

C'est sans compter sur le nombre croissant de seniors contraints de travailler, le sous-emploi et les 20 millions d'inactifs qui ne sont pas considérés comme chômeurs. *
 

C'est vrai mais les USA ont un budget illimité payé par les autres pays, vanter sa doctrine idéologique est un miroir aux alouettes. Tout comme vanter la même doctrine en Irlande payée par les subventions européennes.

Il y a 15 heures, Doïna a dit :

Du reste, il existerait une différence entre le riche entrepreneur américain qui, en bon puritain, quand ses affaires roulent, ferait ruisseler, c'est-à-dire qu'il investirait volontiers et créerait de nouveaux emplois, et le riche entrepreneur français qui n'investirait pas et s'abstiendrait de créer de l'emploi, préférant garder une partie de ses gains pour s'amuser et capitaliser le reste si possible dans un paradis fiscal pour ne pas payer d'impôts.

Cette différence n'existe pas, sauf pour les idéologues. Il y a en France comme dans les autres pays des entrepreneurs pour qui l'entreprise est leur vie et qui veulent investir dans son développement ce qui est plus facile lorsque le niveau des prélèvements obligatoires est plus faible, ce comportement est offensif. Et il y a les défensifs, qui prennent tout ce qu'il y a à prendre sans réinvestir, comportement favorisé par un taux de prélèvements élevé.

Il y a 15 heures, Doïna a dit :

En somme, la haute bourgeoisie française de notre époque ne vaudrait pas mieux que celle du temps de Zola (relisez vos classiques) qui jetait son argent dans les banquets, dans la déco de ses manoirs, entretenait des courtisanes et affamait le peuple par un partage inique des gains s'il en était. Ce qui se terminait tôt ou tard en boucherie puisque les mouvements sociaux étaient réprimés dans le sang.

C'est vrai, en France le contrôle centralisé est un dogme et on préfère détruire que de laisser libre. Mais c'est une idéologie qui est celle d'une "élite" et pas des entrepreneurs qui gouverneraient par l'argent, mais de ceux qui gouvernent par l'appartenance.

Il y a 15 heures, Doïna a dit :

Selon vous, cette ploutocratie française ne représente-t-elle pas un danger pour notre pays ?

Un danger ? Mais quel danger ? Pour la paix et la stabilité ? Bien sur les gens qui s'extraient du peuple et se prétendent à part n'ont aucun scrupule à agir contre le peuple puisqu'ils s'en différencient. L'antagonisme entre les deux est naturel.

il y a une heure, gloup-gloup a dit :

Si la bourgeoisie est dangereuse, le prolétariat l'est tout autant vu que l'un n'existe pas sans l'autre. Le danger ne viendrait donc pas des ploutocrates en particulier, mais du processus de civilisation qui implique l'émergence des classes sociales.

Sauf que, les prolétaires sont en passe d'être remplacés par des robots. Cela a déjà commencé, cela se poursuit.

Il y a 16 heures, Doïna a dit :

. E. Macron l'a dit lui-même : il ne veut pas rétablir l'ISF de crainte de faire fuir les très riches entrepreneurs, qui gagnent pourtant des sommes pire qu'indécentes. E. Macron, président de la République française, prend donc son parti de céder au chantage et au cynisme de ces très riches entrepreneurs, ce qui fait de notre pays une ploutocratie plutôt qu'une démocratie.

L' argument de Macron fait la démonstration que nous vivons une ploutocratie, car il serait très simple de corriger cette situation par la loi.

Lui même est  la preuve vivante de ce contexte, puisque cette haute bourgeoisie nous a imposé ce personnage sorti de nul part mais largement financé par elle.

Cette haute bourgeoisie est prédatrice, car son mode d'acquisition des richesses appauvrissent toutes les sociétés

Il y a 17 heures, Doïna a dit :

Un désordre social qui n'émeut visiblement pas la haute bourgeoisie française : dans sa sphère, elle continue de s'enrichir avec un beau mépris, comme si elle ne faisait plus partie de ce pays, comme si ce pays n'était plus que son jardin privé, son peuple un cheptel pleinement asservi. Ses capitaux gonflent, et gonflent encore, sans que rien ne ruisselle. On peut s'interroger : mais comment tout ça va-t-il finir ?

Selon vous, cette ploutocratie française ne représente-t-elle pas un danger pour notre pays ?

 

La vraie menace, c'est celle qui permet à cette caste de continuer à prendre ce chemin alors qu'elle n'a rien à y gagner et tout à perdre.

Je dirais bien les cons en général mais j'ai de la sympathie pour certains et pour moi-même ^^

Avocat du diable;

Cette ploutocratie à la française répond aux tyrannies planétaires et sans en être à la hauteur (de terreur), elle ne propage (en France) pas la norme de misères mondiales actuelles mais plutôt un "bon goût" à la française.

Bref le cynisme mais sous contrôle médical

Si la "haute bourgeoisie française jette" encore aujourd'hui "son argent dans les banquets, dans la déco de ses manoirs", alors c'est qu'elle consomme, et tant qu'elle fait appel à nos artisans et à nos commerçants, c'est plutôt bon signe et profitable pour notre économie. C'est assez marrant ou symptomatique, parce que l'on passe son temps à lui vomir dessus à cette haute bourgeoisie française, tout en lui demandant en plus d'être sauveur.

De toute façon, quelle est l'espèce d'intérêt de vouloir être générateur d'emplois en France ? 

il y a 21 minutes, Léna-Postrof a dit :

De toute façon, quelle est l'espèce d'intérêt de vouloir être générateur d'emplois en France ? 

 

Dans la même lignée, quel intérêt de travailler pour que ça profite à d'autres ?

à l’instant, Alf-a-blondi a dit :

 

Dans la même lignée, quel intérêt de travailler pour que ça profite à d'autres ?

Restez au chômage, cela ne durera pas éternellement. Vous pourrez ensuite survivre au RSA (ce n'est pas la joie !).

La "haute bourgeoisie", elle, peut vivre sans avoir à générer l'emploi. Certains sont même rentiers. 

il y a 34 minutes, Léna-Postrof a dit :

Si la "haute bourgeoisie française jette" encore aujourd'hui "son argent dans les banquets, dans la déco de ses manoirs", alors c'est qu'elle consomme, et tant qu'elle fait appel à nos artisans et à nos commerçants, c'est plutôt bon signe et profitable pour notre économie. C'est assez marrant ou symptomatique, parce que l'on passe son temps à lui vomir dessus à cette haute bourgeoisie française, tout en lui demandant en plus d'être sauveur. 

On lui demande d'être membre de la société et pas ennemi de la société.

Citation

De toute façon, quelle est l'espèce d'intérêt de vouloir être générateur d'emplois en France ?  

Être membre de la société et non ennemi de la société. C'est pour ça que les patriciens romains élevaient des bâtiments publics pour le bien de la cité. Les prolétaires faisaient leur service national -pendant 20 ans-. Avoir une cause commune, c'est ça une société. Dans le chacun pour soi au contraire, les brigands peuvent venir chez toi te faire la peau et tout le monde trouve ça normal.

il y a 7 minutes, Léna-Postrof a dit :

Restez au chômage, cela ne durera pas éternellement. Vous pourrez ensuite survivre au RSA (ce n'est pas la joie !).

La "haute bourgeoisie", elle, peut vivre sans avoir à générer l'emploi. Certains sont même rentiers. 

Etre riche, c'est vivre des intérêts des intérêts...

Il n'y a pas de "raison" autre que matérielle. Sinon que le tout est supérieur à la somme des parties.

il y a 7 minutes, Mr_Fox a dit :

On lui demande d'être membre de la société et pas ennemi de la société.

Être membre de la société et non ennemi de la société. C'est pour ça que les patriciens romains élevaient des bâtiments publics pour le bien de la cité. Les prolétaires faisaient leur service national -pendant 20 ans-. Avoir une cause commune, c'est ça une société. Dans le chacun pour soi au contraire, les brigands peuvent venir chez toi te faire la peau et tout le monde trouve ça normal.

Vous lui demandez bien plus encore. Membre de la société, il l'est déjà. Vous lui demandez d'être votre bienfaiteur. 

il y a 2 minutes, Léna-Postrof a dit :

Vous lui demandez bien plus encore. Membre de la société, il l'est déjà. Vous lui demandez d'être votre bienfaiteur. 

 

Le fait que l'on soit, soi ennemi, soi ami, est effectivement signe que l'on est membre ou pas d'une société, qui décide de quel société l'on est ?

il y a 24 minutes, brooder a dit :

Le fait que l'on soit, soi ennemi, soi ami, est effectivement signe que l'on est membre ou pas d'une société, qui décide de quel société l'on est ?

Seuls les jaloux voient chez les plus aisés qui consomment et jouent le jeu, des ennemis.