les radars

il y a 3 minutes, pila a dit :

J'arrête. A 58 ans, j'ai compris qu'on ne peut rien contre la sclérose du cerveau.

J'espère quand même que vous continuerez à prendre votre traitement 

...

il y a 4 minutes, pila a dit :

J'arrête. A 58 ans, j'ai compris qu'on ne peut rien contre la sclérose du cerveau.

Effectivement moi aussi. J'arrive pas à comprendre qu'on pleurniche sur 10 km/h. C'est juste minable.

Le 18/01/2019 à 08:10, ipascal3 a dit :

 pour les radars , se n'est pas pour la  SECURITE des conducteurs c'est pas vrai , tout le monde le voit c'est de l'argent faciles comme  toute les taxe ect… et aussi ( il y a trop de naissance et trops de gens et en plus la caf encourage au femme de pondre veut dire encore et encore plus de chomeur et de casos , il sont imcaplable de s'occupé des Français .dans ma ville sur 40 magasins en 10 ans il y en n'a 28 fermée, un qui ouvre il ferme après un 1 ans, on les bourre de taxe et surtou on les aide pas c'est la lois ( bon moi j'adore ce pays la France et tout pour moi ma vie ) alors c'est pour ca que je vais dégager au plus vite  et allée dans un autre pays.

Bonjour,

La Sécurité Routière implique une responsabilité telle qu’elle ne peut qu’occasionner des cas de conscience presque inassumables.

On est en train de comparer la plus-value du temps et de l’accélération avec le prix de la vie humaine.

Mais si cette comparaison est cynique elle est pourtant nécessaire.

Je vais tenter de simplifier le problème, à ma façon, en me focalisant sur le strict argument sécuritaire.

Mettons que sur une route hypothétique on a :

100 morts par ans à 100 km/h.

50 morts par an à 90 km/h.

30 morts par an à 80 km/h.

Etc…

0 morts par an à 0 km/h, et 100% de morts à 300 km/h.

Vous voyez l’exponentialité de la courbe.

Cette exponentialité implique un « coude » qui traduit une vitesse optimale, en-deçà de laquelle la limitation produit des effets plus modestes.

C’est, à mon sens, cette valeur qu’il faut chercher, c’est un curseur technique autour duquel le politique doit se positionner.

Cordialement, Fraction.

Le 28/01/2019 à 10:00, Scrongneugneu a dit :

La connerie aussi ! termine en fauteuil roulant à cause d'un autre intelligent comme toi, et on en reparlera. 

Ah ! La bonne vieille technique de la culpabilisation !!!

Tu n'a pas de chance ! 30 de permis.... sans accident !

Qui plus est, je roule en Renault 6 TL,.... pas en Ferrari !

Ah ! La bonne vieille technique de la culpabilisation ! C'est comme ça, qu'on prend le plus de pognon ! C'est comme ça que l'on justifie le mieux le racket légalisé !!! La culpabilisation !

Il y a 7 heures, Francelibre a dit :

Ah ! La bonne vieille technique de la culpabilisation !!!

Tu n'a pas de chance ! 30 de permis.... sans accident !

Qui plus est, je roule en Renault 6 TL,.... pas en Ferrari !

Ah ! La bonne vieille technique de la culpabilisation ! C'est comme ça, qu'on prend le plus de pognon ! C'est comme ça que l'on justifie le mieux le racket légalisé !!! La culpabilisation !

Réponse d'un des dieux du volant, je suppose. 

il y a une heure, Scrongneugneu a dit :

Réponse d'un des dieux du volant, je suppose. 

Mais t'as vraiment rien d'autre à dire que des conneries comme ça à cette heure ?? RETOURNE TE COUCHER 

il y a une heure, BELUGA a dit :

Mais t'as vraiment rien d'autre à dire que des conneries comme ça à cette heure ?? RETOURNE TE COUCHER 

Pour t'énerver un peu plus, je fais du Macronisme...que 3 à 4 h par nuit...

Le 18/01/2019 à 08:10, ipascal3 a dit :

 pour les radars , se n'est pas pour la  SECURITE des conducteurs c'est pas vrai , tout le monde le voit c'est de l'argent faciles comme  toute les taxe ect… et aussi ( il y a trop de naissance et trops de gens et en plus la caf encourage au femme de pondre veut dire encore et encore plus de chomeur et de casos , il sont imcaplable de s'occupé des Français .dans ma ville sur 40 magasins en 10 ans il y en n'a 28 fermée, un qui ouvre il ferme après un 1 ans, on les bourre de taxe et surtou on les aide pas c'est la lois ( bon moi j'adore ce pays la France et tout pour moi ma vie ) alors c'est pour ca que je vais dégager au plus vite  et allée dans un autre pays.

loooool, tu t'es fait flashé, t'es rentré  tu t'es pris une murge et t'as posté ca?

Je dis cela par la construction même de ton sujet... Tu pars sur les radar puis les taxes, les aides sociales etc...

T'es pas gilet jaune par hasard?

(J'ai rien contre les giilets jaunes mais c'est surtout pour le manque de structure dans les revendications.)

Le mieux c'est de changer le titre en : "ras le c** de ce pays"

Je viens de lire le reste, franchement je pense qu'on peux cloturer le débat

Le 29/01/2019 à 18:53, Fraction a dit :

Bonjour,

La Sécurité Routière implique une responsabilité telle qu’elle ne peut qu’occasionner des cas de conscience presque inassumables.

On est en train de comparer la plus-value du temps et de l’accélération avec le prix de la vie humaine.

Mais si cette comparaison est cynique elle est pourtant nécessaire.

 

Je vais tenter de simplifier le problème, à ma façon, en me focalisant sur le strict argument sécuritaire.

Mettons que sur une route hypothétique on a :

100 morts par ans à 100 km/h.

50 morts par an à 90 km/h.

30 morts par an à 80 km/h.

Etc…

0 morts par an à 0 km/h, et 100% de morts à 300 km/h.

 

Vous voyez l’exponentialité de la courbe.

Cette exponentialité implique un « coude » qui traduit une vitesse optimale, en-deçà de laquelle la limitation produit des effets plus modestes.

C’est, à mon sens, cette valeur qu’il faut chercher, c’est un curseur technique autour duquel le politique doit se positionner.

Cordialement, Fraction.

Juste pour participer un peu quand même plein de paramètres sont à prendre en compte sur les stats mort/accident .

80km/h ? Ridicule de passer un truc comme ca. Avant celà qui été responsable de la limitation de vitesse? Les communes non? Si t'as un tronçon à risque, rien ne t'empêche de mettre une limitation que tu estimes être en temps que maire.

Je serais d'ailleurs pour une gestion autonome pour chaque communes sur la limitation.

Selon moi, le principal défaut des conducteurs c'est la distance de sécurité à aborder de manière pédagogique car tu peux être le meilleur pilote au monde ca change rien, c'est de la physique.

Il y a 16 heures, alex33 a dit :

Juste pour participer un peu quand même plein de paramètres sont à prendre en compte sur les stats mort/accident .

80km/h ? Ridicule de passer un truc comme ca. Avant celà qui été responsable de la limitation de vitesse? Les communes non? Si t'as un tronçon à risque, rien ne t'empêche de mettre une limitation que tu estimes être en temps que maire.

Je serais d'ailleurs pour une gestion autonome pour chaque communes sur la limitation.

Selon moi, le principal défaut des conducteurs c'est la distance de sécurité à aborder de manière pédagogique car tu peux être le meilleur pilote au monde ca change rien, c'est de la physique.

 

Bonjour,

Le maire sait beaucoup de choses sur la dangerosité des routes de sa communes.

Mais en matière de sécurité routière, a-t-il un niveau de responsabilité et un rapport d’expertise suffisant ?

Peut-être que la sagesse consiste pour le national à légiférer la règle, et pour le local à déroger l’exception.

Votre idée de contrôler la distance de sécurité entre les véhicules est très pertinente.

Le temps de freinage dû à la vitesse peut s’amortir par cette distance de sécurité.

Mais c’est un refrain connu : « il faut sensibiliser, responsabiliser, prévenir, changer les mentalités ».

Mais soyons honnêtes : en matière de sécurité routière, la répression est beaucoup plus efficace que la prévention ».

Or je vois mal comment réprimer la distance de sécurité.

Et puis, avouez que ce serait bête de mourir à cause d’un excès de confiance. 

Cordialement, Fraction.

Il y a 3 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

Le maire sait beaucoup de choses sur la dangerosité des routes de sa communes.

Mais en matière de sécurité routière, a-t-il un niveau de responsabilité et un rapport d’expertise suffisant ?

Peut-être que la sagesse consiste pour le national à légiférer la règle, et pour le local à déroger l’exception.

 

Votre idée de contrôler la distance de sécurité entre les véhicules est très pertinente.

Le temps de freinage dû à la vitesse peut s’amortir par cette distance de sécurité.

Mais c’est un refrain connu : « il faut sensibiliser, responsabiliser, prévenir, changer les mentalités ».

Mais soyons honnêtes : en matière de sécurité routière, la répression est beaucoup plus efficace que la prévention ».

Or je vois mal comment réprimer la distance de sécurité.

 

Et puis, avouez que ce serait bête de mourir à cause d’un excès de confiance. 

Cordialement, Fraction.

Il y a du vrai dans vos propos.

Mais la vitesse reste une des principales contributions à la gravité des accidents : surcroit de 400 morts et 4000 blessés par an nous expliquent fort justement les experts.

Il faut parfois aller visiter l’hôpital de Garges pour que la raison revienne aux automobilistes inconscients.

Bien à vous.

Ma zone d'habitation circulation : vallée du Rhône vers Montélimar et Ardèche, des giratoires tous les 2 km en moyenne. Chaque jour, entre ronds points, je vois le même phénomène, je roule en respect de la limitation, je suis systématiquement doublé dans une circulation assez intense, le premier résultat est qu'en se rabattant le véhicule qui me double me fait perdre ma distance de sécurité, le deuxième résultat est que nous arrivons en même temps au giratoire suivant et ainsi de suite.

Gain positif pour le véhicule qui double ? Aucun. Gain négatif ? Toutes les chances de provoquer un accrochage ou pire.

La voiture transforme l'être humain en crétin et son niveau de QI est inversement proportionnel au niveau de sécurité mis en proposition par le respect du code de la route, enfin...Pour une bonne partie de cette population et il sera difficile d'inverser cette courbe.

Je ne compte plus le nombre d'accidents sur lesquels je suis intervenu en tant que premier intervenant, ici ou en Afrique opérant comme coordinateur HSE sur de gros chantiers de circulation BTP, à ramasser de la chair à saucisse entre les tôles déchiquetées attendant les premiers secours, j'ai juste constaté que les crétins sus-nommés ne survivent pas plus que leurs victimes dans les cas extrêmes.

Il y a 22 heures, Pierrot89 a dit :

Il y a du vrai dans vos propos.

Mais la vitesse reste une des principales contributions à la gravité des accidents : surcroit de 400 morts et 4000 blessés par an nous expliquent fort justement les experts.

Il faut parfois aller visiter l’hôpital de Garges pour que la raison revienne aux automobilistes inconscients.

Bien à vous.

Bonjour,

L'automobiliste croit tout savoir de sa puissance.

Mais, en vérité, il n'a connaissance que de son accélération, et non de son énergie cinétique.

En effet, il vaut mieux percuter un 4*4 à 80 km/h plutôt qu'une berline à 90 km/h.

Parce que l'énergie cinétique évolue en fonction du carré de la vitesse !!!

Energie cinétique = 1/2 * masse * vitesse ^ 2

Cordialement, Fraction.

Le 30/01/2019 à 06:32, Scrongneugneu a dit :

Réponse d'un des dieux du volant, je suppose. 

Pas besoin d'être un dieu du volant pour être prudent.... Et ne pas culpabiliser face à l'argumentation des voleurs, qui nous mettent à l'amende....

Il y a 6 heures, Francelibre a dit :

Pas besoin d'être un dieu du volant pour être prudent.... Et ne pas culpabiliser face à l'argumentation des voleurs, qui nous mettent à l'amende....

Toute infraction tant au code de la route qu'au code civil... mérite une juste sanction.

Le montant des amendes pour excès de vitesse en voiture me semble trop basse pour un délit qui met en danger la vie d'autrui.

il y a 58 minutes, Pierrot89 a dit :

Toute infraction tant au code de la route qu'au code civil... mérite une juste sanction.

Le montant des amendes pour excès de vitesse en voiture me semble trop basse pour un délit qui met en danger la vie d'autrui.

"juste sanction" ??? Et qui décide de la "justice" de la sanction ? Parce que tu dépasse de 1 ou 2 km:h, tu es un dangereux criminel ? Et pourquoi, ces voleurs sanctionnent toujours du côté du porte-monnaie ?

"juste sanction" ou racket légalisé ?

Le 18/01/2019 à 18:58, Pierrot89 a dit :

Les radars et les limitations de vitesse sont les principaux contributeurs (avec la ceinture, l'interdiction du téléphone au volant) de la diminution significatice du nombre de morts et de blessés.

Il faut donc être intraitable pour faire diminuer cet hécatombe.

Ou l'art de dire n'importe  quoi. 

Le gvt chouine pour les radars rendus inutilisables par les gilets jaunes et parlent de 119 vies épargnées. 

Donc visiblement  moins il y en a ....

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Donc visiblement  moins il y en a ....

Plus il y a d'accidents !

Extrait des statistiques mensuels du baromètre des accidents de la route :

324 personnes sont décédées en juillet 2018, soit 19 de moins qu'en juillet 2017 (-5,5%).

251 personnes sont décédées en août 2018, contre 297 en août 2017 soit 46 de moins qu’en août 2017 (-15,5%).

323 personnes sont décédées en  septembre 2018, soit 26 de plus qu’en septembre 2017 (+8,8%).

275 personnes sont décédées en octobre 2018, contre 319 en octobre 2017 soit 44 de moins qu’en octobre 2017 (-13,8%).

( COMMENCEMENT DE LA DESTRUCTION DE RADARS PAR LES "GILETS JAUNES" qui roulent en SUV et autres berlines puissantes et grosses consommatrices de carburants (des travailleurs pôv' sans doute ?))

il y a 3 minutes, pluc89 a dit :

Plus il y a d'accidents !

Extrait des statistiques mensuels du baromètre des accidents de la route :

324 personnes sont décédées en juillet 2018, soit 19 de moins qu'en juillet 2017 (-5,5%).

251 personnes sont décédées en août 2018, contre 297 en août 2017 soit 46 de moins qu’en août 2017 (-15,5%).

323 personnes sont décédées en  septembre 2018, soit 26 de plus qu’en septembre 2017 (+8,8%).

275 personnes sont décédées en octobre 2018, contre 319 en octobre 2017 soit 44 de moins qu’en octobre 2017 (-13,8%).

( COMMENCEMENT DE LA DESTRUCTION DE RADARS PAR LES "GILETS JAUNES" qui roulent en SUV et autres berlines puissantes et grosses consommatrices de carburants (des travailleurs pôv' sans doute ?))

En novembre 2018, 267 personnes ont perdu la vie sur les routes de France métropolitaine contre 272 en novembre 2017, soit une légère baisse de 1,8% (-5 personnes tuées par rapport à novembre 2017). La mortalité routière est stable par rapport à celle du mois de décembre 2017 avec le même nombre de tués.

J'adore  les chiffres..