La résistance aux sciences

Il y a 7 heures, azad2B a dit :

 Cette particularité qu’ont certains individus à réagir physiquement quand ils sont soumis à un champ électrique ou électromagnétique et qu’ils ont niés pendant des décennies est maintenant belle et bien reconnue par la médecine et si ses effets ne sont pas encore quantifiables on sait au moins constater leurs existences.

Ça me rappelle une expérience simple que j'ai faite à de nombreuses reprises il y a déjà longtemps! Par exemple dans le train où les sièges sont tous orientés dans le même sens vous fixez la nuque d'une personne située en avant au niveau de l'articulation de la tête avec le cou et vous vous concentrez à fond sur ce point. Cela va provoquer chez les personnes visées une gène qui se traduira par des mouvements de tête, des changements de position et un certain nombre de ces personnes vont finir par se retourner et vous regarder. Lorsque j'étais jeune, j'habitais à l'étage et ma fenêtre donnait sur une rue piétonne en ville, je me postais à cette fenêtre, un peu en retrait pour ne pas être visible et je fixais mon regard sur les nuques des passants. Un certain nombre se retournaient en regardant directement dans ma direction. Je n'en ai jamais tiré de conclusions, mais les faits sont là! Chacun peut faire ce test simple en prenant soin de ne pas se faire remarquer. Pour la concentration, il suffit de mobiliser toute sa volonté mentale d'agir sur la personne en fixant ce point sur la nuque des gens. Ce point sensible est assez facile à deviner chez les personnes qui ont la nuque dégagée, on sent comme une faiblesse à cet endroit ... 

Voilà un exemple de phénomènes que j'ai testé et qui m'a amené à considérer qu'il existe un certain nombre de chose qui échappent à l'étude scientifique, mais qui mériteraient d'être étudiées avec méthode afin d'en vérifier la véracité et d'en comprendre la nature.

Etant naturellement porté vers les domaines techniques et scientifiques (j'ai été dépanneur TV vidéo hi-fi, technicien de maintenance, monteur en aéronautique, puis tailleur de pierre sans avoir dépassé le niveau troisième dans mes études, pour vous situer ...), j'ai vite trouvé une limite à la science pour expliquer de nombreux phénomènes complexes. Même au sein de la physique, il existe de nombreux points, y-compris parmi ceux dont on a trouvé une formulation mathématique exacte et vérifiable qui ne sont pas expliqués d'un point de vue fonctionnel et même un certain nombre dont l'explication me paraît complètement erronée. Si je devais émettre une hypothèse qui devait expliquer une bonne partie des phénomènes physiques qui posent problème quant à leur explication, je dirais qu'il existe certainement une trame invisible parce que appartenant à un niveau plus petit que celui des atomes, mais sensible à travers de très nombreux phénomènes de la physique, de la chimie, de la biologie, de la psychologie, bref de la science en général. Une trame qui expliquerait des phénomènes tels que ceux observés en physique quantique, par exemple. C'est pourquoi il serait urgent de réunir à nouveau tous les domaines de la science pour en dégager le tronc commun qui régit à la fois le monde du matériel et celui du vivant afin de faire progresser la connaissance en général. Mais j'ai l'impression que ça prendra du temps, beaucoup de temps ... 

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

Vous avez des sources? Et comment explique-t-on alors les effets déclarés par des gens qui vivaient à côté d'une antenne hors service?

L'explication est simple ... Qui a envie d'avoir une antenne dans son jardin ou sur la façade de son bâtiment ? 

il y a 1 minute, obelix39 a dit :

L'explication est simple ... Qui a envie d'avoir une antenne dans son jardin ou sur la façade de son bâtiment ? 

moi ça ne me pose aucun problème. j'aimerais juste qu'ils les fassent moins moches.

il y a 16 minutes, chanou 34 a dit :

moi ça ne me pose aucun problème. j'aimerais juste qu'ils les fassent moins moches.

Tu vois, tu trouves quand même un inconvénient!

Même si ces gens se sont plaints à tord, ça ne signifie pas pour autant que la présence d'émetteurs ou de lignes à haute tension n'occasionne pas une gène chez certaines personnes sensibles. Pour se faire une idée du principe, achetez un émetteur d'ultrasons assez puissant et branchez-le sous votre lit. Les ultrasons sont par définition inaudibles et ne devraient donc pas déranger votre sommeil. Faites l'essai pendant quelques mois ... Ça fera avancer la science! 

Bien sûr que je n’ ai pas de liens à fournir et qui tendraient à faire accepter l’ idée du rôle néfaste que pourrait jouer une exposition aux OEM. Et pour l’instant il est impossible de trancher définitivement.

D’ abord, il y a OEM et OEM !

Quel rapport entre une exposition à un champ à 50 Hz, un autre à 200 kHz et ceux à plus de 1 GHz ?

C’est vrai, il y a des hypocondriaques, c’est indiscutable. C’est vrai aussi que l’ effet nocebo peut déclencher des symptômes permettant de penser à une réelle maladie. Et bien entendu on a comme toujours une ribambelle de gens qui se focalisent sur des cibles bien précises telles les compteurs Linky, les courants porteurs, les lignes électriques et autres alimentations à découpages ou lampes à faible consommation qui fleurissent dans nos appartements.

Nous baignons dans ces champs électro-magnétiques et cela est devenu irrévocable. Nos politiques, nos économies, nos industries et nos loisirs, même, ne pourraient plus s’ en passer sans crise mondiale majeure. Essayez d’imaginer aujourd’ hui un monde sans téléphones portables, sans nos indispensables chargeurs et sans nos plaques à induction; une plaque à induction à 4 foyers rayonne pas loin de 10 kW et croyez-moi, 10 kW ce n’est pas rien, cela induit des courants de plusieurs dizaines de µA dans nos cellules là où passent normalement que quelques pico ampères. Et contrairement à ce que prétendent les scientifiques, ces courants ne sont pas seulement « pelliculaires ». A 50 Hz ils s’enfoncent profondément sous la peau et il faudrait être un parfait imbécile pour persister à croire que de tels courants, mille à cent mille fois supérieurs à la norme pourraient n’ avoir aucun effet sur un organisme aussi subtil et vulnérable qu’ un être vivant.

Du coup, le débat est faussé. Nos sociétés s’ appuient sur des technologies potentiellement dangereuses, on veut des « consommateurs » on en a pas loin de 10 milliards et on veut encore que ce cheptel grandisse. Que pèse la santé des quelques millions de gens face à ce besoin grandissant ?

Alors les études continuent. On triche, on ment, on affabule, on minimise ou on amplifie et rien encore ne permet de trancher définitivement la question principale. Et cette question est la suivante ; y a t’ il des gens qui ressentent des choses, que d’ autres ne détectent pas ? Ces gens sont-ils des malades ? Souffrent-ils d’une immuno-déficience qui les rend vulnérables à ce qui ne trouble qu’ eux ? Sont-ils l’exception minoritaire ou une majorité en pleine mutation ? On n’en sait rien.

Pourtant le principe de précaution existe et on constate que de plus en plus fréquemment la Justice, les Services Sociaux des Etats et les Organismes de Santé prennent des décisions en faveur de ces « malades »

il y a 38 minutes, azad2B a dit :

Pourtant le principe de précaution existe et on constate que de plus en plus fréquemment la Justice, les Services Sociaux des Etats et les Organismes de Santé prennent des décisions en faveur de ces « malades »

Tel que voté et appliqué, le principe de précaution exige de la science des garanties qu'elle ne peut pas fournir. La clause d’incertitude alliée à la possibilité d’un recours judicaire, introduite par la révision constitutionnelle, fait le lit d’une coûteuse recherche du « risque zéro », risque zéro que la science ne pourra jamais garantir. Ainsi, toute analyse du rapport risque / bénéfice, toute prise en compte du « risque à ne pas faire » se retrouve exclue, favorisant de fait la non-décision, le statu quo.

Nous le savons, notre intuition nous trompe. Les différents biais cognitifs de l’esprit humain font que nous avons tendance à surestimer les faibles probabilités (et aussi, par ailleurs, sous-estimer les fortes probabilités), et cette disposition se trouve amplifiée quand ces faibles probabilités sont associées à un risque. Dans ce cas, il n’est pas rare que, pour éviter une situation perçue comme dangereuse, nous mettions en œuvre des stratégies déraisonnablement coûteuses au regard du risque réel. C’est cette tendance que le principe de précaution met en scène pour conduire à des décisions où l’intérêt général a été sacrifié au nom d’une « éthique de conviction » (ne jamais transiger, ici sur le risque zéro, peu importe le coût, peu importe si d’autres valeurs en pâtissent) opposée à une « éthique de responsabilité » (qui compare coût et bénéfices de différentes options). Ceci est encore renforcé par d’autres biais cognitifs, telle notre inclination à prêter une plus grande attention à une perte qu’à un gain de valeur équivalente, notre difficulté à appréhender des problèmes multifactoriels, qui nous conduisent à nous focaliser sur un aspect particulier.

Le précautionnisme se méfie des actions de l’Homme sur la Nature (les campagnes anti-OGM fournissent une abondante illustration de cette rhétorique). L’homme, en se prenant pour Dieu, joue aux apprentis sorciers. Comment un tel sentiment a-t-il pu se développer jusqu’à en devenir une sorte de lieu commun lors, justement, que les progrès de la science ont permis des avancées décisives (vaccination, médecine, agriculture) permettant de vivre à la fois bien plus longtemps et dans de meilleures conditions que si l’on ne vivait que sous la seule aile protectrice de Dame Nature ? Si de tout temps des dangers avaient bien été perçus quant aux conséquences de l’action de l’Homme sur le monde, ce n’est vraiment qu’avec la Première Guerre Mondiale, puis avec les programmes d’épuration sociale ou raciale mis en œuvre par les régimes totalitaires, avec l’apogée qu’a été la Seconde Guerre Mondiale et la mise en œuvre d’un génocide systématique et « scientifique », que s’opère ce changement d’attitude : "à force de progrès scientifiques, les hommes ont la possibilité de mettre eux-mêmes un terme à leur histoire". Seveso, Three Miles Island, Bhopal, Tchernobyl, AZF, vache folle… l’industrie serait mortifère, et nous serions en « danger de progrès ». Et c’est toute une société qu’il faut alors remettre en cause, au nom de ce constat.

Le thème conspirationniste qui accompagne souvent le désaveu de l’expert dans l’idéologie précautionniste se retrouve amplifié au travers des différents médias. Comment les prodigieux développements des moyens d’information (Internet en particulier) profitent-ils aux croyances, au détriment de la connaissance ? De ce point de vue, la connaissance scientifique est un bien mauvais produit médiatique, alors que la peur et l’inquiétude sont pratiquement assurées de toucher la cible médiatique : une information inédite qui implique chacun d’entre nous, énoncée sous forme de certitudes. C’est ainsi que les médias en arrivent à créer, involontairement ou non, des controverses artificielles en mettant à égalité des « experts proclamés indépendants » et la communauté scientifique, opposant des avis tranchés, simples, définitifs et souvent alarmistes, à une argumentation plus subtile, toujours empreinte de doute.

Il faut se méfier de l'épanouissement de cette nouvelle forme de populisme, forme d’autant plus perverse que les victimes de ses effets sont souvent « invisibles » (la victime – prétendue ou réelle – d’un effet secondaire d’une vaccination peut faire l’objet d’un reportage émouvant, alors que toutes celles atteintes d’une grave affection du fait d’une absence de politique de santé publique adaptée auront du mal à attirer l’attention des caméras).

Sans exalter l'imprudence nous devrions savoir revaloriser le risque et nous fier aux études méthodiques et indépendantes plutôt qu'à des témoignages faillibles et biaisés dont le pathos est exacerbé par les trémolos médiatiques.

il y a 15 minutes, épixès a dit :

Sans exalter l'imprudence nous devrions savoir revaloriser le risque et nous fier aux études méthodiques et indépendantes plutôt qu'à des témoignages faillibles et biaisés dont le pathos est exacerbé par les trémolos médiatiques.

Oui, mille fois oui ! Mais qui les subventionnent ces études méthodiques et indépendantes ? Quels sont les critères qui permettent de sélectionner les laboratoires qui vont les mener ?

Rien à ajouter.

Ha, si, tout de même ! On choisira de préférences les laboratoires dont les employés viennent travailler en costume, cravate, avec leur Figaro sous le bras plutôt que ceux où fleurissent des barbus hirsutes en teeshort et pantalons en tire-bouchons. Allez savoir pourquoi.

il y a 3 minutes, azad2B a dit :

Oui, mille fois oui ! Mais qui les subventionnent ces études méthodiques et indépendantes ? Quels sont les critères qui permettent de sélectionner les laboratoires qui vont les mener ?

Le processus de validation de la science est collectif, c'est le consensus de la communauté qui fait loi en s'appuyant sur des expériences rigoureuses et maintes fois reconduites indépendamment. La science procède en essayant d'invalider les théories en cours, non en tentant de les confirmer (puisqu'on peut plus facilement prouver que quelque chose est faux que le contraire) et c'est en échouant suffisamment longtemps à réfuter une théorie que cette dernière gagne du crédit auprès de la communauté scientifique et s'impose comme admise, sans jamais être considérée comme définitive mais comme meilleure approximation actuelle de la réalité.

Il y a quelque chose qui n'est jamais pris en compte par les études c'est l'angoisse ou la peur, car même si on arrive pas à savoir à quel point une antenne émettrice est néfaste à la santé, on sait que l'angoisse qu'elle peut créer l'est. Ça devrait suffire à réglementer le choix des emplacements de ces émetteurs. Si on suit le raisonnement de certains, on devrait autoriser les gens à se promener dans la rue avec une mitraillette non chargée puisqu'elle ne peut tuer personne, pourtant le bon sens dicte qu'il faut interdire ce genre de comportement susceptible de créer une panique générale, sinon une angoisse certaine dans la population ...

il y a 19 minutes, obelix39 a dit :

Il y a quelque chose qui n'est jamais pris en compte par les études c'est l'angoisse ou la peur, car même si on arrive pas à savoir à quel point une antenne émettrice est néfaste à la santé, on sait que l'angoisse qu'elle peut créer l'est. Ça devrait suffire à réglementer le choix des emplacements de ces émetteurs. Si on suit le raisonnement de certains, on devrait autoriser les gens à se promener dans la rue avec une mitraillette non chargée puisqu'elle ne peut tuer personne, pourtant le bon sens dicte qu'il faut interdire ce genre de comportement susceptible de créer une panique générale, sinon une angoisse certaine dans la population ...

Et selon cette logique devrait-on refuser de vacciner les enfants des parents antivax ou de soigner ceux des croyants craignant pour l'âme de leur progéniture ? 

Personnellement, il me semble que plutôt qu'alimenter nos peurs infondées et irrationnelles, nous devrions promouvoir la pensée critique et l'analyse rationnelle à travers l'éducation nationale et une obligation pour les médias de vérifier leurs sources.

il y a 21 minutes, épixès a dit :

Le processus de validation de la science est collectif, c'est le consensus de la communauté qui fait loi en s'appuyant sur des expériences rigoureuses et maintes fois reconduites indépendamment. La science procède en essayant d'invalider les théories en cours, non en tentant de les confirmer (puisqu'on peut plus facilement prouver que quelque chose est faux que le contraire) et

il y a 21 minutes, épixès a dit :

et c'est en échouant suffisamment longtemps à réfuter une théorie que cette dernière gagne du crédit auprès de la communauté scientifique et s'impose comme admise, sans jamais être considérée comme définitive mais comme meilleure approximation actuelle de la réalité.

 

Là, sur le coup, tu ne fais que d' enfoncer une porte ouverte en nous donnant comme définition de la Science ce qui précisément est la raison qui l' anime.

Heureusement, tu laisses la porte ouverte avec la deuxième citation.

Malheureusement, il se trouve que le sujet actuel est tout ce que l'on veut, mais en tout cas, pas scientifique. Et qu'il ne deviendra scientifique que le jour où nous connaitrons dans son plus minuscule rouage le fonctionnement et les liens harmonieux qui unissent ces deux objets mystérieux que sont la Vie, et la Nature. Et pour connaître cela, il convient d' emblée d' éliminer de la quête de ces liens les scientifiques eux-mêmes en premier lieu. Trop imbus qu'ils sont de leur petit savoir de gratte papier et surtout incapables d' admettre que la somme de leurs connaissances n'est que roupie de sansonnet face à leur ignorance devant ce qui les dépasse

il y a 18 minutes, épixès a dit :

Et selon cette logique devrait-on refuser de vacciner les enfants des parents antivax ou de soigner ceux des croyants craignant pour l'âme de leur progéniture ? 

Ça ne suit justement pas cette logique!

La vaccination peut avoir un effet bénéfique ou maléfique à la santé, tandis que l'implantation d'un émetteur ne peut en aucun cas avoir un effet bénéfique à la santé!

il y a 13 minutes, obelix39 a dit :

tandis que l'implantation d'un émetteur ne peut en aucun cas avoir un effet bénéfique à la santé!

Si ! A la santé économique de la firme qui vous emploie et vous traque à coups de géo-localisation. 

Il y a 1 heure, épixès a dit :

Le processus de validation de la science est collectif, c'est le consensus de la communauté qui fait loi en s'appuyant sur des expériences rigoureuses et maintes fois reconduites indépendamment. La science procède en essayant d'invalider les théories en cours, non en tentant de les confirmer (puisqu'on peut plus facilement prouver que quelque chose est faux que le contraire) et c'est en échouant suffisamment longtemps à réfuter une théorie que cette dernière gagne du crédit auprès de la communauté scientifique et s'impose comme admise, sans jamais être considérée comme définitive mais comme meilleure approximation actuelle de la réalité.

Quand on s’intéresse à l’histoire de la physique on constate que son évolution ne provient pas d'un effort d'invalidation des théories en cours (là vous paraphrasez Popper). Elle provient de l'effort mis à dépasser des contradictions.

Les deux grandes contradictions qui enfantèrent la physique quantique et la relativité sont le rayonnement supposé continu du corps noir et la constance de la vitesse de la lumière dans le vide quelles que soient les vitesses relatives des référentiels utilisés pour mesurer cette vitesse. C'est le dépassement de ces contradictions qui fit progresser la physique.

Le processus de validation de la science n'est pas d'abord collectif. Ce qui valide une théorie c'est sa puissance prédictive (vérifiée par l'observation). C'est d'abord l’expérience qui amorce le processus de validation. Un homme seul finit par entrainer la communauté scientifique si sa théorie est vérifiée par l’expérience. Pensons à Boltzmann qui s'est suicidé tellement il fut esseulé. Pourtant sa théorie a fini par s'imposer grâce à la vérification par l’expérience.

Enfin une théorie n'est jamais invalidée, elle est complétée. Newton n'est pas invalidé par Einstein, il est complété.

Les effets "néfastes" des ondes électromagnétiques ont été évoqués. Voici quelques infos à bien connaître avant d'enfourcher ce dada à la mode. L'exposition aux ondes fait intervenir trois "variables"

1° La fréquence : les champs électromagnétiques créés par le réseau EDF sont absolument sans action sur les molécules. En effet vu leur petitesse, leur mobilité est très grande et donc la fréquence de 50 Hz représente une "éternité". Elles peuvent donc "s'aligner" dans le champ électrique à cette cadence sans aucune conséquence biochimique. En revanche pour ce qui est des très hautes fréquences comme celles des télécommunications dont le téléphone portable, à environ 1000 à 3000 MHz, les molécules sont dérangées par résonance avec  leur fréquence propre. En conséquence elles s'échauffent, comme on le voit dans le four à MO à la fréquence de 2440 MHz. Quand on approche un téléphone portable de son cerveau, on expose donc celui-ci au champ électrique oscillatoire et donc le cerveau s'échauffe !

2° La puissance. Dans un téléphone portable la puissance est de moins de 1 Watt tandis que dans un four à MO, la puissance est d'environ 700 W Donc le "chauffage" par le four est environ mille fois plus puissant que celui du cerveau par un téléphone portable. Pour le Wifi la fréquence est de 2400 Hz et la puissance est abaissée à 0,1 W.

3° la distance. La loi de décroissance spatiale fait intervenir l'inverse du carré de la distance. Mettre son téléphone sur l'oreille place le cerveau à environ 1 cm de l'antenne.

Si on utilise une oreillette et un cordon pour éloigner le téléphone à 1 m ( 100 cm), l'exposition du cerveau n'est plus que le 1/10 000 de ce quelle est contre l'oreille.

Pour résumer ces 3 variables comparons deux expositions du cerveau :

-a) téléphone de 1 W sur l'oreille placé à 1 cm du cerveau

-b) antenne relais de 40 W à 200 m du cerveau.

en a) l'exposition en W/m² est 1/ (0,01)² = 10000

en b) l'exposition en W/m² est 40 / (200)² = 0,001 le rapport entre a) et b) est de 10 millions

La trouille des gens vis à vis des antennes-relais n'est absolument pas fondée par l'intensité du rayonnement.

Bien sûr ils diront qu'on ne téléphone pas tout le temps tandis qu'on vit en permanence dans la zone d'émission de ces antennes. Voyons la durée pour que ces deux cerveaux soient exposés de la même quantité, dans une année il y a environ 32 millions de secondes. Il suffit donc de téléphoner 3 secondes, téléphone à l'oreille pour avoir exposé son cerveau autant que de passer une année à vivre à 200 m d'une antenne relais.

Le Wifi chez soi à quelques mètres n'est pas anodin car lui aussi on l'a pendant de nombreuses heures à environ 0,1W mais à 2400 MHz. Faites le calcul pour voir votre exposition !

Concernant les antennes relais, il existe une solution simple! Il suffit de les installer chez les personnes qui pensent que c'est sans danger. Comme ça tout le monde est content!

il y a 59 minutes, Répy a dit :

Les effets "néfastes" des ondes électromagnétiques ont été évoqués. Voici quelques infos à bien connaître avant d'enfourcher ce dada à la mode. L'exposition aux ondes fait intervenir trois "variables"

J'ai sauté le reste de la citation parce que parfaitement inutile. Les lois en K/(d.d) sont parfaitement connues et ne sont finalement que du prêchi prêcha à la portée de tout le monde. Ce qui est important ce n'est pas l'intensité des courants induits, mais le rapport entre ces courants et ceux qui participent aux échanges dans tout organisme vivant. On atteint facilement des rapports de 1/ 1 000 000. (1 µA comparé à 1 pA). Et puis aussi les sources de toutes ces inductions ne se limitent pas à quelques antennes ça et là. Une alimentation à découpage à la fréquence fondamentale de 100 Kz (c'est un exemple, ça va jusqu'à 300 Kz) utilise des signaux qui sont tout ce que l'on veut, sauf sinusoïdaux. Il s' ensuit que toutes les harmoniques jusqu'à plusieurs centaines de MHz sont représentées, et émises ! Et des alimentations à découpage, le plus démuni d' entre nous en a une bonne quinzaine dans son appartement. Dont quelques-unes très puissantes. (TV, ordinateurs ...)

Mais encore une fois je précise que je ne suis pas un colporteur d' informations alarmistes, vous pouvez vérifier ce fait en me relisant. Et d'ailleurs, pour la petite histoire, je fabrique moi-même parfois des alims à découpage, probablement bien plus polluantes que celles de l'industrie. Non la question principale est que le scientifique n' a pas d' intelligence créatrice pure. Il ne sait que modifier subtilement une théorie donnant de bons résultats pour en obtenir une autre plus générale. Il y a de principes qui résistent et qui toujours sont vérifiés, c'est très bien, ces grands principes seront sans doute toujours vérifiés et je veux bien reconnaître la stupidité de ceux qui cherchent à les transgresser (énergie libre, fusion froide ou autres mouvements perpétuels) mais il y a aussi dans les lois les plus simples qui régissent le fonctionnement de l' Univers des effets qui peut-être, ne sont pas perceptibles par tous et qui échappent aux limites de résolution de nos plus fins appareils de mesures. Et cela se confirme très simplement quand on observe la démarche actuelle de la recherche fondamentale : toujours affiner la mesure, jusque' à faire apparaître un effet nouveau. Nouveau pour un scientifique, mais peut-être pas pour un féru de l' astrologie. J' avoue avoir honte en écrivant cela, mais je préfère me tromper en rêvant plutôt que d' être un menteur par omission comme le sont certains scientifiques.

Bonjour @épixès

Merci pour votre article intéressant. 

Je vais aller dans votre sens. Je pense également que la science est devenue rebutante par sa profondeur. La jeunesse aime changer de sujet rapidement (enfin c'est ce que je lis, même si je n'aime pas mettre des hommes dans des cases, ça me semble une bonne approximation). Du coup, la science devient inaccessible (comme tous les autres domaines où expertise et expérience sont nécessaires à la bonne compréhension. 

Dans votre exposé, je n'ai pas lu (et j'en suis triste ) de critique sur les scientifiques. Certains, bien sûr, pas tous. 

Je m'explique. Vous avez évoqué que le grand publique ne connaît pas les processus de validation. C'est vrai également des scientifiques eux mêmes. Popper, c'est une base, déjà bonne, mais que certains scientifiques oublient facilement. 

Combien de fois lit-on "c'est démontré scientifiquement" ou d'autres non sens de ce genre ? Cette attitude, malheureusement pas rare, nuit gravement aux sciences. 

À plus

il y a 4 minutes, Spontzy a dit :

Bonjour @épixès

Merci pour votre article intéressant. 

Je vais aller dans votre sens. Je pense également que la science est devenue rebutante par sa profondeur. La jeunesse aime changer de sujet rapidement (enfin c'est ce que je lis, même si je n'aime pas mettre des hommes dans des cases, ça me semble une bonne approximation). Du coup, la science devient inaccessible (comme tous les autres domaines où expertise et expérience sont nécessaires à la bonne compréhension. 

Dans votre exposé, je n'ai pas lu (et j'en suis triste ) de critique sur les scientifiques. Certains, bien sûr, pas tous. 

Je m'explique. Vous avez évoqué que le grand publique ne connaît pas les processus de validation. C'est vrai également des scientifiques eux mêmes. Popper, c'est une base, déjà bonne, mais que certains scientifiques oublient facilement. 

Combien de fois lit-on "c'est démontré scientifiquement" ou d'autres non sens de ce genre ? Cette attitude, malheureusement pas rare, nuit gravement aux sciences. 

À plus

Il y a certainement autre chose qui rebute les esprits cartésiens à étudier la physique. Lorsqu'on demande à quelqu'un d'admettre des choses telles que la dilatation de l'espace et du temps, si on a l'esprit bien formé, on se dit que la science se trompe et là on passe à autre chose! Apprendre à des élèves que l'univers tel qu'on le connaît a été crée par le Big Bang, ce qui n'est pas scientifiquement prouvé, relève plus de la fiction que des sciences physiques. C'est cette orientation vers le fantastique qui doit participer à éloigner les esprits les plus aptes à étudier les phénomènes scientifiques, beaucoup plus que la difficulté apparente d'apprentissage.  

Citation

si on a l'esprit bien formé, on se dit que la science se trompe et là on passe à autre chose! Apprendre à des élèves que l'univers tel qu'on le connaît a été crée par le Big Bang, ce qui n'est pas scientifiquement prouvé, relève plus de la fiction que des sciences physiques. C'est cette orientation vers le fantastique qui doit participer à éloigner les esprits les plus aptes à étudier les phénomènes scientifiques, 

Bonjour @obelix39

Si on préfère se fier à son bon sens, on ne fait pas de science. C'est un choix. La science est doute et remise en cause. 

À plus