La résistance aux sciences

Concernant la vision d'un univers holographique, c'est normal que tu ne comprennes pas...cela ne signifie pas non plus qu'une armée de scientifiques, physiciens theoriciens ne lui donnent pas crédit

Théorie spéculative au même titre que n'importe quelle théorie y compris d'ailleurs quand elle a des vérifications expérimentales 

Pourquoi 95% de l'univers n'entrent pas dans le modèle standard

Ça te convient d'ajouter des hypothèses sans certitudes pour que "ça puisse fonctionner"

J'y reviens demain suis arrivé en gare

Le 01/01/2019 à 23:35, obelix39 a dit :

je ne saisis pas bien ... Est-ce que vous parlez uniquement de sciences physiques ou bien de science en général, incluant la musique et l'astrologie, par exemple ? Et est-ce que lorsque vous parlez de résistance, vous pensez au fait que l'on apprend de moins en moins les sciences ou bien que les gens mettent de plus en plus en doute les paroles des scientifiques ?

J'ai une formation scientifique, je fais de l'astrologie qui n'est pas du tout une science, bien qu'elle repose sur des calculs scientifique trigonométrie sphérique, utilise certain concept de l'astronomie, mais c'est une poésie pour moi, un doux rêve, un imaginaire, en rien une science, pour certain aspect elle pourrait rejoindre une science humaine. La science en rien n'interdit le rêve, mais le rêve doit rester a sa place et ne jamais dire que c'est une science. J'ai connu quelques scientifique ( polytechniciens, écoles des mines, art et métiers ) qui s'adonnaient comme passe temps à l'astrologie comme à d'autres fausse sciences, qui ont fait des publication en plus dans des revues spécialisés, mais qui jamais au grand jamais n'ont penser un seul instant que l'astrologie était une science, pour eux c'était un amusement, un rêve, leur part de mystère enfantin.

Quand à la musique c'est de l'art, uniquement, mais on peut aussi admettre que la sciences puisse avoir son mot à dire sur le sujet, même en dehors des fréquences. Par exemple les effets neurologique de la quinte du loup. Pour certain arts il en est de même, c'est bien les peintres à la renaissance qui par les études de la perspectives ont donné un certain coup de fouet au études géométrique d'alors, comme à l'optique. 

Le 02/01/2019 à 13:02, obelix39 a dit :

Je comprend ta réaction et je dois avouer que si j'ai choisi l'astrologie pour exemple, c'est parce que j'ai eu la chance d'étudier cette science négligée avec beaucoup de recul, puisqu'au départ j'ai cherché à démontrer que c'était de la foutaise. Le fait que l'astrologie ne soit pas scientifiquement (par le calcul et l'observation) étudiée est, à mon avis, très dommageable pour le reste de la science. L'astrologie, science qui étudie l'influence des astres (du système solaire) sur l'homme est une des clef nécessaire à une bonne compréhension globale de l'univers et du vivant qui en fait partie. Bien entendu, je me suis débarrassé de toute cette idée de prédiction, d'horoscope et autres croyances mystique pour ne m'intéresser qu'au principe même de l'astrologie. Ceux qui pensent que l'astrologie n'a aucun fondement, ne l'ont visiblement jamais abordé ...

PS: Le fait que Pluton ne bouge pas ou presque ne change rien, puisque c'est le mouvement relatif de toutes les planètes qui est pris en compte. Le soleil non-plus ne bouge pas ...

Ce fut d'ailleurs ma démarche, je pensais que c'était une foutaise monumentale, et pour critiquer intelligemment une chose faut l'étudier pour dire que c'est faux, et là dessus j'ai fait connaissance d'autres personnes à formation scientifique, qui avait fait la même démarche, et qui avaient été surpris de certains aspects de cette discipline, qui n'est pas une science, et ne peut être une science car elle repose sur la symbolique. Hors une science ne repose sur aucune symbolique. 

Il y a 3 heures, épixès a dit :

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

focalisé sur une idée. 

Je confesse bien volontiers ma méconnaissance du mahabharata et sans doute est-ce cela qui m'empêche de voir le rapport avec le sujet de ce post, c'est à dire la résistance aux sciences.

Hé, t'as chaud ! Tu brûles même. Soit moins négatif et tu commenceras à comprendre ce qu'est véritablement un progrès et la science. 

Inch'Allah ! 

Il y a 2 heures, Promethee_Hades a dit :

Ce fut d'ailleurs ma démarche, je pensais que c'était une foutaise monumentale, et pour critiquer intelligemment une chose faut l'étudier pour dire que c'est faux, et là dessus j'ai fait connaissance d'autres personnes à formation scientifique, qui avait fait la même démarche, et qui avaient été surpris de certains aspects de cette discipline, qui n'est pas une science, et ne peut être une science car elle repose sur la symbolique. Hors une science ne repose sur aucune symbolique. 

D'après toi, les sciences naturelles, ça existe ou pas ?

Il y a 11 heures, uno a dit :

Mais par la suite lune investigation scientifique plus poussé ont démontré le caractère factuelle du modèle héliocentrique.

Excellent exemple puisque l'isomorphisme des 2 systèmes est parfait.

Le caractère factuel du modèle heliocentrique ?

Qu'en dit Stephen Hawking :

"Un exemple célèbre d'une même réalité décrite par des images différentes nous est fourni par le modèle de Ptolémée

Ce modèle introduit vers l'an 150 de notre ère pour décrire le mouvement des corps célestes a été publié dans un traité en 13 volumes connu sous son titre arabe : l'almageste

Celui-ci débute en détaillant les raisons qui autorisent a penser que la terre est ronde, immobile, située au centre de l'univers et de taille négligeable comparée a sa distance aux cieux.

...

Dans le modèle de Ptolémée, la terre etait immobile et les planètes et les étoiles se mouvaient autour d'elles en suivant des orbites compliquées, des epicycloïdes que l'on obtient en faisant tourner une roue autour d'une autre roue.

....

Copernic décrivait un monde dans lequel les planètes tournaient selon des orbites circulaires autour d'un soleil immobile.

On a soutenu que le modèle copernicien contredisait la bible dans laquelle, dans l'interprétation en vigueur, les planètes tournaient autour de la terre même si cette affirmation n'y figurait pas de façon claire : à l'époque où la bible a été écrite, on pensait que la terre etait plate"

Jusque la @uno Hawking et toi vous êtes OK. Attendons nous donc ensemble a ce qu'il réfute Ptolémée ! Après tout, le decouvreur du rayonnement des trous noirs qui portent son nom est...scientifique...et ultra contemporain...il maîtrise ces observations que tu décris

"Finalement, lequel de ces deux systèmes est réel, celui de Ptolémée ou celui de Copernic ?

Il est faux de prétendre, même si on l'entend couramment que Copernic a invalidé Ptolémée.

Les deux modèles sont utilisables car on peut très bien rendre compte de nos observations des cieux en supposant que la terre est immobile ou que le soleil est immobile.

Malgré son rôle dans les controverses philosophiques sur la nature de notre univers, l'avantage du système copernicien tient au fait que les équations du mouvement sont bien plus simples dans le référentiel dans lequel le soleil est immobile".

Uno, pour Hawking tes arguments ne sont pas scientifiques mais philosophiques.

Et je ne sais pas mais celà te donne une subjectivité dans ton rapport au monde qui m'est sympathique.

Pourquoi ces 2 systèmes sont parfaitement équivalents ?

Parce qu'ils sont isomorphes, que tout est affaire de référentiel, que la terre tourne mais le soleil tourne, la galaxie tourne, notre amas de galaxies tourne et qu'il n'y a aucun repère meilleur que d'autres 

Sauf ... dans tes yeux

Avant d'arriver en gare, cette petite réflexion que je te livre @uno par rapport a ta représentation du monde.

Sachant que tu connais le monde, quelle est sa probabilité qu'il soit fidèle pour nous à ce que tu en perçois ?

Sachant que ton test de savoir représenter le monde est fiable à 99% et que ta représentation du modèle de Ptolémée est qu'il est faux chez toi, que tu es un test très fiable, quelle est la probabilité pour que ce que tu en dises soit...vrai ?

Je recommande sincèrement l'écoute 

Bonjour @uno et @Alain75

Il y a 15 heures, uno a dit :

on peut démontré, par la méthode scientifique, un fait qui était ignoré jusqu'alors

J’insiste, ce n’est pas pinailler, c’est le fondement de la méthode scientifique.

Vous confondez prédire et démontrer.

Une théorie peut prédire un élément de réalité encore inconnu. Cela ne préjuge en rien de son existence ! C’est le contraire, il est nécessaire de réaliser l’observation, le constat. On prend son microscope, son télescope ou ses binocles et on vérifie la réalité de la prédiction. Puis, une fois l’observation faite, le fait (purement constaté et en rien démontré) confirme ou infirme la théorie (on garde en mémoire que la confirmation, s’il y a, reste temporaire, en attendant le fait qui infirmera).

C’est exactement ce qui se passe pour l’exemple d’Alain75 : l’existence des trous noirs a été prédite. Puis des observations ont été faites, des trous noirs observés. La théorie en a été renforcée. Mais le « fait », l’existence des trous noirs, n’a pas été admis avant d’être observé. C’est bien la première observation qui définit le fait, pas sa prédiction théorique.

A+

Il y a 13 heures, Promethee_Hades a dit :

Ce fut d'ailleurs ma démarche, je pensais que c'était une foutaise monumentale, et pour critiquer intelligemment une chose faut l'étudier pour dire que c'est faux, et là dessus j'ai fait connaissance d'autres personnes à formation scientifique, qui avait fait la même démarche, et qui avaient été surpris de certains aspects de cette discipline (l'astrologie), qui n'est pas une science, et ne peut être une science car elle repose sur la symbolique. Hors une science ne repose sur aucune symbolique. 

Je ne sais pas où tu as lu que l'astrologie reposait sur la symbolique ??? Tu as dû choisir la mauvaise voie ! En fait l'astrologie, si on écarte le côté horoscope/voyance, est une science qui met en rapport l'astronomie qui est une science et la psychologie qui en est une autre. Elle met en évidence les effets de la première sur la seconde. Il n'y a pas de magie là-dedans, simplement un effet que l'on met facilement en évidence avec une pratique sérieuse et en se limitant au faits réels et concrets. 

Quant au mot science, j'en ai déjà parlé, ailleurs, il vient du latin "scientia", la connaissance. Ce mot est formé à partir du verbe "scire", qui signifie savoir, verbe qui en vieux français se disait scavoir ou sçavoir ... C'est pour cette raison qu'aujourd'hui encore le mot science n'est pas exclusivement réservé à la physique et aux mathématiques, mais englobe aussi les sciences physico-chimiques, telles que les sciences de la nature et de la matière, biologie, médecine, etc, mais encore les sciences humaines qui concernent l'homme, son histoire, son comportement, la langue, le social, le psychologique, le politique,etc ...

 On a formulé ici une série approximations ou d'énormités qui ne sont pas de nature à clarifier les échanges.

1°) Vous ne trouverez nulle part dans ce qu'on appelle l'Ancien Testament l'affirmation selon laquelle la terre est plate, parce que les Hébreux du 6me siècle avant notre ère, comme leurs voisins égyptiens ou assyriens, considéraient cette question comme sans réponse; leur perception du monde se limitait à une aire géographique relativement étroite (Asie Mineure, Afrique de l'Est), et l'imprécision affectant les distances connues interdisait toute perception de la courbure de sa surface.

Les Grecs se sont intéressés à ce sujet, et la preuve de la rotondité de la Terre a été définitivement établie au cours du 4me siècle par Aristote, dont l'enseignement a été repris plus tard par l'Église catholique. Celle-ci le considérait comme le plus grand philosophe de l'Antiquité, et dans le contexte politique du 17me siècle - qui était celui des monarchies absolues de droit divin - jamais un tel fait n'aurait été possible , si la platitude de la Terre avait été objet de foi.

2°) Réduire la crise apparue au 17me siècle à l'opposition des systèmes géo et héliocentrique est abusivement réducteur, pour deux raisons:

a) Depuis plusieurs décennies était apparu le système mixte de Tycho Brahé, cinématiquement très proche (au moins dans son principe) de celui de Copernic, et qui a été adopté par les jésuites après la condamnation de Galilée; un changement de cette importance, s'il avait passé pour un acte séditieux, n'aurait pas été toléré par l'autorité papale dans le contexte violent du schisme protestant. La recherche de modèles plus appropriés des mouvements planétaires restait possible, à condition de prendre au préalable les précautions d'usage, en annonçant "Tout se passe comme si ...".

b) L'ajustement du modèle aux observations exigeait, pour chaque planète, la superposition de mouvements circulaires de rayons plus petit, dont la recherche, complexe et très laborieuse, n'apportait que des améliorations décevantes; et de ce point de vue, le modèle de Copernic n'était guère mieux loti que celui de Ptolémée. Kepler, par l'introduction des orbites elliptiques, a délivré l'astronomie de l'obsession du cercle, et de la tare des épicycles.

Arthur Koestler a écrit un ouvrage passionnant (les somnambules) sur les acteurs de l'époque (Copernic, Kepler, Galilée), et que je vous conseille de lire.

3°) Déduire de la relativité de la notion de mouvement l'équivalence de tous les repères, oui; et l'on peut dire à ce titre que le Soleil se lève ou se couche.

Mais affirmer que les systèmes de Ptolémée et de Copernic sont équivalents c'est commettre un abus (délibéré ?) de langage, en négligeant le fait que le premier, irrémédiablement bancal, demande un nombre indéfini de corrections ad hoc par superposition de cercles, sans jamais conduire à une limite satisfaisante; c'est aussi commettre un anachronisme en oubliant que Kepler et Newton sont passés par là, et que les lois régissant les mouvements des corps célestes ne s'applique que dans un repère galiléen, par exemple celui dont l'origine se situe au barycentre du système solaire et dont les axes sont orientés vers des étoiles fixes.

Et déclarer que

Citation

Le modèle de Ptolemée fonctionne mathématiquement aussi bien que celui de Newton avec son modèle d'epicycles et la terre au centre de l'univers...

dénote une consternante sottise, et montre seulement que son auteur n'a aucune notion des mathématiques et d'histoire des sciences (et accessoirement de l'orthographe).

Si toutes les agences spatiales utilisent un repère terrestre, au prix de calculs monstrueux que seuls de gros ordinateurs peuvent assumer, c'est parce que les antennes et les télescopes installés au sol doivent pointer en permanence dans la direction de l'engin spatial étudié. Rien de commun, dans le principe des calculs, avec le bricolage des épicycles.

il y a une heure, Hérisson_ a dit :

 On a formulé ici une série approximations ou d'énormités qui ne sont pas de nature à clarifier les échanges.

1°) Vous ne trouverez nulle part dans ce qu'on appelle l'Ancien Testament l'affirmation selon laquelle la terre est plate, parce que les Hébreux du 6me siècle avant notre ère, comme leurs voisins égyptiens ou assyriens, considéraient cette question comme sans réponse; leur perception du monde se limitait à une aire géographique relativement étroite (Asie Mineure, Afrique de l'Est), et l'imprécision affectant les distances connues interdisait toute perception de la courbure de sa surface.

Les Grecs se sont intéressés à ce sujet, et la preuve de la rotondité de la Terre a été définitivement établie au cours du 4me siècle par Aristote, dont l'enseignement a été repris plus tard par l'Église catholique. Celle-ci le considérait comme le plus grand philosophe de l'Antiquité, et dans le contexte politique du 17me siècle, qui était celui des monarchies absolues de droit divin, jamais un tel fait n'aurait été possible , si la platitude de la Terre avait été objet de foi.

2°) Réduire la crise apparue au 17me siècle à l'opposition des systèmes géo et héliocentrique est abusivement réducteur, pour deux raisons:

a) Depuis plusieurs décennies était apparu le système mixte de Tycho Brahé, cinématiquement très proche (au moins dans son principe) de celui de Copernic, et qui a été adopté par les jésuites après la condamnation de Galilée; un changement de cette importance, s'il avait passé pour un acte séditieux, n'aurait pas été toléré par l'autorité papale dans le contexte violent du schisme protestant. La recherche de modèles plus appropriés des mouvements planétaires restait possible, à condition de prendre au préalable les précautions d'usage, en annonçant "Tout se passe comme si ...".

b) L'ajustement du modèle aux observations exigeait, pour chaque planète, la superposition de mouvements circulaires de rayons plus petit, dont la recherche, complexe et très laborieuse, n'apportait que des améliorations décevantes; et de ce point de vue, le modèle de Copernic n'était guère mieux loti que celui de Ptolémée. Kepler, par l'introduction des orbites elliptiques, a délivré l'astronomie de l'obsession du cercle, et de la tare des épicycles.

Arthur Koestler a écrit un ouvrage passionnant (les somnambules) sur les acteurs de l'époque (Copernic, Kepler, Galilée), et que je vous conseille de lire.

3°) Déduire de la relativité de la notion de mouvement l'équivalence de tous les repères, oui; et l'on peut dire à ce titre que le Soleil se lève ou se couche.

Mais affirmer que les systèmes de Ptolémée et de Copernic sont équivalents c'est commettre un abus (délibéré ?) de langage, en négligeant le fait que le premier, irrémédiablement bancal, demande un nombre indéfini de corrections ad hoc par superposition de cercles, sans jamais conduire à une limite satisfaisante; c'est aussi commettre un anachronisme en oubliant que Kepler et Newton sont passés par là, et que les lois régissant les mouvements des corps célestes ne s'applique que dans un repère galiléen, par exemple celui dont l'origine se situe au barycentre du système solaire et dont les axes sont orientés vers des étoiles fixes.

Et déclarer que

dénote une consternante sottise, et montre seulement que son auteur n'a aucune notion des mathématiques et d'histoire des sciences (et accessoirement de l'orthographe).

Si toutes les agences spatiales utilisent un repère terrestre, au prix de calculs monstrueux que seuls de gros ordinateurs peuvent assumer, c'est parce que les antennes et les télescopes installés au sol doivent pointer en permanence dans la direction de l'engin spatial étudié. Rien de commun avec le bricolage de Ptolémée.

Ce grand couillon a même pas compris le regard sur son nombril que tous ces extraits sont tirés mot pour mot du livre de Stephen Hawking - "y a t'il un grand architecte dans l'univers"...

Appelez Rahan, vos amis du Minnesota et allez graver sur la tombe de Stephen Hawking toute la sottise et les approximations que vous lui attribuez...

Entre Hawking et vous...comment vous dire ?

Dites moi...vous commencez par me répondre par une équation sans comprendre la question puis vous poursuivez en me donnant la paternité des propos d'un des plus grands physiciens de la planète pourtant bien mis entre guillemets.

Je vous recommande le cours de mat sup intitulé "collage des gommettes"

C'est en effet dès la maternelle qu'on apprend à écouter et comprendre avant de faire.

Vous êtes a l'amour ce qu'est l'ejaculateur précoce pour proposer une image assez fidèle...masturbatoire qui plus est.

Je vous propose une camomille, de vous laver les mains et de serrer cette main tendue que je vous tends.

il y a 56 minutes, zenalpha a dit :

Entre Hawking et vous...comment vous dire ?

Et entre Hawking et Dindalpha qui n'a pas décroché son brevet, quelle comparaison possible ?

Et à quel titre cette volaille interdirait-elle à quiconque d'émettre un avis personnel sur les écrits du gourou décédé, et les sujets dont il parle ?

Qu'est-ce qui pourrait bien autoriser la susdite volaille à se croire l'interprète exclusive des opinions de son maître ?

Poser la question, c'est y répondre. Ce forum n'est pas celui d'une secte.

à l’instant, Hérisson_ a dit :

Et entre Hawking et Dindalpha qui n'a pas décroché son brevet, quelle comparaison possible ?

Je voudrais pas vous faire de la peine mais il est probable que vous n'ayez pas le niveau ni de l'une ni de l'autre de ma double formation...

Mais je pense qu'en plus je pisse plus loin que vous aidé il est vrai par un naturel génereux

Vous voulez que je vous paye le voyage vous excuser auprès d'Hawking où lui non plus n'a pas le brevet de sottise appliquée de votre forêt...

Allez après moi, répétez " je suis désolé monsieur Hawking"

Puis après reprenez les rangs.

Ce matin, je trouvais sympa de revenir sur l'importance des 2 vidéos que j'ai linkées à propos du raisonnement Bayésien.

Elle se résume philosophiquement au traitement de la problématique suivante : sachant que je connais une information éclairante sur un sujet, quel est l'impact de cette affirmation sur mon degré de croyance sur le sujet principal qui lui est en rapport.

Exercice pratique : sachant que la terre est ronde, sachant que la terre a pu être présumée plate, sachant que la démarche scientifique est aujourd'hui répandue et sachant que je viens de lire mon wiki, quelle représentation puis je avoir de l'histoire ?

Ça donne sensiblement ce pâté de foi :

Il y a 16 heures, Hérisson_ a dit :

 On a formulé ici une série approximations ou d'énormités qui ne sont pas de nature à clarifier les échanges.

1°) Vous ne trouverez nulle part dans ce qu'on appelle l'Ancien Testament l'affirmation selon laquelle la terre est plate, parce que les Hébreux du 6me siècle avant notre ère, comme leurs voisins égyptiens ou assyriens, considéraient cette question comme sans réponse; leur perception du monde se limitait à une aire géographique relativement étroite (Asie Mineure, Afrique de l'Est), et l'imprécision affectant les distances connues interdisait toute perception de la courbure de sa surface.

Les Grecs se sont intéressés à ce sujet, et la preuve de la rotondité de la Terre a été définitivement établie au cours du 4me siècle par Aristote, dont l'enseignement a été repris plus tard par l'Église catholique. Celle-ci le considérait comme le plus grand philosophe de l'Antiquité, et dans le contexte politique du 17me siècle - qui était celui des monarchies absolues de droit divin - jamais un tel fait n'aurait été possible , si la platitude de la Terre avait été objet de foi.

Penchons nous sur la preuve définitivement établie d'Aristote vue par Bruce de la chaîne e-pensée que je trouve éclairante du seul point de vue scientifique (je recommande toute la vidéo sinon aller à 1'09 sec)

C'est fait ?

Ok. On a en effet affaire à une preuve definitive n'est-ce pas ?

Bien...maintenant les hommes des anciennes civilisations ont ils regardé la terre en se demandant si le rayon de courbure leur permettrait de déterminer si la terre etait ou plate ou ronde pour conclure que ce rayon ne permettait pas de trancher ?

Reflechissez une petite seconde...est ce qu'on a pas le portrait robot d'une mauvaise question au regard de ce qu'on connait aujourd'hui ?

Ecoutons Carlo Rovelli nous parler de ce moment :

"Je ne pense pas que l'on puisse vraiment comprendre ce que les changements modernes de la notion d'espace signifient si on ne les resitue pas dans leur contexte historique.

Toutes les civilisations anciennes ont pensé que le monde était structuré en 2 parties : la terre en bas et le ciel en haut.

Cette conception du monde était la même pour les Égyptiens, les Hébreux, les Mesopotamiens, les Chinois, les premières civilisations de la vallée de l'Indus, aussi bien que pour les Mayas, les Aztéques ou les Indiens d'Amérique du Nord.

Pour toute l'humanité ancienne, donc, l'espace avait naturellement un "haut" et un "bas".

Les choses tombent vers le bas.

Et en dessous de la Terre, il y a encore de la terre, ou bien peut-être une grande tortue, ou bien de grands piliers, en tout cas quelque chose de solide sur quoi la terre s'appuie, qui la soutient et l'empêche de tomber elle aussi vers le bas"

Bin oui...la question n'etait pas de mesurer scientifiquement le rayon de courbure de la terre monsieur tête de nouille...mais de comprendre pourquoi la terre ne tombait pas....

Reprenons :

"Nous connaissons le nom de l'homme qui, le premier, a transformé cette vision du monde : Anaximandre, scientifique et philosophe qui vécut six siècles avant JC à Millet, ville grecque sur la côte de la Turquie aujourd'hui 

C'est lui qui a suggéré, et qui a réussit a imposer à tous ses contemporains une nouvelle interprétation de ce que nous voyons : le ciel ne se trouve pas seulement au dessus de la Terre, il continue autour, y compris au dessous. La terre est un gros caillou qui flotte dans l'espace"

suit une explication sur sa méthode basée sur la compréhension du mécanisme du lever et du couche du soleil qui paniquait des hommes devant l'hypothèse que le soleil ne daigne pas réapparaître avant la compréhension de ce mécanisme...

Rovelli poursuit :

"Les hommes sont attachés à leurs idées et ils n'en changent pas facilement. Ils pensent toujours qu'ils savent tout.

les idées neuves font peur parce qu'elles deconcertent. N'est elle pas troublante, quand on y pense bien, cette idée de la terre qui ne s'appuie sur rien ?

La question évidemment a été posée tout de suite à Anaximandre, et nous connaissons aujourd'hui sa réponse : parce que les choses ne tombent pas vers le bas mais vers le centre de la Terre"

Revenons a mon exposé 

sachant ce que pensent Bruce et Rovelli, pouvons nous voir l'exposé de @Hérisson_ légèrement modéré ?

ou une autre plus générale 

"Sachant qu'un abruti raconte systématiquement n'importe quoi, n'avons nous pas une réelle information à considérer s'il répond à une question que nous nous posons ?"

Le raisonnement Bayésien mes amis...

Au fait herisson où sont vos excuses a Hawking ?

aille aille aille... ça me contrarie beaucoup vous savez.

Le 05/02/2019 à 15:50, Hérisson_ a dit :

Les Grecs se sont intéressés à ce sujet, et la preuve de la rotondité de la Terre a été définitivement établie au cours du 4me siècle par Aristote, dont l'enseignement a été repris plus tard par l'Église catholique. Celle-ci le considérait comme le plus grand philosophe de l'Antiquité, et dans le contexte politique du 17me siècle - qui était celui des monarchies absolues de droit divin - jamais un tel fait n'aurait été possible , si la platitude de la Terre avait été objet de foi.

Comme ce texte est un nid de connerie concentrée, sur absolument tous ses points... et sachant que ce matin, raaahhh, toujours aucune excuse envers Hawking... dont je rappelle ce topic d'échange en philosophie (ci-dessous), je propose un petit retour sur le sujet Aristote et église catholique...

L'enseignement d'Aristote repris selon herisson par l'église catholique....amen...

mais...ou va t'il chercher sa sottise ???

Historiquement...dans le monde médiéval, le savoir est passé entre les mains de l'église catholique 

Et leur grand souci...était à l'inverse de concilier l'univers grec antique avec l'univers chrétien.

Chez Aristote, Dieu n'apparaît pas de manière explicite.

Toujours en mouvement, les planètes tournaient éternellement... Il n'y avait ni début ni fin.

Bien que l'univers d'Aristote fût fini du point de vue spatial, il était infini du point de vue temporel.

Le temps comme le mouvement n'y ont ni début ni fin.

Celà...n'était pas sans problème pour le monde chrétien où le rôle de Dieu est explicite : "Dieu créa le ciel et la Terre".

L'univers avait un commencement et n'était pas éternel 

Avant l'an 1000, on avait déjà des penseurs arabes tels que Kindi ou Avicenne qui s'étaient elevés contre la vision aristotelicienne d'éternité du monde.

Et concernant la finitude, c'est le philosophe grec Archytas de Tarente qui avait déjà proposé le paradoxe d'univers fini en considérant qu'en se mettant à sa bordure, il serait toujours possible de lancer un javelot par delà l'univers fini...donc que l'univers doit être infini...

Du point de vue historique jeune Padawan @Hérisson_, la synthèse des univers Aristotelicien et chrétien fût accompli par le moine dominicain Thomas d'Aquin au 13ème siècle seulement...

La terre etait toujours au centre de tout, la lune le soleil et les étoiles continuaient de tourner autour d'elle, incrustés sur des sphères cristallines.

Il existait une sphère supplémentaire au delà de la sphère des étoiles introduite par les Arabes : la sphère primaire, dotée par Dieu d'un mouvement de rotation constant

Dieu était présent, en personne et résidait dans l'empyrée, domaine ethéré des feux éternels, au delà la sphère primaire.

Mais dans l'univers de Saint Thomas d'Aquin, l'empyrée restait a une distance limitée et l'univers etait fini.

Le paradoxe du javelot qu'on jette était résolu en disant qu'il ne traversait pas la bordure etant fait d'élément matériel et retombait sur Terre, soit il la traversait mais se transformait dès lors en élément éthéré.

Paradoxalement...c'est la réintroduction de la religion en cosmologie qui fit voler en eclat la vision d'Aristote pour faire pencher la balance pour un univers infini.

Je vous la raconterai pas si vous êtes sages herisson et si vous répétez après moi

"Je suis désolé pour mes insultes monsieur Hawking je suis vraiment un âne batté"

Vous savez, j'ai toujours pas dormi cette nuit tant ça me perturbe tout ça...ou pas..

Donc...à demain...

Pour se connaître soi même il faut s'étudier en action avec une autre personne

(Bruce Lee...et non celui d'Aristote...)

Vous vous connectez vous disparaissez, point faute de vous alerter...

Vous vous êtes mis en boule ou vous avez les boules ?

Intermède musical : Pour savoir qui on est, ou nous allons, il faut comprendre d'où nous venons...

J'ai un doute avec TOUT votre texte @Hérisson_

Et Hawking patiente sous ses pissenlits...

Demain : De la sottise à la compréhension...chapitre 3

Ce matin, dernier commentaire sur votre texte @Hérisson_ et j'en resterai là faute de contradicteur...

Le 05/02/2019 à 15:50, Hérisson_ a dit :

2°) Réduire la crise apparue au 17me siècle à l'opposition des systèmes géo et héliocentrique est abusivement réducteur, pour deux raisons:

a) Depuis plusieurs décennies était apparu le système mixte de Tycho Brahé, cinématiquement très proche (au moins dans son principe) de celui de Copernic, et qui a été adopté par les jésuites après la condamnation de Galilée;

En effet, passer d'un Aristote soi disant plus grand savant reconnu par l'église à Tycho Brahé qui est le premier à déterminer l'ovalité de la trajectoire d'une comète est ... sacrément réducteur...

Parce qu'encore une fois, vous apportez une mauvaise réponse à votre mauvaise question...

Pas plus que les anciens ne se posaient de questions sur le rayon de courbure de la Terre...personne n'était totalement suspendu à la question de savoir si les trajectoires étaient circulaires ou ovales...

En réalité le modèle de Saint Thomas d'Aquin posait problème bien avant cette époque à l'église comme Aristote posait problème a l'église.

Il était présomptueux de penser Dieu au delà des sphères extérieures et de penser l'homme au centre de l'univers 

Le cardinal Nicolas de Cues avança au 15eme siècle que puisque selon la croyance chrétienne Dieu est infini, présent en tout lieu et centre en tout endroit alors tout lieu dans l'univers en est aussi son centre dans un traité fait pour vous "La docte ignorance"

Cette idée est d'ailleurs assez remarquable puisque cette propriété que les propriétés de l'univers sont en moyenne les mêmes partout seront les fondements du principe cosmologique d'Einstein et confirmé expérimentalement par l'analyse du rayonnement fossile.

De Cues edifia aussi le principe de plénitude et toujours selon des arguments théologiques était remis en question l'idée de place centrale mais aussi l'idée d'immobilité.

Je passe les apports d'oresme, de Copernic...qui sont le véritable coeur de la révolution dans notre vision de l'univers pour revenir à Tycho Brahé...

Sa "révolution" à lui...tête de nouille...n'est pas d'avoir su calculer la première trajectoire ovale...

Elle est déjà méthodologique en faisant passer les observations et l'extrême précision des observations avant le pur raisonnement (vous vous souvenez d'Aristote ? et de sa démonstration ?...) ou du moins en parallèle ...

Et il est surtout d'avoir pu démontrer que cette trajectoire ne pouvait que traverser les sphères cristallines planetaires, ce qui était impossible si ces dernières existaient...

Resumons : vous répondez à une équation dans un débat qui porte sur la différence entre une loi et un fait scientifique dans un cadre interpretatif, vous agressez Hawking dans sa définition du réel et dans la définition des modèles de réel dependance, vous attribuez a Aristote une démonstration definitive qu'il n'a pas faite, vous attribuez a l'église la reprise de ses idées alors qu'elle les combat, vous omettez une ribambelle d'événements historiques majeurs, vous attribuez a Tycho Brahé une révolution de l'ovale qui n'est qu'une forme de détail dans un schéma de pensée radicalement transformé...

Je passe la suite de votre texte qui est un ramassis de conneries du même tonneau 

A l'occasion si ce topic reprenait vie, je reviendrai ici pour expliquer ce que votre ânerie nous dit plus largement de notre rapport aux sciences et au monde.

Il suffit d'ailleurs de voir vos autres interventions dont l'apparent niveau de technicité masque le total désintérêt pour toute forme de raisonnement 

Un peu comme une vache qui s'extasierait de sa capacité digestive en regardant un train

Mais elles sont symptomatiques de quelque chose de beaucoup beaucoup plus profond 

Ta double formation: permis de conduire et technicien de surface ? Elle ne t'a guère servi, si l'on constate ton ignorance totale des mathématiques, ou la caricature inepte

Citation

 Posté par Dindalpha le lundi à 19:05

Le modèle de Ptolemée fonctionne mathématiquement aussi bien que celui de Newton avec son modèle d'epicycles et la terre au centre de l'univers...

que tu as livré du texte d'Hawking:

Ce serait à toi de lui faire des excuses ... Tout le reste est de la même eau: incapable de comprendre ou même de citer correctement un argument. Et tu prétendrais discuter de la Bible, de Thomas d'Aquin et de tout le reste ? Déverser en vrac des passages de Wikipédia (pratique, le copier-coller !) ne saurait constituer l'ombre d'une pensée; et les platitudes éculées que tu as régulièrement exprimé donnent une idée peu flatteuse de ta personne.

La précieuse ridicule que tu es s'est rapidement transformée en poissarde, dès la première contradiction; la hargne et la rancune l'ont poussée depuis peu à patauger dans le caniveau.

Imagines-tu que l'on te suivra dans ton ornière ? Cela te branche apparemment, puisque tu viens de pondre 5 messages - ce qui fait beaucoup - et que tu rêves de continuer: sans doute en tires-tu l'illusion gratifiante de t'élever au-dessus de ton imposture ?

Poursuivre cet échange sur quelque sujet que ce soit, ce serait jeter des perles aux pourceaux.

Cela ne m'empêchera pas de flinguer la Cosmodinde, lorsqu'à l'occasion je tomberai sur l'une des bévues criardes dont elle est coutumière; une séance de tir de temps à autre, ça détend.

Le 20/01/2019 à 17:13, chanou 34 a dit :

C'est quoi la science matérialiste?

Ça pose des questions mais leur tempérement les empêche d'entendre la réponse. Combien de fois ai-je expliqué ce qu'était le matérialisme scientifique ! 

En outre, ils s'imaginent vaguement que je suis l'auteur de cette philosophie athée. Il faut ajouter que, par-dessus le marché, ils ne s'intéressent que superficiellement à l'histoire des idées. Et lorsque l'un d'eux l'a étudiée, c'est dans un cadre provincial.

Bref, je réponds à cette question ici:

Le 05/02/2019 à 09:19, Spontzy a dit :

Une théorie peut prédire un élément de réalité encore inconnu. Cela ne préjuge en rien de son existence ! C’est le contraire, il est nécessaire de réaliser l’observation, le constat. On prend son microscope, son télescope ou ses binocles et on vérifie la réalité de la prédiction. Puis, une fois l’observation faite, le fait (purement constaté et en rien démontré) confirme ou infirme la théorie (on garde en mémoire que la confirmation, s’il y a, reste temporaire, en attendant le fait qui infirmera).

C'est pinailler sur les mots je confirme. Tu confonds élaboration et renforcement d'une théorie avec des faits que l'on démontre. Théorie microbienne puis démonstration que des germes sont responsables de maladies tels que la tuberculose, et on le démontre ia l'observation, les expériences et tout ça, c'est ainsi qu'on démontre la réalité de faits inconnus jusqu'alors ce n'est pas compliqué et il n'y a pas besoin de pinailler sur les mots.