La résistance aux sciences

Il y a 3 heures, Garalacass a dit :

Ceci n'est pas une contre argumentation appuyée par des références solides. C'est du caquetage dans le vide.

J'ai donné en long et en large arguments et preuves démontant les foutaises de cette théorie puante. Et si vous suivez le lien, je vous offre  (là, tout de suite, le temps de l'écrire) une explication qui recadre et spécifie la nature de l'esbrouffe que représente l'expression "indo-européen". 

Et selon elle ce serait à moi de fournir, ironiquement, des "références solides" sur un peuple qui n'aurait jamais existé ? 

Citation

C'est du caquetage dans le vide.

Image : cornet de glace à la crème sur le front. 

Je viens donc d'aller sur mon sujet en question et voici ce que j'ai écrit dans ma dernière intervention :

Toutcela est pure imagination. Malgré qu’un tel peuple n’ait jamais été identifié, Frédéric Lenoir affirme que ce sont ces croyances qui vont nourrir et élaborer le savoir et la civilisation de l’Inde ancienne. A-t-il par conséquent quelques références à fournir concernant la culture et les traditions de ces Aryens ? Nada !

Il y a 8 heures, Maroudiji a dit :

Je viens donc d'aller sur mon sujet en question 

?????

Quel sujet en question ?

le "maillon manquant" entre les singes et l'homme ?

il y a 54 minutes, Répy a dit :

?????

Quel sujet en question ?

le "maillon manquant" entre les singes et l'homme ?

Certains en vieillissant deviennent sages, d'autres gaga. 

Il y a 9 heures, Maroudiji a dit :

J'ai donné en long et en large arguments et preuves démontant les foutaises de cette théorie puante. Et si vous suivez le lien, je vous offre  (là, tout de suite, le temps de l'écrire) une explication qui recadre et spécifie la nature de l'esbrouffe que représente l'expression "indo-européen". 

Et selon elle ce serait à moi de fournir, ironiquement, des "références solides" sur un peuple qui n'aurait jamais existé ? 

Image : cornet de glace à la crème sur le front. 

A mon sens le terme "indo-européen" ne représente pas un peuple, mais un ensemble de peuples dont les langues ont une racine commune. Cela concerne presque toutes les langues européennes (sauf le basque et le finlandais si mes souvenirs sont bons) et les langues indo-iraniennes (Sanskrit, perse, etc ...). Il est donc évident que le terme "indo-européen" adopté pour désigner une famille linguistique ne peut pas s'appliquer à un seul peuple. 

Quant au terme "proto-indo-européen", il désigne un peuple hypothétique qui aurait parlé une langue qui serait à l'origine de toutes les langues "indo-européennes". Ce peuple n'est pas identifié, à ma connaissance.

Ce qu'il faut savoir, c'est que les termes "indo-européen" et "proto-indo-européen" sont des termes de linguistique et qu'ils ne sauraient désigner des peuples, le langage ne se transmettant pas uniquement par hérédité. Prenez le cas de l'Angola qui parle portugais comme exemple ... 

il y a 24 minutes, obelix39 a dit :

Quant au terme "proto-indo-européen", il désigne un peuple hypothétique qui aurait parlé une langue qui serait à l'origine de toutes les langues "indo-européennes". Ce peuple n'est pas identifié, à ma connaissance.

Hypothétique, mais qui ne repose sur aucun fait. Pourtant, tous les intellectuels qui écrivent ce bout d'histoire des civilisations d'Asie mineur débutent leur livre en colportant ces fadaises et billevesées, notamment que le peuple original serait les Aryens... (qu'il ne faudrait pas oublier de mentionner si l'on veut faire avancer le schmilblick.) 

il y a 49 minutes, obelix39 a dit :

Ce qu'il faut savoir

Tout le monde sait cela. 

il y a 4 minutes, Maroudiji a dit :

Tout le monde sait cela. 

Non! Pas tout le monde ! A moins que tu ne te prennes pour "tout le monde" ? 

il y a 15 minutes, obelix39 a dit :

Non! Pas tout le monde ! A moins que tu ne te prennes pour "tout le monde" ? 

Tu peux citer un auteur ou quelqu'un ici qui doute que les langues se transmettent culturellement ?

il y a 5 minutes, Maroudiji a dit :

Tu peux citer un auteur ou quelqu'un ici qui doute que les langues se transmettent culturellement ?

Citer des auteurs n'amène à rien, puisque parmi ces auteurs il en a qui racontent n'importe quoi ...

Par contre, affirmer que la langue se transmet culturellement est une ineptie. Ça voudrait dire que tous les peuples qui parlent la même langue possèdent la même culture et inversement que toutes les personnes possédant la même culture parlent la même langue ... Ce qu'on est loin de constater!

Quand je vois nos scientifiques rechercher la preuve de vie ailleurs, alors que moi, le non scientifique, l’inculte, j’appréhende parfaitement le fait, et cela depuis bien longtemps, que la preuve de vie ailleurs dans l’Univers c’est nous et le reste de la biodiversité sur notre planète. Je dois avouer que j’ai des doutes sur la puissance logique de leur esprit ? A moins bien sûr que l’on me désigne une chose, un objet qui existe et qui pourtant n’appartient pas à une catégorie, une espèce, etc.

Si non, que l’on m’explique alors pourquoi notre Planète ferait exception à la règle, apparemment universelle, qui veut que toute chose appartienne à une catégorie, une espèce, etc. ?

Il y a 2 heures, obelix39 a dit :

Citer des auteurs n'amène à rien, puisque parmi ces auteurs il en a qui racontent n'importe quoi ..

Je ne te demande pas de citer un auteur qui raconte n'importe quoi, voyons !

Je te demande simplement de m'en nommer un au moins, parmi ceux que tu estimes assez sérieux et qui professe la bizarie voulant que le langage pourrait se transmettre par hérédité ?... 

Tu en connais vraiment ? 

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Je ne te demande pas de citer un auteur qui raconte n'importe quoi, voyons !

Je te demande simplement de m'en nommer un au moins, parmi ceux que tu estimes assez sérieux et qui professe la bizarie voulant que le langage pourrait se transmettre par hérédité ?... 

Tu en connais vraiment ? 

Lorsque je dis <<le langage ne se transmettant pas uniquement par hérédité>>  je veux dire qu'il se transmet des parents aux enfants, parce que le "mot hérédité" vient du latin "heres" = héritier, légataire et "hereditas" = héritage, hérédité. Il n'y a en latin aucun lien avec la génétique. Le sens "hérédité" qui est en rapport avec la génétique est apparu relativement récemment (XIX° siècle), et actuellement les deux sens coexistent. 

Concernant le langage, il est évident qu'il se fait par apprentissage et pas par la génétique. Ce que je voulais préciser dans le message que j'ai posté plus haut, c'est que justement le langage peut se propager à des peuples d'origines différentes et de cultures différentes ...

Il y a 7 heures, obelix39 a dit :

Ce que je voulais préciser dans le message que j'ai posté plus haut, c'est que justement le langage peut se propager à des peuples d'origines différentes et de cultures différentes ...

Et que t'ai-je répondu à cela ?

(le schmilblick tourne...) 

Il y a 7 heures, obelix39 a dit :

 je veux dire qu'il se transmet des parents aux enfants, parce que le "mot hérédité" vient du latin "heres" = héritier, légataire et "hereditas" = héritage, hérédité. Il n'y a en latin aucun lien avec la génétique.

En tout cas j'ai aimé  cette excellente réplique. Thumbs up! 

il y a 8 minutes, Maroudiji a dit :

Et que t'ai-je répondu à cela ?

(le schmilblick tourne...) 

En tout cas j'ai aimé  cette excellente réplique. Thumbs up! 

En général, tu réponds en me demandant de citer des auteurs ...

Je suis juste intervenu à propos de l'indo-européen parce que ça me parle vu que je m'intéresse à la linguistique. De là à rentrer dans des polémiques incessantes, je n'y suis pas prêt

il y a 6 minutes, obelix39 a dit :

Je suis juste intervenu à propos de l'indo-européen parce que ça me parle vu que je m'intéresse à la linguistique.

Je t'ai donc répondu que ton hypothétique peuple n'existe pas, que c'est un fantasme de mauvais goût, pour user d'un euphémisme, et que j'ai écrit des pages entières pour en fournir les détails. De là le schmilblick. 

Maintenant, si la dialectique ne t'intéresse, ce n'était pas clair au départ. 

il y a 8 minutes, obelix39 a dit :

En général, tu réponds en me demandant de citer des auteurs

Je t'ai répondu : que tout le monde sait ça. 

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

Je t'ai donc répondu que ton hypothétique peuple n'existe pas, que c'est un fantasme de mauvais goût, pour user d'un euphémisme, et que j'ai écrit des pages entières pour en fournir les détails. De là le schmilblick. 

Maintenant, si la dialectique ne t'intéresse, ce n'était pas clair au départ. 

Ce n'est pas  mon hypothétique peuple. C'est une hypothèse qui n'émane pas de moi et que je ne soutiens pas spécialement!

Le 22/02/2019 à 06:49, uno a dit :

(...)

C’est le titre de la revue

(...)

Comme cette revue est intéressante à plus d'un titre (elle suit de très près l'actualité génétique et anthropologique, et tous les exemplaires de cette revue publiée tous les deux mois sont disponibles gratuitement), c'est l'occasion de rappeler l'adresse du site de la collection Current Opinion in Genetics & Development :

https://www.sciencedirect.com/journal/current-opinion-in-genetics-and-development/issues

Le 25/02/2019 à 15:48, obelix39 a dit :

Par contre, affirmer que la langue se transmet culturellement est une ineptie.

Vous ne manquez pas d'air vous autres. 

Le 25/02/2019 à 22:40, obelix39 a dit :

 je veux dire qu'il se transmet des parents aux enfants, parce que le "mot hérédité" vient du latin "heres"

C'est de la culture. 

Le 25/02/2019 à 22:40, obelix39 a dit :

Concernant le langage, il est évident qu'il se fait par apprentissage et pas par la génétique

Culture, là aussi. 

Il est étonnant que tu traites mes propos d'inepties alors que tu précises t'intéresser aux langues.  

Le 23/02/2019 à 15:16, Hérisson_ a dit :

Je crois que vous perdez votre temps: pour une raison de lui seul connue, Maroudiji a décidé d'enfourcher le cheval de bataille de l'anti-science et de répandre son aigreur sur les forums; son obsession est d'agresser autrui, quel que soit le sujet, et toute réflexion désagréable est bonne à dire, quelle qu'en soit son inconséquence ou sa stupidité.

Voyez-vous ça, "de moi seul connue" ?! 

 Je ne suis pas assez explicite !? (grand éclat de rire ) 

Je t'offre une chance, psychologue du dimanche. Je dis que tu n'es qu'un mécano qui connaît bien son job mais quand à l'épistémologie le dicton qui me vient à l'esprit pour te décrire le mieux est : cordonnier pas plus haut que la chaussure.

Donc, si tu n'es ni cordonnier, ni mécano, explique-moi, gentiment ou non, comment deux espèces différentes (avec un ancêtre commun ) peuvent en produire une troisième, extraordinaire de surcroît. Nous les humains ?!? 

Of course, si la question est stupide et n'est pas du ressort de la science, ni pense plus. Tu dormiras mieux. Il arrive un âge où il vaut mieux vivre ses croyances jusqu'au bout, "quelle qu'en soit son inconséquence ou sa stupidité".

il y a 7 minutes, Maroudiji a dit :

Voyez-vous ça, "de moi seul connue" ?! 

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut rien entendre.