Règles pour tous en Angleterre - les élèves apprendront que les hommes peuvent avoir un cycle menstruel

C'est une nouvelle victoire pour la communauté transgenre anglaise. Le conseil municipal de Brighton & Hove a approuvé l'enseignement des menstruations « tous genres » dans les écoles pour lutter contre la stigmatisation liée aux règles. Le projet a été soutenu par les défenseurs des droits des personnes transgenres.

N'importe quoi !

Quand tu pisses du sang, ça s'appelle une MST normalement 

Merveilleux, les jeunes garçons pourront eux aussi s'inquiéter de la tardiveté de leurs premières règles.

Si on considère que tout cela est fait et mis en place pour éviter que des gamins "un peu différents" soit mis à l'écart et traiter comme de vulgaires bêtes de foire c'est une bonne chose.

Je suis le premier à me foutre des rosbeefs mais pour le coup ils ont une longueur d'avance sur notre société, cela dit ce n'est pas bien compliqué en France il est courant de se moquer des homos, des travs et des trans même si on reste encore loin des pays de l'est ou musulmans qui eux ne se cachent même pas pour les torturer ou les buter...

Tout ce qui est fait pour rendre notre société plus tolérante envers les différences et une bonne chose et c'est précisément dès le plus jeune age qu'il faut sensibiliser.

Ces Anglais deviennent de plus en plus idiots. Heureusement qu'ils vont bientôt quitter l'Europe.

il y a une heure, CM07591 a dit :

Tout ce qui est fait pour rendre notre société plus tolérante envers les différences et une bonne chose et c'est précisément dès le plus jeune age qu'il faut sensibiliser.

Ouais, mais là, faut pas pousser : Faire croire aux gamins des choses fausses pour leur apprendre à être tolérants......Hummmm c'est border line !

Il faut lire tout l'article, et ne pas s'arrêter au titre qui est faux ( comme souvent). Voilà ce qui est écrit juste sous le titre ;

Citation

le conseil municipal de Brighton & Hove a approuvé l'enseignement des menstruations « tous genres » dans les écoles pour lutter contre la stigmatisation liée aux règles.

Il y a 10 heures, CM07591 a dit :

Si on considère que tout cela est fait et mis en place pour éviter que des gamins "un peu différents" soit mis à l'écart et traiter comme de vulgaires bêtes de foire c'est une bonne chose.

Je suis le premier à me foutre des rosbeefs mais pour le coup ils ont une longueur d'avance sur notre société, cela dit ce n'est pas bien compliqué en France il est courant de se moquer des homos, des travs et des trans même si on reste encore loin des pays de l'est ou musulmans qui eux ne se cachent même pas pour les torturer ou les buter...

Tout ce qui est fait pour rendre notre société plus tolérante envers les différences et une bonne chose et c'est précisément dès le plus jeune age qu'il faut sensibiliser.

La tolérance, ce n'est pas faire mine de ne pas voir que l'autre est différent, c'est au contraire lui reconnaître le droit à la différence.

Il y a 8 heures, chanou 34 a dit :

Il faut lire tout l'article, et ne pas s'arrêter au titre qui est faux ( comme souvent). Voilà ce qui est écrit juste sous le titre ;

"Tous genres", ça inclut les hommes, non ?

Ne reste plus aux rosbifs qu' à exiger le droit aux vergetures et leurs 52 semaines de congés maternités...

Il y a 2 heures, konvicted a dit :

 

"Tous genres", ça inclut les hommes, non ?

Il y a une différence entre "genre" et "sexe" surtout pour les anglo-saxons.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Distinction_entre_sexe_et_genre

Ici cette mesure vise clairement les individus XX qui se sentent "mâles".  Qui sont évidemment en minorité, il faut bien voir que la grande majorité des individus se sentent en accord avec leur sexe biologique.

il y a 23 minutes, chanou 34 a dit :

Il y a une différence entre "genre" et "sexe" surtout pour les anglo-saxons.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Distinction_entre_sexe_et_genre

Ici cette mesure vise clairement les individus XX qui se sentent "mâles".  Qui sont évidemment en minorité, il faut bien voir que la grande majorité des individus se sentent en accord avec leur sexe biologique.

Bah ouais, faut pas confondre identité de genre et expression de genre, comme dirait l'autre. Je ne suis pas très au fait de la nomenclature officielle, mais quand je lis "les élèves apprendront que les hommes peuvent avoir un cycle menstruel", je me doute bien qu'on ne va pas enseigner aux petits Anglais que les individus nés avec une bite risquent de se découvrir un appareil génital féminin à la puberté. C'est justement parce que le titre de l'article part du postulat que le sexe n'est pas égal au genre qu'il n'est pas complètement absurde.

Non le titre est clairement idiot. Délibérément même. Ou alors faut qu'ils définissent ce qu'ils entendent par "homme" dans ce titre.

C'est à ce genre de détails qu'on perçoit l'héritage danois des anglais. De véritables nordiques en matière de progressisme. A quand des transgenres et des femmes dans l'effectif d'Arsenal et de Machester United ?

Le 19/12/2018 à 08:01, CM07591 a dit :

Tout ce qui est fait pour rendre notre société plus tolérante envers les différences et une bonne chose et c'est précisément dès le plus jeune age qu'il faut sensibiliser.

Je note que bien souvent le principe de tolérance est mis en avant lorsqu'il s'agit de défendre une position particulière mais que ce principe est concomitamment renié dès lors qu'il s'agit de manifester notre volonté de réprimer l'expression d'une différence qui nous siérait moins.

En somme, l'homosexualité ne me dérange pas il faut donc défendre la possibilité qu'elle puisse se manifester publiquement au nom de la tolérance. Le voile me dérange, il faut donc oublier les principes qui généraient nos positions précédentes en arguant de la nécessité qu'il y a à l'interdire car la tolérance possède ses limites.

Chacun voit midi à sa porte et borne la tolérance à son propre horizon. Ce qui est bien et qui nécessite d'être toléré c'est ce que, personnellement, je considèrerai bien mais ce qui est mal et qu'il faut prohiber, c'est ce que, personnellement, je considèrerai mal.

Ainsi, la notion même de tolérance perd tout son sens et s'avère parfaitement inepte lorsqu'elle est invoquée dans un débat pour soutenir un argumentaire. Que signifie être tolérant ? Tout accepter ? bien entendu non, personne n'accepte tout. En conséquence, notre tolérance est toujours restreinte selon des limites qui diffèrent d'un individu à l'autre.

De ce fait, il n'y a aucun mal, il ne s'agit pas d'intolérance à proprement parler, lorsque l'on exprime sa forte désapprobation, voir son dégoût face à cette décision Anglaise qui est parfaitement catastrophique mais complètement dans l'air du temps d'une société où l'on nie absolument tout et où la confusion règne en maitre. Toutes les différences essentielles entre les individus, les rôles liés à la nature profonde de chacun, les hiérarchies sociales, les orientations naturelles etc.... tout est confondu, les repères sont brouillés et chaque individu serait supposé être, par essence, le même à tout point de vue et capable de choisir, comme il le désire, son destin sans que la morale et les normes universelles ne rentrent en compte.

Il y a 2 heures, DKKRR a dit :

Je note que bien souvent le principe de tolérance est mis en avant lorsqu'il s'agit de défendre une position particulière mais que ce principe est concomitamment renié dès lors qu'il s'agit de manifester notre volonté de réprimer l'expression d'une différence qui nous siérait moins.

En somme, l'homosexualité ne me dérange pas il faut donc défendre la possibilité qu'elle puisse se manifester publiquement au nom de la tolérance. Le voile me dérange, il faut donc oublier les principes qui généraient nos positions précédentes en arguant de la nécessité qu'il y a à l'interdire car la tolérance possède ses limites.

 

Chacun voit midi à sa porte et borne la tolérance à son propre horizon. Ce qui est bien et qui nécessite d'être toléré c'est ce que, personnellement, je considèrerai bien mais ce qui est mal et qu'il faut prohiber, c'est ce que, personnellement, je considèrerai mal.

Ainsi, la notion même de tolérance perd tout son sens et s'avère parfaitement inepte lorsqu'elle est invoquée dans un débat pour soutenir un argumentaire. Que signifie être tolérant ? Tout accepter ? bien entendu non, personne n'accepte tout. En conséquence, notre tolérance est toujours restreinte selon des limites qui diffèrent d'un individu à l'autre.

 

De ce fait, il n'y a aucun mal, il ne s'agit pas d'intolérance à proprement parler, lorsque l'on exprime sa forte désapprobation, voir son dégoût face à cette décision Anglaise qui est parfaitement catastrophique mais complètement dans l'air du temps d'une société où l'on nie absolument tout et où la confusion règne en maitre. Toutes les différences essentielles entre les individus, les rôles liés à la nature profonde de chacun, les hiérarchies sociales, les orientations naturelles etc.... tout est confondu, les repères sont brouillés et chaque individu serait supposé être, par essence, le même à tout point de vue et capable de choisir, comme il le désire, son destin sans que la morale et les normes universelles ne rentrent en compte.

Je suis d'accord avec toi, la tolérance varie pour chaque individu en fonction de ce qui l'arrange.

Moi le premier, je parle de faire preuve de tolérance envers les homos mais je suis le premier à en manquer envers les musulmans.

Quoi que, il y a quand même une différence entre accepter une personne pour son orientation sexuelle qu'il n'a probablement pas choisi et accepter un vêtement qui n'a pour seul but qu'imposer une doctrine religieuse dans un pays qui a fait le choix de s'éloigner de la religion.
Un gamin attirer par une personne de même sexe ou indécis concernant son propre sexe ne cherche pas à imposer son choix à la société, à contrario le prosélytisme religieux est omniprésent et plus particulièrement dans les territoires perdus de la république.

Je m'éloigne un peu là, mais grosso modo notre tolérance doit se situer envers ce qui caractérise notre société et notre civilisation.

La liberté pour chaque individu d'être ce qu'il est, sans avoir à rendre de compte à quelconque croyance issu de siècles passés qui elles pour le coup ne son clairement plus compatible avec notre culture et notre civilisation.

J'ai donc conscience que je prêche une tolérance toute relative mais il faut savoir ce qu'on veut.

Il n'est pas question pour moi d'accepter des individus issus d'une culture primitive et les laissés essayer de nous imposer leurs mœurs et leur doctrine religieuse pourtant en total contradiction avec ce qui nous caractérise.

Il y a 6 heures, CM07591 a dit :

 

 

Quoi que, il y a quand même une différence entre accepter une personne pour son orientation sexuelle qu'il n'a probablement pas choisi et accepter un vêtement qui n'a pour seul but qu'imposer une doctrine religieuse dans un pays qui a fait le choix de s'éloigner de la religion.
Un gamin attirer par une personne de même sexe ou indécis concernant son propre sexe ne cherche pas à imposer son choix à la société, à contrario le prosélytisme religieux est omniprésent et plus particulièrement dans les territoires perdus de la république.

J'ai donc conscience que je prêche une tolérance toute relative mais il faut savoir ce qu'on veut.

 

Il n'est pas question pour moi d'accepter des individus issus d'une culture primitive et les laissés essayer de nous imposer leurs mœurs et leur doctrine religieuse pourtant en total contradiction avec ce qui nous caractérise.

Peu importe les raisons que l'on se donne pour justifier les positions "intolérantes" (au sens positions où l'on se situe dans la condamnation) que l'on peut développer car au final chaque être humain, nonosbtant ses croyances, percevra toujours tout un tas de bonnes raisons à se situer dans les positions qui sont les siennes au moment présent.

Ainsi, selon vous il y a une différence essentielle entre accepter une personne pour ce qu'elle serait par nature (quoique l'on pourrait vous rétorquer que si une orientation est naturelle, l'expression de celle-ci découle d'un choix conscient) et entre accepter une personne pour ce qu'elle ferait. Cependant, cette dichotomie que vous opérez entre ces deux statuts est profondément subjective. Elle n'est valable que pour ceux pensant comme vous mais de manière globale cela ne change rien au fait que l'on restreint, au final, la tolérance selon les limites de son propre horizon.

Ainsi, quelles que soient les raisons invoquées, l'on opérera toujours des choix subjectifs. Je ne dis pas que cela est mal (loin de moi cette idée là) mais j'invite juste à reconnaitre cet état de fait pour ne pas disqualifier les positions des autres sur une prétendue intolérance qui les caractériseraient et qui, d'une part, ne veut rien dire (qu'est-ce que la tolérance ainsi que je le disais) et, d'autre part, pourrait nous revenir à la figure sur tout un tas d'autres sujets (où l'on serait alors soi-même "intolérant" quand bien même cela nous apparaitrait justifié).