Le réchauffement climatique l'arnaque du siècle

Il y a 4 heures, Extrazlove a dit :

Bac +5 en automatique et traitement de l'information en france. 

Pour dire simple il leur manque beaucoup d'informations pour déduire des prédiction exacte de climat.

Juste un battement d'aile d'un papillon peux tous changer.

il y a une heure, Extrazlove a dit :

Les grands changements climatiques est dû à des grandes phénomènes genre astéroïde grand volcan.... 

Les plantes en bulverser la composition de l'atmosphère dans le passé plus que nos et la température de la terre n'a pas trop changer.

Oui les grands changements climatiques ont surtout pour cause le volcanisme et les chutes d'astéroîdes. Cependant en moins grande ampleur, les glaciations reviennent périodiquement selon le cycle astronomique déterminé par Milankovic.

Enfin les multiples cycles solaires de 11 ans, 60 ans et 300 ans pour les plus courts ont une action avérée sur le climat.

PS : le  paragraphe sur l'action des plantes est à réécrire en français intelligible !

"Quand le dernier arbre sera abattu, la dernière rivière empoisonnée, le dernier poisson capturé, alors seulement vous vous apercevrez que l'argent ne se mange pas."
Sagesse d'Indiens d'Amérique

Il y a 1 heure, Extrazlove a dit :

Les plantes en bulverser la composition de l'atmosphère dans le passé plus que nos et la température de la terre n'a pas trop changer.

 

C'est vrai que sans les plantes, les algues microscopiques et les bactéries, une forme de vie telle que la notre n' aurait certainement pas pu naître. Mais quoi que tu dises, elles ont dû influencer la température sur Terre, Répy t' en dira plus sur cela.

Reste que la Terre est une gigantesque éprouvette dans laquelle ont lieu en continu des réactions chimiques simples en apparence et qui probablement conduiraient au chaos si la vie n' existait pas. C'est cette vie qui s' accroche, qui s' adapte et se transforme en luttant pour se perpétuer qui par son action rend les sous-produits nocifs des réactions chimique assimilables pour elle. Il y a là un constat que la Science d' aujourd' hui admet sans réticence, incapable qu' elle est de pouvoir réaliser tout cela dans une bonne vieille éprouvette d labo de chimie, et c'est ce constat qui permet à la Science de toujours progresser.

D' autres, les béats, les admirateurs stupides et pour tout dire les assistés congénitaux les smicards de la foi, ayant choisit un mode plus passif et plus contemplatif, auraient certainement disparus depuis longtemps, sans l' aide de la Science. C'est là l' effet pervers le plus néfaste de la Science, hélas.

Le 15/12/2018 à 23:52, Plouj a dit :

Ça se peut, mais les œufs à la coque, les 3 minutes, ils ont fait comment ?

Pour manger des oeufs à la coque il faut les cuire pas trop longtemps. Avant l'invention du pot d'argile, ils les mettaient sous la cendre. N'ayant pas de sablier en verre, ils ont fait le décompte du temps en inventant le nombres et la numération !!!

Je suis perplexe. Je sens l'arnaque mais je n'arrive pas à en comprendre la raison...

Je sens l'arnaque parce que la mauvais foi, la manipulation et même le mensonge sont évidents :

dans cette simple comparaison des deux flacons de CO2 :

Il s'agit de convaincre et pas du tout de démontrer scientifiquement : Les mathématiques ne sont pas à géométrie variable, mais exactes. Avec honnêteté on aurait dû montrer non pas le dessin ci-dessus, mais celui-là :

Exact, mais moins convainquant ! Il est étonnant que des "scientifiques" ne tiennent pas compte dans le premier flacon de l'échelle des hauteurs pourtant visible en filigrane...

Quant au réchauffement climatique équivalent à 3 bombes atomique par seconde, on sait que LA BOMBE ATOMIQUE, ça fait peur ! : Est-ce que par hasard, le CO2 n'émettrait pas AUSSI un peu de radioactivité très toxique ?!!!

Je me le demande !

Quant à dire que le réchauffement POURRAIT  varier entre 1,5 degré et 4,5, autant dire qu'on n'en a aucune idée et qu'on ne croit pas à ses propres chiffres :

J'ai constaté chez les "climato-sceptiques" la même mauvaise foi...

Mais alors, ce dessin où l'atmosphère terrestre semble totalement saturée et composé que de CO2 alors qu'en pourcentage il y en a 0,04 %  pour le moment, c'est vraiment se foutre du monde !

il y a 16 minutes, Répy a dit :

Pour manger des oeufs à la coque il faut les cuire pas trop longtemps. Avant l'invention du pot d'argile, ils les mettaient sous la cendre. N'ayant pas de sablier en verre, ils ont fait le décompte du temps en inventant le nombres et la numération !!!

C'est quand m bizarre qu'on ouvre le même sujet oublié depuis décembre en même temps... et pour nous parler de "pot d'argile" !

Tant pis, j'n rajoute une couche :

Les DEUX banquises de l'Arctique et de l'Antarctique fondent en ce moment à grande vitesse... Sauf celle de l'Antarctique qui s'accroît ! Mais c'est à cause du VENT , rien à voir avec la température du tout. Sauf cette année où les records de froids ont été battus en Antarctique....

Franchement, j'ai de la peine à me faire une idée...

Ce qui me gène le plus c'est que ceux qui disent que le réchauffement (s'il a vraiment lieu) n'est pas d'origine humaine, sont les capitalistes de tout crin qui me sont les moins sympathiques... Et dont on comprend bien l'intérêt (pétrole...etc.). Et les autres qui a priori me sont plus sympathique, ont l'air d'être tellement menteurs et de mauvaise foi, que non : je ne sais plus...

Et pour ces derniers, leurs motivations m'échappent complètement...

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

Je suis perplexe. Je sens l'arnaque mais je n'arrive pas à en comprendre la raison...

Je sens l'arnaque parce que la mauvais foi, la manipulation et même le mensonge sont évidents :

dans cette simple comparaison des deux flacons de CO2 :

Il s'agit de convaincre et pas du tout de démontrer scientifiquement : Les mathématiques ne sont pas à géométrie variable, mais exactes. Avec honnêteté on aurait dû montrer non pas le dessin ci-dessus, mais celui-là :

Exact, mais moins convainquant ! Il est étonnant que des "scientifiques" ne tiennent pas compte dans le premier flacon de l'échelle des hauteurs pourtant visible en filigrane...

Dans une fiole cônique, le volume de liquide n'est pas proportionnel à la hauteur H car la formule qui donne le volume est V = 1/3 SH. Ce facteur 1/3 fait que le premier dessin est plus conforme à la proportion 270/400 !

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Dans une fiole cônique, le volume de liquide n'est pas proportionnel à la hauteur H car la formule qui donne le volume est V = 1/3 SH. Ce facteur 1/3 fait que le premier dessin est plus conforme à la proportion 270/400 !

C'est pas bête, mais la règle elle sert à quoi alors ? Pourquoi ne pas avoir mis ça sur un récipient cylindrique ? Simplement pour "montrer" que 400 c'est énormément plus (plus du double au coup d’œil)  que 270 alors que c'est 130 de plus seulement ! C'est ça la manipulation ! Et si tu as raison (mais ça n'est pas sûr il faudrait vraiment calculer les volumes ou les surfaces) ça démontre encore plus la volonté de manipuler...

Voici donc un dessin exact :

Comparer avec ça :

Le seul fait d'avoir "inventé" cette unité "ppm" (parties pour un million) pour avoir de grands chiffres : 270, 400, est une manipulation si on s'était contenté de la réalité : 0,027 % et 0,040 ça aurait fait sourire tout le monde...

Mais peut-être qu'effectivement, le fait de passer de 0,02 à 0,04 %de gaz carbonique peut avoir une influence sur  la température ? Je ne dis pas non, mais je doute... A vue de nez, quelques millièmes de degrés ? Quelques centièmes ? Je suis un scientifique "à vue de nez" !

il y a 57 minutes, Blaquière a dit :

...

Le seul fait d'avoir "inventé" cette unité "ppm" (parties pour un million) pour avoir de grands chiffres : 270, 400, est une manipulation si on s'était contenté de la réalité : 0,027 % et 0,040 ça aurait fait sourire tout le monde...

Mais peut-être qu'effectivement, le fait de passer de 0,02 à 0,04 %de gaz carbonique peut avoir une influence sur  la température ? Je ne dis pas non, mais je doute... A vue de nez, quelques millièmes de degrés ? Quelques centièmes ? Je suis un scientifique "à vue de nez" !

D'accord pour le remplacement de la fiole par "bécher" cylindrique. c'est plus pédagogique.

En revanche l'unité "ppm" n'est pas une tricherie, c'est plus facile que de traîner des décimales ou des puissances négatives de 10.

Pour les faibles distances dans les molécules, on utilise le nano-mètres, pour les très faibles masses on utilise le pico-grammes.

L'autre jour il était question du "reverdissement" de l'Inde et de la Chine. Bien sûr il y a la lutte contre le déboisement mais il y a aussi l'action de l'augmentation du CO² atmosphérique. Ajouté à l'augmentation moyenne de température, ces deux facteurs sont essentiels à la végétation et en particulier à la fonction chlorophyllienne qui est strictement proportionnelle au taux de CO². Ainsi pour la production de glucose et finalement de cellulose et d'amidon qui en découle, passer de 300 à 400 ppm cela fait une augmentation de 100 et rapporté aux 300 ppm de départ cela donne une augmentation de 33% en un siècle. Le même phénomène se produit aussi dans les océans : cette fonction chlorophyllienne qui augmente en tonnage, c'est bon pour le phytoplancton et pour toute la chaîne biologique qui en découle. Et en plus, l'énergie solaire absorbée pour la synthèse c'est de la chaleur en moins pour chauffer la Terre !

il y a 11 minutes, Répy a dit :

D'accord pour le remplacement de la fiole par "bécher" cylindrique. c'est plus pédagogique.

En revanche l'unité "ppm" n'est pas une tricherie, c'est plus facile que de traîner des décimales ou des puissances négatives de 10.

Pour les faibles distances dans les molécules, on utilise le nano-mètres, pour les très faibles masses on utilise le pico-grammes.

L'autre jour il était question du "reverdissement" de l'Inde et de la Chine. Bien sûr il y a la lutte contre le déboisement mais il y a aussi l'action de l'augmentation du CO² atmosphérique. Ajouté à l'augmentation moyenne de température, ces deux facteurs sont essentiels à la végétation et en particulier à la fonction chlorophyllienne qui est strictement proportionnelle au taux de CO². Ainsi pour la production de glucose et finalement de cellulose et d'amidon qui en découle, passer de 300 à 400 ppm cela fait une augmentation de 100 et rapporté aux 300 ppm de départ cela donne une augmentation de 33% en un siècle. Le même phénomène se produit aussi dans les océans : cette fonction chlorophyllienne qui augmente en tonnage, c'est bon pour le phytoplancton et pour toute la chaîne biologique qui en découle. Et en plus, l'énergie solaire absorbée pour la synthèse c'est de la chaleur en moins pour chauffer la Terre !

Oui ! Et est-ce qu'il n'y a pas plus de CO2 fixé du fait de son augmentation bien réelle (par l'activité humaine ) ? Il semblerait que oui.

Il faudrait donc savoir si de même que l'augmentation de la vapeur d'eau (quand elle existe) serait absorbée par les océans ce qui conduit à un équilibre relativement stable, est-ce que l'augmentation du CO2 ne serait pas elle-même absorbée par la biomasse (végétale) ? A quelle vitesse par rapport à sa production (par nous) et en quelle quantité ? En partie seulement ou toute ? Un équilibre (évitant un réchauffement dû au CO2) est-il atteint ou non ?

Tout ça est quantitatif et devrait pouvoir se mesurer?...

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Oui ! Et est-ce qu'il n'y a pas plus de CO2 fixé du fait de son augmentation bien réelle (par l'activité humaine ) ? Il semblerait que oui.

Il faudrait donc savoir si de même que l'augmentation de la vapeur d'eau (quand elle existe) serait absorbée par les océans ce qui conduit à un équilibre relativement stable, est-ce que l'augmentation du CO2 ne serait pas elle-même absorbée par la biomasse (végétale) ? A quelle vitesse par rapport à sa production (par nous) et en quelle quantité ? En partie seulement ou toute ? Un équilibre (évitant un réchauffement dû au CO2) est-il atteint ou non ?

Tout ça est quantitatif et devrait pouvoir se mesurer?...

Il y a deux "puis de carbone" qui absorbent le CO² : les végétaux chlorophylliens et l'eau des océans.

La végétation ragit la plus vite mais ne ponctionne qu'une très faible partie. En revanche l'immensité des océans présente une surface d'absorption plus grande mais le phénomène est relativement lent parce qu'il y a des réactions d'équilibre entre l'ion hydrogénocarbonate et l'ion carbonate qui dépendent de la température.

Je ne connais pas les vitesses d'absorption des océans et je me méfie des chiffres qui sont annoncés dans la presse sur le nombre d'années que vont mettre les océans à absorber le CO² dégagé par l'humanité.

En revanche ce qu'on sait moins c'est que dans les évolutions couplées entre température des océans et CO² atmosphérique, ce n'est pas l'augmentation de CO² qui déclenche la montée en température mais c'est le contraire : la montée en température précède la montée de CO² d'environ 8 à 12 mois ! ce que l'on observe en surface à partir des moyennes mensuelles ! Ainsi au printemps et en été, la teneur du CO² diminue par absorption par les feuilles.

Quant aux paléoclimats déterminés par les carottes glaciaires, le décalage est encore plus grand : la montée du CO² suit de 1 à 3 siècles la montée de la température.

Ces décalages "retard" ne sont jamais évoqués par les écolos qui préfèrent accuser exclusivement le CO² anthropique.

Le climat est chose complexe. Actuellement l'étude des courants marins autour de l'Islande montrent que l'on a la situation de 1943 faite par les américains qui étudiaient la navigation ans cette zone pour contrer les uboat allemands. 

De plus la situation thermique de l'Atlantique nord est exactement celle de la fin de l'interglaciaire précédent il y a 112 000 ans. (les sédiments marins sont datables à 5 ans près, et la température est connue à 0,1°C) ! 

Si la situation continuait à l'identique, dans environ 1000 ans on replongerait dans une nouvelle glaciation comme le quaternaire en a connu près d'une dizaine ! Mais on ne sait pas encore si l'augmentation du CO² actuel pourrait retarder cette évolution inexorable due au cycle astronomique de Milankowitch

Il y a 8 heures, Blaquière a dit :

Je suis perplexe. Je sens l'arnaque mais je n'arrive pas à en comprendre la raison...

Je sens l'arnaque parce que la mauvais foi, la manipulation et même le mensonge sont évidents :

dans cette simple comparaison des deux flacons de CO2 :

Il s'agit de convaincre et pas du tout de démontrer scientifiquement : Les mathématiques ne sont pas à géométrie variable, mais exactes. Avec honnêteté on aurait dû montrer non pas le dessin ci-dessus, mais celui-là :

Exact, mais moins convainquant ! Il est étonnant que des "scientifiques" ne tiennent pas compte dans le premier flacon de l'échelle des hauteurs pourtant visible en filigrane...

Quant au réchauffement climatique équivalent à 3 bombes atomique par seconde, on sait que LA BOMBE ATOMIQUE, ça fait peur ! : Est-ce que par hasard, le CO2 n'émettrait pas AUSSI un peu de radioactivité très toxique ?!!!

Je me le demande !

Quant à dire que le réchauffement POURRAIT  varier entre 1,5 degré et 4,5, autant dire qu'on n'en a aucune idée et qu'on ne croit pas à ses propres chiffres :

J'ai constaté chez les "climato-sceptiques" la même mauvaise foi...

Mais alors, ce dessin où l'atmosphère terrestre semble totalement saturée et composé que de CO2 alors qu'en pourcentage il y en a 0,04 %  pour le moment, c'est vraiment se foutre du monde !

 

 

La "fourchette" d'augmentation des températures terrestres de 1,5°C à 4,5°C ne résulte pas de l'incertitude des calculs mais du fait bien connu que l'avenir est plus difficilement prédictible que le passé !!! en réalité la température à la fin de ce siècle dépend des divers scénarios pris en compte par le GIEC : si l'accord dit de Paris est respecté concernant le niveau des émissions de CO2 la température augmentera de +1,5°C (peu plausible en l'état actuel) si le niveau des émissions de CO2continuant à s’accroitre l'augmentation sera de +4,5 °C.

Est-ce compris ?

L'avenir dépend de nous !

Il y a 14 heures, Pierrot89 a dit :

La "fourchette" d'augmentation des températures terrestres de 1,5°C à 4,5°C ne résulte pas de l'incertitude des calculs mais du fait bien connu que l'avenir est plus difficilement prédictible que le passé !!! en réalité la température à la fin de ce siècle dépend des divers scénarios pris en compte par le GIEC : si l'accord dit de Paris est respecté concernant le niveau des émissions de CO2 la température augmentera de +1,5°C (peu plausible en l'état actuel) si le niveau des émissions de CO2continuant à s’accroitre l'augmentation sera de +4,5 °C.

Est-ce compris ?   [ snif !]

L'avenir dépend de nous !

"La "fourchette" d'augmentation des températures terrestres de 1,5°C à 4,5°C ne résulte pas de l'incertitude des calculs mais du fait bien connu que l'avenir est plus difficilement prédictible que le passé !!!"

Euh... ça ne reviendrait pas un peu au même ? Si on n'est pas sûr des résultats c'est qu'on ne sait pas bien calculer...

"L'avenir dépend de nous !"

Personnellement je n'éprouve aucune jouissance à me sentir coupable, c'est très chrétien, ça... De toutes façons, me sentir coupable d'une chose sur laquelle je n'ai aucune possibilité d'intervention ne servirait à rien.

Il suffit de regarder les graphiques pour constater que les relevés réels de températures sont assez nettement au dessous des "prévisions" ou des calculs même les moins pessimistes :

Je n'arrives pas à trouver des relevés réels après 2015. Il devrait pourtant bien y en avoir 3-4 ans déjà. Mais encore une fois, je n'ai pas d'idée a priori : Ils confirmeront... ou pas ce réchauffement. Là on voit bien que les courbes réelles semblent sortir des prévisions par "en dessous"...

Je le redis, je suis ni pour ni contre a priori.

Ici on nous dit que la terre se refroidit !

Mais je voudrais bien comprendre : après avoir dit que la masse de glace du Groendland augmente, on nous signale qu'en fait elle diminue ! Si quelqu'un pouvait m'expliquer...

tiré de : https://www.climato-realistes.fr/banquise-arctique-extension-record-novembre-2018/

("La banquise arctique s’étend rapidement, les ours polaires commencent à chasser plus tôt")

(Ça ferait presque rire ce titre ! du genre "quand le chat passe sa patte derrière l'oreille, c'est sûr qu'il va pleuvoir !")

Citation

 

La calotte glaciaire du Groenland a encore gagné environ 500 gigatonnes

À la fin de la saison, du 01/09/2017 au 31/08/2018, la calotte glaciaire du Groenland (comme l’année précédente), a encore gagné environ 500 gigatonnes de glace (500 milliards de tonnes), soit 150 gigatonnes au-dessus de la moyenne.
1981-2010 comme le montre les courbes suivantes établies par le DMI (Danish Meteorological Institute).

En haut: la contribution quotidienne totale au bilan de masse de surface de la calotte glaciaire (ligne bleue, Gt / jour). En bas: le bilan de masse accumulé en surface du 1er septembre à aujourd’hui (ligne bleue, Gt) du 01/09/2017 au 31/08/2018

A noter cependant que la perte due au vêlage est supérieure au gain du bilan de masse en surface. La masse du Groenland perdrait ainsi environ 200 Gt / an.

 

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

"La "fourchette" d'augmentation des températures terrestres de 1,5°C à 4,5°C ne résulte pas de l'incertitude des calculs mais du fait bien connu que l'avenir est plus difficilement prédictible que le passé !!!"

 

 

La courbe en trait noir est le résultat des mesures réelles.

Les multiples courbes en traits fins traduisent l'évolution des températures calculées par les différents modèles. L'étalement des ces courbes en traits fins montre l'extrême diversité des prédictions. On comprend le côté fantaisiste d'une élévation de températures de 1,5 à 4,5 °C à la fin du 21° siècle. C'est un peu comme si en vous regardant on estimait votre masse à 40 kg ou 120 kg. Le diagnostic médical qui s'en suit est totalement différent : soit il faut vous soigner pour anorexie soit pour obésité !.

C'est pour cette extrême diversité des modèles qu'un certain nombre de scientifiques se méfient des annonces catastrophiques du Giec et surtout de la sélection systématique des extrêmes choisis avec délectation par les médias !

Cette courbe montre aussi que depuis 1998, la température moyenne cesse de monter alors que les médias font assaut de déclatations sinistres.

Quand j'ai visité l'observatoier solaire Thémis à Ténérife en 2008, le directeur me prenant à part du groupe d'espagnols me dit : "Le soleil est en berne et je pense qu'il va faire mentir Hulot et ses amis !". Effectivement il n'y a pas que le CO² à agir sur le climat. Il faut envisager les rytmes solaires en particulier celui de 60 ans mais aussi les cycles de Milankovic responsables des glaciations.

Le 15/12/2018 à 13:26, Extrazlove a dit :

Bonjour,

Tous bon physiciens ou mathématiciens sais que il est impossible de prévoir l'état de climat dans le futur car il y a trop de paramètre qui entre en jeu.

Nos meilleure prévisions météorologique ne dépassent pas un mois voir une semaine et parfois il se trompe.

Alors il faut vraiment arrêter cette arnaque baser sur du vent et voir qui profite vraiment d'une telle arnaque. 

en voyant les couches de glace de de la banquise on voit bien que les réchauffement il y en a déjà eu beaucoup, et n,ont rien a voir avec le co2

si l,on prend a la lettre ce qui est dit dans la vidéo, le rayonnement ,sans pollution remente vers le soleil mais avec la pollution reste sur la terre et la chauffe, les rayons viennent et ne parte pas, en dorte un aller sans retour...!((les affirmations des masses sont folie ,la folie d,un seul est sagesse))

Le ‎15‎/‎12‎/‎2018 à 15:11, Scipion0610 a dit :

Eh bien prouve-le nous!

Tu parlais plus haut de "bons" physiciens et mathématiciens. Qui sont-ils? Quels sont leurs arguments?

Il ne suffit pas d'affirmer une chose de manière péremptoire pour que ça devienne une réalité.

L'inverse est vrai aussi, je connais un X ministre, qui a critiqué, Charasse, qui oublie de signaler qu'il touche actuellement plus de 30.000 euros de retraite, très fort en gueule ,mais qui ne vise que le fric,, il était parait il chercheur, j'en ai connu, devenu ingénieur dans ma boîte de vrais brêles….