La France d’en bas veut-elle vraiment monter ?

il y a 4 minutes, Fred1511 a dit :

On a vraiment du mal à se comprendre.
Je n'écris pas qu'il n'y a pas de science politique (évidemment qu'il y en a 1) : j'écris que le raisonnement qui était tenu se voulait scientifique mais ne l'était pas ; en l'occurrence, il était faux. Le fait qu'il y ait des responsables politiques n'implique pas (au sens mathématique du terme) qu'ils prennent des décisions sans lien avec le peuple.
Je n'écris pas que le conclusion est fausse (même si je le pense), j'écris qu'elle n'est pas démontrée par le raisonnement.

Vous l'aurez compris, j'ai un esprit scientifique et je ne vois que cela sur ces forums : des conclusions basées sur des raisonnements faux. Les conclusions sont peut-être justes car je ne détient pas LA vérité. Mais je ne peux pas y adhérer, surtout quand mes propres raisonnements m'incitent à penser le contraire.

Bref : si on reste sur la métaphore de l'outil et du bricolage, voilà une petite histoire :
Imaginez que je veuille faire construire une maison selon un plan que j'aurai moi-même réalisé alors que je ne suis pas un spécialiste. Pour emporter le marché, le promoteur me promet de respecter mes plans auxquels je tiens beaucoup.
Pendant le chantier, le promoteur adapte la maison pour qu'elle tienne debout et donc ne respecte pas mes plans. Au final, la maison est bancale et elle ne respecte pas ce qui était promis ...

Qui est responsable de ce désastre ? Mon avis est que :
- le promoteur est responsable car c'est un menteur car il m'a fait croire qu'il respecterait mes plans.
- je suis responsable car je suis un idiot. Je n'ai pas écouté tous les promoteurs qui me disaient qu'il fallait modifier mes plans merdiques et j'ai cru le 1er menteur qui allait dans mon sens.

Voilà donc mon avis : nos politiques sont responsables de mentir pour être élus et nous sommes responsables de créer des politiciens menteurs en croyant que les technocrates (qui conseillent la rigueur budgétaire, l'aide aux entreprises, les "cadeaux" aux riches) sont des escrocs et que la solution facile existe.
Parce que c'est ce qui se passera aux prochaines élections : aucun candidat qui promet la rigueur ne serait élu ; on écoutera les menteurs promettre du pro-GJ ; un des menteurs sera élu ; et la rue dansera ; et il fera de la rigueur parce que le pays doit avancer ; et on sera scandalisé.

 

oui d'accord .  la politique se résume à des conflits d'intérêt incessant et c'est certainement cela qui provoque des situations sociales difficile pour les uns et facile pour d'autres , en clair nous sommes tous dos à dos près en découdre pour tirer meilleur profit de la vie , du simple marchand au petit fonctionnaire en passant par le grand patron d'une multinational on a tous des intérêts dans ce système mais certains en tirent plus de profits que d'autres ........

hors . moi perso , je met en doute l'idée de rigueur du politique qui va créer la rigueur chez une catégorie de gens mais pas sur d'autres .... d'autres part j'ai aucune confiance aux élites politiques et globalement aucune confiance aux élites de tout bord et de tout poil ........ j'ai pas confiance parce qu'ils sont humains et donc ont certainement beaucoup d'intérêts dans leur propre situation...

je ne crois pas à la nécessité absolu d'une rigueur  ou bien j'accepterais celle ci quand je constaterais qu'elle s'exerce sur toute les couches sociales , en clair , la rigueur c'est pour tout le monde ou personne et d'autres part elle doit etre relative évidement , qu'ils commencent à supprimer les avantages sociaux aux anciens président : Giscard qui coute cher à l'Etat et donc au peuple mais aussi Chirac , Hollande etc etc .......... que leur RIGUEUR budgétaire commence en haut et pas par le bas deja se serait un bon début ..........parce que imposait  la rigueur budgétaire à des couches sociales qui sont à 900e par mois c'est indécent quand ceux qui la demande culmine à 10 000e par mois . et je me fout de savoir si cette rigueur est rationnelle ou pas , si elle est économiquement bonne ou pas , ça je m'en contre fout , pour moi l'essentiel c'est que les gens aient les moyens de vivre hors c'est pas le cas ,  leur RIGUEUR ils peuvent se la mettre ou je pense ..... d'autres part le Politique à force d'agir comme ça ...  ça finira vraiment mal .

Pour ta métaphore je dirais qu'en cas de mauvaise construction je flingue le promoteur en premier puisqu'il m'a trompé même si jai fauté aussi , ensuite je casse la maison malfaite et je recommence avec l'expérience du premier Echec , un pas en Avant , 2 en arrière .

mais bon . on peux pas comparer la politique à la simple construction d'une maison , encore que oui la métaphore est bonne . tu devrais tenir compte de la durée . on peux dire que ta maison a ete bien construite mais que par la suite elle a montrée des faiblesses et donc peu à peu ton promoteur rajoute du scotch ici et là pour réparer ce qui commence à s'écrouler et parfois laisse s''écrouler pour reconstruire après ....  lol   PAR EX le secteur industriel en France qui s'est écroulé dans les années 70/80 , le secteur Minier aussi etc etc  et le politique a laissé faire avec la bénédictions des économistes et des grands patrons qui ont délocalisés leur affaires ds des pays meilleur marchés ..n'est ce pas ??? en attendant les "murs" de la belle maison France qui se sont écroulés il y avait des gens des familles des travailleurs des bassins d'emploies qui se sont effondrés .

l'être humain n'est pas une variable d'ajustement économique , je ne suis pas un un "chiffre" , je ne suis pas un "mouton" ........

ET ENCORE pfffffff je trouve fianlement les peuples les gens les travailleurs sont très compréhensifs et très naif finalement ...... on les prend pour des variables d'ajustements ... pour des billes ..... lol et ils se laissent faire .... oui... enfin jusqu'au jour ou ...lol

Il y a 14 heures, Francelibre a dit :

Je n'ai pas ta vision ! Un point c'est tout !

Tu as vécu la rue, toi ? Moi, oui !

Vis pendant plus d'un an avec pour adresse une toile de tente et on en reparlera, mec !!!!

Il n'est pas interdit d'avoir une autre vision que la mienne.
Je demande juste que tu défendes ta vision. Et "un point c'est tout" n'est pas un argument, le fait que tu as vécu dans la rue non plus (j'en suis bien désolé pour toi).

Donc tu demandes à renverser le système. Et je te demande comment fonctionnera le nouveau système. Comment va-t-on forcer les riches à payer sans quitter le pays ? Comment va-t-on forcer les entrepreneurs à entreprendre s'il n'y a plus de marge ? etc.

Parce que si tu veux aller dans l'Eldorado avec nous et que tu trouves que le bus dans lequel nous sommes tous est tout pourri : Assure-toi stp qu'il y a un meilleur bus avec de casser notre bus pourri !!
Parce qu'un fois descendus du bus pourri et à pied comme des idiots, on ira TOUS MOINS VITE.

Le ‎04‎/‎01‎/‎2019 à 13:12, Fred1511 a dit :

Ok, je vois dans tes différentes contributions que tu cibles les "très riches". Mais comme tu le dis ils sont une très petite minorité en France et leur impact sur notre niveau de niveau est sans doute négatif mais également très minoritaire.
Alors pourquoi baser ta vision de la société française sur eux ??
Pour supprimer les très riches, il faut un régime totalement différent du notre et tout me porte à croire qu'un tel régime rendrait également le niveau de vie des autres français plus bas ; c'est ce qui arrive chaque fois qu'un Etat essaie de trop contrôler la façon dont les entreprises gèrent leurs affaires.

Alors si, pour que les pays "occidentaux" gardent leur niveau de vie élevé (relativement aux autres pays), il faut tolérer qu'il y ait qq très très riches parmi nous ... Cela me va très bien. Ce d'autant que ce n'est pas une caste : tous ne sont pas nés très riches, ni riches.

 

Qu'il y ait des ultra-riches n'est un problème que parce qu'au point où nous en sommes, ces très riches influencent le monde politique et que leurs lobbies représentent des dangers pour le bien social, la démocratie et l'environnement, qu'ils n'apportent rien humainement et économiquement au pays parce qu'ils siphonnent une trop grande part des gains au détriment du restant de la population. C'est pénible d'avoir à se répéter mais j'ai largement commenté dans mes posts précédents. Rien qu'avec cette notion de ruissellement qui n'est rien d'autre qu'une ineptie. Ce sont ces ultra-riches qui, à la base, tirent les ficelles du gouvernement en place et sont derrière ce durcissement auquel on assiste envers les chômeurs et les salariés regimbeurs.

Le ‎04‎/‎01‎/‎2019 à 13:21, Fred1511 a dit :

Oui mais 1200 € / mois cela reste bcq + que ce que gagne la très grande majorité de la population mondiale. En quoi ce SMICARD est-il moins égoïste qu'un cadre ? La réponse est : il ne l'est pas.
Ce SMICARD veut de l'altruisme chez ceux qui gagnent plus que lui parce que cela lui profite.
S'il venait à bénéficier d'un héritage de sa tante Berthe, il trouverait tout à coup que l'imposition en France est inacceptable et que ce qu'il a est mérité.
Alors ne soit pas trop prompt à considérer qu'il y des gentils pauvres altruistes et des méchants riches.
Ce sont tous des Homo Sapiens Sapiens qui réagissent de manière tout à faire prévisible.

Poncif pas trop convaincant, le coup du "1200 € c'est bien gagné comparé à plus d'un miséreux de ce monde". Des miséreux, déjà, il y en aurait beaucoup moins dans le monde si les nantis, quand ils sentent qu'ils ne savent plus quoi faire de leur pognon, au lieu de se payer des voitures plaquées or, des steaks plaqués or, et autres nullités du genre, consacraient leur trop plein d'oseille à faire le bien dans ce bas monde. Ensuite, c'est sûr qu'un ouvrier péruvien serait fou de joie d'être payé 1200 €, mais la vie est-elle aussi cher dans son pays que dans le nôtre ? Ici, en France, il se trouve qu'avec 1200 euros, une fois payé les factures, on n'a plus grand chose pour le reste.

Le ‎04‎/‎01‎/‎2019 à 13:38, Fred1511 a dit :

Ceci est un point majeur. Tu penses donc que les taxes bénéficient en grande partie aux riches.
Or, c'est un contre-sens total !
Oui, dans un pays de 65 millions d'habitants, tu vas trouver des injustices et des inepties budgétaires. Est-ce représentatif de ce que fait l'Etat des taxes ? Absolument pas !
Il suffit de regarder où vont les dépenses de l'état pour t'en convaincre (ci-dessous).

Tu bases toute ta vision politique sur des exemples. Avec la complexité d'un pays comme la France, tu vas toujours en trouver suffisamment pour défendre n'importe quelle position. Je peux trouver pleins d'exemples pour défendre le racisme, l'homophobie ou l'antisémitisme. Aurais-je raison pour autant ?

A Tahiti, il y a des moustiques insupportables (à ce qu'on dit), Papeete est une ville sale et les plages de sables blanc sont difficiles à trouver : 3 exemples qui montrent que TAHITI c'est pourri pour partir en vacances. En pourtant c'est faux et tout le monde veut y aller.

Conclusion : Arrête de m'assommer avec tes exemples et démontre moi que ton point de vue est vrai "à grande échelle".

 

Je te mets au défit de me trouver de bonnes raisons de défendre l'homophobie, le racisme, l'antisémitisme. Nan mais c'est une blague ?!!!!

Evidemment que les taxes dans leur grand ensemble ne bénéficient pas qu'aux ultra-riches, mais le problème c'est que les simples salariés, les chômeurs, les étudiants, etc. n'en peuvent plus des taxes et des hausses de prix, des tarifs d'énergie ! Macron a supprimé l'isf, il a baissé les apl, il aurait dû faire l'inverse ! Puis c'est quoi cet exemple à la noix sur Tahiti, moi je t'ai donné des exemples pour illustrer ce problème des grosses boîtes qui encaissent beaucoup mais sous-payent ceux qui les font tourner par leur travail ! Un philosophe célèbre aurait pu te dire que comparaison n'est pas raison ! Donc donner un exemple en adéquation avec ce que l'on dit ça va, comparer avec quelque chose sans aucun rapport ça ne vaut plus rien.

Je pourrais te parler encore du cice qui devait permettre au patronat de créer un million d'emplois selon Gattaz et d'autres de sa clique. Il n'en a rien été : ils profitent bien de ce crédit d'impôts, et ça s'arrête là, ça ne profite pas aux salariés, ça ne crée pas d'emplois !

Le ‎04‎/‎01‎/‎2019 à 14:12, Fred1511 a dit :

L'histoire du racisme : Doïna, tu as un vrai souci de cohérence. Tu ne fais preuve d'aucune retenue quand tu parles des riches ; tout le monde est dans le même panier. Mais par contre, si je fais une généralité sur les français, ce serait à la limite du racisme ?? Soyons sérieux ... = Être riche n'est pas une nationalité, d'ailleurs un riche ne représente une nuisance pour la société que quand lui prend le virus d'amasser au détriment des autres ! En revanche quand un Français est un délinquant, ce n'est pas le fait qu'il soit Français qui dérange l'ordre social. 
Ne te force pas à contredire chaque phrase que j'écris. Tu sais parfaitement que j'ai voulu dire que le français moyen est plutôt latin et que donc cela ne le dérange pas de frauder un petit peu.
Maintenant, si tu veux contester que le français moyen est plus roublard que le suédois moyens : bonne chance !! = C'est juste déplacé. Enfin, tout est mis en place pour que les Français n'aient même plus confiance en eux-mêmes, pour les décrédibiliser aux yeux du monde. En plus c'est bête parce que en Suède ou ailleurs, il faut toujours fermer sa porte avant d'aller se coucher : la Suède génère ses délinquants, ses criminels et ses roublards aussi !

 

Le ‎04‎/‎01‎/‎2019 à 13:57, Fred1511 a dit :

Cela fait plusieurs fois qu'on me le sors le coup du troll. Apparemment, quand on fait remarquer à quelqu'un qui veut changer de système, que le nouveau système qu'il propose ne tient pas debout : on est un Troll ... Soit.

Ce monde dont tu rêves, s'il ne vient pas en un claquement de doigt, c'est qu'il y a une raison ! Et elle n'est pas qu'il y a un complot des "riches et des puissants".
C'est juste un complot de la logique : si tu pressurises les entrepreneurs, ils ne vont plus entreprendre. Si tu pressurises les riches, ils iront être riches ailleurs. Si tu dépenses + que tu ne récoltes d'impôts, ta dette grandit et nos petits enfants devront la rembourser. Si ta dette est trop grosse, plus personne ne veut te prêter (ex grecque) et ton château de cartes s'effondre.

En l'occurrence, ce monde dont tu rêves me va très bien dans le principe. Je te propose d'aborder le côté pratique.
Donc allons-y : on augmente tout ce que tu demandes ; donc les dépenses augmentent fortement ; donc on taxe bcq bcq + les riches (oui, parce qu'ils sont bcq moins nombreux); du coup, ils s'en vont ailleurs.
Comment fais-tu alors ?

Pressuriser est un bien grand mot, et tout à fait exagéré ! Si ces riches partent ailleurs pour une question d'impôts qui est pourtant loin de les ruiner, c'est qu'ils sont tout bonnement de mauvais citoyens. Quand des patrons se conduisent ainsi, on devrait confisquer leur entreprise et la nationaliser. C'est rude à tes yeux évidemment, mais ça l'est moins pour les salariés qui conservent leur emploi ! De toute façon, cela ne peut continuer ainsi : on ne peut continuer à étrangler les salariés, à harceler les chômeurs comme s'ils étaient responsables de leur chômage... Au fur et à mesure où le fossé se creuse, la société régresse.

Le ‎04‎/‎01‎/‎2019 à 15:36, Fred1511 a dit :

Non, ce n'est pas "rien qu'entre 2008 et 2016" : c'est "entre 2008 et 2016" le pouvoir d'achat a légèrement baissé ... après avoir fortement augmenté depuis l'arrivée de l'euro.

Merci de ne pas faire vos recherches avec un trop gros partie-pris, sinon le résultat va friser la manipulation.

Je précise que la courbe ci-dessous n'est pas l'évolution du pouvoir d'achat mais l'évolution de l'AUGMENTATION du pouvoir d'achat.
On retrouve bien la crise de 2008. Mais on voit aussi que le pouvoir d'achat a largement augmenté ces dernières décennies.

J'ai dit "rien qu'entre 2008 & 2016" parce qu'il continue à baisser depuis 2016. Ce graphique montre la régression du pouvoir d'achat. C'est sûr qu'il y a des gagnants mais ils ne sont pas les plus nombreux, hélas. Il faut considérer que les ménages modestes de notre époque se serrent davantage la ceinture, qu'ils sont moins nombreux à s'offrir leur maison que ceux des générations qui les ont précédées, qu'ils vont moins en vacances et, quand ils y vont, le font sur des périodes de deux, trois, quatre jours, pour aller moins loin. Que dire aussi des étudiants (5 euros de moins en apl, loyers des crous en hausse, bourses non augmentées !), des chômeurs, des allocataires de l'aah qui n'iront pas loin avec 20 euros en plus ?

Le ‎04‎/‎01‎/‎2019 à 14:49, Fred1511 a dit :

Arrête de parler à ma place pour te donner raison : Où ais-je dit que le modeste est un connard de looser ?? Que le chômeur est un fainéant ?? En faisant cela, tu vas effectivement avoir toujours raison.

Avec tous nos échanges, je cerne assez bien je pense ton point de vue. Donc, je ne vais pas être trop long sur ces citations.
J'aborderai juste qq points que nous n'avons pas évoqué par ailleurs :
Ce qu'il y a c'est que l'Etat ne peut pas se permettre de cibler bcq plus les "très riches" car ils sont très peu et ils peuvent facilement quitter le pays. Donc, s'il faut augmenter les dépenses, c'est la classe moyenne qui va payer, dont moi.
Et donc voilà que moi qui ait fait l'effort de faire des études et d'être mobile, je devrai payer + d'impôts pour que d'autres ait le loisir de ne pas faire d'études et de ne pas quitter leur région ?

Ce que j'écris est un raccourci : je suis pour payer plus d'impôts ... pour ceux qui ne peuvent pas s'en sortir. Mais je suis aussi pour avoir le droit de demander des comptes à ceux qui n'essaient pas (parce qu'ils ne veulent pas quitter leur région, ou changer de métier etc.).

 

Je reconnais que tu n'as pas littéralement dit que le modeste était un connard de looser et le chômeur un fainéant. N'empêche, ce topic existe pour faire savoir ton point de vue sur la question, toi qui considères que ces personnes ne font rien pour "monter" et que tu as fait mieux, en gros, parce que toi tu sens que tu as monté par rapport à eux, c'est à peine méprisant.

Tu parles de demander des comptes aux gens, on leur en demande déjà bien assez comme cela, et du reste on n'a pas à demander des comptes à une personne qui s'accroche à sa région parce que tous ses amis et sa famille y vivent. Il faudrait peut-être arrêter de réduire l'humain à un simple agent économique dont la valeur se jauge à ce qu'il produit et consomme. De ce fait, quand une région manque d'emploi, il revient à l'Etat d'en créer, malheureusement, à l'heure actuelle, on a un gouvernement à la noix de coco qui détruit les services publics à la pelleteuse pour faire des économies, bien qu'en ayant toujours assez pour acheter des porte-avion, entre autres.

Le ‎04‎/‎01‎/‎2019 à 15:04, Fred1511 a dit :

Cela n'a pas de sens : vu comme cela, Mélenchon et Le Pen veulent la même chose et devraient s'unir ...
Tu ne peux pas dire que c'est un beau mouvement unitaire au motif qu'ils sont tous contre quelque chose.

Je crois comprendre que tu divises la france en 3 : les pauvres (A), les ultra-riches (C) et tous les autres (B). Comme cela A, B et C va dans le sens de + de revenus. A sont minoritaires et C sont ultra-minoritaires.

Ce que je veux dire c'est que :
- les A sont GJ car ils veulent + de social sans trop s'inquiéter de savoir qui va payer. Car + de social implique + de dépenses budgétaires, donc ils veulent que B et C paient plus d'impôts (car on ne peut pas taxer seulement les C, sinon il faudrait les taxer bcq bcq + et ils s'en iront).
- les B sont GJ car ils veulent payer moins de taxes donc ils veulent moins de dépenses, sans avoir l'air de trop s'inquiéter de savoir où on devra faire des économies.

Sans parler de GJ chômeurs qui côtoient les GJ travailleurs alors que bcq de ces derniers râlent parce qu'ils trouvent qu'on devrait favoriser les travailleurs au dépend des chômeurs.

Donc non, ils ne sont pas unis ; c'est une illusion.

Ils sont au moins unis contre Macron !

A part ça, non je ne divise pas la France, c'est le gouvernement en place, celui de Macron justement, qui la divise en creusant le fossé, bref qui fout la merde. En plus, comme de mauvaise foi qu'ils sont, ils digressent : chaque fois qu'une action est intentée contre eux, ils invoquent une attaque contre les valeurs de la République, contre la France et que sais-je encore, alors que c'est contre leur politique et rien d'autre.

Le 06/01/2019 à 09:10, Fred1511 a dit :

On a vraiment du mal à se comprendre.
Je n'écris pas qu'il n'y a pas de science politique (évidemment qu'il y en a 1) : j'écris que le raisonnement qui était tenu se voulait scientifique mais ne l'était pas ; en l'occurrence, il était faux. Le fait qu'il y ait des responsables politiques n'implique pas (au sens mathématique du terme) qu'ils prennent des décisions sans lien avec le peuple.
Je n'écris pas que le conclusion est fausse (même si je le pense), j'écris qu'elle n'est pas démontrée par le raisonnement.

Vous l'aurez compris, j'ai un esprit scientifique et je ne vois que cela sur ces forums : des conclusions basées sur des raisonnements faux. Les conclusions sont peut-être justes car je ne détient pas LA vérité. Mais je ne peux pas y adhérer, surtout quand mes propres raisonnements m'incitent à penser le contraire.

Bref : si on reste sur la métaphore de l'outil et du bricolage, voilà une petite histoire :
Imaginez que je veuille faire construire une maison selon un plan que j'aurai moi-même réalisé alors que je ne suis pas un spécialiste. Pour emporter le marché, le promoteur me promet de respecter mes plans auxquels je tiens beaucoup.
Pendant le chantier, le promoteur adapte la maison pour qu'elle tienne debout et donc ne respecte pas mes plans. Au final, la maison est bancale et elle ne respecte pas ce qui était promis ...

Qui est responsable de ce désastre ? Mon avis est que :
- le promoteur est responsable car c'est un menteur car il m'a fait croire qu'il respecterait mes plans.
- je suis responsable car je suis un idiot. Je n'ai pas écouté tous les promoteurs qui me disaient qu'il fallait modifier mes plans merdiques et j'ai cru le 1er menteur qui allait dans mon sens.

Voilà donc mon avis : nos politiques sont responsables de mentir pour être élus et nous sommes responsables de créer des politiciens menteurs en croyant que les technocrates (qui conseillent la rigueur budgétaire, l'aide aux entreprises, les "cadeaux" aux riches) sont des escrocs et que la solution facile existe.
Parce que c'est ce qui se passera aux prochaines élections : aucun candidat qui promet la rigueur ne serait élu ; on écoutera les menteurs promettre du pro-GJ ; un des menteurs sera élu ; et la rue dansera ; et il fera de la rigueur parce que le pays doit avancer ; et on sera scandalisé.

Ce raisonnement est lui aussi faux, il repose sur les croyances que la rue a cessé d'accepter qui sont que globalement il existerait une science économique qui définit l'alpha et l'omega de l'organisation des êtres vivants et des ressources sur terre, ce qui est effectivement inacceptable.

Quiconque s'est posé une poignée de questions élémentaires sur ce qui s'est passé avant, pendant et surtout après 2008 comprend tout cela.

Le cœur du problème était la monnaie depuis 1971 et ce problème se pose encore beaucoup plus depuis 2008. Des millions de milliards d'argent supplémentaire ont été injectés dans l’économie depuis 2008 et pourtant l’économie réelle n'en a pas vu la couleur. Tout cet argent injecté de manière artificielle et qui ne correspond a aucune création de richesse a été déduit de l'économie réelle aboutissant à l'appauvrissement général de toute la terre sauf une poignée de privilégiés qui ont vu leur capital décupler. Et cet état de fait provoque la nécessité de "la rigueur". 

C'est injuste mais surtout c'est injustifiable, c'est l'accaparement pur et simple des pays par des organismes privés qui fabriquent la pauvreté des autres autant que leur propre richesse. La création de monnaie doit donc être régulée, ce qui est le rôle des états dignes de ce nom. Les mecs qui sont élus lors des élections en somme.

Ils ont fait tourner à mort la planche à billets pour les banques, maintenant ils vont le faire pour les gens.

Le 06/01/2019 à 10:12, Fred1511 a dit :

Il n'est pas interdit d'avoir une autre vision que la mienne.
Je demande juste que tu défendes ta vision. Et "un point c'est tout" n'est pas un argument, le fait que tu as vécu dans la rue non plus (j'en suis bien désolé pour toi).

Donc tu demandes à renverser le système. Et je te demande comment fonctionnera le nouveau système. Comment va-t-on forcer les riches à payer sans quitter le pays ? Comment va-t-on forcer les entrepreneurs à entreprendre s'il n'y a plus de marge ? etc.

Parce que si tu veux aller dans l'Eldorado avec nous et que tu trouves que le bus dans lequel nous sommes tous est tout pourri : Assure-toi stp qu'il y a un meilleur bus avec de casser notre bus pourri !!
Parce qu'un fois descendus du bus pourri et à pied comme des idiots, on ira TOUS MOINS VITE.

Oui ! Puisque le système est fasciste, comme le prouve le traité de Lisbonne....

Nos fascistes de parlementaire se sont torchés avec le résultat d'un référendum pour nous imposer le traité de Lisbonne....

Et ils peuvent recommencer demain, puisque le système n'a pas changé.... Et plus grave encore, ces fachos de centristes sont toujours au pouvoir !!!