Pourquoi faire reposer la transition écologique sur les épaules du consommateur lambda ?

il y a une heure, elbaid a dit :

des panneau solaires dans l'espace et HOP c réglé .

https://www.quelleenergie.fr/magazine/energie-solaire/station-orbitale-photovoltaique-50192/

il suffit de demander je règle les problèmes de suite moi . l'avenir de l'humain est dans l'espace .

Je n'en attendais pas moins de toi ! Les barrières pour parvenir à ce que l'humain colonise l'espace sont encore nombreuses et il n'est pas certain qu'il y arrive. Laissons la science fiction au cinéma et soyons un peu plus concrets : Qu'est ce qu'on va faire pour passer de l'énergie fossile à l'énergie renouvelable. Il y a certainement des réponses à cette question, mais ceux qui les détiennent n'ont pas envie qu'elles sortent maintenant. Alors, on nous fait patienter avec la voiture électrique qui est une aberration totale du point de vue écologique. Mais ça marche, les médias nous en parlent comme étant la panacée. Tu parles !!!!!!!!!! Et les porte conteneurs, on les fait marcher aussi à l'électricité ? Les avions aussi ?

Il y a 6 heures, Zigbu a dit :

...

Pour produire de l'électricité  et la stocker, il existe des solutions. Si elles ne sont pas mises en œuvre c'est parce que le pétrole et l'uranium, rapportent beaucoup de fric qui sert entre autre, à faire taire celles et ceux qui trouvent des trucs intéressants pour produire ou stocker de l'électricité. 

Il faut modifier ta phrase ! 

Produire de l'électricité avec autre chose que du pétrole et de l'uranium, oui on sait faire.

 En revanche stocker de l'électricité on ne sait pas faire à l'échelle industrielle et encore moins à l'échelle d'un pays. Le seul appareil qui stocke de l'électricité est le condensateur. Même chargé à bloc, un condensateur de 1 kg ne contient pas assez d'énergie pour recharger un smartphone !

Donc l'électricité ne se stocke pas. En revanche, on pourrait envisager de remonter l'eau de la rivière en amont du barrage avec l'électricité en sur-capacité la nuit en heures creuses. Mais pour cela il faut conserver les réacteurs nucléaires en état de marche car le photovoltaïque est absent et le vent très capricieux !

autre information : les batteries et les piles ne stockent jamais de l'électricité mais de l'énergie chimique pendant la charge. Pendant leur décharge, cette énergie chimique se tranforme en énergie électrique (partiellement) et aussi en chaleur.

Tu ne connais pas ce système ?

il y a 35 minutes, Zigbu a dit :

Je n'en attendais pas moins de toi ! Les barrières pour parvenir à ce que l'humain colonise l'espace sont encore nombreuses et il n'est pas certain qu'il y arrive. Laissons la science fiction au cinéma et soyons un peu plus concrets : Qu'est ce qu'on va faire pour passer de l'énergie fossile à l'énergie renouvelable. Il y a certainement des réponses à cette question, mais ceux qui les détiennent n'ont pas envie qu'elles sortent maintenant. Alors, on nous fait patienter avec la voiture électrique qui est une aberration totale du point de vue écologique. Mais ça marche, les médias nous en parlent comme étant la panacée. Tu parles !!!!!!!!!! Et les porte conteneurs, on les fait marcher aussi à l'électricité ? Les avions aussi ?

c'est pas de la SF puisque les premières utilisation du photovoltaïque ont été expérimenté dans l'espace en 1960 avec  des premiers satellites utilisant cette énergie renouvelable , et ensuite les premières utilisation sur Terre en 1970 .

POUR passer d'un modèle énergétique et technologique à un autre il faut exactement faire ce que l'humain a toujours fait , soit , changer d'âge .

1er / âge de la Banane  (200 millions d'année à - 2 millions )

2em / l'âge de la pierre taillé : (de - 2 millions à - 10 000 ans) 

3 /  âge de la pierre polie : (de - 6 000 à - 2000 ans, variable selon les régions).

4 /  l'âge du cuivre

5 / âge du bronze

6 / âge du fer

7 / âge de l'electrique

8 / âge de mère denis (naissance de zigbu)

et enfin notre période : âge de la connerie

voilà grosso modo la chronologie de l'évolution de notre degrés d'âge selon notre niveau de technologie et de leur consommation énergétique  . donc tu auras compris que pour passer d'un âge à l'autre c'est pas une mince affaire , on ne change pas de degrés de civilisation du jour au lendemain par l'opération du st esprit , il faut du temps quoi ……  et évidement il y a le temps technologique et le temps de la conscience (ou politique) et parfois y en a un qui va toujours plus vite que l'autre donc du coups on est en retard sur notre avance technologique . D'autant que les bédouins anciennement éleveur de chameau maintenant plein de pétrole n'ont pas envie de troquer leur ferrari avec des chèvres ..c logique ...met toi à leur place .  Donc il faut du temps …. pi en plus à chaque fois qu'on passe d'une condition à une autre ça se passe pas toujours comme on a envie que ça se passe , c'est souvent le gros boxon , crise , guerre , révolution etc etc etc etc ……… moi j'aime les "etc" .

 la meilleur réponse que je puisse te faire c'est il faut du temps …. mais t'inquiete tout est prévu …. dans 10000ans l'humain aura construit une sphère de Dyson et on aura toute l'énergie renouvelable suffisante  pour construire 500 terre et nourrir 100 milliards d'individus , y a pas de souci , tout va bien , je maitrise la situation .  

Le 02/12/2018 à 12:07, Doïna a dit :

Bonjour,

En ces temps de remous populaires, je m'interroge :

Le gouvernement souhaite une transition écologique, très bien. Le hic : il compte sur le citoyen lambda qui n'a pas forcément les moyens de changer de véhicule, même avec des aides. On a tous compris cela à l'heure qu'il est, sauf la majorité gouvernementale apparemment.

Sans compter les problèmes que cela génèrera indubitablement : les endettements soit pour l'achat d'un autre véhicule puisque les aides ne vont pas suffire, soit parce qu'il faudra renoncer à changer de véhicule et, dans ce cas, payer plus cher le carburant qui va augmenter. Nous pouvons redouter en sus la hausse des vols de carburant ! Ce sont encore les plus modestes qui vont en pâtir le plus, ne pouvant s'offrir la protection d'un gardien de nuit, eux !

Tout cela pour quel résultat au bout du compte ? Changer de véhicule pour un autre qui consommera malgré tout de l'essence, même si c'est un peu moins, ce qui ne supprimera donc pas la pollution. De même : opter pour un véhicule électrique. Je passe sur le fait que certaines bornes payantes font que cela peut revenir plus cher qu'avec un carbu ordinaire, et qu'il faille louer la batterie qui vaut très, très cher. Je passe également sur le fait que, côté sécurité, la voiture électrique ne produisant pas de bruit, les piétons n'ont pas ce réflexe de se mettre sur le côté de la route à son approche, ce qui risque de provoquer des accidents. Cela dépendra du conducteur du moins. Et maintenant, au sujet de la pollution : le véhicule électrique génère des particules fines*, mais pas que. Il représente une source de pollution non négligeable de par son début et sa fin de vie. Sa production se révèle nettement plus énergivore, et donc émettrice de gaz à effet de serre, que celle d'une voiture thermique. En cause : la batterie, qui compte pour moitié dans les besoins énergétiques liés à la fabrication d'une voiture électrique. Selon l'ADEME (Agence De l'Environnement et la Maîtrise de l'Energie), il faut environ 70.000 MJ pour fabriquer une voiture essence ou Diesel, 120.000 MJ pour construire une électrique.* Son impact écologique peut être très important dans les pays où l'électricité provient de centrales à charbon, comme la Chine ou l'Allemagne. Dans ce dernier, où près de la moitié de l'électricité vient du charbon, les émissions représentées par une voiture électrique sont plus importantes que celles d'une voiture conventionnelle jusqu'à 100.000 km, équivalentes au-delà du 100 000e kilomètre et légèrement inférieures en fin de vie, à 150.000 km. Dans les pays ayant opté pour l'atome, la pollution des villes sera déplacée vers les campagnes, lieux où se trouvent les centrales nucléaires. Ces dernières devront faire face à la demande croissante d'électricité tout en produisant davantage de déchets nucléaires.  * Enfin s'ajoute à cette prise de conscience le stockage et le recyclage des batteries usagées, car il faudra bien les stocker quelque part, en l'occurrence dans des pays où le souci de la pauvreté prend le pas sur le souci de l'environnement. N'oublions pas que ces derniers sont situés sur la même planète que la nôtre. Nous devrions, inévitablement en subir les conséquences, en retour, que ce soit sur le plan économique ou climatique. *

On pourrait parler aussi du bio dans l'alimentation : ceux qui ont les moyens d'acheter bio sont encensés, mais comment voudrait-on que des gens qui ne parviennent pas à boucler leurs fins de mois consomment bio ?!!!

Pourquoi ce gouvernement accable-t-il le citoyen lambda au lieu d'exiger des sociétés, des entreprises, et de baisser la taxation des produits sains ?

Par exemple, pourquoi ne pas réduire encore la TVA sur les produits bio et les énergies en conformité avec le respect de l'environnement, faute de supprimer totalement cette taxe ? Pourquoi pas une TVA à 0,50 % voire moins pour le bio, l'électricité et le gaz propres ?

Surtout, concernant la pollution automobile : de nos jours on sait faire des voitures à hydrogène, les moins polluantes à mon sens (vous me corrigerez si je me trompe). * Pourquoi ne pas responsabiliser des sociétés comme Renault, Peugeot, etc. afin que, dans leur cahier des charges, ces sociétés déclarent : à partir de tel mois l'an prochain, on ne produira plus que des véhicules à hydrogène ? Comme ça, la transition écologique se ferait progressivement mais sûrement, et surtout sans heurts. Pour accélérer le processus, on pourrait proposer des aides convaincantes pour que les gens passent à l'hydrogène, mais sans leur forcer la main, sans les foutre sur le cul plus encore qu'ils ne le sont.

Franchement, je ne comprends pas le gouvernement. J'ai comme l'impression que Macron veut surtout donner un coup de pouce à ses potes de l'industrie automobile, et qu'il en a rien à faire de l'impact sur les consommateurs français, submergés de taxes.

Donc, je résume : une transition écologique, c'est bien, c'est ce que tout le monde veut : personne ne veut la fin du monde ! Mais pourquoi ne pas faire reposer ce changement de fond sur les épaules des entreprises qui produisent des polluants, plutôt que sur de simples consommateurs qui, au final, vont changer du polluant pour du polluant ?

 

La plus belle arnaque est déjà de parler de "transition écologique" comme une parenthèse enchantée.

La révolution écologique semble davantage porter sur un modèle économique boiteux sur lequel appliquer un simple cataplasme.

Donc la "transition écologique" c'est un paquet market qui dit comment changer les choses pour que rien ne change...pour que le marché ne change pas

Et cela est d'ailleurs parfaitement intégré puisque le titre parle de consommateur lambda donc un agent économique du même marché 

Les français sont toujours sur l'arbre qui grimpe au ciel et veulent décrocher la lune.

Sauf que l'arbre plie avant de se rompre peut-être 

Il y a 13 heures, Zigbu a dit :

Tu ne connais pas ce système ?

Bien sûr que les volants à inertie sont un moyen pour stocker de l'énergie cinétique de rotation. Il y en a dans toutes les machines thermiques à piston.

On a diminué la taille des volants d'inertie quand on a su augmenter le nombre de cylindres sur le m^me vilbrequin et surtout en aviation pour limiter la masse du moteur.

Dans toutes les usines et entrepots et hôpitaux, le groupe électrogène de secours est démarré par un volant à inertie qui tourne en permanence tioute l'année.

Cependant, qu'un volant à inertie soit en acier ou en béton, la quantité d'énergie qu'il peut stocker est dérisoire par rapport à l'énergie nécessaire à une ville moyenne. C'est une réserve d'énergie valable pour une panne de courte durée.

Le 02/12/2018 à 20:33, noureddine2 a dit :

Un smicard ne peut pas acheter une voiture électrique, 

donc l'état doit d'abord aider ces smicards pour acheter des voitures électriques au même prix que les voitures thermiques .

oh mais si les smicards peuvent se payer  des autos électriques enfaisant un crédit de 20 e par mois sans intéret et pendant 1400 échéances .en gros 116 ans.

@Répy les idées ne manquent pas, ça bout dans les cerveaux. Là est peut être la cause du réchauffement ! Va falloir les calmer les jeunes. Je blague.

C'est sur que des solutions existent un peu moins "bricolage" que celles que j'expose ici, reste à les trouver et les mettre en application. Le stockage dans des cylindres (en béton parce que c'est moins cher) lancés à très grande vitesse doivent pouvoir stocker pas mal d'énergie s'ils sont suffisamment gros.

Les masses exploitées ci dessous sont une autre solution relativement peu chère et d'une grande simplicité.

il y a une heure, Zigbu a dit :

@Répy les idées ne manquent pas, ça bout dans les cerveaux. Là est peut être la cause du réchauffement ! Va falloir les calmer les jeunes. Je blague.

C'est sur que des solutions existent un peu moins "bricolage" que celles que j'expose ici, reste à les trouver et les mettre en application. Le stockage dans des cylindres (en béton parce que c'est moins cher) lancés à très grande vitesse doivent pouvoir stocker pas mal d'énergie s'ils sont suffisamment gros.

Les masses exploitées ci dessous sont une autre solution relativement peu chère et d'une grande simplicité.

 

Je connaissais cette vidéo. Pour revenir aux barrages-pompages, il y a un site en France où cela est mis en oeuvre.

Le seul inconvénient c'est de devoir avoir deux vallées inondées et donc  des villages à déplacer et des zones agricoles à inonder.

La solution des blocs de béton "immergés et mobiles" en mer est celle qui impacte le moins les surfaces agricoles.

En France on a pas de pétrole mais on a Zigbu…. lol

Il y a 11 heures, zenalpha a dit :

La plus belle arnaque est déjà de parler de "transition écologique" comme une parenthèse enchantée.

La révolution écologique semble davantage porter sur un modèle économique boiteux sur lequel appliquer un simple cataplasme.

Donc la "transition écologique" c'est un paquet market qui dit comment changer les choses pour que rien ne change...pour que le marché ne change pas

Et cela est d'ailleurs parfaitement intégré puisque le titre parle de consommateur lambda donc un agent économique du même marché 

Les français sont toujours sur l'arbre qui grimpe au ciel et veulent décrocher la lune.

Sauf que l'arbre plie avant de se rompre peut-être 

 

le but de la transition écologique est d' appauvrir les gens afin qu'ils consomment moins et crève plus tôt , la méthode consiste à augmenter le coût de la vie , une vie plus chère augmente une misère et donc à pour conséquence une baisse de la consommation qui provoque une baisse d'activité économique avec son cortège de misère sociale , de chômage etc etc …….. et évidement on tire vers le bas ……… en clair c'est l'ascenseur social en sens inverse ….. qui n'a pas payé va payer …….au suivant ! ça fait longtemps j'explique le phénomène . ce mouvement populaire contre les idées écologique était inéluctable , ça fait longtemps que je le dis .

demander aux gens de changer de voitures pour l'écologie, alors que produire une voiture génère énormément de pollution et pompe des ressources, c'est franchement n'en avoir rien à foutre de l'écologie.

Donc c'est du foutage de gueule.

Préserver l'environement tout le monde est pour, sauf une petite minorité dont Macron fait partie et tout le monde le sait.

Foutage de gueule.

Il y a 15 heures, elbaid a dit :

le but de la transition écologique est d' appauvrir les gens afin qu'ils consomment moins et crève plus tôt , la méthode consiste à augmenter le coût de la vie , une vie plus chère augmente une misère et donc à pour conséquence une baisse de la consommation qui provoque une baisse d'activité économique avec son cortège de misère sociale , de chômage etc etc …….. et évidement on tire vers le bas ……… en clair c'est l'ascenseur social en sens inverse ….. qui n'a pas payé va payer …….au suivant ! ça fait longtemps j'explique le phénomène . ce mouvement populaire contre les idées écologique était inéluctable , ça fait longtemps que je le dis .

C'est contradictoire avec le fait que le gouvernement cherche à faire repartir la consommation. Notre société est basée sur la consommation, la faire baisser est le meilleur moyen de se tirer une balle dans le pied !

Le mouvement des gilets jaunes a tué la transition énergétique en particulier avec la stabilisation de la taxe carbone.

L'écologie et le mouvement des gilets jaunes sont opposés.

Mais l'opinion est versatile...

Le transport routier de marchandise est à lui seul responsable de 30% des emissions de CO2, à quand des camions sur les trains, pour un gain bien supérieur à la seule diminution de consommation de GO et les  émissions de CO2 générées, des routes et autoroutes plus sûres, moins abîmées par le passage de tous ces camions, moins de bouchons. 

Alors à quand une politique réellement écologique en mettant les remorques sur les trains. Et on pourrait même espérer que des lignes de chemin de fer puissent être réouvertes, car avec ce transport de marchandises, elles deviendraient rentables, et permettraient enfin qu'une partie de la population, ne soit plus obligée de prendre sa voiture car n'ayant pas d'autres choix. 

Malheureusement, nous avons un Président ( oui, je dis bien Président et non gouvernement, car il n'est que le bras qui applique et non la tête qui décide ), qui à part envisager encore et toujours des économies sur ceux qui n'en peuvent déjà plus, et donner toujours plus à ceux qui en ont déjà trop, se fout royalement de l'écologie. Ce même Président qui dit augmenter le pouvoir d'achat, en supprimant la TH, mais qui à côté taxe un peu plus pour compenser, en demandant à l'hôpital exangue d'encore faire des economies, qui ne valorisera pas le smic en 2019. Donc non, il ne faut rien espérer de celui qui méprisent ceux pour qui il devrait oeuvrer. Et nous pouvons lui reconnaître d'avoir si bien su diviser pour mieux régner, en accélérant cette fracture dans la population.

il y a 24 minutes, Ines Presso a dit :

...

Malheureusement, nous avons un Président ( oui, je dis bien Président et non gouvernement, car il n'est que le bras qui applique et non la tête qui décide ), ...

Les mesures en faveur des transports "écologiques" par le raiil ont été supprimées depuis plus de 40 ans et ce n'est pas Macron qui l'a décidé !

Le "tout camion" a commencé sous Pompidou en 1969 ! Macron à ce sujet n'a rien fait de plus que les autres présidents-gouvernement contre le rail !

il y a 16 minutes, Répy a dit :

Les mesures en faveur des transports "écologiques" par le raiil ont été supprimées depuis plus de 40 ans et ce n'est pas Macron qui l'a décidé !

Le "tout camion" a commencé sous Pompidou en 1969 ! Macron à ce sujet n'a rien fait de plus que les autres présidents-gouvernement contre le rail !

Tout d'abord, je n'ai jamais dit que c'était lui le resposable. Par contre, qu'est-ce qui l'empêche de prendre de telles mesures, lui qui se pense capable de faire tout ce qu'il y a de mieux pour notre société. Il va quand même arriver un moment où il va falloir prendre ce problème en compte, qu'il prenne des mesures autre que punitives. Mais non, on se contente de taxer. 

Il y a 4 heures, Zigbu a dit :

C'est contradictoire avec le fait que le gouvernement cherche à faire repartir la consommation. Notre société est basée sur la consommation, la faire baisser est le meilleur moyen de se tirer une balle dans le pied !

 la maintenir à ce niveau ou bien la faire grimper risque de tirer la balle sur notre planète tu crois pas ????  il y a bel et bien une totale contradiction qui pousse à la schizophrénie  . l'Etat en augmentant les taxes sait parfaitement que ça fera baisser la consommation , c'est en contradiction avec son supposé discours .

Il y a du mensonge flagrant dans le discours politique qui prétend une chose et qui en fait une autre .

IL est à noter que les assos écologiques regrette le recul du gouvernement ce qui prouve une volonté d'appauvrisme chez les écologistes pousses moussus fada .

Il y a 2 heures, Ines Presso a dit :

Tout d'abord, je n'ai jamais dit que c'était lui le resposable. Par contre, qu'est-ce qui l'empêche de prendre de telles mesures, lui qui se pense capable de faire tout ce qu'il y a de mieux pour notre société. Il va quand même arriver un moment où il va falloir prendre ce problème en compte, qu'il prenne des mesures autre que punitives. Mais non, on se contente de taxer. 

Je veux bien que l'on mette les camions sur les rails mais pour cela il faut résoudre plusieurs problèmes :

1 légiférer au plan européen pour diminuer les "droit à circuler sur nos routes pour les camions allemands qui vont en espagne et les camions espagnols qui vont en hollande (par exemple).

Pour les camions français il faut décider à partir de quelle distance le transbordement sur wagon sera obligatoire.

2 Contruire des gares adaptées au chargement des camions sur des wagons adaptés.

3 Réouvrir et aménager les voies de fret qui sont actuellement négligées ou abandonnées.

4° Pour gagner du temps de transport, il faut faire circuler la nuit ces wagons spéciaux. Or les syndicats de la SNCF étaient contre. Donc il faut les contourner par la "libération" totale du rail et l'ouverture au marché !

Aucune de ces principaux problèmes ne peut être résolu dans l'immédiat. Il faudrait au moins 5 ans à marche forcée et avec beaucoup d'argent !

Donc "yaka" ne conduit a rien d'immédiat !