Les fausses informations sur le réchauffement climatique

Le 21/01/2019 à 11:35, chatperché a dit :

avant la derniére glaciation ,il y avait eu un réchauffement , des oiseaux et fruits , et arbres exotiques, fossiles de palmiers, et autrespuis il y a eu a nouveau une  glaciation et maintenant un réchauffement rien de plus logique(tout bête)

L'ère quaternaire depuis environ 2 Millions d'années n'est qu'une succession d'épisodes glaciaires entrecoupés de périodes chaudes comme maintenant.

La température du globe n'a jamais été constante :

et pour le quaternaire avec ses nombreuses glaciations :

Il y a 2 heures, Plouj a dit :

Je ne vois pas ce qui pourrait t'en empêcher tant que ce n'est pas commercial !

Dépose un lien !

C'est une marque qui ne se vent qu'en distribution directe. C'est donc forcément quelque part commercial puisque j'ai le droit de revendre les produits (même si j'ai très rarement l'occasion de le faire). Voilà pourquoi je préfère m'abstenir de mettre un lien avec mon site. En revanche j'ai une plateforme sur Whaller créée avant pour informer. Peut-être que ce lien-là ne serait pas désavoué par les modérateurs.

A qui pourrais-je m'adresser, en MP, pour en savoir plus sur le sujet ?

La preuve fournie par Répy nous devrions tous l'avoir en tête car nous avons étudié tout dès l'école primaire, en tout cas à mon époque ! Cet enseignement ne serait-il plus dispensé depuis quelques décennies que les adultes d'aujourd'hui gobent facilement tout ce que raconte le GIEC ?

Le 23/01/2019 à 18:03, Répy a dit :

L'ère quaternaire depuis environ 2 Millions d'années n'est qu'une succession d'épisodes glaciaires entrecoupés de périodes chaudes comme maintenant.

La température du globe n'a jamais été constante :

et pour le quaternaire avec ses nombreuses glaciations :

Il faut voir comment la climatologie c'est complexe. Car ici les causes des glaciations et inter-glaciations c'est une histoire astronomique, c'est les cycles de Milankovitch. Après sur des périodes plus courtes les causes des périodes froides comme lors du minimum de Maunder ou les périodes chaudes comme à l'Optimum médiéval, etc cela serrait plutôt le cumul de l'activité solaire et des fortes activités volcaniques qui auraient joué le jeu suivant les analyses du  C14 (carbone 14), etc dans des carottes de glace.

Je suis bien d'accord et l'Humain n'est pas responsable de tout sur cette terre, tant s'en faut !

Le 25/01/2019 à 00:03, williams a dit :

Il faut voir comment la climatologie c'est complexe. Car ici les causes des glaciations et inter-glaciations c'est une histoire astronomique, c'est les cycles de Milankovitch. Après sur des périodes plus courtes les causes des périodes froides comme lors du minimum de Maunder ou les périodes chaudes comme à l'Optimum médiéval, etc cela serrait plutôt le cumul de l'activité solaire et des fortes activités volcaniques qui auraient joué le jeu suivant les analyses du  C14 (carbone 14), etc dans des carottes de glace.

Les explications des fluctuations du passé lointain sont bien documentées.

Cependant, la hausse des températures depuis l'ère industriel vers 1850 et bien d'origine humaine, en particulier (mais pas exclusivement) est générée par l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre (CO2, CH4, N2O, SF6, CFC, HFC, O3...) dont les molécules absorbent le rayonnement proche infra rouge réémis par la Terre pour être en équilibre thermique avec l'espace.

Ceci est bien connu et admis par tous scientifiques sérieux.

Il y a 16 heures, Pratika a dit :

Je suis bien d'accord et l'Humain n'est pas responsable de tout sur cette terre, tant s'en faut !

Non l'humain n'est pas responsible de tout sur cette terre, mais il faut reconnaitre que pour ce qui est de polluer il est LE responsible des océans de plastique, des déversements de pétrole dans la mer, des émanations de gazs toxiques dans l'atmosphère.........La liste est longue et ce qu'il fait de bien pour son environnement ne tient pas la route face aux effets néfastes, tant s'en faut !

Le 26/01/2019 à 10:22, Pierrot89 a dit :

Les explications des fluctuations du passé lointain sont bien documentées.

Cependant, la hausse des températures depuis l'ère industriel vers 1850 et bien d'origine humaine, en particulier (mais pas exclusivement) est générée par l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre (CO2, CH4, N2O, SF6, CFC, HFC, O3...) dont les molécules absorbent le rayonnement proche infra rouge réémis par la Terre pour être en équilibre thermique avec l'espace.

Ceci est bien connu et admis par tous scientifiques sérieux.

Oui l'effet anthropique joue bien le rôle depuis 1850 mais le réchauffement climatique a commencé vers 1750 soit 100 ans avant l'ère industriel se qui montre que l'homme n'est pas la seule cause du réchauffement climatique. La climatologie c'est complexe.

Il y a 2 heures, williams a dit :

Oui l'effet anthropique joue bien le rôle depuis 1850 mais le réchauffement climatique a commencé vers 1750 soit 100 ans avant l'ère industriel se qui montre que l'homme n'est pas la seule cause du réchauffement climatique. La climatologie c'est complexe.

Certes , mais la révolution industrielle donc, en autres, avec l'exploitation du charbon et la déforestation... a commencé en Angleterre vers 1750; plus tard en Allemagne, France, Belgique ...donc l'augmentation dès 1750 est aussi un effet anthropique mais moins que par la suite.

Il y a 6 heures, Pierrot89 a dit :

Certes , mais la révolution industrielle donc, en autres, avec l'exploitation du charbon et la déforestation... a commencé en Angleterre vers 1750; plus tard en Allemagne, France, Belgique ...donc l'augmentation dès 1750 est aussi un effet anthropique mais moins que par la suite.

L'effet que vous dites ne peut pas être se qui a entraîné le début du réchauffement climatique car le CO2 a commencé à légèrement augmenter dans l'atmosphère après 1850 c'est à dire 100 ans après le début du réchauffement climatique :

Donc la cause du début du réchauffement climatique est naturelle mais l'influence de l'homme c'est mis à amplifier se réchauffement. C'est pour cela que l'homme doit tout de même se bouger.

le réchauffement climatique , une grosse , trés grosse fumisterie .pour nous mentire les médias vont même chercher des vidéos en Australie au milieu du désert( çà fallait le faire))

Il y a 6 heures, chatperché a dit :

le réchauffement climatique , une grosse , trés grosse fumisterie .pour nous mentire les médias vont même chercher des vidéos en Australie au milieu du désert( çà fallait le faire))

De toutes façon il n'est pas possible de se baser sur cette canicule en Australie car il ne faut confondre "météorologie" et "climatologie". Puis en 1972 voir même en 1939 il y avait eu une canicule assez semblable.

Regardez en 2003 en France, il était dit qu'un était comme celui-ci allait être un été courant plusieurs années après, pourtant 16 ans après il n'y a pas eu un autre été semblable malgré ce qu'on nous avait dit.

Puis les médias parlent bp de cette canicule mais pas du froid glacial avec les records de chutes de neige aux USA et voir aussi du record de neige tombée en Autriche en 15 jours depuis 1895 (cumul de 4 m).

Le 26/11/2018 à 11:48, italove a dit :

Le constat est simple le réchauffement climatique n'a rien à voir avec les émanations de CO2.

Les raisons sont partagés par d'éminents scientifiques, dont deux prix Nobel. Ils affirment que l'homme et le CO2 n'ont rien à voir avec le réchauffement.

Depuis 10000 ans, après de nombreuses analyses, il y a eu cinq pics de températures comparables. 

La concentration de CO2, qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison. Il y en a moins 0,5% dans l'atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l'homme. Les molécules de CO2 sont absorbés par les océans et des plantes.

Les théories visent à nous culpabiliser, les scientifiques du GIEC mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Une volonté de faire peur.

Au final, la nature est bien plus forte que l'homme, nous ne sommes pas les maîtres de la terre.

 Pétard à mèche! un Climatosceptique déculpabilisant dénigrant les plus responsables des scientifiques, cela fait du bien.

 Cela fait du bien à la liberté d'expression, mais... A propager des idées ineptes, on prend la responsabilité d'être 

 un petit pion dans ce grand jeu (D'échec)    Qu'est la Vie.

  Menacée. 

 Se voiler la face pour y trouver du réconfort n'a jamais sauvé personne.

Bons souvenirs de Pompei

Slkpax

Il y a 9 heures, Slkpax a dit :

 Pétard à mèche! un Climatosceptique déculpabilisant dénigrant les plus responsables des scientifiques, cela fait du bien.

 Cela fait du bien à la liberté d'expression, mais... A propager des idées ineptes, on prend la responsabilité d'être 

 un petit pion dans ce grand jeu (D'échec)    Qu'est la Vie.

  Menacée. 

 Se voiler la face pour y trouver du réconfort n'a jamais sauvé personne.

Bons souvenirs de Pompei

Slkpax

Il faut bien sur prendre soin de notre nature, faire tout ce qu'on peut pour la protéger.

Mais ce que je trouve totalement inacceptable, c'est les propos de nos politiques, qui pour des raisons des fois complétements fausses, nous expliquent que pour protéger l'environnement il faut changer nos voitures essence en voitures électrique !!!!!!

Qu'est ce qui est plus toxique qu'une batterie de voiture !

Lorsque l'on sait qu'il y a 947 millions de véhicules dans le monde, en France, plus de 32,3 millions !

Que la durée de vie d'une batterie est de 10 ans !

Je vous laisse imaginer les dégâts écologiques de toutes ces batteries usagées.

J'ai surtout l'impression qu'il ne s'agit que de la France et de quelques rares pays d'Europe qui sont concernés.

Les liens suivant sont intéressants, même s'il semble qu'ils ne soient pas tous d'accord ..

Sur ce premier lien, tout baigne en Afrique, au Moyen-Orient (alors que l'Arabie et autres pays du golf...), la Russie, etc..

https://aqicn.org/map/africa/fr/#@g/13.0976/8.6133/2z

Parmi les bons élèves, on trouve la Nouvelle-Zélande et l'Australie, mais aussi la Suède, la Finlande, l'Islande, le Canada et la Norvège. Du côté des pays les plus mal lotis, ce sont surtout les pays d'Afrique subsaharienne, mais aussi la Corée du nord, le Pakistan, l'Inde ou le Cambodge qui sont touchés, avant même la Chine, pourtant notoirement connue pour ses niveaux de pollution records. Une conclusion prévisible, selon les auteurs, qui s'expliquent par des disparités dans le niveau global de développement.

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/carte-interactive-la-qualite-de-l-air-dans-le-monde-vue-par-les-nations-unies_116527

Celui-ci est me parait plus clair

https://www.les-crises.fr/la-pollution-de-lair-dans-le-monde/

Aïe !

http://who.maps.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html?id=8bdbf74fb9ab491798de1f5dd797040a

Et ces liens ne portent que sur l'air !

Le "changement climatique" fait dire n'importe quelle connerie.

Hier en me promenant j'ai croisé un gars. En 3 phrases au sujet du beau temps il m'a annoncé que c'était le changement climatique. Il le voyait bien avec sa production voltaïque en  augmentation ( depuis 3 ans). Je lui ai dit que moi aussi j'avais une production voltaïque depuis 10 ans et que je ne voyais pas d'augmentation générale. J'ai eu beau lui dire que ce qui compte pour le photovoltaïque , ce n'est pas la chaleur ambiante mais la durée d'ensoleillement, ce con est parti en bougonnant disant que j'avais tort !

Il y a 23 heures, Répy a dit :

Le "changement climatique" fait dire n'importe quelle connerie.

Hier en me promenant j'ai croisé un gars. En 3 phrases au sujet du beau temps il m'a annoncé que c'était le changement climatique. Il le voyait bien avec sa production voltaïque en  augmentation ( depuis 3 ans). Je lui ai dit que moi aussi j'avais une production voltaïque depuis 10 ans et que je ne voyais pas d'augmentation générale. J'ai eu beau lui dire que ce qui compte pour le photovoltaïque , ce n'est pas la chaleur ambiante mais la durée d'ensoleillement, ce con est parti en bougonnant disant que j'avais tort !

 

ça c'est vré ! aurait dit la Mère Denis. Cela me rappelle une anecdote qui n'a rien à voir avec le réchauffement, donc hs.

Deux mecs discutaient sur la vie de je ne sais plus quelle star du showbiz. Au bout de quelques minutes, l'un des deux a dit : "Ce que je dis est vrai, je l'ai lu dans France Dimanche !!!!

Il faut savoir faire la différence entre le vrai du faux dans les infos qu'on nous matraque à longueur de temps ! : Un scientifique de renom déclare : "le réchauffement climatique est une fumisterie" et les climatosceptiques s'emparent de la nouvelle pour abonder dans ce sens. Pendant ce temps des milliers d'autres scientifiques, travaillant dans l'ombre des medias, declarent le contraire et ne sont pas écoutés par les sceptiques. Pourtant, mille contre un, il n'y a pas photo !!!

Les états menteurs jouent sur le raz le bol des humains de la pollution qui est réelle, des espèces animales qui disparaissent etc pour instaurer toutes sortes de taxes devenues faussement "légitimes"

Le deuxième but est de faire acheter encore et toujours de nouveaux produits à savoir de nouvelles voitures electriques trés cheres et qui polluent en fait autant que le petrole

Et de jeter nos vieilles voitures de 4 ans..des dinosaures...alors que ce sont les lobbies du pétrole qui bloquent tout développement sur des énergies alternatives

Savez vous de quelle année date la première voiture électrique ?

------------------

"Autre mauvaise nouvelle pour les alarmistes du climat, il semble que deux de leurs témoins favoris du réchauffement climatique - le Groenland et le pôle Sud - se refroidissent sans se réchauffer."

Voici le Groenland, d'après une étude de  Mikkelsen et al .

Cela met la période de chaleur récente du Groenland dans son contexte historique: plus de 150 ans, cela n’était pas inhabituel. Les températures sont maintenant plus fraîches qu’elles ne l’étaient dans les années 1930.

------------------

Plus de 40 articles scientifiques sur le canular du réchauffement de la planète ont été publiés au cours des trois premiers mois de 2018. D'après leurs graphiques, « rien d'inhabituel sur le plan climatique ne se produit. “

Breitbart.com rapporte: dans le tableau ci-dessous d'une étude de  Polovodova et al , nous voyons que le réchauffement du 20ème siècle est parfaitement normal dans un contexte historique à long terme. Il n’était pas plus chaud - en fait, il est légèrement plus froid - que ce soit la période chaude romaine ou la période de réchauffement médiéval.

https://newspunch.com/40-scientific-papers-global-warming/?fbclid=IwAR3Sp5T8JFUY0geap0MiaH-d0xlyZkPMpfI5DEu0JCm0mmJ_nrrYco5OLbg

Le 15/02/2019 à 08:36, italove a dit :

Qu'est ce qui est plus toxique qu'une batterie de voiture !

Lorsque l'on sait qu'il y a 947 millions de véhicules dans le monde, en France, plus de 32,3 millions !

Que la durée de vie d'une batterie est de 10 ans !

Je vous laisse imaginer les dégâts écologiques de toutes ces batteries usagées.

Si ce sont les batteries au plomb qui assurent le démarrage, leur toxicité n'a rien d'exceptionnel.

Il y a deux agents de toxicité l'acide et les composés du plomb

Quand elle est jetée dans la nature, l'acide sulfurique d'une batterie va donner des sulfates divers qui ne sont pas toxiques. (exemple le sulfate de calcium qui constitue le plâtre !) c'est seulement l'acidité de l'eau de lessivage initiale qui va être toxique par son pH au tout début de la dilution.

Le plomb et ses oxydes. Oui ils sont toxiques. Cependant, une batterie usagée est "sulfatée" cad il n'y a plus d'oxydes pbO et Pb2O3 présents dans la baterie chargée. Le sulfate de plomb étant très peu soluble  il ne va pas se diffuser massivement. Rapidement il se comportera comme le sulfate ou le sulfure de plomb qui sont des minerais de plomb naturels et exploités comme source de plomb métal.

Oui pour les êtres vivants, il y a beaucoup plus toxique que les batteries : les multiples tonnages de pesticides agricoles qui pour certains ont un temps de rémanence important et surtout (contrairement aux batteries) sont répandus sur nos récoltes qui deviendront nos aliments.

Si on parle des batteries au lithium alors là c'est bien différent : les composés du lithium qui iraient se répandre dans notre environnement alimentaire présenteraient un risque "tératogène". A savoir un risque de malformations du foetus.

Et la question reste : comment sera produite l’électricité destinée à faire tourner les moteurs  de nos voitures électriques ? 

il y a 37 minutes, bouddean a dit :

Et la question reste : comment sera produite l’électricité destinée à faire tourner les moteurs  de nos voitures électriques ? 

Faire pédaler à la maison tous les écolos qui veulent des voitures électriques !

La recharge faite par une dynamo couplée à un pédalier. Ainsi on gagne sur les 3 tableaux : plus de CO² d'origine géologique, développement musculo-cardiaque, et voiture non polluante !