Les fausses informations sur le réchauffement climatique

Il y a 1 heure, chatperché a dit :

envelopper les mots dans du papier de soie ,ne change rien a ce qu,ils veulent dire.je laisse çà aux gadouilles de la petite tête .

En même temps les mots ou les maux cela peut signifier un peu de douleur à l'écrit ou beaucoup à les ressentir, en tout cas je n'ai jamais essayé d'envelopper un mot dans du papier de soie, mais lu d'ici la sensation me parait poétique, je dirais : pourquoi pas ?

J'adore le mot "gadouille" je ne connaissais pas, un savoir resté en souffrance ? merci.

Le 30/11/2018 à 19:28, soloandsolo a dit :

J'adore le mot "gadouille" je ne connaissais pas, un savoir resté en souffrance ? merci.

Comme quoi tout le monde peu avoir des lacunes 

sur radio blabla 15000 scientifiques tire la sonnette d,alarme sur le réchauffement climatique , et 28  affirment le contraire et font passer les 15000 pour des truffes.

il y a 2 minutes, chatperché a dit :

sur radio blabla 15000 scientifiques tire la sonnette d,alarme sur le réchauffement climatique , et 28  affirment le contraire et font passer les 15000 pour des truffes.

Tant qu'à choisir, je fais plus confiance à 15000 qui parlent dans le même sens, qu'à 28 qui veulent se différencier et faire parler d'eux.

Claude Allègre, au début était comme les 28, aujourd'hui, son discours a changé. Les 28 ne tarderont pas à se rallier aux autres au vu des dégâts. Ou alors ce sont des burnes !

il y a 29 minutes, Zigbu a dit :

Tant qu'à choisir, je fais plus confiance à 15000 qui parlent dans le même sens, qu'à 28 qui veulent se différencier et faire parler d'eux.

Claude Allègre, au début était comme les 28, aujourd'hui, son discours a changé. Les 28 ne tarderont pas à se rallier aux autres au vu des dégâts. Ou alors ce sont des burnes !

Encore une affirmation obscurantiste étayée par aucune pleuve sérieuse.

Le réchauffement climatique n'est plus une hypothèse mais une certitude bien démontrée par tous scientifique sérieux et compétent.

Le ‎28‎/‎11‎/‎2018 à 17:50, Répy a dit :

Mais sur le fond, la Terre a connu des épisodes où la teneur en CO² était 100 fois plus élevée que maintenant et que la température moyenne n'était pas 100 fois plus élevée et heureusement sinon la vie aurait disparu !

la température moyenne des périodes que tu cites (il y a 50 millions d'années environ ) était très comparable à celle qu'on aura d'ici une centaine d'année … à part qu'il n'y avait pas 7,5 milliards d'êtres humains sur terre … 

on se fiche de savoir si c'est le co2 ou le méthane dégagé par l'action humaine qui est en train d'enclencher le processus extrêmement rapide du réchauffement climatique ,mais n'empêche qu'il est mesurable et entrainera une élévation de la température sur 200 ans semblable à celle du passage paléocène éocène, 100 fois plus lente … 

Si l'Humanité ne fait rien pour réduire ses émissions de gaz carbonique, le climat sur Terre à l'horizon 2100-2150 va se rapprocher de celui de l'Éocène. Il y a environ 50 millions d'années, la Terre possédait alors des forêts humides et marécageuses semblables à celles de la Floride, jusqu'en Arctique.

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-rechauffement-climatique-vers-climat-ressemble-celui-regnait-il-y-50-millions-annees-63474/

 on pourra toujours caser les bengalais sur l'antarctique ,puisqu'il n'y aura plus de glaces … 

la terre comme tu le fais remarquer s'en sortira ,mais l'humanité ,la faune et la flore vont en prendre encore un sacré coup  

il y a 43 minutes, Pierrot89 a dit :

Encore une affirmation obscurantiste étayée par aucune pleuve sérieuse.

Le réchauffement climatique n'est plus une hypothèse mais une certitude bien démontrée par tous scientifique sérieux et compétent.

Le changement climatique est incontestable m^me si tous les phénomènes extrêmes rapportés par les média ne lui sont pas toujours imputables.

En revanche tout mettre sur le dos du CO² n'est pas raisonnable dans la mesure où  depuis les années 1800 on sort du "petit âge glaciaire". Cette phase d'accélération de l'activité magnétique du soleil semble avoir atteint son apogée vers 1998. Depuis cette date, le soleil est entré dans une période de grand calme comme c'était le cas vers 1650. Donc le cumul d'un effet de serre par le CO² et des fluctuations solaires, ça ne donne pas une somme facile à résoudre. En sciences il faut se méfier des "évidences" qui peuvent souvent cacher des phénomènes antagonistes ou complémentaires.

Tout cela me rappelle ce vieux reportage sur ARTE, avec la présentation d'une théorie alternative à la théorie classique du réchauffement climatique :

Il y a 6 heures, Pierrot89 a dit :

Encore une affirmation obscurantiste étayée par aucune pleuve sérieuse.

Le réchauffement climatique n'est plus une hypothèse mais une certitude bien démontrée par tous scientifique sérieux et compétent.

Il y en a toujours quelques uns qui ont pété un câble et qui diront le contraire de l'écrasante majorité. Et je suis bien d'accord avec toi que le réchauffement est une certitude. Depuis que je suis inscrit sur ce forum, je n'arrête pas de le dire contre vents et marées de sceptiques voire de négationnistes !

 l'humain vient de découvrir que le climat peut éventuellement se réchauffer ou se refroidir sur une planète , c'est dingue ! .

le réchauffement climatique ça me fait penser la scène des matelas dans la 7em compagnie , c'est pareil .

Le 26/11/2018 à 11:48, italove a dit :

Le constat est simple le réchauffement climatique n'a rien à voir avec les émanations de CO2.

Les raisons sont partagés par d'éminents scientifiques, dont deux prix Nobel. Ils affirment que l'homme et le CO2 n'ont rien à voir avec le réchauffement.

Depuis 10000 ans, après de nombreuses analyses, il y a eu cinq pics de températures comparables. 

La concentration de CO2, qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison. Il y en a moins 0,5% dans l'atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l'homme. Les molécules de CO2 sont absorbés par les océans et des plantes.

Les théories visent à nous culpabiliser, les scientifiques du GIEC mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Une volonté de faire peur.

Au final, la nature est bien plus forte que l'homme, nous ne sommes pas les maîtres de la terre.

 

Ce que tu dis est en parti juste et faux car :

- Le réchauffement climatique a en partie avoir avec le CO2 anthropique car il faut voir que le réchauffement a commencé vers 1750 soit avant même que le CO2 commence à augmenter (vers 1850 et lentement). Mais le CO2 est bien un gaz à effet de serre donc son augmentation doit être aussi un des facteurs qui influencent le climat qui est complexe.

- Le CO2 est bien absorbé par les océans et des plantes mais il faut voir que l'homme détruit les forêts. Puis il faut surtout voir que l’absorption du CO2 par les océans n’est pas sans conséquences : elle provoque une acidification de l’eau de mer et une diminution des ions carbonate disponibles, et voilà que ces modifications chimiques ont et auront des répercussions importantes sur la faune et la flore marine car par exemple les mollusques (huîtres, moules…) et les coraux sont eux aussi affectés par le phénomène

- Le CO2 est un gaz vital comme tout les autres dans l'atmosphère (ozone,...) mais la modification de sa quantité par l'homme déséquilibre la balance comme pour tout. La nature est sensible au déséquilibre.

il y a 31 minutes, williams a dit :

- Le réchauffement climatique a en partie avoir avec le CO2 anthropique car il faut voir que le réchauffement a commencé vers 1750 soit avant même que le CO2 commence à augmenter (vers 1850 et lentement). Mais le CO2 est bien un gaz à effet de serre donc son augmentation doit être aussi un des facteurs qui influencent le climat qui est complexe.

- Le CO2 est bien absorbé par les océans et des plantes mais il faut voir que l'homme détruit les forêts. Puis il faut surtout voir que l’absorption du CO2 par les océans n’est pas sans conséquences : elle provoque une acidification de l’eau de mer et une diminution des ions carbonate disponibles, et voilà que ces modifications chimiques ont et auront des répercussions importantes sur la faune et la flore marine car par exemple les mollusques (huîtres, moules…) et les coraux sont eux aussi affectés par le phénomène

- Le CO2 est un gaz vital comme tout les autres dans l'atmosphère (ozone,...) mais la modification de sa quantité par l'homme déséquilibre la balance comme pour tout. La nature est sensible au déséquilibre.

Tout le problème avec le CO² anthropique ce n'est pas sa quantité dans l'absolu mais sa vitesse de dégagement. Les océans et les végétaux peuvent en fixer une grande quantité de CO² mais pour les océans la constante de temps est trop longue : l'absorption n'est pas assez rapide. Pour la captation par les végétaux, l'homme détruit trop de surfaces boisées ou cultivables.

Et n'oublions pas que tous les hydrocarbures que l'on brûle ont d'abord été du CO² dans l'atmosphère il y a des centaines de millions d'années.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Tout le problème avec le CO² anthropique ce n'est pas sa quantité dans l'absolu mais sa vitesse de dégagement. Les océans et les végétaux peuvent en fixer une grande quantité de CO² mais pour les océans la constante de temps est trop longue : l'absorption n'est pas assez rapide. Pour la captation par les végétaux, l'homme détruit trop de surfaces boisées ou cultivables.

Et n'oublions pas que tous les hydrocarbures que l'on brûle ont d'abord été du CO² dans l'atmosphère il y a des centaines de millions d'années.

Oui et ceci fait que l'homme déséquilibre l'environnement car détruire les forêts a non seulement des conséquences sur le CO2 mais sur bp d'autres choses comme sur la faune & flore, l'humidité,... qui à leur tour influencent d'autres éléments de notre planète.

Le mécanisme de notre planète (climat,...) est très complexe et donc le moindre changement perturbe plus de choses qu'on peut le voir. 

Le 02/01/2019 à 22:55, williams a dit :

Oui et ceci fait que l'homme déséquilibre l'environnement car détruire les forêts a non seulement des conséquences sur le CO2 mais sur bp d'autres choses comme sur la faune & flore, l'humidité,... qui à leur tour influencent d'autres éléments de notre planète.

Le mécanisme de notre planète (climat,...) est très complexe et donc le moindre changement perturbe plus de choses qu'on peut le voir. 

 et si on arrêtait de respirer , de vivre ? avec des patins au pied à chaque fois qu'on sort , comme ça au moins la planète retrouvera son équilibre originel 

Il y a 14 heures, elbaid a dit :

 et si on arrêtait de respirer , de vivre ? avec des patins au pied à chaque fois qu'on sort , comme ça au moins la planète retrouvera son équilibre originel 

Vous abusez dans ce que vous dites, il suffirait tout simplement que l'homme arrête d'aller trop loin dans ce qu'il fait quand on voit comment il pollue l'atmosphère (fines particules, pesticides,...), les nappes phréatiques, les cours d'eau et océans (nouveau continent de plastiques,...) puis quand on voit la déforestations et tout se que l'homme modifie sur Terre etc. Dans les rues ou les champs, ou les fossés,... regardez tout les déchets qu'on retrouve de plus en plus canettes de coca, emballages de Mc Donald's,...

Les autres êtres vivants sur Terre ne déséquilibre pas notre planète comme l'homme.

Il y a 8 heures, williams a dit :

Vous abusez dans ce que vous dites, il suffirait tout simplement que l'homme arrête d'aller trop loin dans ce qu'il fait quand on voit comment il pollue l'atmosphère (fines particules, pesticides,...), les nappes phréatiques, les cours d'eau et océans (nouveau continent de plastiques,...) puis quand on voit la déforestations et tout se que l'homme modifie sur Terre etc. Dans les rues ou les champs, ou les fossés,... regardez tout les déchets qu'on retrouve de plus en plus canettes de coca, emballages de Mc Donald's,...

Les autres êtres vivants sur Terre ne déséquilibre pas notre planète comme l'homme.

bin oui . " Les cyanobactéries et leurs ancêtres ont produit un bouleversement écologique majeur par leur dégagement de dioxygène dans l'atmosphère (elles sont responsables de la Grande Oxydation vers 2,45 Ga) et par leur contribution au premier puits biologique de carbone et à une désacidification des océans, lorsqu'elles se sont organisées en colonies fixées (stromatolithes), capables de produire du calcaire. "

en résumé les cyanobactéries sont des organismes vivants qui déséquilibrent leur planète  . en fait la planète est bourré d'organisme vivant qui déséquilibre la planète et c'est normal puisque la chimie du vivant n'est pas adepte à la norme écologique selon l'humain .

"Les cyanobactéries sont à l'origine de la modification de l'atmosphère terrestre avec l'enrichissement en dioxygène, nécessaire au développement de la vie sur Terre en permettant l'apparition de la couche d'ozone protectrice, et du premier grand puits de carbone qui a diminué l'effet de serre, alors que la puissance moyenne reçue du Soleil augmentait."

c'est donc un vivant qui par son excès d'activité a modifié son atmosphère en polluant celui ci , le dioxygène a donc ete un poison pour d'autres organismes . on appel cela "la grande oxydation " c'est une crise écologique .  https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_Oxydation

Une fois qu'on a compris comment fonctionne la chimie du vivant , comment fonctionne la nature , on comprend que la pollution est une action naturelle dans la chimie du vivant , en fait la "pollution" est un acte naturel ...

pour moi un déchet c'est la vie qui fonctionne . 

d'autre part le terme "pollution" est un terme religieux qui signifie souiller profaner un objet sacré .

"Historiquement, la pollution est la profanation ou la souillure d'un objet ou d'une demeure sacrée par des substances impures⁷. Le mot a donc une origine clairement culturelle"

Hors la planète n'est pas un objet sacré , et je ne crois pas à la sacralisation de la planète Terre , ce type de pensée est une pensée Animiste , l'écologisme est un animisme .

"l’écologie comporte de facto un aspect néopaïen qui fait d’elle une sorte de religion néoanimiste fondée sur la sacralisation de la nature et sur le retour de cultes archaïques consacrés à la déesse Terre"

https://www.cairn.info/revue-d-ethique-et-de-theologie-morale-2012-4-page-79.htm

@elbaid je te reconnais bien là. Mais oui il n'y a pas que l'homme qui pollue : les cyanobactéries sont des organismes vivants qui déséquilibrent leur planète  . en fait la planète est bourré d'organisme vivant qui déséquilibre la planète et c'est normal puisque la chimie du vivant n'est pas adepte à la norme écologique selon l'humain .  La norme écologique n'est pas une utopie, elle correspond à ce qu'il ne faut pas dépasser sous peine de devenir nous même des cyanobactéries. A cette différence près que les cyanobactéries ont du mettre plus de cent ans pour polluer leur environnement. L'homme, lui, plus il pollue, plus il en rajoute. Et même si la grande majorité des scientifiques s'accordent pour tirer la sonnette d'alarme, la société de consommation dans laquelle nous sommes "impose" de continuer à produire plus, donc polluer plus.                                                                                                                                                                                      Polluer n'est pas un acte naturel. Pas pour l'homme qui est doué de "raison" et sait que chaque déchet a un impact sur son environnement. Même les animaux le savent : Tu ne verras jamais un cheval brouter l'herbe à l'endroit où il a crotté. L'homme crotte sans vergogne dans son environnement immédiat et marche dedans sans arrière pensée. Le gros inconvénient c'est que la pollution humaine n'a rien à voir avec des crottes de cheval. L'eau, l'air, la terre sont souillés de façon durable et à grande échelle. Rien à voir avec les cyanobactéries !                    

il y a 10 minutes, Zigbu a dit :

@elbaid je te reconnais bien là. Mais oui il n'y a pas que l'homme qui pollue : les cyanobactéries sont des organismes vivants qui déséquilibrent leur planète  . en fait la planète est bourré d'organisme vivant qui déséquilibre la planète et c'est normal puisque la chimie du vivant n'est pas adepte à la norme écologique selon l'humain .  La norme écologique n'est pas une utopie, elle correspond à ce qu'il ne faut pas dépasser sous peine de devenir nous même des cyanobactéries. A cette différence près que les cyanobactéries ont du mettre plus de cent ans pour polluer leur environnement. L'homme, lui, plus il pollue, plus il en rajoute. Et même si la grande majorité des scientifiques s'accordent pour tirer la sonnette d'alarme, la société de consommation dans laquelle nous sommes "impose" de continuer à produire plus, donc polluer plus.                                                                                                                                                                                      Polluer n'est pas un acte naturel. Pas pour l'homme qui est doué de "raison" et sait que chaque déchet a un impact sur son environnement. Même les animaux le savent : Tu ne verras jamais un cheval brouter l'herbe à l'endroit où il a crotté. L'homme crotte sans vergogne dans son environnement immédiat et marche dedans sans arrière pensée. Le gros inconvénient c'est que la pollution humaine n'a rien à voir avec des crottes de cheval. L'eau, l'air, la terre sont souillés de façon durable et à grande échelle. Rien à voir avec les cyanobactéries !                    

c'est pourtant le même fonctionnement . la planète a déjà connu des crises écologiques et autres changements climatiques sans présence humaine .

Tu dis : "elle correspond à ce qu'il ne faut pas dépasser"  , c'est justement ça une norme , et cette norme est arbitré par les humains qui décident des bonnes valeurs écologique selon la théorie écologique . l'écologie qui n'est en fait qu'une science qui étudie le fonctionnement d'un écosystème ...

etudier un écosystème ça ne veut pas dire décider de ce qui est mal , de ce qui est bien ! le comment vivre , et comment respirer ! etc etc 

"la société de consommation dans laquelle nous sommes "impose" de continuer à produire plus, donc polluer plus."

ce terme de société de consommation semble devenir comme une insulte ..... on fait partie d'une société qui consomme .. et oui Bouh la honte !  LOL

ALORS qu'est ce qu'on fait ? on arrete de consommer ?  on garde l'argent ds nos banques et nous on arrete de consommer pendant que les banques vont consommés l'argent que nous plaçons pour éviter de consommer .... c'est ridicule .

Supposons que je décide d'arreter de consommer du vin parce que le vin est une activité humaine qui par conséquent pollue qu'elle soit bio ou pas bio ça pollue pareil ok   donc mon viticulteur vendra moins de vins c logique et donc il aura moins de salaire , et si tout le monde agit comme moi mon viticulteur ne fera plus de vins parce que ça lui rapporte plus puisque personne ne lui consomme son vin    ...  et donc ça fait un chomeur en plus ? on en fait quoi ? on attend il se suicide comme ça ça fera moins de monde sur terre et donc moins de facteur polluant ??? 

LA Société de consommation est  ce qui nous permet de vivre et par ex de s'amuser sur forum fr ... ALORS moi perso je ne la condamne pas .

Alors bon , ptet on peux la limiter ...mouai si tu veux mais bon....c'est à quel niveau ta limite ?sur l'échelle de la consommation certains consomment plus que d'autres et donc on un impact plus important sur la planète , nous ne sommes pas tous égaux en terme de bilan carbonne ... ok

ces jours ci ils sont lancés le énième Paris Dakar ...... en terme de consommation et en terme de bilan carbonne qu'elles sont leur résultats à ces abruties de pilotes ?   ET à moi qui fait un trajet avec ma chtite voiture pour aller au boulot on va me faire chier pour une planète en souffrance écologique ??????????? nan méo ! IL S'agit de pas prendre les oies du bon dieu pour des canards sauvages !! faut pas déconner .    

alors oui . nous sommes des "cyanobactéries" et allons y gaiement !  MOI je suis pour la justice écologique et tant que des abruties continueront à faire vroum vroum ou autres pour s'amuser moi je continuerais à surtout ne pas culpabiliser pour une société de consommation . Et encore , moi perso , je ne me situ pas dans les plus gros consommateur de la planète , ca vaaa . lol                                                                                                  

Le 26/11/2018 à 11:48, italove a dit :

Le constat est simple le réchauffement climatique n'a rien à voir avec les émanations de CO2.

Les raisons sont partagés par d'éminents scientifiques, dont deux prix Nobel. Ils affirment que l'homme et le CO2 n'ont rien à voir avec le réchauffement.

Depuis 10000 ans, après de nombreuses analyses, il y a eu cinq pics de températures comparables. 

La concentration de CO2, qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison. Il y en a moins 0,5% dans l'atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l'homme. Les molécules de CO2 sont absorbés par les océans et des plantes.

Les théories visent à nous culpabiliser, les scientifiques du GIEC mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Une volonté de faire peur.

Au final, la nature est bien plus forte que l'homme, nous ne sommes pas les maîtres de la terre.

 

Petit à petit la vérité commence à émerger.