un attentat contre Macron déjoué.

il y a 9 minutes, PASCOU a dit :

Bonjour , pas entendu la suite?

Ça  fait flop.

OK, en effet pas entendu, alors là.... je pouffe.....

il y a une heure, kinobunika joy a dit :

OK, en effet pas entendu, alors là.... je pouffe.....

Il y en aurait plus de gens qui rient que de gens qui pleurent?

Le 06/11/2018 à 15:51, kinobunika joy a dit :

Bonjour,

Donc projet imprécis et mal défini à ce stade..... mais d'action violente.....

Franchement lorsque l'on n'en sait pas plus on serait bien venu de ne pas trop la "ramener"

par contre si j'avais mauvais esprit  je ne serai pas loin de penser que ça pourrait aider à

lui parler avec douceur et gentillesse à notre Président car il doit être terriblement choqué...

Belle après midi à vous et à tous. 

 

Les six personnes arrêtées sont liées à l'ultradroite, précise l'AFP, qui cite des sources proches de l'enquête.

L'interpellation a été menée dans le cadre d'une enquête ouverte pour "association de malfaiteurs terroriste criminelle". "Cette enquête vise un projet, imprécis et mal défini à ce stade, d'action violente" contre Emmanuel Macron, précise l'une des sources proches de l'enquête.

Il n'y a pas longtemps ils ont arrêté un attentat terroriste du même genre, à la ricine ou à l'explosif mais les types n'avaient ni l'un ni l'autre, ni filière, ni connaissance technique, tout ce qu'ils avaient c'est un keylogger sur leur téléphone qui a permis à la DGSI de savoir les conneries qu'ils racontaient sur une messagerie instantanée.

C'est pas nouveau, déjà à l'époque ou ils ont interdit les bouteilles dans les avions le rens britannique a arrêté deux types qui prévoyaient un attentat à l'explosif bi-composant (sirop d'érable comme dans Die Hard 3) mais aucune preuve de quoi que ce soit n'a jamais été retrouvée. Je sais c'est moche, mais en français on a une expression qui désigne ce type d'action, c'est un procès d'intention. En Angleterre, les mecs ont quand même pris une peine de plus de 20 ans.

Le 06/11/2018 à 16:45, Quasi-Modo a dit :

Pour parler de terrorisme il faudrait qu'ils aient eu le projet de tuer des civils innocents, ce qui m'étonnerait beaucoup. En parlant de terrorisme ici on confond sous la même étiquette des gens qui tuent et torturent gratuitement des civils en voulant faire le plus de dégâts possibles, et des activistes politiques violents.

Bien sur qu'on confond les deux, c'est relatif au fait que l'autorité prétend représenter le peuple donc attaquer le peuple ou attaquer l'autorité revient au même dans cette rhétorique.

Ainsi le Préfet Erignac, George Besse, la rue des Rosiers, Charlie Hebdo ou le 15 Novembre, c'est considéré comme identique quand bien même certaines cibles sont visées précisément ou au contraire indifféremment. De même les terroristes dans les années 40 visaient l'occupant allemand. Il est vrai que certaines actions sont davantage de nature à provoquer la terreur dans la rue tandis que d'autres la provoquent dans les cabinets.

Aux USA pas mal de mouvements écolos sont tombés sous le coup du patriot act. 

Il y a 6 heures, sonnycro a dit :

Le problème est que ça c'est la version courte et crédule , c'est malheureusement pas aussi simple .Un exemple .

Comment peut on faire une alliance avec des gens comme le PS qui comme tout le monde le sait n'a plus de la gauche que le nom .Les pauvres sont déjà divisés entre eux alors comment veux tu qu'ils puissent s'entendre avec d'autres ? .Faire une alliance ponctuelle pour faire bloc , c'est ça le sujet ? Mais les gens ont compris que cela ne serait que temporaire  et du coup les partis auront beau se rassembler ponctuellement , ça ne veut pas dire que les électeurs feront de même .Ce qu'il faut comprendre c'est que ce n'est pas là un concours de qui pisse le plus loin , d'égo , mais qu'il y a des divergences fondamentales et s'allier même temporairement avec des gens comme ça , autant se mettre une balle , ce serait un suicide politique .Mélenchon l'a très bien compris quand il parle de ne pas faire de combine , de petite cuisine politicienne. Il sait très bien que les même erreurs donnent les mêmes résultats .Sarko en a fait les frais quand il a essayé de draguer les électeurs FN .En clair comment peut on s'allier avec des qui se prétendent de gauche alors qu'il est de notoriété publique qu'ils ne le sont plus ? Qu'ils commencent à faire le ménage chez eux , à savoir ce qu'ils veulent eux mêmes, et après on verra .

Il n'y a pas la moindre divergence fondamentale, il n'y a que de l'imbécilité derrière ces divisions.

Beaucoup des divergences sont totalement factices, basées sur des médisances sur ce que l'autre défend soit disant alors que ce n'est pas dutout vrai.

Au contraire il y aurait facilement moyen de s'arranger si les gens étaient de bonne volonté.

On ne peut pas gagner le pouvoir sans faire de compromis, celui qui croit le contraire est un imbécile. Faire un compromis ce n'est pas faire une combine. Je ne parle pas de faire des arrangements pour des sièges dans le dos de tout le monde, mais bien de débattre publiquement et de s'accorder publiquement, ce n'est quand même pas la mer à boire que d'organiser des séries de discussions publiques pour trouver des terrains d'entente et dissiper les incompréhensions réciproques ?

J'expliquais il y a longtemps que le problème n'était pas de s'allier avec le PS ou un quelconque groupe étiqueté à gauche mais sur quel projet on s'alliait. On s'en fout d'avoir des personnes qui sont plus modérées si le projet qui sera défendu en commun comporte des avancées qui vont dans le bon sens.

Bien sûr il y a des limites, on ne peut pas accepter des choses qui seraient des reculs, mais il faut accepter de faire des compromis pour avancer un minimum. Les gens finiront bien par évoluer par la suite à partir du moment où on démontrera que c'est bien ce qu'on propose qui améliore la vie des gens, mais je préfère qu'ils évoluent pendant qu'on a un gouvernement qui font des choses qui vont un minimum dans le bon sens, plutôt que pendant qu'on a un gouvernement de droite ou d'extrême droite qui détruisent le pays, d'autant qu'ils évolueront plus difficilement dans le bon sens avec un gouvernement et des médias qui font du lavage de cerveau.

Tant que le PS était hégémonique l'alliance n'avait pas de sens, c'était effectivement se renier que de s'allier car il s'agissait de se rallier sur leurs projets à eux et donc des politiques de droite.

Aujourd'hui c'est la FI qui est devant, et qui a la légitimité pour revendiquer un projet commun comportant une majorité relative de ses idées.

Il y a 9 heures, stvi a dit :

mais on ne va pas non plus essayer de faire le mariage de la carpe et du lapin ... il n'y a pas la place actuellement pour une gauche libérale qui préfère voter Macron que Mélenchon ... cette gauche libérale qui a été exclue de la "vraie gauche" manque terriblement au PS qui plafonne à 7% ...à l'image de Valls les libéraux se désintéressent du PS actuel qui ne sait pas être fédérateur ,par manque de personnalités marquantes .. aussi bien à droite qu'à gauche on assiste à une montée des extrêmes justement parce qu'entre JLM et MLP il y a des personnalités qui savent appuyer sur les bonnes touches .  Hamon et Faure n'ont pas cet outil populiste ,il faut convaincre et ils ne savent pas ...

Mais le passage de la "gauche libérale" vers Macron n'est qu'une clarification des choses. On l'a déjà largement dit.

Il ne s'agit pas de faire le mariage de la carpe et du lapin mais de mettre un peu l'intérêt général au dessus et d'essayer de faire preuve d'un peu plus de bonne volonté notamment en organisant des discussions, ça serait un minimum.

il y a 26 minutes, jimmy45 a dit :

Il ne s'agit pas de faire le mariage de la carpe et du lapin mais de mettre un peu l'intérêt général au dessus et d'essayer de faire preuve d'un peu plus de bonne volonté notamment en organisant des discussions, ça serait un minimum.

mais même les 7% du PS actuel ne voudront jamais rallier Mélenchon ... Ils ne partagent pas du tout ses idées ...

ils ne veulent pas d'une révolution populaire ,d'une déclaration unilatérale d'une 6° république ,d'un parlement fantoche tiré au sort ,d'une sortie de l'UE ,d'une rigidité de la pensée ,d'un rapprochement avec les dictatures bolivariennes ... 

Il n'y a rien à discuter ... être de gauche ce n'est pas brandir une bannière sous laquelle viendraient se ranger tous les petits soldats de gauche ... c'est simplement un état d'esprit qui consiste à placer l'humain au centre des préoccupations ,alors que la droite pense surtout à la collectivité .. chaque position se défend ...

placer l'humain au centre des préoccupations ,ce n'est pas nécessairement sortir de l'Europe ,et vivre dans un régime autoritaire.. On peut être libéral et considérer l'humain aussi important sinon plus que la collectivité

le social libéralisme est au pouvoir dans de nombreux pays ,contrairement à ce que veut nous vendre Mélenchon qui n'a d'exemple qu'en Amérique du sud ...

il y a 8 minutes, stvi a dit :

mais même les 7% du PS actuel ne voudront jamais rallier Mélenchon ... Ils ne partagent pas du tout ses idées ...

ils ne veulent pas d'une révolution populaire ,d'une déclaration unilatérale d'une 6° république ,d'un parlement fantoche tiré au sort ,d'une sortie de l'UE ,d'une rigidité de la pensée ,d'un rapprochement avec les dictatures bolivariennes ... 

Il n'y a rien à discuter ... être de gauche ce n'est pas brandir une bannière sous laquelle viendraient se ranger tous les petits soldats de gauche ... c'est simplement un état d'esprit qui consiste à placer l'humain au centre des préoccupations ,alors que la droite pense surtout à la collectivité .. chaque position se défend ...

placer l'humain au centre des préoccupations ,ce n'est pas nécessairement sortir de l'Europe ,et vivre dans un régime autoritaire.. On peut être libéral et considérer l'humain aussi important sinon plus que la collectivité

Comme je disais ce que les gens au PS ne partagent pas avec Mélenchon ce sont surtout des idées qu'ils lui prêtent et qu'il n'a pas.

La plupart des divisions que tous mettent en avant pour se justifier sont totalement factices.

il y a 17 minutes, stvi a dit :

Il n'y a rien à discuter ... être de gauche ce n'est pas brandir une bannière sous laquelle viendraient se ranger tous les petits soldats de gauche ... c'est simplement un état d'esprit qui consiste à placer l'humain au centre des préoccupations ,alors que la droite pense surtout à la collectivité .. chaque position se défend ...

La droite serait donc communiste -_- ? Ou bien le communisme de droite !?

Décidément on en apprend tous les jours.

Un attentat fatal à Macron ne règlerait pas le problème politique de la France.

S'il provient de gens d'extrême droite, ça ne fera pas élire Le Pen. mais pas Mélanchon non plus !

Cela renforcerait conviction et le nombre des gens qui se méfient des extrêmes et de la violence de leur discours !

il y a une heure, jimmy45 a dit :

Il n'y a pas la moindre divergence fondamentale, il n'y a que de l'imbécilité derrière ces divisions.

Beaucoup des divergences sont totalement factices, basées sur des médisances sur ce que l'autre défend soit disant alors que ce n'est pas dutout vrai.

Au contraire il y aurait facilement moyen de s'arranger si les gens étaient de bonne volonté.

On ne peut pas gagner le pouvoir sans faire de compromis, celui qui croit le contraire est un imbécile. Faire un compromis ce n'est pas faire une combine. Je ne parle pas de faire des arrangements pour des sièges dans le dos de tout le monde, mais bien de débattre publiquement et de s'accorder publiquement, ce n'est quand même pas la mer à boire que d'organiser des séries de discussions publiques pour trouver des terrains d'entente et dissiper les incompréhensions réciproques ?

J'expliquais il y a longtemps que le problème n'était pas de s'allier avec le PS ou un quelconque groupe étiqueté à gauche mais sur quel projet on s'alliait. On s'en fout d'avoir des personnes qui sont plus modérées si le projet qui sera défendu en commun comporte des avancées qui vont dans le bon sens.

Bien sûr il y a des limites, on ne peut pas accepter des choses qui seraient des reculs, mais il faut accepter de faire des compromis pour avancer un minimum. Les gens finiront bien par évoluer par la suite à partir du moment où on démontrera que c'est bien ce qu'on propose qui améliore la vie des gens, mais je préfère qu'ils évoluent pendant qu'on a un gouvernement qui font des choses qui vont un minimum dans le bon sens, plutôt que pendant qu'on a un gouvernement de droite ou d'extrême droite qui détruisent le pays, d'autant qu'ils évolueront plus difficilement dans le bon sens avec un gouvernement et des médias qui font du lavage de cerveau.

Tant que le PS était hégémonique l'alliance n'avait pas de sens, c'était effectivement se renier que de s'allier car il s'agissait de se rallier sur leurs projets à eux et donc des politiques de droite.

Aujourd'hui c'est la FI qui est devant, et qui a la légitimité pour revendiquer un projet commun comportant une majorité relative de ses idées.

 

Mais tu vis sur quelle planète ? Pas de divergences fondamentales, mais t'as vu ça où toi ?

Quand un est pro nucléaire et l'autre veut en sortir , quand un est un pro Européen comme la fange qu'elle est aujourd'hui et l'autre qui veut la réformer, ou plutôt l'amener à ce qu'elle aurait dû être , tu fais comment ? ça ce ne sont pas des divergences fondamentales ? ça ce sont des sujets graves fondamentaux , et ils en sont aux antipodes .Et ce ne sont que des exemples .Non mais tu rêves , c'est pas possible .

il y a 3 minutes, sonnycro a dit :

Mais tu vis sur quelle planète ? Pas de divergences fondamentales, mais t'as vu ça où toi ?

Quand un est pro nucléaire et l'autre veut en sortir , quand un est un pro Européen comme la fange qu'elle est aujourd'hui et l'autre qui veut la réformer, ou plutôt l'amener à ce qu'elle aurait dû être , tu fais comment ? ça ce ne sont pas des divergences fondamentales ? ça ce sont des sujets graves fondamentaux , et ils en sont aux antipodes .Et ce ne sont que des exemples .Non mais tu rêves , c'est pas possible .

Quand un est pro nucléaire et l'autre veut en sortir. => Bel exemple de fausse divergence. Il n'y a pas de pro nucléaire et d'autres qui veulent en sortir. Il y a des gens qui croient que les autres sont pro nucléaires et il y en a d'autres qui croient que les gens veulent en sortir immédiatement sans s'inquiéter des conséquences, qu'ils prennent pour des hipies extrémistes. On est exactement dans le genre d'imbécilité que je dénonçais.

Il suffirait de discuter un minimum pour que chacun s'accorde sur la nécessité de sortir du nucléaire tout en garantissant aux autres que cette sortie se fera en bonne intelligence progressivement et en mettant le paquet sur le développement des énergies alternatives.

Ensuite pour les pro européens et les anti européens c'est le même genre de débilités, des accusations débiles envers les uns ou les autres alors qu'il y a des des convergences évidentes et des compromis sur lesquels il serait facile de s'accorder étant donné.

Ce ne sont pas des divergences fondamentales comme vous prétendez, mais des divergences factices fondées sur la diabolisation de l'autre camp en leur prêtant des intentions ou des idées qu'ils n'ont pas.

Il existe des divergences certes, notamment en matière de stratégie, mais quand on pense à l'intérêt général, on fait un putain d'effort pour s'entendre au lieu de se tirer dans les pattes et se faire passer les uns les autres pour les pires des traitres ou monstres.

il y a une heure, stvi a dit :

mais même les 7% du PS actuel ne voudront jamais rallier Mélenchon ... Ils ne partagent pas du tout ses idées ...

ils ne veulent pas d'une révolution populaire ,d'une déclaration unilatérale d'une 6° république ,d'un parlement fantoche tiré au sort ,d'une sortie de l'UE ,d'une rigidité de la pensée ,d'un rapprochement avec les dictatures bolivariennes ... 

Il n'y a rien à discuter ... être de gauche ce n'est pas brandir une bannière sous laquelle viendraient se ranger tous les petits soldats de gauche ... c'est simplement un état d'esprit qui consiste à placer l'humain au centre des préoccupations ,alors que la droite pense surtout à la collectivité .. chaque position se défend ...

placer l'humain au centre des préoccupations ,ce n'est pas nécessairement sortir de l'Europe ,et vivre dans un régime autoritaire.. On peut être libéral et considérer l'humain aussi important sinon plus que la collectivité

le social libéralisme est au pouvoir dans de nombreux pays ,contrairement à ce que veut nous vendre Mélenchon qui n'a d'exemple qu'en Amérique du sud ...

Tout est FAUX de A à  Z .

Mais bon , vu de qui ça vient...

il y a 34 minutes, Répy a dit :

Un attentat fatal à Macron ne règlerait pas le problème politique de la France.

S'il provient de gens d'extrême droite, ça ne fera pas élire Le Pen. mais pas Mélanchon non plus !

Cela renforcerait conviction et le nombre des gens qui se méfient des extrêmes et de la violence de leur discours !

L'éliminer par les urnes! Lfi ne lui souhaite pas autre chose.

il y a 45 minutes, Mr_Fox a dit :

La droite serait donc communiste -_- ? Ou bien le communisme de droite !?

Décidément on en apprend tous les jours.

c'est du stvi en même temps !

il y a 7 minutes, jimmy45 a dit :

Quand un est pro nucléaire et l'autre veut en sortir. => Bel exemple de fausse divergence. Il n'y a pas de pro nucléaire et d'autres qui veulent en sortir. Il y a des gens qui croient que les autres sont pro nucléaires et il y en a d'autres qui croient que les gens veulent en sortir immédiatement sans s'inquiéter des conséquences, qu'ils prennent pour des hipies extrémistes. On est exactement dans le genre d'imbécilité que je dénonçais.

Il suffirait de discuter un minimum pour que chacun s'accorde sur la nécessité de sortir du nucléaire tout en garantissant aux autres que cette sortie se fera en bonne intelligence progressivement et en mettant le paquet sur le développement des énergies alternatives.

Ensuite pour les pro européens et les anti européens c'est le même genre de débilités, des accusations débiles envers les uns ou les autres alors qu'il y a des des convergences évidentes et des compromis sur lesquels il serait facile de s'accorder étant donné.

Ce ne sont pas des divergences fondamentales comme vous prétendez, mais des divergences factices fondées sur la diabolisation de l'autre camp en leur prêtant des intentions ou des idées qu'ils n'ont pas.

Il existe des divergences certes, notamment en matière de stratégie, mais quand on pense à l'intérêt général, on fait un putain d'effort pour s'entendre au lieu de se tirer dans les pattes et se faire passer les uns les autres pour les pires des traitres ou monstres.

 

Tu es vraiment sur une autre planète mon pauvre .Pour le nucléaire il n'y a rien à discuter , c'est déjà acté .Il n'a jamais été question d'arrêter d'un seul coup d'autant que c'est impossible . La FI  et Mélenchon ne cesse de l'expliquer à en autre à un PS qui lui par contre n'a pas du tout l'intention d'en sortir .ça c'est factuel mon garçon  et on l'a bien vu avec l'épisode Fessenheim .Et l'Europe c'est du même tonneau , le PS aime en grande partie l'Europe comme elle est d'ailleurs elle a voté dans ce sens .Mélenchon aussi tu me diras , oui sauf que lui il a compris son erreur et s'est barré .Et puis faut arrêter le bla bla à un moment si il avaient eu l'intention de faire toutes ces choses et encore bien d'autres ils l'auraient fait quand ils étaient aux affaires . Réveilles toi bisounours .

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

La droite serait donc communiste -_- ? Ou bien le communisme de droite !?

Décidément on en apprend tous les jours.

je crois que tu as besoin d'un peu de documentation ... tu devrais lire Wikipédia plus souvent, Mais effectivement c'est une forme de communisme .. donner une priorité à la nation ,,à la famille ,à l'intérêt général c'est peut être du communisme ... Tu n'as pas totalement tort ...ravi de t'en avoir appris ... inutile de me remercier

c'est la gauche qui fait l'apologie de la liberté individuelle tandis que la droite lui oppose l'importance de l'autorité, de l'abnégation, des fins collectives, de la famille. C'est alors la droite qui défend l'importance d'un État impartial et au service de l'intérêt général contre une gauche soupçonneuse de tout pouvoir. Mais le socialisme apporte la justification de l'État à la gauche et peu à peu, avec la notion de justice sociale,

.

il y a 11 minutes, stvi a dit :

je crois que tu as besoin d'un peu de documentation ... tu devrais lire Wikipédia plus souvent, Mais effectivement c'est une forme de communisme .. donner une priorité à la nation ,,à la famille ,à l'intérêt général c'est peut être du communisme ... Tu n'as pas totalement tort ...ravi de t'en avoir appris ... inutile de me remercier

c'est la gauche qui fait l'apologie de la liberté individuelle tandis que la droite lui oppose l'importance de l'autorité, de l'abnégation, des fins collectives, de la famille. C'est alors la droite qui défend l'importance d'un État impartial et au service de l'intérêt général contre une gauche soupçonneuse de tout pouvoir. Mais le socialisme apporte la justification de l'État à la gauche et peu à peu, avec la notion de justice sociale,

wiki est ta seule source de culture,  ceci explique celà. 

il y a 41 minutes, sonnycro a dit :

Tu es vraiment sur une autre planète mon pauvre .Pour le nucléaire il n'y a rien à discuter , c'est déjà acté .Il n'a jamais été question d'arrêter d'un seul coup d'autant que c'est impossible .

Mais oui je ne dis pas le contraire. Ce que je te dis c'est que les gens pensent que les gens de la FI veulent arrêter les centrales nucléaires du jour au lendemain. Parce que tout le monde est dans la diabolisation au lieu de faire des efforts pour s'entendre.

Et inversement toi tu penses que les autres sont pro nucléaires parce qu'ils pensent qu'il n'est pas possible de sortir du nucléaire en claquant des doigts et qu'il n'y a pas d'alternatives pour l'instant.

Il y a réellement des pro nucléaires, mais ils sont extrêmement minoritaires et certainement pas dans les camps de gauche.

Mais il y a surtout entre les gens des dialogues de sourds. ( Et la preuve dans le dialogue que nous avons ici. )

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

Mais il y a surtout entre les gens des dialogues de sourds. ( Et la preuve dans le dialogue que nous avons ici. )

ce n'est pas un dialogue de sourd ,c'est que le programme de Mélenchon n'est absolument pas financé, justifié,planifié ...

sortir du nucléaire ,tout le monde veut sortir du nucléaire ,mais comment et à quelle échéance ..émanation co2   zéro ... c'est aussi un objectif ,mais on fait quoi de l'élevage  , des transports , de l'activité humaine ?

forcément il y a ceux qui se posent des questions et ceux pour qui s'en poser est un crime de lèse majesté ...

il y a 12 minutes, jimmy45 a dit :

Mais oui je ne dis pas le contraire. Ce que je te dis c'est que les gens pensent que les gens de la FI veulent arrêter les centrales nucléaires du jour au lendemain. Parce que tout le monde est dans la diabolisation au lieu de faire des efforts pour s'entendre.

Et inversement toi tu penses que les autres sont pro nucléaires parce qu'ils pensent qu'il n'est pas possible de sortir du nucléaire en claquant des doigts et qu'il n'y a pas d'alternatives pour l'instant.

Il y a réellement des pro nucléaires, mais ils sont extrêmement minoritaires et certainement pas dans les camps de gauche.

Mais il y a surtout entre les gens des dialogues de sourds. ( Et la preuve dans le dialogue que nous avons ici. )

 

 

 

Non je ne pense pas que les autres sont pro nucléaires parce qu'ils pensent qu'il n'est pas possible de sortir du nucléaire en claquant des doigts et qu'il n'y a pas d'alternatives pour l'instant, non ce n'est pas ce que j'ai dis .Je dis qu'ils ne veulent pas , le PS donc , parce qu' ils ne veulent pas , c'est aussi simple .Pour eux le nucléaire n'est pas un problème et que d'affronter le Lobby n'est même pas une option  .Regarde donc encore une fois l'épisode de Fessenheim , du vrai théâtre de guignol .Et pourquoi à ton avis ? Parce que ces gens ne sont plus de gauche et cela fait un baille .Regarde Hollande , regarde Valls ,  ose me dire que ces types sont de gauche .après la conclusion est facile , comment veux tu que la gauche fasse une alliance avec la droite ? Car ces gens sont de droite clairement faut arrêter les conneries .Le PS est mort il y a bien longtemps , d'où leur atomisation aujourd'hui .Les gens ne s'y sont pas trompés et le résultat est là .Il n'y a donc aucune chance de s'entendre avec des imposteurs qui n'arrivent même pas en plus à s'entendre entre eux .