A quoi ça sert de faire des enfants si c'est pour les mettre à la crèche ou chez la nounou ?

Réponse à ta question: on en profite le week-end.(et le mercredi pour les anciens profs ) ce qui fait qu'on est mère à mi-temps.

il y a 15 minutes, Promethee_Hades a dit :

Rien qu'un coup d’œil objectif sur le réel présent, suffit a se faire une idée, une opinion. Après que les gens espère, heureusement d'ailleurs par ce qu'ils auraient connaissance de l'avenir, aucun ne ferai quoi que ce soit.

En ce moment nous faisons le centenaire de la guerre de 14-18. Tout les parents des poilus qui sont morts au champs d'honneurs auraient connu l'avenir pensent tu qu'ils auraient condamner leur enfants à cet enfer. C'est l'espoir qui fait marcher le monde. 

Je pense effectivement que si le temps est ainsi fait qu'il est linéaire c'est qu'il y a une raison......et malgré ce qu'ils ont vécu, les survivants de cette guerre ont continué à faire des enfants..........la pulsion de vie est une chose qui soutient le monde, comme une pulsation, une onde invisible mais incontrolable.....que l'on est venu bouleverser dans certains cas d'ailleurs...

Il a été prouvé que dans certaines peuplades les ovaires des femmes se mettaient en repos quand on sentait venir une famine.....comme une régulation inconsciente.....et que l'apport des occidentaux en nourriture pour la bonne cause a arrété ce phénoméne.........ce qui fait qu'à présent, il y a toujours la famine, mais plein d'enfants......parfois l'enfer est pavé de bonnes intentions.

il y a 12 minutes, coucoucou a dit :

Je pense effectivement que si le temps est ainsi fait qu'il est linéaire c'est qu'il y a une raison......et malgré ce qu'ils ont vécu, les survivants de cette guerre ont continué à faire des enfants..........la pulsion de vie est une chose qui soutient le monde, comme une pulsation, une onde invisible mais incontrolable.....que l'on est venu bouleverser dans certains cas d'ailleurs...

Il a été prouvé que dans certaines peuplades les ovaires des femmes se mettaient en repos quand on sentait venir une famine.....comme une régulation inconsciente.....et que l'apport des occidentaux en nourriture pour la bonne cause a arrété ce phénoméne.........ce qui fait qu'à présent, il y a toujours la famine, mais plein d'enfants......parfois l'enfer est pavé de bonnes intentions.

Oui bon on va pas épiloguer sur faire ou pas des enfants, chacun fait ce qu'il veut.  Si certain veulent en parler peuvent faire un forum sur le sujet. Par ce que là, nous somme HS. C'est pas le sujet de Fuck them Hall. De plus il a été très mal compris, beaucoup trop l'ont perçu comme une attaque personnelle, ce qui n'est en rien le cas. Il y a eu incompréhension de la pensée de ce membre. Ensuite bon faut reconnaître aussi qu'il n'y a pas mis du sien, dans sa formulation. Et que certain sont aussi à la jointure de deux époque, une du couple traditionnel qui est en train de s'effondrer complètement, de plus en plus de famille recomposée, pour combien de temps , par ce que ce modèles n'est que transitoire, la notion de couple pour l'avenir est terminé. Les couple ne seront que des passages fortuit ce ne sera plus des CDI, mais des CDD.  Quand aux enfants ils seront propriété exclusive de la mère, sauf dans certain cas, comme son incapacité à élever un enfant. 

Personnellement, j'ai parfaitement compris ce qu'il dit......et ce n'est pas un probléme de formulation.......c'est bel et bien une vision du role de la femme et de la mére sans aucune acceptation d'un autre schéma possible avec une certitude que ce shéma est celui qui rendrait la gente féminine heureuse alors qu'on lui explique par tous les moyens possibles que c'est contredit par cent réalités.......

Quand on dit que méme quand elle sort de chez elle la femme au foyer ne doit le faire qu'accompagnée de ses enfants, je vois mal ce que l'on peut mal comprendre.

Je n'appelle pas ça avoir une vision traditionnelle de la famille.....j'appelle ça avoir une vision pathologique de la famille.

Je ne pense pas que ça soit nécessaire de venir au secours du sergent Ryan si il passe son temps à se tirer lui méme une balle dans le pied............

il y a 6 minutes, coucoucou a dit :

Personnellement, j'ai parfaitement compris ce qu'il dit......et ce n'est pas un probléme de formulation.......c'est bel et bien une vision du role de la femme et de la mére sans aucune acceptation d'un autre schéma possible avec une certitude que ce shéma est celui qui rendrait la gente féminine heureuse alors qu'on lui explique par tous les moyens possibles que c'est contredit par cent réalités.......

Quand on dit que méme quand elle sort de chez elle la femme au foyer ne doit le faire qu'accompagnée de ses enfants, je vois mal ce que l'on peut mal comprendre.

Je n'appelle pas ça avoir une vision traditionnelle de la famille.....j'appelle ça avoir une vision pathologique de la famille.

Je ne pense pas que ça soit nécessaire de venir au secours du sergent Ryan si il passe son temps à se tirer lui méme une balle dans le pied............

Je veux pas venir à son secours, j'ai la nette impression , peut être que je me trompe, qu'il formule mal. J'ai pris ce sujet en cours lu quelque remarques, j'ai beaucoup apprécier certaines femmes. Ce que j'ai pu lire sur l'initiateur du sujet, j'ai du consacrer un certain temps, comme je le fait par ailleurs pour essayer de le comprendre, ce qui n'est pas toujours évident. 

à l’instant, Promethee_Hades a dit :

Je veux pas venir à son secours, j'ai la nette impression , peut être que je me trompe, qu'il formule mal. J'ai pris ce sujet en cours lu quelque remarques, j'ai beaucoup apprécier certaines femmes. Ce que j'ai pu lire sur l'initiateur du sujet, j'ai du consacrer un certain temps, comme je le fait par ailleurs pour essayer de le comprendre, ce qui n'est pas toujours évident. 

Non. Il cherche à reformuler de temps en temps pour donner l'impression d'étre un amoureux de la gente féminine ignorante de son propre interet....mais l'ensemble de son propos est édifiant.

Pour ma part, il me semble que l'on lui a consacré beaucoups de temps et de posts et que l'on n'a en face de nous qu'un perroquet sùr de son fait...........je trouve ça triste pour lui mais je ne suis pas là pour le psychanaliser.......mais si vous avez pitié et que vous voulez essayer de comprendre comment on en arrive à avoir de telles obsessions......je vous souhaite bonne chance, du courage et de la patience!!!

il y a une heure, Promethee_Hades a dit :

Oui bon on va pas épiloguer sur faire ou pas des enfants, chacun fait ce qu'il veut.  Si certain veulent en parler peuvent faire un forum sur le sujet. Par ce que là, nous somme HS. C'est pas le sujet de Fuck them Hall. De plus il a été très mal compris, beaucoup trop l'ont perçu comme une attaque personnelle, ce qui n'est en rien le cas. Il y a eu incompréhension de la pensée de ce membre. Ensuite bon faut reconnaître aussi qu'il n'y a pas mis du sien, dans sa formulation. Et que certain sont aussi à la jointure de deux époque, une du couple traditionnel qui est en train de s'effondrer complètement, de plus en plus de famille recomposée, pour combien de temps , par ce que ce modèles n'est que transitoire, la notion de couple pour l'avenir est terminé. Les couple ne seront que des passages fortuit ce ne sera plus des CDI, mais des CDD.  Quand aux enfants ils seront propriété exclusive de la mère, sauf dans certain cas, comme son incapacité à élever un enfant. 

Lorsque je vais à un mariage je suis toujours attentif au discours du maire: lecture du contrat de mariage qui va être signé. A aucun moment le mot "amour" est cité alors qu'il est établi les droits et devoirs des futurs époux... Pourquoi? Tout simplement parce que l'amour n'a jamais été une condition pour se marier, surtout à une époque où le mariage était organisé par les parents ou le village. La femme (non salariée et donc dépendante) était un produit d'échange, victime non consentante et donc victime de viols à vie grâce au mariage dit "de raison".

Dans notre histoire, le mariage d'amour et donc la fin de la traite des femmes est ultra récent. La cassure commence à ce moment là puisque qui dit mariage d'amour dit séparation lorsque l'amour disparait. Là où les couples mariés qui ne se sont jamais aimé restent ensemble par intérêt. Ce n'est pas lié spécifiquement à notre époque de 2018 mais on va dire que ça a environ 2 siècles. 

Il y a 3 heures, Promethee_Hades a dit :

Rien qu'un coup d’œil objectif sur le réel présent, suffit a se faire une idée, une opinion. Après que les gens espère, heureusement d'ailleurs par ce qu'ils auraient connaissance de l'avenir, aucun ne ferai quoi que ce soit.

En ce moment nous faisons le centenaire de la guerre de 14-18. Tout les parents des poilus qui sont morts au champs d'honneurs auraient connu l'avenir pensent tu qu'ils auraient condamner leur enfants à cet enfer. C'est l'espoir qui fait marcher le monde. 

Alors pourquoi tant d'enfants naissent après les guerres?

Pourtant, ils en viennent et ignorent si une autre n'est pas déjà en préparation...

Je pense que la vie et la survie va bien au-delà de ces idées plus ou moins philosophiques de "noeud au cerveau"!

il y a 48 minutes, Crabe_fantome a dit :

Lorsque je vais à un mariage je suis toujours attentif au discours du maire: lecture du contrat de mariage qui va être signé. A aucun moment le mot "amour" est cité alors qu'il est établi les droits et devoirs des futurs époux... Pourquoi? Tout simplement parce que l'amour n'a jamais été une condition pour se marier, surtout à une époque où le mariage était organisé par les parents ou le village. La femme (non salariée et donc dépendante) était un produit d'échange, victime non consentante et donc victime de viols à vie grâce au mariage dit "de raison".

 

Dans notre histoire, le mariage d'amour et donc la fin de la traite des femmes est ultra récent. La cassure commence à ce moment là puisque qui dit mariage d'amour dit séparation lorsque l'amour disparait. Là où les couples mariés qui ne se sont jamais aimé restent ensemble par intérêt. Ce n'est pas lié spécifiquement à notre époque de 2018 mais on va dire que ça a environ 2 siècles. 

Le mariage en tant que tel est né de l'obligation matériel pour ceux qui possédaient...de l'obligation de filiation etc.

Aujourd'hui, il n'est plus nécessaire! nous avons plein de lois pour protéger et la propriété et la filiation!

Mais il y a toujours eu des mariages d'amour!

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

Le mariage en tant que tel est né de l'obligation matériel pour ceux qui possédaient...de l'obligation de filiation etc.

Aujourd'hui, il n'est plus nécessaire! nous avons plein de lois pour protéger et la propriété et la filiation!

Mais il y a toujours eu des mariages d'amour!

 

Chez les nobles peut être qu'il y a eu des mariages d'amour... on pense bien sur à Henri VIII d'Angleterre qui a tellement aimé au point de défier le pape et de créer une nouvelle religion... tout ça pour faire décapiter ses amoureuses ensuite... Mais chez les gens "normaux" non seulement il n'y avait pas de mariage d'amour mais le village avait un droit de regard sur leur mariage comme l'atteste le charivari: ce rituel moyenâgeux où clairement les villageois jugent du mariage de deux individus si celui ci n'était pas assez solide selon leurs gouts et qui venaient foutre le bordel chez eux.

En outre imagine toi à une époque où tu ne t'appartient pas: Tu es une femme, tu n'as pas d'éducation, pas d'argent... Pourquoi tu aurais le luxe d'épouser qui tu veux? Tu épouses qui on te dit d'épouser. 

il y a 33 minutes, Morfou a dit :

Le mariage en tant que tel est né de l'obligation matériel pour ceux qui possédaient...de l'obligation de filiation etc.

Aujourd'hui, il n'est plus nécessaire! nous avons plein de lois pour protéger et la propriété et la filiation!

Mais il y a toujours eu des mariages d'amour!

 

Plaisir d'amour ne dure qu'un moment ... chagrin d'amour dure toujours ....

Et les petits minous ont les a jusqu'à 25 ans maintenant

Le 06/11/2018 à 12:56, Fuck Them All a dit :

Aujourd'hui la femme moderne travaille et une fois enceinte, elle met ses gamins à la crèche ou chez la nounou... J'ai toujours trouvé ceci très choquant. Désirer un enfant pour qu'une personne totalement étrangère dans la majorité des cas éduque notre gamin, lui donne des valeurs (peut être très différentes aux nôtres). C'est un peu comme si je m'achetais une voiture, et que je la laissais au voisin... Ca n'a aucun sens, et dans ce ce cas là cette situation est encore pire, puisqu'il ne s'agit pas de matériel mais de vie humaine, d'enfants, de bébés qui peuvent être maltraités sans qu'on le sache ou s'en aperçoive, c'est donc très grave... Cette pratique moderne qui consiste à se "débarrasser" de ses enfants est de plus en plus répandues, on s'étonne après que les enfants en grandissant ont des manques affectifs notamment...

Je voulais savoir pourquoi une mère ne souhaite plus être mère ? Pourquoi faire des enfants alors ? Pour faire comme tout le monde ? Pour se la péter ? J'entends souvent dire que mère au foyer c'est le plus beau métier du monde, ben non visiblement... Qu'est -ce qui pousse une mère à aller travailler au lieu de s'occuper de ses enfants ? L'argent, le luxe, l'indépendance ? Je ne comprends pas trop ceci. A la limite une femme célibataire qui doit élever son enfant seule, on peut peut être comprendre, mais une femme mariée, qui vit confortablement ?? Souvent j'entends dire, "je veux travailler car je veux être utile", ceci sous entend qu'élever et donner une éducation à son enfant n'est pas important ou utile... ???

Rassurez-moi, suis-je normal de penser que ses situations ne sont pas normales ? Je vais peut-être entendre, oui mais moi c'est mon mari qui élève les enfants etc... Mais un homme peut-il remplacer la femme pour cette tâche particulièrement importante ? A savoir qu'un enfant a besoin d'allaiter, sentir la présence de sa mère car c'est elle qui lui a donné la vie,  n'est-ce pas traumatisant pour celui-ci d'être séparé de sa mère ?

Je pense que les parents qui désirent un enfant (car cette réflexion se fait à deux) doivent assumer, le père doit avoir un emploi ou il pourra nourir toute la famille et la mère doit vouloir être une mère au foyer, sinon à quoi bon....

Merci de vos réponses apportées.

Opinion très rétrograde et quasi insultante pour les femmes libérées.

Il y a 22 heures, Naluue a dit :

J'en ai simplement marre de toujours débattre fasse à des gens qui ne veulent pas admettre que leurs arguments sont bidons. 

Et au sujet des enfants mal dans leur peau, relisé mon premier message sur ce topic, peut-être que cette fois vous accepterez de voir mes arguments ? 

Vous n'avez pas d'arguments, à part geindre, je ne vois rien d'autres. 

Il y a 9 heures, coucoucou a dit :

A mon avis qui n'est que le mien, c'est surtout le fantasme de ce qu'il voudrait pouvoir faire si il était une nana sur lequel il disjoncte.......

 

Non désolé, je ne rêve pas d'avoir la ménopause ni des règles douloureuses, de tâcher ma culotte de sang, et de mettre du vernis à ongle, j'ai d'autres objectifs de vie. 

Il y a 8 heures, coucoucou a dit :

Et bien que penserait-elle si on l'obligeait à le faire par idéologie????..........et bien c'est c'est la méme chose dans l'autre sens....on n'a pas à obliger une femme qui ne le veut pas à rester chez elle avec ses enfants.

Tu ne peux pas prendre un exemple et en tirer des conclusions si tu refuses de tirer ces mémes conclusions quand tu vois des exemples contraires.........c'est de la malhonneteté intellectuelle.....

Vous êtes d'un égoïsme pure !!!! Vous pensez d'abord à votre confort personnel avant de penser à la condition de l'enfant. Quand  une femme accouche de son enfant, elle se doit de l'élever, de l'accompagner dans ses premiers pas, plutôt que d'aller bosser pour son petit confort personnel !!!

il y a 2 minutes, Fuck Them All a dit :

Vous êtes d'un égoïsme pure !!!! Vous pensez d'abord à votre confort personnel avant de penser à la condition de l'enfant. Quand  une femme accouche de son enfant, elle se doit de l'élever, de l'accompagner dans ses premiers pas, plutôt que d'aller bosser pour son petit confort personnel !!!

C'est ça.........j'ai passé assez de temps avec toi et tes délires stupides...........et en plus t'as une mémoire de poisson rouge....sinon tu saurais que c'est pas à moi qu'il faut dire ça...........

il y a 17 minutes, Fuck Them All a dit :

 

Non désolé, je ne rêve pas d'avoir la ménopause ni des règles douloureuses, de tâcher ma culotte de sang, et de mettre du vernis à ongle, j'ai d'autres objectifs de vie. 

Et vous avez bien raison. Les hommes ont largement assez à faire avec leurs problèmes de prostate et d'érection. .

Il y a 1 heure, Pierrot89 a dit :

Opinion très rétrograde et quasi insultante pour les femmes libérées.

Libérées de leur enfants ? Ca c'est sûre ! 

Il y a 23 heures, Tequila Moor a dit :

Certes, mais surtout : à quoi ça sert de faire des enfants en sachant très bien qu'ils vont mourir ?

Oui, et puis comme quelqu'un a dit : ce n'est pas bien de le dire, mais nous n'avons plus besoin d'enfants. 

Sinon ce soir démarre la nouvelle série d'Arte : Ad vitam. Une société où l'on ne vieillit plus grâce à la régénération, et où des jeunes de moins de 30 ans ( on ne devient majeur qu'à cet âge ), se suicident collectivement. Suicide qui est illégal. Un flic de plus de 100 ans en paraissant cinquante mène l'enquête. 

À noter que cette société se divise en deux, avec d'un côté ceux qui ne veulent pas mourir et les autres qui refusent la régéneration décidant d'affronter la vie et par là même, la mort. 

il y a 22 minutes, Fuck Them All a dit :

Vous n'avez pas d'arguments, à part geindre, je ne vois rien d'autres. 

C'est vrai ça ! Maman tu exagères de continuer ta vie après ma naissance ! Mais... attends... il est où papa ? 

Une amie à moi à ses deux parents actifs et sans pause à sa naissance, elle a une relation très fusionnelle et de partage avec les deux, elle se porte bien sur tous les points et quand ça ne va pas elle est soutenue, 13 ans que je la connais et ses parents ont même était capable de m'aider moi aussi lorsque j'avais l'âge de leur fille, ils avaient chacun leur boulot respectifs. Ma mère était au chômage donc toujours à la maison et malgré mon amour pour elle je dois bien admettre qu'entre elle et moi il n'y a pas de relation fusionnelle, et ce n'est pas sans peine. D'ailleurs l'absence de mon père durant l'enfance m'a pesé tout autant.

Vous blâmez les mères qui ont été des femmes avant de prendre 9 mois de leur vie pour vous porter avec douleur juste pour que vous puissiez respirer. Blâmer plutôt les pères qui ne mettent pas la main à la pâte. 

Et voici un merveilleux copié collé de mon premier message, oh... c'est tellement bas de faire croire que l'on a pas entendu les arguments de l'autres. Et puis si je le décidais je pourrais sûrement m'étaler encore plus. Mais les personnes sourdes et égocentriques comme vous c'est difficile de leur faire comprendre quelque chose. 

Il y a 5 heures, coucoucou a dit :

Personnellement, j'ai parfaitement compris ce qu'il dit......et ce n'est pas un probléme de formulation.......c'est bel et bien une vision du role de la femme et de la mére sans aucune acceptation d'un autre schéma possible avec une certitude que ce shéma est celui qui rendrait la gente féminine heureuse alors qu'on lui explique par tous les moyens possibles que c'est contredit par cent réalités.......

Quand on dit que méme quand elle sort de chez elle la femme au foyer ne doit le faire qu'accompagnée de ses enfants, je vois mal ce que l'on peut mal comprendre.

Je n'appelle pas ça avoir une vision traditionnelle de la famille.....j'appelle ça avoir une vision pathologique de la famille.

Je ne pense pas que ça soit nécessaire de venir au secours du sergent Ryan si il passe son temps à se tirer lui méme une balle dans le pied............

C'est dommage de penser ceci de moi. J'aime beaucoup comment on vit en SA, je pense que contrairement aux préjugés, c'est un pays ou l'on respecte beaucoup les gens, dont les femmes mais aussi les homosexuels, d'ailleurs en terme de suicide, ce pays se situe bien après la France (classé 159ème alors que la France est classé 54ème). Il faut se faire une opinion de la vie par soi même, par ce qu'on vécu les anciens, par ce que vive les nouvelles générations, par les lectures, la curiosité etc... Quand je vois les enfants d'aujourd'hui, je vois des enfants qui ne sont pas heureux, qui crient en permanence, d'ailleurs je vous ai dit à deux reprises que les suicides d'enfants étaient en constantes augmentations, et vous n'avez jamais relevés ceci bizarrement... 

il y a 16 minutes, chanou 34 a dit :

Et vous avez bien raison. Les hommes ont largement assez à faire avec leurs problèmes de prostate et d'érection. .

Exactement ! C'est déjà assez compliqué pour nous !