il y a 20 minutes, ouest35 a dit :

bin pour le 17 c'est parti de deux nanas une bretonne et une de la région de Toulouse je crois par Twwitter ... alors on commence quand ?

déjà en aidant les centres de soins de la faune sauvage mais on va m'accuser ( à juste titre ) de faire du HS...donc je n'irai pas plus loin sur ce fil.

il y a 28 minutes, chanou 34 a dit :

https://herault.lpo.fr/des-dechets-encore-et-toujours/

Et pour ça on bloque le pays quand?

Inutile . Ne générez plus de déchets .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Inutile . Ne générez plus de déchets .

 

vous avez pas bien lu le lien...ici il s'agit de déchets très particuliers dûs aux pêcheurs à la petite semaine...et en plus c’est HS...j'arrête avant de me faire taper sur les doigts.

il y a 9 minutes, Constantinople a dit :

ACEA : les nouveaux diesels déjà compatibles avec la norme de 2020

L’ACEA ou « il faut sauver le soldat diesel ». En plein contrecoup du dieselgate, l’association des constructeurs automobiles européens sort une étude démontrant qu’une majorité de 270 moteurs diesel de dernière génération sont en dessous des normes RDE de 2020.

On le sait depuis un certain temps – d’autres comme les autorités ont feint de le découvrir récemment – le cycle d’homologation NEDC était pipé. Il permettait de sous-estimer largement les consommations de carburant et surtout les émissions de polluants. Celles-ci explosaient en conditions réelles. Désormais le WLTP est la norme, et on parle en RDE.

Le test « real driving emissions » (émission en conduite réelle) c’est ce qui s’applique aux nouveaux modèles depuis septembre 2017. En gros, on équipe un véhicule d’un appareil de mesure (PEMS) et on fait conduire des conducteurs sans lien avec les constructeurs sur un parcours réel. Comme l’a fait le groupe PSA avec Transport&Environment dès le début du dieselgate. On a ainsi la consommation et les émissions « vraies ».

L’étude de l’ACEA montre que les 270 modèles testés sont déjà en-dessous des normes qui seront demandées à partir de janvier 2020. Et on ne parle pas ici que du CO2 (ce qui serait inepte avec un diesel intrinsèquement moins émetteur de ce gaz à effet de serre). En effet, avec RDE, on mesure les NOx, les particules et bientôt d’autres polluants. Surtout, on les mesures sur la route, et pas en laboratoire avec toutes les zones grises que comporte forcément la norme WLTP.

Sous la norme ne veut pas dire moins polluant . Pour passer le contrôle avec un diesel qui ne fait que De la ville il faut faire de la route en surregime pourquoi ?

Hmmm? Qui n’a pas vu cette délicieuse fumée noire âcre au cul des diesels ne faisant que de la ville ?

pour le reste j’ai bien avant vous écrit que l’antidiesel en routière était stupide puisqu’emettant moins de ges 

L’alignement fiscal de l’essence et du diesel permettra au marché de retrouver cet équilibre . Diesel pour grande routière et essence en citadine. 

il y a 6 minutes, chanou 34 a dit :

vous avez pas bien lu le lien...ici il s'agit de déchets très particuliers dûs aux pêcheurs à la petite semaine...et en plus c’est HS...j'arrête avant de me faire taper sur les doigts.

Ok mais effectivement les bonnes pratiques de pêche c’est vraiment loin du sujet ....

il y a 53 minutes, Constantinople a dit :

LE DIESEL POLLUE MOINS QUE L'ESSENCE;

7,8 MILLIARDS D’EUROS DE SUBVENTIONS POUR LES ÉNERGIES FOSSILES : UN FREIN À LA TRANSITION ÉCOLOGIQUE

7,8 milliards d’euros. C’est le montant des remboursements et des exonérations de taxes qui concernent la consommation des énergies fossiles en 2017. 7,8 milliards d’euros qui freinent l’essor de la transition écologique en avantageant les secteurs polluants. 7,8 milliards d’euros perdus pour le budget de l’État. 7,8 milliards d’euros potentiels pour financer des projets de la transition écologique.

A QUI BÉNÉFICIE CET ARGENT ?

il y a 41 minutes, chanou 34 a dit :

pfff..ouest vous ne recruterez pas grand monde pour ça...hélas...

Vous comprenez, c’est tellement plaisant d'aller mettre sa canne à pêche dans un coin d'étang ...

Oui j’adore avec les gamins mais je ne laisse pas mes hameçons 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non parce que les français achètent ce qui est leur intérêt . Depuis 2012 le signal fiscal est là et le marché français a intégré que le diesel n’est plus rentable dans certaines circonstances. C’est un fait brut et non un peut être .

Après si vous trouvez le marché français vertueux c’est une croyance que je respecte .

   La transition écologique en France gouvernée par E. Macron !

https://www.change.org/p/pour-une-baisse-des-prix-à-la-pompe-essence-diesel

La barre des 80000 est franchie.

il y a 3 minutes, LouiseAragon a dit :

   La transition écologique en France gouvernée par E. Macron !

GUYANE MARITIME : TOTAL S'OFFRE LA GUYANE

« Cette décision est incompréhensible ! Entre fuites d’hydrocarbures, boues de forage toxiques et marée noire, les risques de pollution liés aux forages sont nombreux. Ce projet menace autant les populations côtières que la faune et la flore de la région, » explique Edina Ifticene, chargée de campagne Océans à Greenpeace France. https://www.humanite.fr/guyane-maritime-total-soffre-la-guyane-662677  

Oui curieux comme la pollution des grosses boites ne dérange pas la Macronie!

il y a 2 minutes, LouiseAragon a dit :

   La transition écologique en France gouvernée par E. Macron !

GUYANE MARITIME : TOTAL S'OFFRE LA GUYANE

« Cette décision est incompréhensible ! Entre fuites d’hydrocarbures, boues de forage toxiques et marée noire, les risques de pollution liés aux forages sont nombreux. Ce projet menace autant les populations côtières que la faune et la flore de la région, » explique Edina Ifticene, chargée de campagne Océans à Greenpeace France. https://www.humanite.fr/guyane-maritime-total-soffre-la-guyane-662677  

Oui mais la Guyane c'est loin : si loin que même le Président a dit que c'était une presqu'ile donc que ce petit coin  du monde crève peut importe pourvu que Total vive et pollue allègrement  !

A l'Elysée ....

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non . La fin de la niche fiscale diesel rend au marché la vérité du prix .

Le prix est faussé à la base sous une pseudo argumentation écologique, et il est faussé à nouveau en allant au contraire total de cette argumentation écologique. Point. Vous soutenez une politique anti libérale et anti environnementale.

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le marché français a décidé d’un système assurance santé . Celui ci ne doit pas être gansterisé par la transaction entre le clopeur et le cigarettier qui ont établi un prix sur le dos du tiers .

Vous êtes un anti libéral. Il n'y a pas de marché sur l'assurance santé car il n'y en a qu'une obligratoire, et celle ci n'est pas basé sur un rapport cout réél/bénéfice réél.

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ben non le Système d’assurance vous prend en charge quelque soit votre profil . Le clopeur paie sa clope au prix du marché et non à son détriment 

Bien sur que s. Si vous avez 90 % de chance supplémentaire de faire un arrêt cardiaque parce que vous êtes en surpoids à cause de vos habitudes, vous payez votre assurance santé plus cher. là in a une réflexion libérale.

Vous êtes un anti libéral.

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est une règle que de nombreux marchés ont adopté via un bonus/malus . Dans le cadre accident corporel ce serait aussi justifié malheureusement le chauffard n’est pas suffisamment solvable pour payer les frais de la victime par exemple . De fait le système consisterait une fois encore à faire payer le contribuable, donc notre système fait sens et le marché français pas idiot . Mais l’idee d’une surcote pour les profils à risque serait effectivement un correctif libéral que l’on pourrait appliquer en modulant la CSG . Après tout un employeur manquant à ses devoirs raque pourquoi pas un conducteur . Mais c’est difficile à mettre en place . La taxe carbone ou tabac non 

Le guide de l'état n'est pas le juste prix mais le rapport gain electoral/budgétaire liée à une dépense qui n'est pas contrôlée rationnellement par son efficacité. L'état se fout de satisfaire le client car il n'a aucune concurrence, que son seul impératif est de taxer efficacement c'est à dire pour récolter un max, et des impératifs électoraux.  Anti libéral donc.

Pour résumer en une idée simple, si vous avez un marché sans le risque de la fillite, c'est comme si vous aviez l'Islam sans le risque de l'enfer. Ca n'a pas de sens, et donc nécessairement, le marché est complétement faussé, et le vertueux paie in fine, inévitablement, pour le cochon pour une raison simple : celui qui s'échine à gagner de l'argent finance celui qui ne sait que générer des couts.

Ce que dénonce le christianisme au passage, premiére religion authentiquement libérale.

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Vous confondez dans le cas du diesel taxe et fin de niche fiscale . La niche fiscale a distordu le marché , donc the end et retour à la vérité du marché : 30% en bas de la tour de raffinage...

Il n'y a pas de niche fiscale du diesel. Il y a deux types de carburants monstrueusement taxés pour financer un état qui ne sait pas se limiter, il est necessaire de le financer car l'état ne souhaite pas se limiter, il faut taxer le gasoil car susceptible de générer le plus de revenus en l'augentant.

Point.

Votre raisonnement est bidon.

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si on peut annuler la faute d’arbitrage .

Dans ces cas là il faut réduire le périmétre de l'état et changer radicalement notre politique de taxation complétement démentielle. ; là vous corrigez les fautes d'arbitrages. En refusant de vous limitant et en levant de nouvelles taxes pour cela, vous générez de nouvelles fautes. Raisonnement libéral.

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Dans le cas du diesel ce n’etait Pas une faute d’ailleurs puisqu’il y avait surplus de diesel , donc l’offre étant supérieure à la demande ben il y a eu cette baisse . Mais désormais la demande est supérieure à l’offre donc l’arbitirage est annulé .

Tortueux raisonnement qui évacue des faits :

Le diesel pollue moins que l'essence.

Les villes sont de moins en moins polluées.

Les carburants sont déja sur taxés.

L'essence augmente elle aussi.

il y a 1 minute, ouest35 a dit :

A l'Elysée ....

68 voitures officielles

L’Elysée dispose d’un parc automobile de 68 véhicules. Deux sont affectés au président de la République, quatre à ses conseillers et 62 au reste du personnel. Sur ce total, il y a quinze véhicules électriques: treize Renault Zoe, une camionnette et une voiture tout terrain utilisé par les services de sécurité de la résidence de la Lanterne à Versailles. Six motos ou scooters et deux vélos électriques sont également à disposition...."

 

Alors là...j'en suis baba! Il serait temps qu'ils montrent l'exemple en diminuant leur parc automobile. Un point positif  pour le nombre de véhicules électriques mais quand même...

il y a 2 minutes, ouest35 a dit :

A l'Elysée ....

68 voitures officielles

L’Elysée dispose d’un parc automobile de 68 véhicules. Deux sont affectés au président de la République, quatre à ses conseillers et 62 au reste du personnel. Sur ce total, il y a quinze véhicules électriques: treize Renault Zoe, une camionnette et une voiture tout terrain utilisé par les services de sécurité de la résidence de la Lanterne à Versailles. Six motos ou scooters et deux vélos électriques sont également à disposition...."

 

Peut on les emprunter quand on est pauvre?

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Alors là...j'en suis baba! Il serait temps qu'ils montrent l'exemple en diminuant leur parc automobile. Un point positif  pour le nombre de véhicules électriques mais quand même...

Les voitures électriques c'est pour faire le tour  du château lol ou aller chercher les croquettes du chien chien ..... et transporter les balles de tennis et les raquettes et maillots de bain a la Lanterne ...

Quelle mauvaise langue je suis ... j'rigole mais jaune !

Et pour les Assemblée (Nationale et Sénat) encore d'autres véhicules ...

il y a une heure, PASCOU a dit :

Oui curieux comme la pollution des grosses boites ne dérange pas la Macronie!

Le transport routier de marchandise est au cœur de l’économie et de la vie sociale. Le transport terrestre a augmenté de 46% depuis 1986, à la même vitesse que le PIB.

 La chaussée s'use jusqu'à 10.000 fois plus vite avec un camion qu'avec une voiture.

Impacts des transports sur l’environnement: La pollution atmosphérique, le bruit et les encombrements ne sont que quelques-uns des nombreux dommages sur l'environnement cités concernant les transports. Et ils peuvent se produire à tous les stades, de la production à la mise hors service... 

Il y a 1 heure, LouiseAragon a dit :

   La transition écologique en France gouvernée par E. Macron !

GUYANE MARITIME : TOTAL S'OFFRE LA GUYANE

« Cette décision est incompréhensible ! Entre fuites d’hydrocarbures, boues de forage toxiques et marée noire, les risques de pollution liés aux forages sont nombreux. Ce projet menace autant les populations côtières que la faune et la flore de la région, » explique Edina Ifticene, chargée de campagne Océans à Greenpeace France. https://www.humanite.fr/guyane-maritime-total-soffre-la-guyane-662677  

Dans transition il y a ... transition . Il y a du pétrole au large du Venezuela et il ne vous dérange pas le moins du monde que le Venezuela s’en serve comme d’une arme politique, la Guyane est juste à côté . Je ne vous pas en quoi dès lors qu’il y a transition en quoi assurer nos approvisionnements énergétiques et donner à cet énergie son véritable prix environnemental serait antagoniste avec la recherche et le développement d’énergie plus propre .

D’autant que rejeter ce contrat qui avait été signé aurait coûté fort cher au contribuable.

Transition ca veut dire baisser les énergies fossiles et monter dans le même temps les énergies non fossiles . Si nous pouvons pour faire cela être moins dépendant de l’AS ou d’un Maduro et ses réserves ou même de Poutine ou les ayatollahs  : tant mieux !

"Une étude d'impact qui connaît des manques

L'Ae a identifié quatre principaux enjeux à ce projet. D'abord, la préservation des milieux naturels marins et des espèces associées (avifaune, faune marine). Ensuite, les effets des polluants sur les sédiments et le benthos associé ainsi que sur la qualité des eaux. Les deux autres enjeux sont le bruit sous-marin, notamment lors des tirs d'explosifs, et les conséquences sur les écosystèmes en cas de marée noire.

L'autorité précise que "dans son ensemble, le dossier est bien construit". Elle signale que "l'étude d'impact témoigne d'une réelle volonté d'améliorer l'état des connaissances". En revanche, elle note que "pour certains volets, la démarche «éviter, réduire, compenser» est très partielle, alors que les retours d'expérience [dont dispose Total] (…) permettraient de mieux les analyser (…), voire dans certains cas de ne pas rester silencieux". Cela l'amène à considérer que "la faiblesse de certains volets importants, selon le programme prévu ou en cas d'accident majeur" - notamment concernant la toxicité des produits utilisés, l'impact sur la macrofaune marine, ou les conséquences d'une marée noire - apparaît "particulièrement préoccupante" : "l'analyse les concernant étant nettement incomplète", justifie-t-elle.

Elle note aussi que l'opérateur du forage n'est pour l'instant pas identifié, ce qui limite l'analyse des choix et justifications du projet, notamment concernant la démarche "éviter, réduire, compenser". Ainsi, l'Ae recommande de conduire jusqu'à son terme cette démarche de façon conjointe avec lui.

Pour ce qui est de l'enquête publique, qui devrait bientôt avoir lieu, l'Ae recommande à l'ensemble des parties concernées (Etat, Collectivité territoriale de Guyane, Total) de "clarifier les opérations du projet qui pourront être réalisées sans nouveau permis [et] les critères et conditions minimales nécessaires à l'octroi d'un permis d'exploitation".

Enfin, l'autorité souhaite que des mesures de suivi soient mises en place pendant les opérations, particulièrement sur les volets physico-chimiques et sonores.

Total accuse ici un nouveau coup dur après le nouvel avis négatif rendu mardi 29 mai sur le projet du groupe pétrolier au Brésil par l'Institut brésilien de l'environnement (Ibama). "Après le revers brésilien hier, nouvel avis négatif pour Total, cette fois-ci en Guyane… Jusqu'où ira l'entêtement de Total ?", réagit Greenpeace. L'ONG, qui proteste activement depuis un an contre les projets de Total, vient tout juste d'achever son expédition dans les eaux guyanaises où elle a découvert des formations récifales."

https://www.actu-environnement.com/ae/news/projet-forage-guyane-total-etude-insuffisances-31389.php4

"Exxon Mobil a découvert un important gisement pétrolier à quelques kilomètres des côtes vénézuéliennes. Or cette zone maritime n'est techniquement pas la propriété du Venezuela, mais celle du pays voisin, la République coopérative de Guyana... et ravive un différend séculaire.

" Il y a juste un hic: le Stabroek Block ne se trouve pas, techniquement parlant, au Venezuela – en tout cas pas d’après les cartes étrangères. Le territoire contesté dans lequel la zone se situe – la Guayana Esequiba – représente en réalité près des deux tiers du pays voisin, la République coopérative du Guyana, peuplée de quelque 800’000 habitants. "

"A l’origine colonie hollandaise nommée Essequibo, le Guyana fut rendu à l’Angleterre à l’occasion de la signature du Traité anglo-hollandais de 1814, sans qu’aucune frontière ne soit cependant clairement établie à l’ouest. Comme à leur habitude, les Britanniques ont défini leur propre frontière, s’octroyant un complément de territoire d’environ 48’000 km2.

Le Venezuela n’a pas apprécié la plaisanterie.

https://www.sept.info/venezuela-petrole

de la vertu française à l'épreuve ....

"Ces formations géologiques de la zone Saba Bank, qui contiendraient des réserves pétrolières, ont vraisemblablement leurs répliques vers le Sud, juste à l’ouest du trio Martinique-Dominique-Guadeloupe. La zone Saba Bank n’est autre que l’extrémité Nord de la ride sous-marine d’Aves qui se prolonge suivant un axe Nord-Sud – depuis l’île d’Anguilla (au Nord) jusqu’au large du Venezuela (au Sud). Les roches sédimentaires de la Ride d’Aves pourraient donc contenir bien plus de réserves pétrolières que celles soupçonnées au Sud de l’île néerlandaise de Saba. Cette ride, dont le point culminant est l’île d’Aves, est sous-explorée et l’exploration de ses formations géologiques permettrait de réduire l’incertitude quant à la présence de ressources pétrolières à l’ouest des Petites Antilles.

Sonder le sous-sol de la Ride d’Aves faisait partie du projet “GARANTI” qui a eu lieu en Mai 2017 – projet à des fins scientifiques, effectué par des chercheurs et ingénieurs de l’université de Guadeloupe et de Montpellier. Ce projet a pour but d’expliquer l’histoire géologique des Petites Antilles et de comprendre, entre autre, comment un rat géant de la taille d’un ours (Amblyrhiza inundata) a pu trouver refuge sur les îles d’Anguilla, de Saint-Martin et de Saint-Barthélemy par voie terrestre. Ce rat de près de 200 Kg serait arrivé au Nord des Antilles en provenance de l’Amérique du Sud il y a environ 35 millions d’années. (Pour plus de détails concernant le projet GARANTI, rendez-vous ici).

Bien que le projet GARANTI soit destiné à la recherche, on (citoyen lambda) ne peut s’empêcher de penser que sonder le sous-sol rime souvent avec découverte de pétrole. Surtout quand il s’agit d’explorer la Ride d’Aves où un potentiel pétrolier y a été détecté au large de l’île de Saba.

Des suites cette l’expédition en mer de Mai 2017, un article paru en ligne laisse entendre que la campagne d’exploration de la Ride d’Aves n’a pas pu être effectuée dans son intégralité (article disponible ici). Les données acquises lors de cette campagne sont donc parcellaires. La cause : les accords du Venezuela (actuellement en période de crise) qui n’auraient pas été attribués à l’équipe des chercheurs. Pour comprendre comment Amblyriza, ce rat géant de près de 200 Kg, s’est rendu à Anguilla sans hélicoptères depuis l’Amérique du Sud, il faudra donc faire avec les moyens du bord.

La possibilité de sonder les sous-sols des fonds marins vénézuéliens aurait pu être de bon augure, pour juger du potentiel économique de cette zone au large du trio Martinique-Dominique-Guadeloupe....." (ce qui confirme  donc : que les fonds marins vénézuéliens ne sont pas exploités)

https://caribbeangreenenergy.com/ile-daves-litige-entre-guadeloupe-venezuela-mer-caraibes/

Mais restons-en au franco/français pollutions en tout genre 

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Dans transition il y a ... transition . Il y a du pétrole au large du Venezuela

Je vous cite ( ) ! (et selon vos habitudes )  Vous êtes HS, il me semble ! 

Topic : colère-des-français-vers-un-blocage-total-du-pays-le-17-novembre  ...

J'ai parlé de Total en territoire français ! La Guyane, c'est la France !  

On devrait compter le nombre de pollutions catastrophiques de l'entreprise TOTAL ... et si on ajoute que 'Le groupe, qui ne paie pas d'impôt sur les sociétés en France, pourrait toucher un chèque du fisc de 80 millions en 2017 au titre du Cice et du Crédit d'impôt recherche... ' 

On est en droit de questionner la politique "fiscale" du gouvernement MACRON ... et on peut comprendre la colère des français ! 

Le grand destin de la "Fiscalité Écologique"

La fiscalité écologique, c'est le nom que l’exécutif a donné à cette augmentation massive des taxes sur les carburants que nous connaissons et subissons tous.

Le nom indique le but: génial pas besoin d'expliquer !

Mais voici l'histoire;

Il faut revenir à la suppression de la taxe d'habitation. Suppression en 3 actes dont le premier qui vient d'être mis en oeuvre, plutôt que de déclencher la liesse attendue dans les ménages français, a alimenté la grogne déjà présente. Forcément, quand on attend une diminution sur sa feuille d'impôt et que l'on constate une augmentation, au mieux une stagnation, ça irrite ! Il faut dire pour être honnête, et dédouaner un peu le gouvernement, que les collectivités locales en ont profité, trouvant le moment opportun, pour procéder à des augmentations de la dite taxe (des rattrapages ou des réajustements comme ils disent !).

Mais cette taxe dont la suppression est déjà en oeuvre, et qui sera (nous-a-t-on dit) compensée au centime près par l'état n'est à ce jour pas encore financée, du moins officiellement. Quand le sujet est mis sur le tapis la réponse est toujours la même "augmentation des recettes". Rien de plus vague...

Or l'on vient d'apprendre (quand je dit "on" je veux dire les gens comme moi, "le peuple", car dans les arcanes du pouvoir et aux alentours cela est connu de longue date) qu'il a toujours été prévu, et déjà au moment de la campagne, c'est dire, que le financement de la suppression de la taxe d'habitation se ferait via l'augmentation des taxes sur les carburants. Le tout paré du bel habit de "fiscalité écologique" était censé passer comme une lettre à la poste... Et aussi, c'était un secret !!

Ce secret, qui n'en était plus un pour beaucoup, à été révélé par Philippe BAS, sénateur de la Manche, et actuellement Président de la commission des lois constitutionnelles au Sénat, qui répondant à une question sur le financement de la suppression de la taxe d'habitation à dit: "Mais tout le monde le sait ! Allez le secret de polichinelle le voilà: le gouvernement veut financer la suppression de la taxe d'habitation en faisant payer les automobilistes. Oui c'est un superbe marché de dupes, qui de plus aggrave les inégalités..."

Voilà un superbe exemple du fameux "On nous donne d'une main et on reprend de l'autre". Moi j'ajouterais; "Les baisés comptez-vous !!"

Mais bon, est-ce que cette déclaration "tient la route" ? 

Quand on regarde le projet de loi de finances 2019 (que tout le monde peut consulter sur le site Gourv) que voit-on ?

Sur les 37.7 milliards d'euros qu'est censée rapporter cette "fiscalité écologique", seulement 7.2 milliards seront orientés écologie !! Déjà ça refroidit !

Ensuite on a 32,6% de la totalité de ces recettes qui iront aux collectivités locales (pour le financement de la suppression de la taxe d'habitation, mais chut, silence, on ne le dit pas car polichinelle ou pas, c'est encore un secret).

Quant à l'état, il se réserve bien sûr la part du lion! C'est 45.1% de ces recettes qui iront se perdent dans les méandres du budget général... Se perdre est un bien grand mot car toutes les allocations et aides diverses et variées ( CMU, ATA, AMS, ADA, etc...) sont gourmandes. Et puisqu'on en parle, mais pour la petite histoire seulement, quand on creuse un peu dans le fameux projet de loi de finances 2019, on constate en autres, qu'allocations familiales et retraites ne seront revalorisées que de 0,3% en 2019, alors que l'ADA (Allocation pour Demandeurs d'Asile) le sera de 1.6%... Ça non plus on n'aime pas trop en parler au gouvernement, car l'autre jour à l’assemblée lors de la séance publique (et retransmise à la télé) des questions au gouvernement, quant à la question de savoir de combien serait augmentée l'ADA, notre nouveau Ministre de l'Intérieur, le fringant Castaner, n'a pas voulu répondre oralement indiquant au député questionneur (Ciotti) que comme c'était une question technique il lui répondrait par un courrier ! C'est vrai qu'évoquer un tel sujet à une heure où tous les retraités sont devant leur poste de télé, c'est indécent !

Maintenant, quand on fait plein on sait (en gros) où va notre argent ! Et ça c'est reposant, ça fait du bien !!