il y a 46 minutes, PLS maker a dit :

Je ne soutiens pas cette taxe, pas parce qu'il s'agit d'une énième taxe, mais parce qu'elle ne peut se suffire à elle-même et parce que, sans alternative rapidement accessible pour ceux qui sont obliger de se payer des pleins de diesel, autrefois encouragés dans leur achat par des décennies de promotion de véhicules utilisant ce carburant, elle va encore frapper des populations qui ont déjà beaucoup données sur l'autel de la rigueur.

oui, voilà, je suis d'accord avec toi, il n'y a pas d'alternative crédible, et le paradigme est encore à celui qui a la plus grosse tuture (voir le destin de la Tata mobile), pas à celui qui va en vélo.

il y a une heure, PLS maker a dit :

Mais non, pour vous, tout est noir ou blanc. Il y a les jaunes d'un côté, les bobos de l'autre. La précarité, j'ai suffisamment connu, au point de devoir me passer de ma voiture (alors que j'avais vingt km par jour à faire pour rejoindre jusqu'à trois établissements en une seule journée) pour voir comme insupportable de me retrouver opposé à l'image de l'ouvrier. C'est un travers avec lequel j'ai beaucoup de mal. 

en fait tu vois bien qu'en mai c'était beaucoup de voix de droite qui appelaient à ne pas participer à "la fête à Macron", et maintenant des voix de gauche qui se désolidarisent de l'opération gilet jaune. Et à chaque fois c'est pour la même raison : ça n'a rien d'idéologique, c'est juste que la manifestation ne leur appartient pas. Mais bon on se jette les anathèmes à la gueule : "gauchiasse", "facho", etc... voilà.

Et bien moi ça me gonfle, effectivement cette division donne de l'air à la team Macron, alors qu'ils devraient êtres en train d'étouffer, ils savent que l'opposition est parfaitement bien divisée et que ce qui est arrivé en Italie ou au RU ne risque pas d'arriver en France.

Les taxes constituent l'un des éléments les plus importants du prix du litre (66 % pour l'essence et 56 % pour le gazole). Le Gazole est moins taxé car il est très souvent utilisé par les professionnels.

il y a 22 minutes, PASCOU a dit :

La preuve que le gilet jaune est nécessaire.

c'est contre productif pour deux raisons

la première sera d'opposer des bloqueurs à ceux qui seront dans l'obligation de se déplacer  (comme moi) 

la deuxième sera de donner une leçon aux différents gouvernements qui ont baissé imprudemment le prix de l'essence entre 2012  et 2017 ... en 2012 le prix de l'essence était de 1,57 euro contre 1,53  après la hausse en 2018 ...Il faut être idiot pour baisser  des recettes juteuses au moment où tout le monde avait accepté un prix ,quitte à affaiblir un gouvernement lorsque le prix du baril augmente ... 

les automobilistes pourront toujours attendre longtemps la prochaine baisse    

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

 

Ah bon expliquez nous donc ça .

Décidemment quand je dis que vous répondez sans lire les questions!

J'ai déjà expliqué qu'on nos la fait à l'envers, et que cette grosse couleuvre rapporte toujours aux mêmes.

Pas une once d'écologie là dedans.

https://www.usinenouvelle.com/article/pourquoi-l-essor-du-diesel-en-france-est-lie-a-l-emergence-du-nucleaire.N355901

Pourquoi l'essor du diesel en France est lié à l'émergence du nucléaire

Ludovic Dupin Nucléaire , L'Usine Auto

Publié le 08/10/2015 À 17H00

Analyse Si la France fait partie des plus importants consommateurs de diesel au monde, c’est parce que l'Etat a soutenu ce carburant depuis cinquante ans. La montée en puisance du programme nucléaire a conduit les gouvernements sucessifs à encourager la consommation de carburants. Explications.

il y a une heure, PASCOU a dit :

C'est le mensonge qui prend les gens pour des imbéciles  qui est détestable. 

Pourrais-tu être plus précis dans ta phrase ??

Merci

il y a 1 minute, williams a dit :

Pourrais-tu être plus précis dans ta phrase ??

Merci

Oui sans problème, j'ai mis un lien sur les raisons de l'arrivée du  gasoil et sur les mêmes raisons qui poussent aujourd'hui vers l'essence, le fric et les marchés, rien d'écolo là dedans.

Ce que je trouve détestable et qui prend vraiment les gens pour des imbéciles, c'est de se servir de la corde sensible des gens , pour se faire du fric.

Je trouve même ça révoltant.

il y a 9 minutes, stvi a dit :

c'est contre productif pour deux raisons

la première sera d'opposer des bloqueurs à ceux qui seront dans l'obligation de se déplacer  (comme moi) 

la deuxième sera de donner une leçon aux différents gouvernements qui ont baissé imprudemment le prix de l'essence entre 2012  et 2017 ... en 2012 le prix de l'essence était de 1,57 euro contre 1,53  après la hausse en 2018 ...Il faut être idiot pour baisser  des recettes juteuses au moment où tout le monde avait accepté un prix ,quitte à affaiblir un gouvernement lorsque le prix du baril augmente ... 

les automobilistes pourront toujours attendre longtemps la prochaine baisse    

Avec 1 euro de taxe par litre, je pense que la marge est bonne.

C'est le tiroir caisse et la gestion de cet argent qu'il faut revoir.

Toute action a des cotés positifs et des cotés négatifs, ne ramenez pas tout à votre personne, les points de blocage sont connus.

il y a 18 minutes, stvi a dit :

c'est contre productif pour deux raisons

la première sera d'opposer des bloqueurs à ceux qui seront dans l'obligation de se déplacer  (comme moi) 

la deuxième sera de donner une leçon aux différents gouvernements qui ont baissé imprudemment le prix de l'essence entre 2012  et 2017 ... en 2012 le prix de l'essence était de 1,57 euro contre 1,53  après la hausse en 2018 ...

1,57e en 2012, c'était pas plutôt 1,75e et ça montait même à 2e selon certaines pompes?

https://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/le-litre-d-essence-a-2-05-euros-dans-une-station-a-paris_1411003.html

il y a 24 minutes, PASCOU a dit :

Décidemment quand je dis que vous répondez sans lire les questions!

J'ai déjà expliqué qu'on nos la fait à l'envers, et que cette grosse couleuvre rapporte toujours aux mêmes.

Pas une once d'écologie là dedans.

 

 

https://www.usinenouvelle.com/article/pourquoi-l-essor-du-diesel-en-france-est-lie-a-l-emergence-du-nucleaire.N355901

Pourquoi l'essor du diesel en France est lié à l'émergence du nucléaire

Ludovic Dupin Nucléaire , L'Usine Auto

Publié le 08/10/2015 À 17H00

Analyse Si la France fait partie des plus importants consommateurs de diesel au monde, c’est parce que l'Etat a soutenu ce carburant depuis cinquante ans. La montée en puisance du programme nucléaire a conduit les gouvernements sucessifs à encourager la consommation de carburants. Explications.

 

Raffinerie D.R 

 

La guerre contre le diesel couve depuis des années en France et elle a fini par exploser avec l’affaire Volkswagen. Elle est menée à la fois par les écologistes qui dénoncent les émissions de microparticules et par les raffineurs qui se plaignent du déséquilibre du marché français.

Dans l’Hexagone, 65 % du parc automobile tourne au diesel, un record que peu de pays dépassent. Aujourd’hui, la part du diesel dans les nouvelles immatriculations baisse un peu, mais elle s'élève encore à 57 %. Les 15 centimes moyens de différence entre le litre d’essence et le litre de diesel continuent d'attirer les automobilistes.

Depuis cinquante ans, la France a donné deux importants coups de pouce à ce carburant. Après-guerre, les utilisateurs de poids lourds et de gazole non-routiers, pour les usages agricoles par exemple, ont demandé de l’aide. Ils étaient les seuls à utiliser des motorisations diesel, pour lesquels il n’existait pas d’alternatives, comme aujourd’hui, d’ailleurs.

Le gouvernement octroie alors au diesel un allégement de taxes. Ce n’est toutefois pas cela qui va rendre ce carburant majoritaire puisque, en 1980, il n'alimente que 4,5 % des immatriculations.

Des excédents de fioul 

Le vrai coup d’accélérateur viendra de la montée en puissance du programme nucléaire. A partir de la fin des années 1970, le pays construit ses premiers réacteurs. Dès 1980, la France compte 14 réacteurs en activité, sur un total de 58 aujourd'hui en service. Le chauffage électrique s'impose alors largement, au détriment du fioul.

Les raffineurs français se retrouvent alors avec des excédents de fioul. celui-ci peut facilement être converti en diesel. Le gouvernement allège donc encore les taxes et incite les constructeurs automobiles français à développer des motorisations diesel. Dans le même temps, les entreprises utilisant des flottes diesel seront exonérées de TVA sur leurs achats de carburant.

Mais à force, les achats de diesel vont largement dépasser la capacité de production de l’outil de raffinage français, qui se retrouve en déficit de diesel et en excès d’essence. La part de chaque carburant que l’on peut extraire du pétrole est limitée. En moyenne, seulement 40 % d’un baril peut être converti en diesel, pas assez pour couvrir la demande française.

Résultat, aujourd’hui la moitié du diesel consommé chaque année en France (40 millions de tonnes) est importée, tandis que les larges surplus d’essence sont exportés, notamment en Amérique du Nord et en Afrique, mais la concurrence internationale est de plus en plus difficile. Ce déséquilibre dure depuis plus de vingt ans.

Ludovic Dupin

Et donc dans cet article qui justifiait pleinement il y a 50 ans une niche fiscale diesel et qui justifie aujourd’hui pleinement qu’on y mette fin qu’est ce qui justifie qu’on a favorisé le diesel à cause du nucléaire .

Comme vous dites ce qui est insupportable c’est le mensonge et nous prendre pour des imbéciles . Et là nous y sommes puisque cet article justifie pleinement mon propos et non le votre , prendriez vous les français pour des cons ?

Votre article n’etablit AUCUN lien entre entre diesel et nucléaire . C’est rigolo vous avez repris le titre en remplaçant carburant par diesel 

Et encore merci à vous de prouver une fois encore que le gouvernement a parfaitement raison de mettre fin à la niche fiscale diesel . J’aime quand votre argumentaire appuie le mien .

Affichez le dernier paragraphe sur votre gilet jaune !

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et donc dans cet article qui justifiait pleinement il y a 50 ans une niche fiscale diesel et qui justifie aujourd’hui pleinement qu’on y mette fin qu’est ce qui justifie qu’on a favorisé le diesel à cause du nucléaire .

Comme vous dites ce qui est insupportable c’est le mensonge et nous prendre pour des imbéciles . Et là nous y sommes puisque cet article justifie pleinement mon propos et non le votre , prendriez vous les français pour des cons ?

Votre article n’etablit AUCUN lien entre entre diesel et nucléaire . C’est rigolo vous avez repris le titre en remplaçant carburant par diesel 

 

 

Alors déjà je n'ai absolument rien remplacer, quand je dis que vous ne savez pas lire!

Cet article est pourtant accessible.

Allez relisez mot à mot, vous allez trouvez le lien.

"Le vrai coup d’accélérateur viendra de la montée en puissance du programme nucléaire. A partir de la fin des années 1970, le pays construit ses premiers réacteurs. Dès 1980, la France compte 14 réacteurs en activité, sur un total de 58 aujourd'hui en service. Le chauffage électrique s'impose alors largement, au détriment du fioul.

Les raffineurs français se retrouvent alors avec des excédents de fioul. celui-ci peut facilement être converti en diesel. Le gouvernement allège donc encore les taxes et incite les constructeurs automobiles français à développer des motorisations diesel. Dans le même temps, les entreprises utilisant des flottes diesel seront exonérées de TVA sur leurs achats de carburant."

En cas de difficulté à trouver le lien, voyez avec Alain 75, c'est le spécialiste du string.

à l’instant, PASCOU a dit :

Oui sans problème, j'ai mis un lien sur les raisons de l'arrivée du  gasoil et sur les mêmes raisons qui poussent aujourd'hui vers l'essence, le fric et les marchés, rien d'écolo là dedans.

Ce que je trouve détestable et qui prend vraiment les gens pour des imbéciles, c'est de se servir de la corde sensible des gens , pour se faire du fric.

Je trouve même ça révoltant.

 

Oui tout à fait, car il y aurait soit disant d'autres énergie qui pourrait être utilisée pour les voitures qui serrait bp moins polluant et n’émettraient pas autant de CO2, mais le gouvernement et les grosses entreprises ne se bougent pas pour que tout ceci évoluent avec des prix raisonnables.

Car par exemple des voiture électrique avec des batteries liquides pour faire le plein existeraient et donc il ne serrait plus besoin d’installer de coûteuses bornes dont en voit très peu.

Ce liquide serrait le plein d’électrons. Des chercheurs de l’université de Glasgow ont inventé une batterie à électrolytes liquides. Pompés dans la cellule de la batterie, deux liquides créent une réaction qui dégage de l’électricité ou de l’hydrogène. Une fois l’énergie utilisée pour rouler, il reste un liquide vide, désactivé. C’est à la station que l’on pourra du coup s’approvisionner en électricité en remplaçant ce liquide par un neuf.

L’opération ne prend qu’une poignée de secondes selon ses inventeurs écossais, contre plusieurs heures pour les voitures électriques traditionnelles. Le fait que la réaction se fasse dans une chambre séparée permet de mieux épargner la batterie, qui pourrait supporter 10 000 rechargements sans peine. L’intérêt est aussi écologique puisque le liquide pourra être reconditionné et réactivé pour resservir à nouveau.

Après il faut tout de même voir comment est fabriqué se liquide, avec quoi, sa toxicité,... car la dessus il y a peu d'infos.

Le seul problème est le prix des voitures électriques dont les entreprises (Renault, Citroen, Wolsvagen...) ne font pas le pas pour baisser le prix !

il y a 13 minutes, Kyoshiro02 a dit :

1,57e en 2012, c'était pas plutôt 1,75e et ça montait même à 2e selon certaines pompes?

https://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/le-litre-d-essence-a-2-05-euros-dans-une-station-a-paris_1411003.html

Dans les faits même quand le litre était à 5FR à combien était le smic ?

il y a 1 minute, williams a dit :

Oui tout à fait, car il y aurait soit disant d'autres énergie qui pourrait être utilisée pour les voitures qui serrait bp moins polluant et n’émettraient pas autant de CO2, mais le gouvernement et les grosses entreprises ne se bougent pas pour que tout ceci évoluent avec des prix raisonnables.

Car par exemple des voiture électrique avec des batteries liquides pour faire le plein existeraient et donc il ne serrait plus besoin d’installer de coûteuses bornes dont en voit très peu.

Ce liquide serrait le plein d’électrons. Des chercheurs de l’université de Glasgow ont inventé une batterie à électrolytes liquides. Pompés dans la cellule de la batterie, deux liquides créent une réaction qui dégage de l’électricité ou de l’hydrogène. Une fois l’énergie utilisée pour rouler, il reste un liquide vide, désactivé. C’est à la station que l’on pourra du coup s’approvisionner en électricité en remplaçant ce liquide par un neuf.

L’opération ne prend qu’une poignée de secondes selon ses inventeurs écossais, contre plusieurs heures pour les voitures électriques traditionnelles. Le fait que la réaction se fasse dans une chambre séparée permet de mieux épargner la batterie, qui pourrait supporter 10 000 rechargements sans peine. L’intérêt est aussi écologique puisque le liquide pourra être reconditionné et réactivé pour resservir à nouveau.

Après il faut tout de même voir comment est fabriqué se liquide, avec quoi, sa toxicité,... car la dessus il y a peu d'infos.

Le seul problème est le prix des voitures électriques dont les entreprises (Renault, Citroen, Wolsvagen...) ne font pas le pas pour baisser le prix !

si je peux me permettre, non ce n'est pas la solution, car ce qui est envisagé ici c'est une manière de stocker l'énergie, non de la produire. Or le problème qu'on a c'est pas pour stocker l'énergie, c'est pour la produire  (ou l'extraire) : c'est de plus en plus difficile car il faut aller la chercher de plus en plus loins et profondément.

Un sujet ouvert pour fédérer des Français en colère, transformé en salon de discussion entre bobos et intello de gauche, incompréhensible pour ceux qui désiraient exister un petit moment.

Une belle stratégie de contrôle des sujets gênants, sans oublier cette utilisation de la censure quand les vérités fâchent.

On ergote, on se pâme, on détaille, on explique, des fois que le p'tit gars qui passe deux heures dans sa vieille clio gazole, pour rejoindre son petit emploi à 1000€/mois, n'aurait pas compris.

Triste monde résumé en 10 pages inutiles....

il y a 3 minutes, Pierrot73 a dit :

Un sujet ouvert pour fédérer des Français en colère, transformé en salon de discussion entre bobos et intello de gauche, incompréhensible pour ceux qui désiraient exister un petit moment.

Une belle stratégie de contrôle des sujets gênants, sans oublier cette utilisation de la censure quand les vérités fâchent.

On ergote, on se pâme, on détaille, on explique, des fois que le p'tit gars qui passe deux heures dans sa vieille clio gazole, pour rejoindre son petit emploi à 1000€/mois, n'aurait pas compris.

Triste monde résumé en 10 pages inutiles....

tu iras ou pas ?

il y a 3 minutes, zebusoif a dit :

si je peux me permettre, non ce n'est pas la solution, car ce qui est envisagé ici c'est une manière de stocker l'énergie, non de la produire. Or le problème qu'on a c'est pas pour stocker l'énergie, c'est pour la produire  (ou l'extraire) : c'est de plus en plus difficile car il faut aller la chercher de plus en plus loins et profondément.

Comme j'ai dis dans mon post le problème est qu'il y a peu d'infos comment est produit et quelles sont les sources directes et indirects de se liquide puis ses divers effets sur tout.

il y a 21 minutes, PASCOU a dit :

Alors déjà je n'ai absolument rien remplacer, quand je dis que vous ne savez pas lire!

Si chacun remarquera que vous prétendez que le diesel a été favorisé à cause du nucléaire votre article ne dit rien de tel . Peut être lire votre article vous aiderait il à le comprendre ?

Citation

Cet article est pourtant accessible.

Allez relisez mot à mot, vous allez trouvez le lien.

"Le vrai coup d’accélérateur viendra de la montée en puissance du programme nucléaire. A partir de la fin des années 1970, le pays construit ses premiers réacteurs. Dès 1980, la France compte 14 réacteurs en activité, sur un total de 58 aujourd'hui en service. Le chauffage électrique s'impose alors largement, au détriment du fioul.

Les raffineurs français se retrouvent alors avec des excédents de fioul. celui-ci peut facilement être converti en diesel. Le gouvernement allège donc encore les taxes et incite les constructeurs automobiles français à développer des motorisations diesel. Dans le même temps, les entreprises utilisant des flottes diesel seront exonérées de TVA sur leurs achats de carburant."

Ce en quoi le gouvernement a tout à fait raison puisqu’il y a alors une énergie produite quoi qu’il Arrive compte tenu du procédé chimique qui quoiqu’il arrive génère 30% de diesel . Le gouvernement avait donc raison de favoriser le diesel , ce que je vous explique depuis 5 pages . L’etat a été bon !

Tout comme votre article prouve que le gouvernement a le courage de faire ce qui aurait dû être initié il y a 20 ans puisque votre article démontre qu’à soutenir la niche pour des raisons  évidemment électorales et pour éviter à nos industriels de devoir développer le tce nous en sommes arrivés à importer du diesel et exporter de l’essence

MERCI ENCORE DE CET ARTICLE qui montre que cette décision gouvernementale de supprimer cette niche fiscale est electoralement courageuse, responsable et écologiquement justifiée 

N’oubliez pas de le coller au pare-brise !

Citation

En cas de difficulté à trouver le lien, voyez avec Alain 75, c'est le spécialiste du string.

Que vient faire @Alain75 là dedans ?

il y a 1 minute, williams a dit :

Comme j'ai dis dans mon post le problème est qu'il y a peu d'infos comment est produit et quelles sont les sources directes et indirects de se liquide puis ses divers effets sur tout.

ce serait intéressant de trouver ces sources directes et indirectes. Moi ce que je comprends c'est que c'est un moyen efficace de stocker de l'électricité, mais pas de la produire.

il y a 11 minutes, williams a dit :

Oui tout à fait, car il y aurait soit disant d'autres énergie qui pourrait être utilisée pour les voitures qui serrait bp moins polluant et n’émettraient pas autant de CO2, mais le gouvernement et les grosses entreprises ne se bougent pas pour que tout ceci évoluent avec des prix raisonnables.

Car par exemple des voiture électrique avec des batteries liquides pour faire le plein existeraient et donc il ne serrait plus besoin d’installer de coûteuses bornes dont en voit très peu.

Ce liquide serrait le plein d’électrons. Des chercheurs de l’université de Glasgow ont inventé une batterie à électrolytes liquides. Pompés dans la cellule de la batterie, deux liquides créent une réaction qui dégage de l’électricité ou de l’hydrogène. Une fois l’énergie utilisée pour rouler, il reste un liquide vide, désactivé. C’est à la station que l’on pourra du coup s’approvisionner en électricité en remplaçant ce liquide par un neuf.

L’opération ne prend qu’une poignée de secondes selon ses inventeurs écossais, contre plusieurs heures pour les voitures électriques traditionnelles. Le fait que la réaction se fasse dans une chambre séparée permet de mieux épargner la batterie, qui pourrait supporter 10 000 rechargements sans peine. L’intérêt est aussi écologique puisque le liquide pourra être reconditionné et réactivé pour resservir à nouveau.

Après il faut tout de même voir comment est fabriqué se liquide, avec quoi, sa toxicité,... car la dessus il y a peu d'infos.

Le seul problème est le prix des voitures électriques dont les entreprises (Renault, Citroen, Wolsvagen...) ne font pas le pas pour baisser le prix !

Je pense que cette journée peut justement être le point de départ d'une prise de conscience collective sur les problèmes qui arrivent len avalanche.

Tous nous sommes concernés quelques soient les tendances politiques qui divisent. 

il y a 3 minutes, PASCOU a dit :

Je pense que cette journée peut justement être le point de départ d'une prise de conscience collective sur les problèmes qui arrivent len avalanche.

Tous nous sommes concernés quelques soient les tendances politiques qui divisent. 

Ta naïveté optimiste est adorable, tu crois que les gens veulent prendre conscience ? Non, ils veulent des coupables, ça permet de ne pas prendre de risques