Rappel : Plus de la moitié de l'humanité fait partie de la classe moyenne ou au dessus. Du jamais vu dans l'histoire.

Pour changer un peu de toutes les mauvaises nouvelles il faut aussi parler des trains qui arrivent à l'heure comme on dit en France :

https://www.brookings.edu/blog/future-development/2018/09/27/a-global-tipping-point-half-the-world-is-now-middle-class-or-wealthier/

TRADUCTION :

Quelque chose d'énorme, d’une importance mondiale se produit en toute discrétion. Pour la première fois depuis le début de la civilisation fondée sur l'agriculture il y a 10 000 ans, la majorité de l'humanité n'est plus pauvre ni susceptible de sombrer dans la pauvreté. Selon nos calculs, ce mois-ci, un peu plus de 50% de la population mondiale, soit environ 3,8 milliards de personnes, vivent dans des ménages avec suffisamment de dépenses discrétionnaires pour être considérées comme «classe moyenne» ou «riches». vivant dans des ménages pauvres ou vulnérables à la pauvreté. Septembre 2018 marque donc un tournant dans le monde. Après cela, pour la première fois, les pauvres et les vulnérables ne seront plus une majorité dans le monde. Sauf quelques revers économiques malheureux dans le monde, cela marque le début d'une nouvelle ère de majorité de classe moyenne.

Et nous vivons de plus en plus longtemps. C'est un scandale.

Et les autres dans une société qui prône la justice, l'égalité, le droit au droit ?

Et oui ! Malgré tout les français se plaignent toujours. 

La catastrOphe?

Sixième extinction massive des espèces.

à l’instant, querida13 a dit :

La catastrophe?

Sixième extinction massive des espèces.

il y a 48 minutes, Constantinople a dit :

Pour changer un peu de toutes les mauvaises nouvelles il faut aussi parler des trains qui arrivent à l'heure comme on dit en France :

https://www.brookings.edu/blog/future-development/2018/09/27/a-global-tipping-point-half-the-world-is-now-middle-class-or-wealthier/

Super intéressant, merci pour le partage.

C'est vraiment un point de vue intéressant car cela montre aussi une lame de fond qui fait que macroéconomiquement, on peut voir le développement humain. Moi j'aime parler d'économie dans ce cadre surtout quand on dit clairement les "faiblesses" (relatives et inhérentes à toute réflexion) de son analyse, il y a un soucis de transparence :

Citation

Tout en reconnaissant que la classe moyenne n'a pas de définition précise pouvant être appliquée globalement, le seuil que nous utilisons dans cet ouvrage présente les caractéristiques suivantes: ceux de la classe moyenne ont un revenu discrétionnaire qui peut être utilisé pour acheter des biens de consommation durables tels que des motos, réfrigérateurs ou machines à laver. Ils peuvent se permettre d'aller au cinéma ou de s'adonner à d'autres formes de divertissement. Ils peuvent prendre des vacances. Et ils sont raisonnablement convaincus qu’ils-mêmes et leur famille peuvent faire face à un choc économique - comme une maladie ou une période de chômage - sans retomber dans une pauvreté extrême.

Alors sans tomber dans la critique pure, en prenant un peu de hauteur de vue,je pense que nous sommes d'accord pour dire que le XXème siécle a été un siècle assez hallucinant et riche historiquement, technologiquement et socialement. Il faudrait y réfléchir mais nous avons fait en peu de temps (70 ans ?) un bon incroyable qui permet de dire maintenant que par rapport à avant la situation est meilleure.

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

Pour changer un peu de toutes les mauvaises nouvelles il faut aussi parler des trains qui arrivent à l'heure comme on dit en France :

https://www.brookings.edu/blog/future-development/2018/09/27/a-global-tipping-point-half-the-world-is-now-middle-class-or-wealthier/

Je suis très sceptique devant ce genre de statistiques. Je pense que la définition de la "classe moyenne" doit beaucoup varier d'un pays à l'autre. Un Hindou ou un Africain qui a de quoi manger à sa faim est sans doute considéré comme appartenant à la "classe moyenne". Et n'oublions pas qu'un certain nombre de gouvernements ont tendance à truquer les statistiques.

Je ne crois pas que le titre de ce sujet soit vrai. Et pour cause :

https://bestof.one/categories/lieux/pays/classements/les-pays-les-plus-peuples-au-monde?p=1

Il ne me semble pas que le niveau de vie des habitants des pays les plus peuplés soit idéal !

Pourquoi ce sujet ?

Le poncif selon lequel la pauvreté dans le monde augmenterait est parmi les plus faux, c'est exactement le contraire.

Les riches sont en effet de plus en plus riches, mais dans le même temps les pauvres le sont beaucoup moins. L'extrême pauvreté a en effet été divisée par trois ces 35 dernières années.

https://bfmbusiness.bfmtv.com/monde/les-inegalites-ont-augmente-depuis-1980-mais-la-pauvrete-a-fortement-recule-1327144.html

Les démagogues qui pleurnichent aux inégalités qui se creusent oublient de dire que l'enrichissement des plus riches tire en réalité vers le haut les plus pauvres. L'important n'est pas la répartition mais la dynamique : forcer la répartition casse la dynamique et ne profite plus à personne.

Le prix à payer : notre environnement. Victoire à la Pyrrhus de la théorie de la croissance dont on oublie toujours le paradoxe de Solow qui indique au passage le décalage dans le temps du fruit des investissements et des progrès techniques. Ainsi, alors que les alarmes sonnent déjà, nous ne verrons que dans une vingtaine d'années les effets de notre incurie face aux urgences climatiques nous rappeler à quelques évidences : l'économie n'a que trop été envisagée hors-sol et sa positivé sise sur l'unique et sacro-sainte croissance utilisée en panem et circenses. C'est un peu comme lorsque les soviétiques se gargarisaient de produire des vêtements pour tous les russes, au trépas de la mer d'Aral. Les grappes d’innovations n'ont pas encore touché à des secteurs pouvant inverser la tendance des dégradations majeures de l'anthropocène. Il y a donc largement de quoi encore critiquer nos façons de vivre.

Il y a 2 heures, Slobodan Praljak a dit :

Les démagogues qui pleurnichent aux inégalités qui se creusent oublient de dire que l'enrichissement des plus riches tire en réalité vers le haut les plus pauvres. L'important n'est pas la répartition mais la dynamique : forcer la répartition casse la dynamique et ne profite plus à personne.

ou alors une extraction des ressources terrestres sans précédant dans l'histoire fait que de plus en plus de richesses sont créées. Que va-t-il se passer quand les ressources seront épuisées ?