Toute classification est-elle imparfaite?

L'ordre domine-t-il sur le chaos? Peut-on considérer que toute classification est condamnée à être imparfaite ou incomplète?

Par exemple les discussions sur le forum que nous trouverons ici sont organisées en sections, et en sous sections, avec une rubrique "Autres" qui semble présente et la condition de possibilité même de la classification. Nous avons donc un cas de classification que nous pourrions considérer comme imparfaite.

Il semble qu'aucune classification ne soit vraiment parfaite, et qu'une rubrique autres ou divers soit systématiquement nécessaire : peut-on considérer qu'il en va de même dans les sciences par exemple, tout groupe de phénomènes non expliqués ouvrant la voie à d'autres catégories et d'autres théories permettant de classifier la réalité? Ce fût le cas par exemple avec la catastrophe ultraviolette.

Il y aurait bien la possibilité de classer les sujets par ordre alphabétique des titres par exemple, mais alors ce ne serait plus un ordre qui se ferait en fonction de la nature des objets impliqués dans le classement. Il me semble (sans avoir d'exemple précis qui contredirait cette affirmation) que justement, les classifications sont toutes imparfaites ou incomplètes!

"Toute classification est supérieure au chaos." C. Lévi-Strauss

Au commencement était le chaos, puis l'esprit humain mit tout en ordre.

"Le plus grand bienfaiteur de l'humanité est celui qui a nommé les choses." Pythagore

bonjour

toute classification doit-avoir ses limites . il semble que dans l'infiniment petit , le désordre ( apparent ) est Roi ( physique quantique ?) pourtant cela débouche dans les dimentions à notre échelle à une très grande logique d'ordre tel que notre cerveau le conçoit ?

bonne journée 

D'accord avec vous @Talon 1 mais il semble que tout ordre ou toute classification à vocation exhaustive perde la réalité en chemin.

Quand on veut vraiment être exhaustif on opte par exemple en prenant le cas des sujets sur un forum généraliste, pour une classification alphabétique ou chronologique, alors on perd le sens de ce qui est classé, et la classification n'est plus du tout porteuse de sens puisque les catégories utilisées ne correspondront plus à de l'information pertinente sur ce qui est classé.

Finalement les imperfections de la pensée sont surtout la condition de la pensée.

Plutôt que de voir nos tâches aveugles comme des inconvénients, nous pourrions les voir comme une chance de pouvoir comprendre un peu mieux le monde dans lequel nous évoluons.

Pour ce qui est du forum, c'est juste qui manque des catégories.

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

L'ordre domine-t-il sur le chaos? Peut-on considérer que toute classification est condamnée à être imparfaite ou incomplète?

Par exemple les discussions sur le forum que nous trouverons ici sont organisées en sections, et en sous sections, avec une rubrique "Autres" qui semble présente et la condition de possibilité même de la classification. Nous avons donc un cas de classification que nous pourrions considérer comme imparfaite.

Il semble qu'aucune classification ne soit vraiment parfaite, et qu'une rubrique autres ou divers soit systématiquement nécessaire : peut-on considérer qu'il en va de même dans les sciences par exemple, tout groupe de phénomènes non expliqués ouvrant la voie à d'autres catégories et d'autres théories permettant de classifier la réalité? Ce fût le cas par exemple avec la catastrophe ultraviolette.

Il y aurait bien la possibilité de classer les sujets par ordre alphabétique des titres par exemple, mais alors ce ne serait plus un ordre qui se ferait en fonction de la nature des objets impliqués dans le classement. Il me semble (sans avoir d'exemple précis qui contredirait cette affirmation) que justement, les classifications sont toutes imparfaites ou incomplètes!

Pourquoi une classification devrait-elle être parfaite? Une classification est juste un outil.

Cette histoire de divers me rappelle un vieux souvenir de boulot : on m'avait demandé de traduire en français une (petite) partie de la procédure SIEMENS (un bouquin de l'épaisseur de l'annuaire du téléphone). Dans la table des matières il y avait une rubrique "Divers", et après une rubrique… "Autres Divers". Ach! Kolossale finesse allemande!

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

les classifications sont toutes imparfaites ou incomplètes!

J’ai du mal à suivre le raisonnement ?

Une classification est nécessairement basée sur des critères, initiés par ceux qui pensent à raison qu’il serait plus facile d’ordonner les sujets sous cette forme là plutôt qu'une autre ?

De faire remarquer que l’organisateur de la logique n’est pas complètement maître du bon ordre de ce classement, puisque ce sont les participants du forum qui peuvent se tromper lorsque ils éditent un sujet ?

Les grandes théories c'est beau, mais c'est encore plus beau lorsque on entrevoie une lueur d'explication!

Pourquoi classer les sujets quand on compartimente les gens ?

J'aurai choisi gros seins / seins normaux / petits seins et autres

Ayant proposé la logique, toutes les catégories me seraient accessibles mais je suis d'accord pour limiter ma participation dans autres

C'est comme dans ton salon...

T'as un placard pour la vaisselle, une bibliothèque pour les livres, un meuble pour la tv, une commode pour les torchons, un canapé pour ton cul.... et partout pour le bordel que tu ne sais pas ou mettre.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Pourquoi classer les sujets quand on compartimente les gens ?

J'aurai choisi gros seins / seins normaux / petits seins et autres

Ayant proposé la logique, toutes les catégories me seraient accessibles mais je suis d'accord pour limiter ma participation dans autres

Encore qu'il faille distinguer entre gros, normaux et petits : nous parlons de profondeur du bonnet ou du tour de poitrine?

Je pense que toutes les femmes n'ont pas forcément de seins, il y a le syndrome de la planche à repasser qui sévit parfois.

Il y a 2 heures, Mr Wolfe a dit :

C'est comme dans ton salon...

T'as un placard pour la vaisselle, une bibliothèque pour les livres, un meuble pour la tv, une commode pour les torchons, un canapé pour ton cul.... et partout pour le bordel que tu ne sais pas ou mettre.

Tout est dans l'art d'organiser son bordel

J'ai souvent tenté d'expliquer à mes parents lorsqu'ils insistaient pour que je range ma chambre, que le désordre n'était qu'une forme d'ordre qu'ils ne comprenaient pas. Sans succès.

J'imagine que les mots du dictionnaire par exemple, ne peuvent pas être vraiment classés selon des critères pertinents quant à leurs sens.

Nous pouvons les classer alphabétiquement mais les lettres qui composent un mot sont arbitraires, provenant des contingences historiques de la langue, ce qui n'a rien à voir avec ce qui fait qu'ils sont des mots en tant que mots, ou avec leur sens en tant que tel. Il faut que les critères de classification portent sur des critères conceptuellement pertinents, c'est à dire porteurs de sens.

Sinon nous pourrions très bien imaginer classifier l'humanité entre ceux qui font 1m75, ceux qui font moins de 1m75 et ceux qui font plus de 1m75. Mais la taille n'est pas ce qui fait de nous des humains (la grandeur d'un homme ne se mesure pas à sa taille ) puisque d'autres espèces peuvent avoir une taille qu'on pourra mesurer (avec ou sans la queue ).

De plus il faut aussi que chaque objet à classifier corresponde tout à fait à une classe préalablement définie, sans chevaucher deux catégories par exemple. Si on prend les seins des femmes : gros seins signifie-t-il qu'on parle du bonnet ou du tour de poitrine? Si on place nos critères en fonction d'arbitaires précis : bonnet D ou plus ET tour de poitrine supérieur à 90, que ferait-on des bonnets D dont le tour de poitrine est inférieur? Et des tours de poitrine supérieurs à 90 dont le bonnet serait inférieur à D?

il y a 53 minutes, Quasi-Modo a dit :

Encore qu'il faille distinguer entre gros, normaux et petits : nous parlons de profondeur du bonnet ou du tour de poitrine?

Je pense que toutes les femmes n'ont pas forcément de seins, il y a le syndrome de la planche à repasser qui sévit parfois.

Je comprends à présent pourquoi ma prof de philo qui avait des seins énormes et avec qui j'ai couché parlait de moi en bonnet d'âne 

C'était dans ces années folles ou on avait d'énormes cravates de notaire 

Il y a 10 heures, Quasi-Modo a dit :

L'ordre domine-t-il sur le chaos? Peut-on considérer que toute classification est condamnée à être imparfaite ou incomplète?

Pour qu'une classification soit parfaite, il faut que les limites de ce qu'on classifie soient claires et c'est sans doute rarement le cas, mais ce n'est pas le chaos pour autant.

En biologie par exemple, il n'y a pas de limite claire à la notion d'espèce, pas de limite claire entre genres et espèces, entre espèces et sous-espèces, entre sous-espèces et variétés ni entre variétés et individus mais il y a quand même moyen de faire des classifications, et ainsi de mettre un peu d'ordre dans ce foutoir 

J'ai classé les pétales de ma raison, aiguisé les épines de mon expérience. 

Faut que je m'arrache

Le 27/08/2018 à 11:18, Quasi-Modo a dit :

L'ordre domine-t-il sur le chaos? Peut-on considérer que toute classification est condamnée à être imparfaite ou incomplète?

Par exemple les discussions sur le forum que nous trouverons ici sont organisées en sections, et en sous sections, avec une rubrique "Autres" qui semble présente et la condition de possibilité même de la classification. Nous avons donc un cas de classification que nous pourrions considérer comme imparfaite.

Il semble qu'aucune classification ne soit vraiment parfaite, et qu'une rubrique autres ou divers soit systématiquement nécessaire : peut-on considérer qu'il en va de même dans les sciences par exemple, tout groupe de phénomènes non expliqués ouvrant la voie à d'autres catégories et d'autres théories permettant de classifier la réalité? Ce fût le cas par exemple avec la catastrophe ultraviolette.

Il y aurait bien la possibilité de classer les sujets par ordre alphabétique des titres par exemple, mais alors ce ne serait plus un ordre qui se ferait en fonction de la nature des objets impliqués dans le classement. Il me semble (sans avoir d'exemple précis qui contredirait cette affirmation) que justement, les classifications sont toutes imparfaites ou incomplètes!

En statistique, la classification est un regroupement d'individus en classes avec un choix algorithmique  selon la nature des variables qui pousse à maximiser le rapport de la variance inter classe sur la variance intra classe

En gros, on regroupe dans une même classe les individus qui sont les plus semblables entre eux et dont la représentation moyenne est la plus écartée de celle des autres classes.

Les méthodes qui classent les individus selon leurs variables explicatives pour une seule variable a expliquer est une segmentation 

Si aucune variable n'est à expliquer et qu'on les considère toutes, on entre dans les typologies 

Le nombre d'algorithmes marque bien qu'aucune classification n'est parfaite. Elle est dépendante de l'utilisation qui en est souhaitée et du nombre de classes à déterminer et généralement, c'est à ce niveau qu'on collecte des beudeu beudeu..

En tout cas, l'efficacité d'une classification est extrêmement dépendante de l'utilisation pratique qui est faite qui est de facto quelque chose de spécifique 

La question est également de savoir si elle est complète ou pas car dans le second cas, on fera un scoring de manière à fournir les règles d'une classification optimale 

Definir des classes de clients sur la base de ce qu'on connait d'eux et de leurs caractéristiques est un standard

Vous êtes tous dans mes tiroirs

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Si aucune variable n'est à expliquer et qu'on les considère toutes, on entre dans les typologies 

Veux-tu dire qu'avec plus d'une variable de classification les possibilités deviennent multiples et les classifications imparfaites?

Parce que trois ou quatre variables n'empêchent absolument pas une classification et ne la rend pas moins claire, au contraire!

Parfois introduire une variable de classification en plus permet de mieux différencier entre deux classes (on introduit une dimension supplémentaire qui permet de mieux classer en séparant par des plans dans l'espace, plutôt que par des droites dans le plan).

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Le nombre d'algorithmes marque bien qu'aucune classification n'est parfaite.

C'est souvent ainsi qu'on résume le no free lunch théorème en machine learning.

Il y a 7 heures, Quasi-Modo a dit :

Veux-tu dire qu'avec plus d'une variable de classification les possibilités deviennent multiples et les classifications imparfaites?

Parce que trois ou quatre variables n'empêchent absolument pas une classification et ne la rend pas moins claire, au contraire!

Parfois introduire une variable de classification en plus permet de mieux différencier entre deux classes (on introduit une dimension supplémentaire qui permet de mieux classer en séparant par des plans dans l'espace, plutôt que par des droites dans le plan).

C'est souvent ainsi qu'on résume le no free lunch théorème en machine learning.

Bonjour quasimodo

Non, toute classification est "imparfaite" en statistique,  quels que soient les méthodes

Je ne parle pas d'imperfection technique 

Si tu condenses l'information de départ en la structurant, tu perds une partie de l'information de départ qui fait la specificité de chaque individu lorsque tu mets en oeuvre ta classification 

Le gain en structuration doit etre plus important que la perte d'information 

En Statistique lors d'une segmentation ou une typologie, nous n'actons pas a priori et sauf à ce que cela soit imposé pour des contraintes d'utilisation pratiques le nombre de critères segmentant.

Nous prenons chaque critère qui est discriminant dans la réduction de la variance à expliquer et nous n'injectons une nouvelle variable que si elle contribue à diminuer significativement le reliquat de la variance à expliquer 

Si tu me parles de data mining et de machine learning,le free lunch est un théorème qui n'est pas sur la thématique de la classification à proprement parler.

Il demontre une limite theorique sur la capacité d'un algorithme à résoudre différentes tâches car chaque algorithme repose sur des hypothèses de départ qui sont censées être representatives de la "réalité", hypothèses dépendantes du contexte...

Cela signifie que plus un algorithme est performant sur un type de problème, moins il l'est en moyenne pour d'autres types et donc il faut plusieurs algorithmes ou il faut que ton algorithme soit précisément adapté a ta problématique 

"Free lunch" car il n'y a pas de déjeuner gratuit...ce qui est gratuit quelque part, tu le payes autre part

Erreur