il y a une heure, Répy a dit :

Il y a des groupes ethniques et géographiques qui n'ont plus certains gènes et donc ils peuvent présenter une "anomalie".

Ainsi la lactose ou sucre de lait n'est pas digéré par de nombreuses populations adultes. Est-ce que cela va en faire une "race" ?

idem avec la caséine du lait et des produits laitiers ?

Plus précisément pour échapper à la maladie il faut des anticorps, ceux ci se fabriquent naturellement dans le corps humains via le sang, mais pour que cette fabrication soit effective , il faut que le corps soit en contact avec le virus , ou l'amibe...

il y a 11 minutes, Répy a dit :

Il y a des groupes ethniques et géographiques qui n'ont plus certains gènes et donc ils peuvent présenter une "anomalie".

Ainsi la lactose ou sucre de lait n'est pas digéré par de nombreuses populations adultes. Est-ce que cela va en faire une "race" ?

idem avec la caséine du lait et des produits laitiers ?

La maladie dont il était question, la drépanocytose,   est bien esquivée. 

Sinon, je ne vois pas le rapprochement. 

il y a 28 minutes, voileux a dit :

Avant de dire de telles inepties, analysons, suite à la guerre qu'ont fait les français et les américains, l'Afghanistan s'est trouvé encore plus divisé qu'auparavant et chaque jour quid des attentats , et des exactions en tous genres...

Si tu peux m'expliquer d'une part la raison de cette guerre ce serait bien , ajoute en m'expliquant la fuite précipitée, un arrière goût de l'indo et de l'Algérie….Courage fuyons….Tu sembles avoir oublié cette guerre , soigne ton Alzheimer naissant à moins que cela ne soit que de l'hypocrisie crasse...Un ajout de migrants se traduit par deux choses ,pendant 6 mois , il y a interdiction de travailler , en deux beaucoup se heurtent à la langue et au chomage, car la place est occupé par les travailleurs de l'est , létoniens, estoniens, géorgiens qui ne sont que des travailleurs détachés (parait il) mais que je vois surtout travailler au black...   

Pour un petit village, vous voyez et avez beaucoup d'étrangers...

Chez moi, petit village, pas la queue d'un, ni dans les autres villages alentour...

Vous avez un nid ou vous fabulez grave?

Faire croire que tous ces gens s'installent dans le rural...alors que la France ne les intéresse même pas...

il y a 18 minutes, voileux a dit :

Avant de dire de telles inepties, analysons, suite à la guerre qu'ont fait les français et les américains, l'Afghanistan s'est trouvé encore plus divisé qu'auparavant et chaque jour quid des attentats , et des exactions en tous genres...

Renseignes toi sur la guerre menée par l'URSS en Afghanistan c'était une autre limonade, ils empoisonnaient les puits, rasaient les villages et massacraient civils et troupeaux et pourtant les afghans se sont réfugiés dans les pays limitrophes. Parce que jusqu'à 2015 les réfugiés voulaient SE REFUGIER. Alors expliques nous pourquoi aujourd'hui les réfugiés ne veulent plus se réfugier mais traverser la terre entière pour livrer des sushis aux bobos qui commandent en pleine nuit et dormir dans un sac de couchage le long d'un canal d'évacuation de pisse ?

La question est pourquoi.

il y a 18 minutes, voileux a dit :

Si tu peux m'expliquer d'une part la raison de cette guerre ce serait bien

https://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

il y a 18 minutes, voileux a dit :

, ajoute en m'expliquant la fuite précipitée, un arrière goût de l'indo et de l'Algérie….Courage fuyons….Tu sembles avoir oublié cette guerre ,

... t'es au courant que tu me demande d'expliquer des décisions politiques et pas des comportements individuels simples.

ET donc c'est quoi "la fuite précipitée" d'Afgha après 14 ans de guerre. T'as trouvé ça trop court ? Il n'y a pas eu de fuite précipitée il y a eu fin du merdier parce qu'on n'avait pas d'objectifs de guerre là bas. L'Indo et l'Algérie étaient des colonies qu'on a abandonné donc ce n'est pas la même chose. "courage fuyons " !? C'est l'expression adéquate quand on refuse le combat ... ce qui ne s'est donc produit dans aucun des cas que tu cites.

Je sais pas ce que tu essayes de dire c'est trop confus et incompréhensible pour moi.

il y a 18 minutes, voileux a dit :

soigne ton Alzheimer naissant à moins que cela ne soit que de l'hypocrisie crasse...Un ajout de migrants se traduit par deux choses ,pendant 6 mois , il y a interdiction de travailler , en deux beaucoup se heurtent à la langue et au chomage, car la place est occupé par les travailleurs de l'est , létoniens, estoniens, géorgiens qui ne sont que des travailleurs détachés (parait il) mais que je vois surtout travailler au black...   

Mais tu réalises que c'est n'importe quoi ce que tu dis. Ils ont interdiction de travailler au black  ... ahahahah. C'est interdit pour tout le monde de travailler au black.

C'est pas le problème ils n'ont pas de putain de statut, ils sont livrés à eux-mêmes pour à peu près tout sauf le fait d'aller en Angleterre. Et toi aussi tu cautionne donc on importe des clodos pour pouvoir les faire bosser comme esclave. 

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

Pour un petit village, vous voyez et avez beaucoup d'étrangers...

Chez moi, petit village, pas la queue d'un, ni dans les autres villages alentour...

Vous avez un nid ou vous fabulez grave?

Faire croire que tous ces gens s'installent dans le rural...alors que la France ne les intéresse même pas...

D'une part , ce n'est pas eux qui choisissent , en deux j'habite Creully https://www.ouest-france.fr/normandie/creully-sur-seulles-14480/...             Quand à la réflexion sur le rural, j'ai la bonté d'assimiler cela à une réponse idiote

En tous les cas, c'est pas en Russie qu'ils iront, les migrants ! Y'a de la place, mais c'est réservé aux locaux. Dans 100 ans, il n'y en aura plus beaucoup, mais c'est comme ça.

Il y a 4 heures, Mr_Fox a dit :

Renseignes toi sur la guerre menée par l'URSS en Afghanistan c'était une autre limonade, ils empoisonnaient les puits, rasaient les villages et massacraient civils et troupeaux et pourtant les afghans se sont réfugiés dans les pays limitrophes. Parce que jusqu'à 2015 les réfugiés voulaient SE REFUGIER. Alors expliques nous pourquoi aujourd'hui les réfugiés ne veulent plus se réfugier mais traverser la terre entière pour livrer des sushis aux bobos qui commandent en pleine nuit et dormir dans un sac de couchage le long d'un canal d'évacuation de pisse ?

La question est pourquoi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

... t'es au courant que tu me demande d'expliquer des décisions politiques et pas des comportements individuels simples.

ET donc c'est quoi "la fuite précipitée" d'Afgha après 14 ans de guerre. T'as trouvé ça trop court ? Il n'y a pas eu de fuite précipitée il y a eu fin du merdier parce qu'on n'avait pas d'objectifs de guerre là bas. L'Indo et l'Algérie étaient des colonies qu'on a abandonné donc ce n'est pas la même chose. "courage fuyons " !? C'est l'expression adéquate quand on refuse le combat ... ce qui ne s'est donc produit dans aucun des cas que tu cites.

Je sais pas ce que tu essayes de dire c'est trop confus et incompréhensible pour moi.

Mais tu réalises que c'est n'importe quoi ce que tu dis. Ils ont interdiction de travailler au black  ... ahahahah. C'est interdit pour tout le monde de travailler au black.

C'est pas le problème ils n'ont pas de putain de statut, ils sont livrés à eux-mêmes pour à peu près tout sauf le fait d'aller en Angleterre. Et toi aussi tu cautionne donc on importe des clodos pour pouvoir les faire bosser comme esclave. 

 

Des clodos, donc , tu te prends pour qui, si tu avais seulement le niveau du prof Ougandais de son état , on en reparlerait… En deux j'adore ton c/c sur la guerre en Afghanistan, pas un mot- ne concerne la France, ne parlons pas de la fuite similaire à 1940, la France qualifiait cela de drôle de guerre , pour expliquer qu'ils avaient pris une branlée en 15j avec 700.000 soldats de plus… 

Pas de statut hormis cela surement En droit international, le « réfugié » est le statut officiel d’une personne qui a obtenu l’asile d’un Etat tiers. Il est défini par une des conventions de Genève (« relative au statut des réfugiés »), signée en 1951 et ratifiée par 145 Etats membres des Nations unies :

Et encore des conneries fruit de l'ignorance , continue tu m'intéresses, Nous n'avions pas d'objectif de guerre et c'est en la faisant que l'on s'est aperçu de cela. Juste un constat jamais l'Afghanistan n'a été sous le joug d'une autre nation , dans toute son histoire , ce n'était pas la France qui allait la faire plier, cette armée française qui n'a remportée aucune guerre seule depuis Austerlitz..J 'ai vu le courage de l'armée française en CI en novembre 2004, tirer sur des black non armés en s'enfuyant avec vitalité et enthousiasme , jusqu'à abandonner paquetages et un ordinateur des RG...La légion étrangère 100 hommes a rétabli le calme, mais ce sont des étrangers comme le nom l'indique

il y a 55 minutes, voileux a dit :

Des clodos, donc , tu te prends pour qui, si tu avais seulement le niveau du prof Ougandais de son état , on en reparlerait… En deux j'adore ton c/c sur la guerre en Afghanistan, pas un mot- ne concerne la France, ne parlons pas de la fuite similaire à 1940, la France qualifiait cela de drôle de guerre , pour expliquer qu'ils avaient pris une branlée en 15j avec 700.000 soldats de plus… 

Pas de statut hormis cela surement En droit international, le « réfugié » est le statut officiel d’une personne qui a obtenu l’asile d’un Etat tiers. Il est défini par une des conventions de Genève (« relative au statut des réfugiés »), signée en 1951 et ratifiée par 145 Etats membres des Nations unies :

Et encore des conneries fruit de l'ignorance , continue tu m'intéresses, Nous n'avions pas d'objectif de guerre et c'est en la faisant que l'on s'est aperçu de cela. Juste un constat jamais l'Afghanistan n'a été sous le joug d'une autre nation , dans toute son histoire , ce n'était pas la France qui allait la faire plier, cette armée française qui n'a remportée aucune guerre seule depuis Austerlitz..J 'ai vu le courage de l'armée française en CI en novembre 2004, tirer sur des black non armés en s'enfuyant avec vitalité et enthousiasme , jusqu'à abandonner paquetages et un ordinateur des RG...La légion étrangère 100 hommes a rétabli le calme, mais ce sont des étrangers comme le nom l'indique

AFGHANISTAN

Il y a 5 heures, Mr_Fox a dit :

En fait si je suis au courant. Mais avant 2015 il y avait 20 afghans par an qui venaient en FRANCE. C'est à dire que les mecs avaient beau se prendre 100 ans de guerre. Parce que c'est ça qu'ils ont pris, et pourtant ils ne se réfugiaient pas à l'autre bout de la terre comme il te semble naturel de le faire. Ca existe depuis 2015 uniquement.

Et les mecs réellement s'ils voulaient se mettre à l'abri de la guerre, ils iraient au Tadjikistan de l'autre côté de la frontière ou il y a la paix. 

D'ou il résulte qu'on a besoin d'une explication et pas d'insultes.

Et on a aussi besoin de comprendre pourquoi si c'est des réfugiés ils vivent chez nous en marge de la loi. Ce n'est pas logique.

Juste pas logique. Ce qui est logique en revanche c'est qu'ils viennent de par une volonté politique d'importer de la main d'oeuvre gratuite de type esclave. Et que toi l'humaniste tu soutiens l'esclavage parce que tu ne te poses aucune question et que tu traites de nazi toute personne qui s'en pose.  

les afghans voudraient passer en Angleterre mais c 'est impossible ! et pourtant nombreux veulent y aller !! pourquoi ??

extrait

Afghans, Kurdes, Pakistanais, Indiens, Syriens, Soudanais, Africains subsahariens… « Ces migrants sont souvent des personnes ayant un rapport avec le Royaume-Uni. Ils sont originaires d’anciennes colonies ou de pays qui sont liés à la Grande-Bretagne. Ils choisissent donc l’Angleterre parce que c’est une destination qui a un sens pour eux », explique Virginie Guiraudon, directrice de recherches au CNRS sur les politiques d’immigration.
 
Il y a bien sûr la connaissance de la langue, mais aussi les liens familiaux. Dans une enquête réalisée par l’association Secours catholique entre octobre 2014 et janvier 2015, 46% des migrants calaisiens ont déclaré avoir suivi les conseils de leur communauté dans ce choix de destination. Et 38% ont un membre de leur famille installé en Angleterre.

https://information.tv5monde.com/info/migrants-calais-pourquoi-l-angleterre-tout-prix-45629

 certains déposent des dossiers en france mais c 'est la croix et la bannière pour obtenir des papiers !  enfin il y a la mesure DUBLIN !! si un réfugié  a été connu par la police ou l'administrationd'un pays, ce réfugié doit faire ses démarchezs dans ce pays = italie, autriche, espagne etc..
 

Il y a 5 heures, Mr_Fox a dit :

Et ton explication aujourd'hui c'est la même que pour les marrées, que pour les tempêtes de sable et les tsunami, et c'est : nazi.

et je ne traite de nazi que celles et ceux qui donnent comme source des sites de la fachosphère  ou emploient des termes de ces fachos !!!

Mec désolé de te l'apprendre mais en faisant ce post tu t'es toi-même rangé dans le camp des nazis. En effet tu as écrit même si c'est un simple copié collé, les mots qui fachent : 

Ils choisissent donc l’Angleterre parce que c’est une destination qui a un sens pour eux 

C'est tout le problème depuis le début : rien n'a de sens dans cette "crise des migrants". La seule chose qu'on sait avec les humanistes c'est que poser des questions c'est déjà désobéir. 

Bien sur que les afghans allaient au Royaume Uni, ceux qui sont restés comme des merdes crever dans la boue du Pas de Calais pendant 15 ans. Faisant face à l'armée britannique qui occupe le port de Calais.

Cette migration là tout le monde la comprend : des anglophones du monde entier veulent aller en Angleterre et la France les laisse crever parce que Sarkozy a passé un accord.

Ce que personne ne comprend en revanche c'est les "migrants" qui déboulent de toute la terre depuis 2015 (avant 2015 personne n'avait employé le terme de migrants pour décrire des personnes qui ne migrent pas) par centaines de milliers. Et là pas de réponse. Mais surtout pas de questions. Les questions c'est d'extrême droite. Et les réponses c'est l'extermination des juifs.

En ce qui concerne ta source, il y a un souci : ça date d'avant la "crise des migrants". C'est donc sans valeur pour le sujet qui nous préoccupe.

D'ailleurs j'observe qu'à l'époque des faits on nous a vendu des réfugiés syriens car c'était humainement acceptable. Mais bon ça fait 3 ans, et les mecs ils ont pas des gueules de syriens, ni la langue des syriens ... on a le droit de se poser la question ou c'est une atteinte inadmissible aux droits humains de savoir d'ou ils viennent ? Et du coup pourquoi ils viennent ? Et qui paye les milliers d'euros que les passeurs encaissent pour la traversée de la Méditerranée (j'ai regardé une carte, quand tu viens de Syrie tu ne prends pas le boat people en Libye).

il y a 10 minutes, Mr_Fox a dit :

Mec désolé de te l'apprendre mais en faisant ce post tu t'es toi-même rangé dans le camp des nazis. En effet tu as écrit même si c'est un simple copié collé, les mots qui fachent : 

Ils choisissent donc l’Angleterre parce que c’est une destination qui a un sens pour eux 

 

prendre une phrase hors contexte c 'est balaise !!

 

 

 

C'est tout le problème depuis le début : rien n'a de sens dans cette "crise des migrants". La seule chose qu'on sait avec les humanistes c'est que poser des questions c'est déjà désobéir. 

Bien sur que les afghans allaient au Royaume Uni, ceux qui sont restés comme des merdes crever dans la boue du Pas de Calais pendant 15 ans. Faisant face à l'armée britannique qui occupe le port de Calais.

Cette migration là tout le monde la comprend : des anglophones du monde entier veulent aller en Angleterre et la France les laisse crever parce que Sarkozy a passé un accord.

Ce que personne ne comprend en revanche c'est les "migrants" qui déboulent de toute la terre depuis 2015 (avant 2015 personne n'avait employé le terme de migrants pour décrire des personnes qui ne migrent pas) par centaines de milliers. Et là pas de réponse. Mais surtout pas de questions. Les questions c'est d'extrême droite. Et les réponses c'est l'extermination des juifs.

En ce qui concerne ta source, il y a un souci : ça date d'avant la "crise des migrants". C'est donc sans valeur pour le sujet qui nous préoccupe.

D'ailleurs j'observe qu'à l'époque des faits on nous a vendu des réfugiés syriens car c'était humainement acceptable. Mais bon ça fait 3 ans, et les mecs ils ont pas des gueules de syriens, ni la langue des syriens ... on a le droit de se poser la question ou c'est une atteinte inadmissible aux droits humains de savoir d'ou ils viennent ? Et du coup pourquoi ils viennent ? Et qui paye les milliers d'euros que les passeurs encaissent pour la traversée de la Méditerranée (j'ai regardé une carte, quand tu viens de Syrie tu ne prends pas le boat people en Libye).

  l'europe est attractive pour celles et ceux qui fuient les guerres civiles, les exactions de daech et co, la misère, les dictatures ( érythrée, soudan, etc) etc.....

la france le pays des droits de l'homme attire encore des gens !! l'europe aussi !

 et de qupo parlons nous sur ce topic ??

des migrants ou du mythe du grand remplacement ?,

 qui sont les migrants ??

extraits

D’où viennent-ils ?

Pour la plupart, les réfugiés sont originaires des pays du Proche et du Moyen-Orient. Hormis la situation particulière des Palestiniens, les pays d’où partent le plus grand nombre de réfugiés sont la Syrie (5 millions) et l’Afghanistan (2,7 millions). Les conflits qui ravagent ces deux pays poussent les populations à l’exode, que ce soit dans les pays de la région ou vers d’autres zones du monde, comme l’Europe. En 2016, la moitié des Syriens vivaient déplacés, soit à l’intérieur des frontières du pays, soit à l’étranger, notamment dans les pays limitrophes.

Le Soudan du Sud arrive en troisième place de ce sombre classement, devançant la Somalie qui l’occupait en 2015. Près d’un million et demi de personnes ont fui le Soudan du Sud l’année dernière. Le HCR écrit dans son rapport qu’il s’agit de la population réfugiée qui a connu la plus forte augmentation (+64% pendant la seconde moitié de 2016), et qu’elle se compose majoritairement d’enfants.

Au total, 55% des réfugiés dans le monde viennent de ces trois pays.

......(....).....

Où sont-ils ?

Plus de 8 réfugiés sur 10 sont installés dans des pays en développement. Les pays qui accueillent le plus de réfugiés sont logiquement situés au Proche et au Moyen-Orient : 2,9 millions sont installés en Turquie, 1,4 million au Pakistan, et un million au Liban. Proportionnellement à sa population, ce dernier pays accueille le plus grand nombre de réfugiés, puisqu’ils représentent environ un sixième de l’ensemble des personnes vivant sur le territoire.

En 2015, l’Union européenne avait adopté un plan de relocalisation de 160 000 demandeurs d’asile. La démarche est lente, puisque actuellement, seules 21 000 personnes arrivées en Italie et en Grèce ont été réparties dans les pays membres. La faute notamment à un manque de volonté politique des gouvernements nationaux : la Commission européenne a d’ailleurs annoncé mercredi 14 juin 2017 qu’elle allait entreprendre des procédures légales contre la Hongrie, la Pologne, et la République tchèque. L’Allemagne est le pays du monde qui reçoit le plus de demandes d’asile : 1,3 million à la fin de l’année 2016, pour une population totale de 81,41 millions.

S’ils ne sont pas considérés comme des réfugiés, on remarque toutefois que le pays qui compte le plus grand nombre de déplacés sur son propre sol est la Colombie : plus de 7 millions de personnes ont fui le conflit avec les Forces armées révolutionnaires (FARC).

en entier sur

http://www.rfi.fr/afrique/20170616-sept-questions-journee-internationale-refugies-ils-sont-ils-vont

il y a une heure, grandfred a dit :

  l'europe est attractive pour celles et ceux qui fuient les guerres civiles, les exactions de daech et co, la misère, les dictatures ( érythrée, soudan, etc) etc.....

la france le pays des droits de l'homme attire encore des gens !! l'europe aussi ! 

 et de qupo parlons nous sur ce topic ??

des migrants ou du mythe du grand remplacement ?,

S'il y a grand remplacement, il y a volonté politique de grand-remplacer. Et là on parle du fait qu'il y ait ou pas de volonté politique.

Pour la suite comme ton post le montre bien : les réfugiés ne vont pas à l'autre bout de la terre alors qu'ils peuvent se réfugier près de chez eux, et s'il vont ailleurs une raison les pousse (la famille dans 99% des cas). Je coupe mais ça ne dénature pas le propos :

il y a une heure, grandfred a dit :

 En 2016, la moitié des Syriens vivaient déplacés, soit à l’intérieur des frontières du pays, soit à l’étranger, notamment dans les pays limitrophes.

Et paf là ça déraille :

il y a une heure, grandfred a dit :

En 2015, l’Union européenne avait adopté un plan de relocalisation de 160 000 demandeurs d’asile. La démarche est lente, puisque actuellement, seules 21 000 personnes arrivées en Italie et en Grèce ont été réparties dans les pays membres. La faute notamment à un manque de volonté politique des gouvernements nationaux : la Commission européenne a d’ailleurs annoncé mercredi 14 juin 2017 qu’elle allait entreprendre des procédures légales contre la Hongrie, la Pologne, et la République tchèque. L’Allemagne est le pays du monde qui reçoit le plus de demandes d’asile : 1,3 million à la fin de l’année 2016, pour une population totale de 81,41 millions. 

Demandeur d'asile c'est quand tu es menacé dans ton pays. Parce que les autorités te recherchent. Je connais une mauritanienne qui a raconté qu'elle était poursuivie dans son pays pour avoir un permis de séjour en France. Bien sur c'était faux et d'ailleurs elle doit partir au Sénégal pour franchir la frontière à pied pour pas avoir de tampon quand elle va voir sa famille là bas. Et là t'as 1,3 million de personnes qui demandent l'asile dans un seul pays.

Bon tu le sais que c'est pas la vérité. Il y a quoi comme précédant de ça ? Et puis ces mecs pourquoi les politiques ne les mettent pas dans des camps de réfugiés. Pendant la guerre c'est ce qu'ils faisaient, au Liban en Turquie, partout quand on accueille des réfugiés on met en place une structure d’accueil. On ne laisse pas les mecs vadrouiller n'importe, dormir dans les bois ou et se chercher un job comme clodo de deuxième classe. Qu'est-ce que ça veut dire de laisser des millions de personnes sans statut, sans toit ?

A part de l'anarcho-capitalisme bien hardcore je ne vois aucune explication.

Dans la politique du grand remplacement, il ne faudrait pas oublier la politique du regroupement de VGE…. :

(Déjà des familles de migrants devaient remplacer les familles françaises par son instigateur Jacques Chirac (franc-maçon) ?

"Le regroupement familial : un regret de l’ex-président Giscard

« Son grand regret, le regroupement familial, décidé par un simple décret de Jacques Chirac en 1976. (…) L’idée de faire venir les familles des immigrés paraissait, à l’époque, naturelle. Avec l’augmentation massive de l’immigration en provenance de pays musulmans, elle divise profondément. Raymond Barre, d’ailleurs, le suspendit pour trois ans, avant que le Conseil d’État annule cette décision au motif que le regroupement familial faisait désormais partie de principes généraux du droit.« 

Valéry Giscard d’Estaing : «L’idée en soi était juste et généreuse (…) Mais elle a été mal appliquée, et j’ai eu le tort de ne pas plus surveiller l’application ; j’en ai donc la responsabilité (…) Nous visions le noyau familial tel que nous le connaissons et nous avons vu arriver des noyaux familiaux totalement différents.»"

Ben, c'est le moment de le regretter.

Lien: https://www.lesalonbeige.fr/le-regroupement-familial-un-regret-de-lex-president-giscard/ "

Mais VGE s'est fait avoir comme les autres. Par exemple, Mitterrand qui voulait des billets  européens à deux faces: l'une française et l'autre européenne

Ou Arnaud Montebourg qui se dit s'être laissé avoir par l'idée européenne

Lien:  https://www.facebook.com/LeRameauLibre/videos/454754948348547/?t=26. 

il y a une heure, Marchand a dit :

Dans la politique du grand remplacement, il ne faudrait pas oublier la politique du regroupement de VGE…. :

(Déjà des familles de migrants devaient remplacer les familles françaises par son instigateur Jacques Chirac (franc-maçon) ?

"Le regroupement familial : un regret de l’ex-président Giscard

« Son grand regret, le regroupement familial, décidé par un simple décret de Jacques Chirac en 1976. (…) L’idée de faire venir les familles des immigrés paraissait, à l’époque, naturelle. Avec l’augmentation massive de l’immigration en provenance de pays musulmans, elle divise profondément. Raymond Barre, d’ailleurs, le suspendit pour trois ans, avant que le Conseil d’État annule cette décision au motif que le regroupement familial faisait désormais partie de principes généraux du droit.« 

Valéry Giscard d’Estaing : «L’idée en soi était juste et généreuse (…) Mais elle a été mal appliquée, et j’ai eu le tort de ne pas plus surveiller l’application ; j’en ai donc la responsabilité (…) Nous visions le noyau familial tel que nous le connaissons et nous avons vu arriver des noyaux familiaux totalement différents.»"

 

Ben, c'est le moment de le regretter.

Lien: https://www.lesalonbeige.fr/le-regroupement-familial-un-regret-de-lex-president-giscard/ "

 

Mais VGE s'est fait avoir comme les autres. Par exemple, Mitterrand qui voulait des billets  européens à deux faces: l'une française et l'autre européenne

 

Ou Arnaud Montebourg qui se dit s'être laissé avoir par l'idée européenne

Lien:  https://www.facebook.com/LeRameauLibre/videos/454754948348547/?t=26. 

 

Je suis très soucieux des politiciens du système qui nous demandent de voter pour eux. Que ce soit ceux de droite molle ou de gauche bourgeoise. Pas de confiance en eux pour les prochaines élections européennes. 

 

 

 

Il y a 14 heures, Marchand a dit :

Dans la politique du grand remplacement, il ne faudrait pas oublier la politique du regroupement de VGE…. :

(Déjà des familles de migrants devaient remplacer les familles françaises par son instigateur Jacques Chirac (franc-maçon) ?

"Le regroupement familial : un regret de l’ex-président Giscard

« Son grand regret, le regroupement familial, décidé par un simple décret de Jacques Chirac en 1976. (…) L’idée de faire venir les familles des immigrés paraissait, à l’époque, naturelle. Avec l’augmentation massive de l’immigration en provenance de pays musulmans, elle divise profondément. Raymond Barre, d’ailleurs, le suspendit pour trois ans, avant que le Conseil d’État annule cette décision au motif que le regroupement familial faisait désormais partie de principes généraux du droit.« 

Valéry Giscard d’Estaing : «L’idée en soi était juste et généreuse (…) Mais elle a été mal appliquée, et j’ai eu le tort de ne pas plus surveiller l’application ; j’en ai donc la responsabilité (…) Nous visions le noyau familial tel que nous le connaissons et nous avons vu arriver des noyaux familiaux totalement différents.»"

 

Ben, c'est le moment de le regretter.

Lien: https://www.lesalonbeige.fr/le-regroupement-familial-un-regret-de-lex-president-giscard/ "

 

Mais VGE s'est fait avoir comme les autres. Par exemple, Mitterrand qui voulait des billets  européens à deux faces: l'une française et l'autre européenne

 

Ou Arnaud Montebourg qui se dit s'être laissé avoir par l'idée européenne

Lien:  https://www.facebook.com/LeRameauLibre/videos/454754948348547/?t=26. 

 

 

En premier lieu ce n'est pas VGE le responsable du rassemblement familial , c'est Chirac qui était premier ministre , mais peu importe, à mon sens cela reste une bêtise sans nom… J'attribue cela à Chirac pour une raison simple quand il a remplacé Mitterrand, qui lui était pro israélien, l'assurance Coface n'assurait plus que les avoirs et travaux principalement salafistes, alors que Mitterrand c'était toujours Israël...

il y a 4 minutes, voileux a dit :

En premier lieu ce n'est pas VGE le responsable du rassemblement familial , c'est Chirac qui était premier ministre , mais peu importe, à mon sens cela reste une bêtise sans nom… J'attribue cela à Chirac pour une raison simple quand il a remplacé Mitterrand, qui lui était pro israélien, l'assurance Coface n'assurait plus que les avoirs et travaux principalement salafistes, alors que Mitterrand c'était toujours Israël...

M'ouais, m'ouais, m'ouais….

Mitterrand a surtout été ce qu'il avait voulu être. Et cela fut toujours son cas. Quant à Chirac, il n'a toujours été qu'un vassal de la FM. Mais ne parlons pas de l'anti-France judéo-maçonnique, il paraît que ça ne se fait pas sur le site. 

Sinon, comment votre, pourquoi pas,  France arabisée et votre haine contre la France ? 

Faudra bientôt supprimer le mot ethnie, les révisionnistes de la gauche anti française vont s'en occuper..... Quand le dictionnaire n'aura plus qu'une page on le débaptisera ce ne sera plus Larousse, mais La blonde.....

il y a une heure, Marchand a dit :

M'ouais, m'ouais, m'ouais….

Mitterrand a surtout été ce qu'il avait voulu être. Et cela fut toujours son cas. Quant à Chirac, il n'a toujours été qu'un vassal de la FM. Mais ne parlons pas de l'anti-France judéo-maçonnique, il paraît que ça ne se fait pas sur le site. 

Sinon, comment votre, pourquoi pas,  France arabisée et votre haine contre la France ? 

 

Judéo maçonnique, est un terme générique qui commence par Judas étymologiquement... En deux je n'ai aucune haine, pour la France , je m'en tape tout simplement, elle par contre m'aime bien je paie des impôts depuis 42 ans sur le revenu, et pendant 21 sur l'IS , elle ne m'a jamais oublié..Je m'en tape pour une raison simple , j'ai perdu un oncle que je n'ai pas connu lors de la guerre 40/45...Par contre j'ai remarqué que Dassault s'en est tiré, edmond Giscard aussi , Mitterrand, schuller et Bétencourt, seul le petit était expose. Messieurs qu'on nomme grands chantait Mouloudji sur un texte de Vian... 

il y a 59 minutes, voileux a dit :

Judéo maçonnique, est un terme générique qui commence par Judas étymologiquement... En deux je n'ai aucune haine, pour la France , je m'en tape tout simplement, elle par contre m'aime bien je paie des impôts depuis 42 ans sur le revenu, et pendant 21 sur l'IS , elle ne m'a jamais oublié..Je m'en tape pour une raison simple , j'ai perdu un oncle que je n'ai pas connu lors de la guerre 40/45...Par contre j'ai remarqué que Dassault s'en est tiré, edmond Giscard aussi , Mitterrand, schuller et Bétencourt, seul le petit était expose. Messieurs qu'on nomme grands chantait Mouloudji sur un texte de Vian... 

Bravo et merci pour votre franchise Voileux. 

Maintenant, vous croyez qu'un pays se vend en payant des impôts (et taxes) pour des services que vous y obtenez. C'est pur scandale !!! La France c'est plus que ça. Mais comme vous le dites " je m'en tape tout simplement" Et je pense même que vous votez. Comment peut-on le faire dans de telles conditions ? Ah oui, c'est vrai, à l'avenir, les politiciens du système (de la gauche caviarde à la droite molle) donneront même, je pense, le droit de vote même aux migrants. 

La France est tout de même plus qu'une affaire d'argent. La France c'est avant tout une âme. (avec certes ses moments peu glorieux, certes, mais aussi avec ses moments de gloire: qu'elles soit économiques: ses entreprises ou sociale: droits "aux travailleurs" comme la gauche dirait. (du social qui part bien souvent de la Droite patriote et sociale, tel qu'avec les Croix-de-Feu qui ont été les premiers à demander des congés payés en France, quoique l'on en dise.). 

Si vous vous tapez de la France qu'y faites vous ? (avec le plus grand respect que je vous dois en tant que personne) Je pense que vous avez le droit de vivre dans un pays que vous appréciez. Ceci fait partie du développement moral, psychique et psychologique personnels. Vous vous lancez même, là. dans une certaine forme de sadomasochisme, une perte de votre vie personnelle, une vie épanouie. Mais, peut-être, avez-vous aussi vos propres raisons. Mais pourquoi n'attacherions-nous pas  d'importance aux Français dont la France est une base essentielle de leurs propres développements personnels ? 

Je ne nie pas qu'il y ait des profiteurs dans notre société. Et cela même politiquement auprès de l'Assemblée Nationale en y vous avez choisi la gauche, me semble-t-il, j'ai choisi l'anti-système de la Droite nationale et patriote . Je suis  de droite parce je pense, avec raison, très certainement, que le social part de l'économie, et pas comme la gauche le dit et le fait que le travail part du social, et la gauche part de dogmes (Lénine en avait parlé dans une Pravda selon un livre, édition URSS, qui m'avait été donné par un parti communiste lorsque je recherchais, jeune, une "appartenance" politique) alors que la droite est plutôt sociétale,  en autres. 

Merci pour votre réponse en tous cas et bonne journée. 

un pur chef d(oeuvre ce vomi anti franc maçon !!

ah ce retour aux années 30 et 40 !

 quand la nostalgie du maréchal vous tient !!!

bon je vais vomir et je reviens peut être !!