http://www.lefigaro.fr/langue-francaise/actu-des-mots/2018/08/25/37002-20180825ARTFIG00011-l-antispecisme-veut-abolir-la-discrimination-envers-les-animaux.php

INTERVIEW - Les militants pour les droits des animaux, dits antispécistes, luttent pour leur obtenir une place à l'égale de l'homme dans la société. Que cela implique-t-il ? Qu'en est-il du végétal ? Estiva Reus, membre des Cahiers antispécistes, éclaire ces questions d'actualité.

======================

Que pensent-ils de la notion «d'animal domestique»?

Il existe un courant de l'antispécisme, lié à un auteur américain du nom de Gary Francione, qui ne conçoit pas la libération animale sans la disparition des animaux domestiques. Cependant, la plupart des antispécistes ne sont pas contre l'existence d'animaux domestiques, mais opposés au fait qu'on en fasse commerce

http://www.lefigaro.fr/langue-francaise/actu-des-mots/2018/08/25/37002-20180825ARTFIG00011-l-antispecisme-veut-abolir-la-discrimination-envers-les-animaux.php

========================

Pour que le monde redevienne éthique, pur , faut il mettre fin à l’animal domestique pour ne plus domestiquer que l’homme ?

=====+==============

http://www.lefigaro.fr/langue-francaise/actu-des-mots/2018/08/25/37002-20180825ARTFIG00011-l-antispecisme-veut-abolir-la-discrimination-envers-les-animaux.php

L'antispécisme est-il un nouvel humanisme?

Tout dépend de ce que l'on met derrière ce mot. Ainsi tous les antispécistes n'apportent pas la même réponse. Le philosophe Martin Gibert, auteur de Voir son steak comme un animal mort, qualifierait volontiers l'antispécisme de nouvel humanisme. Gibert précise que cet humanisme doit être inclusif, c'est-à-dire qu'il ne doit pas réserver aux seuls humains les devoirs de générosité et de comportement éthique.

===================

L’humain aurait il plus de devoirs que les autres sentients ?

Ne serait ce pas le début de La genèse selon Humaindabor inclusif mais pas complètement ?

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

======================

Que pensent-ils de la notion «d'animal domestique»?

Il existe un courant de l'antispécisme, lié à un auteur américain du nom de Gary Francione, qui ne conçoit pas la libération animale sans la disparition des animaux domestiques. Cependant, la plupart des antispécistes ne sont pas contre l'existence d'animaux domestiques, mais opposés au fait qu'on en fasse commerce

========================

Pour que le monde redevienne éthique, pur , faut il mettre fin à l’animal domestique pour ne plus domestiquer que l’homme ?

Je ne crois pas que tout dérive toujours de la raison. Face à la raison il y a aussi le sentiment. Cela me rappelle que Jung, dans sa typologie des caractères opposait raison et sentiment, montrant, en s’appuyant sur l’observation que l’un souvent chasse  l’autre. Ce que je veux dire c’est que les antispécistes ( quel affreux mot) nous interrogent sur notre attitude envers les animaux. Notre sentiment vis à vis d’eux. Il est à mon sens légitime, sur le plan du sentiment, à nous appeler à respecter les animaux.

C'est du véritable jaïnisme.

Ou du catharisme...

Je sais quelle est ma place dans la nature. Le chat se préoccupe-t-il de la souris ? Le dauphin du calamar ? La baleine du krill ? Le lion de l'antilope ? Non. Nos aïeux chassaient, cueillaient, semaient, labouraient. Ce sont les religions qui nous font croire que nous sommes meilleurs, que nous avons une mission supérieure...

On peut s'élever contre les conditions d'abattage ; plaignez-vous à la société consumériste d'aujourd'hui. Moi, je retourne progressivement à la nature : je plante, je cultive, je pêche, je chasse. J'essaye de me nourrir par mes propres moyens. C'est ma liberté. Vous pouvez ne pas manger de viande. C'est votre liberté.

@Sexophone, la place que prend l'homme l'obligera, dans un futur lointain,  à manger des pilules ou des aliments synthétiques.

Des animaux ou des légumes il n'y en aura plus.

Je mange de la viande,  j'ai du mal avec les ayatollahs végétariens mais je comprends la position des modérés.

Ce n'est pas la raison, comme le dit @aliochaverkiev, qui ne m'a jamais fait franchir le pas mais le goût que j'ai pour les viandes saignantes et surtout mon ancestrale éducation alimentaire.

Je ne pense pas pouvoir changer,  désormais,  pourtant,  pour moi, une société évoluée serait une société où l'on laisse vivre les animaux.

Je ne connaîtrai pas cette époque mais je suis sur qu'on y arrivera. 

Ce qui me désole c'est que ce sera par pénurie et non pas par choix. 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Que cela implique-t-il ?

Que le lézard qui habite ma cuisine doit payer son loyer.

Autant j'ai restreint, et pourrais restreindre,  encore plus.  ma consommation de viande, autant je ne pourrais pas me passer de chien comme compagnon.

Le chien aurait dû mal à se passer de l'homme, même  les chiens paria en Inde en ont besoin ne serait ce que pour se nourrir.

Et je connais beaucoup de végétariens qui ne pourraient pas, non plus,  se passer de leurs animaux.

Il y a 5 heures, aliochaverkiev a dit :

Je ne crois pas que tout dérive toujours de la raison. Face à la raison il y a aussi le sentiment. Cela me rappelle que Jung, dans sa typologie des caractères opposait raison et sentiment, montrant, en s’appuyant sur l’observation que l’un souvent chasse  l’autre. Ce que je veux dire c’est que les antispécistes ( quel affreux mot) nous interrogent sur notre attitude envers les animaux. Notre sentiment vis à vis d’eux. Il est à mon sens légitime, sur le plan du sentiment, à nous appeler à respecter les animaux.

Vous pensez qu'un animal qui en mangerait un autre ou bien n'accepterait que certaines espèces sur ce qu'il estime être son territoire serait dans le manque de respect ?

Quand je vais au poulailler chercher les oeufs, le sentient que je suis ne considère pas manquer de respect envers l'animal, il va juste chercher à bouffer car son désir de sentient l'incite ce jour là à l'omelette . C'est un manque de respect ?

Il y a 3 heures, riad** a dit :

Que le lézard qui habite ma cuisine doit payer son loyer.

https://www.97320.com/Fricassee-de-lezard_a857.amp.html

Une façon de vous rembourser ?

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

https://www.97320.com/Fricassee-de-lezard_a857.amp.html

Une façon de vous rembourser ?

, non merci,

en fait je crois que c'est moi qui dois le payer pour ses services, sans lui, ma cuisine sera envahi par les cafards, (j'espère que je ne sois pas spéciste, si? ah bon! )

Calais: La mairie annule un festival vegan par crainte de troubles

https://www.20minutes.fr/lille/2325407-20180825-calais-mairie-annule-festival-vegan-crainte-troubles?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&xtref=facebook.com#Echobox=1535177407

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

http://www.lefigaro.fr/langue-francaise/actu-des-mots/2018/08/25/37002-20180825ARTFIG00011-l-antispecisme-veut-abolir-la-discrimination-envers-les-animaux.php

INTERVIEW - Les militants pour les droits des animaux, dits antispécistes, luttent pour leur obtenir une place à l'égale de l'homme dans la société. Que cela implique-t-il ? Qu'en est-il du végétal ? Estiva Reus, membre des Cahiers antispécistes, éclaire ces questions d'actualité.

Des pavés dans des vitrines de bouchers, des tags en lettres capitales... C'était il y a quelques jours à Lille, quelques semaines dans les Yvelines et quelques mois encore dans les Pays-de-la-Loire. Régulières, ces attaques contre les artisans portent toujours une même signature: «stop spécisme». Mais que signifie ce mot? Et celui d'«antispécisme»? Estiva Reus, membre de la rédaction des Cahiers antispécisteset militante à l'association L214, répond aux questions du Figaro, à l'occasion de journée mondiale pour la fin du «spécisme».

Estiva Reus.- Le «spécisme» est une notion forgée par l'anglais Richard Ryder en 1970. Elle a été popularisée par le philosophe australien Peter Singer grâce au succès de son livre La Libération animale (1975). Le spécisme est la discrimination arbitraire liée à l'espèce. Il désigne au premier chef le mépris des humains envers les autres animaux. Secondairement, il peut désigner l'inégalité de considération des humains envers différents animaux. Par exemple, on traite mieux les chiens de compagnie que les cochons destinés à fournir des charcuteries. 

L'antispécisme, a contrario, est un mouvement social qui cherche à faire disparaître la discrimination, et la maltraitance qui en résulte, envers les animaux qui ne sont pas de notre espèce. Le mot «espèce» est une catégorie utilisée par les biologistes pour mettre ensemble des vivants qui peuvent se reproduire entre eux. Cette propriété n'a aucune pertinence éthique, elle n'a pas, à mon sens, à désigner qui on a le droit de mettre dans nos assiettes.

«L'humanisme doit être inclusif et non pas exclusif, c'est-à-dire une manière de réserver aux humains les devoirs de générosité et de bon comportement»

=========================

Compte tenu de la sacralité du sujet pour les fidèles de ce mouvement , qui à ses djihadistes , c’est donc à dessein que ce sujet est dans cette section . 

Le sentient non humain se doit il de ne pas nous discriminer ?

Le sentient humain protégeant ce qu’il estime être son territoire doit il admettre qu’il ne doit pas discriminer le sentient taupe ?

N’hesitez pas à échanger , vous interroger , débattre de cette croyance pouvant trouver des racines dans d’autres religions . Cette nouvelle croyance est elle une hérésie de celle d’Humaindabor ou est elle son évolution naturelle ?

 

C’’est amusant de taxer l’antispècisme de croyance alors que c’est précisément le spècisme qui en est une, mais bon ...

il y a 1 minute, ping a dit :

C’’est amusant de taxer l’antispècisme de croyance alors que c’est précisément le spècisme qui en est une, mais bon ...

Le spécisme n'a rien d'une croyance , il n'est que le constat de groupe d'individus ne pouvant que se reproduire entre eux . Ces groupes ont donc une existence objective.

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Vous pensez qu'un animal qui en mangerait un autre ou bien n'accepterait que certaines espèces sur ce qu'il estime être son territoire serait dans le manque de respect ?

Quand je vais au poulailler chercher les oeufs, le sentient que je suis ne considère pas manquer de respect envers l'animal, il va juste chercher à bouffer car son désir de sentient l'incite ce jour là à l'omelette . C'est un manque de respect ?

Je ne peux pas débattre avec vous, non que je vous rejette ! Loin de là ! Mais vous ne parvenez pas à sortir d'une attitude psychologique rationnelle (et pourtant je peux être exclusivement rationnel, vu mes performances en maths !). Quand je me porte sur le sentiment, vous décrochez, vous ne parvenez pas à changer de registre. Dans les faits, en prenant de l'âge nous parvenons à faire la place à l'un et à l'autre, à la raison mais aussi au sentiment  ou vice versa. Mais vous, le sentiment, ça n'existe pas. Du coup quand je me place dans le registre du sentiment vous ne suivez pas. Vous ne pouvez que me remettre dans le rationnel, incapable que vous êtes de vivre dans le sentiment (la subjectivité si vous voulez que j'explique, car il est possible que vous ne compreniez pas ce qu'est le sentiment). Bon, je laisse tomber. J'espère qu'un jour vous parviendrez à être assez sûr de vous pour permettre à l'autre d'exister dans sa subjectivité. Pour moi vous êtes un ado sympathique qui discute en bataillant pour sans cesse s'affirmer. Votre coté ado est sympathique, mais vous pourriez aussi choisir de grandir, non ?

il y a 11 minutes, aliochaverkiev a dit :

Je ne peux pas débattre avec vous, non que je vous rejette ! Loin de là ! Mais vous ne parvenez pas à sortir d'une attitude psychologique rationnelle (et pourtant je peux être exclusivement rationnel, vu mes performances en maths !).

Je peux tout à fait, mais on rentre alors dans la croyance , d'où mon choix de placer ce sujet dans cette section

il y a 11 minutes, aliochaverkiev a dit :

 

Quand je me porte sur le sentiment, vous décrochez, vous ne parvenez pas à changer de registre.

Je ne décroche pas , et donc en quoi du point de vue du sentiment je me dois de ne pas me faire une omelette ?

Mon sentiment est qu'avec des girolles c'est très bon .

il y a 11 minutes, aliochaverkiev a dit :

Dans les faits, en prenant de l'âge nous parvenons à faire la place à l'un et à l'autre, à la raison mais aussi au sentiment  ou vice versa. Mais vous, le sentiment, ça n'existe pas.

Péremptoire

il y a 11 minutes, aliochaverkiev a dit :

Du coup quand je me place dans le registre du sentiment vous ne suivez pas.

Relisez vous , sous couvert de sentiment vous êtes sur une injonction croyante . Mon sentiment ne m'incite pas à ne pas me faire d'omelette , ou un bon poulet de temps en temps .

il y a 11 minutes, aliochaverkiev a dit :

Vous ne pouvez que me remettre dans le rationnel, incapable que vous êtes de vivre dans le sentiment (la subjectivité si vous voulez que j'explique, car il est possible que vous ne compreniez pas ce qu'est le sentiment).

Objectivement et subjectivement j'aime beaucoup le poulet .

il y a 11 minutes, aliochaverkiev a dit :

 

Bon, je laisse tomber. J'espère qu'un jour vous parviendrez à être assez sûr de vous pour permettre à l'autre d'exister dans sa subjectivité. Pour moi vous êtes un ado sympathique qui discute en bataillant pour sans cesse s'affirmer. Votre coté ado est sympathique, mais vous pourriez aussi choisir de grandir, non ?

Permettre à autrui de vivre dans sa subjectivité ce n'est pas prendre pour argent comptant qu'au nom du sentiment on se doit de ne pas manger d'omelette et que les espèces n'existent pas . Je vous permet d'exister dans votre subjectivité faites donc de même sans m'asséner d'entrée que le sentiment implique ci ou ca , le vôtre pas de souci .

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le spécisme n'a rien d'une croyance , il n'est que le constat de groupe d'individus ne pouvant que se reproduire entre eux . Ces groupes ont donc une existence objective.

Bien sûr que si c’est un écheveau de croyances. A commencer par cette idée lumineuse et auto-proclamée que l’homme est de droit propriétaire de la planète et de tout ce qui vit dessus. Tiens, une autre croyance,  on ne peut pas vivre sans manger de viande, on ne peut pas faire autrement.  Bref, les croyances c’est pratique, ça permet d’eviter d’avoir à  trop creuser les sujets embêtants. Par contre, j’attends avec curiosité  des arguments démontrant que l’antispècisme est une croyance.

il y a 50 minutes, ping a dit :

Bien sûr que si c’est un écheveau de croyances. A commencer par cette idée lumineuse et auto-proclamée que l’homme est de droit propriétaire de la planète et de tout ce qui vit dessus.

Les biologistes ne croient pas ça . Ils utilisent à raison le concept d’espèces car les cochons ne font pas encore des chats . Pour le reste l’homme n’a rien autoproclamé s’il souhaite se saisir d’un territoire ou détruire une espèce il a le pouvoir de le faire . La réciproque n’est pas vraie . Il n’y a là aucune croyance , juste un fait . 

il y a 50 minutes, ping a dit :

Tiens, une autre croyance,  on ne peut pas vivre sans manger de viande, on ne peut pas faire autrement.  

On peut faire tout autrement que de ne pas en manger . Mais pour l’immense majorité des personnes il n’y a sur ce point pas de croyance, le sentient s’alimente selon son désir de sentient. Quelques croyants par contre professent au nom du Dieu Éthique que leur désir devrait primer sur celui des autres sentients .

il y a 50 minutes, ping a dit :

 

Bref, les croyances c’est pratique, ça permet d’eviter d’avoir à  trop creuser les sujets embêtants. Par contre, j’attends avec curiosité  des arguments démontrant que l’antispècisme est une croyance.

Ça fait juste deux fois que je vous en donne un . Les chiens ne font pas des chats 

Le ‎25‎/‎08‎/‎2018 à 10:30, DroitDeRéponse a dit :

L’humain aurait il plus de devoirs que les autres sentients ?

Les êtres humains ne permettent généralement pas aux animaux de les dévorer (ni plus globalement de les tuer) sans réagir, ni même parfois de dévorer les animaux auxquels ils tiennent. De même les animaux se défendent fréquemment des prédateurs qu'ils en soient la proie ou leur allié, avec plus ou moins d'efficacité (et qu'ils soient ou non prédateurs eux-mêmes). La défense des proies potentielles n'est donc pas exclusivement réservée aux êtres humains. La nature elle-même se protège des prédateurs par des aptitudes physiques mais aussi mentales, telles par exemple que la compassion. D'ailleurs une des raisons pour lesquelles la violence médiatisée est en principe réservée à un public averti est qu'elle heurte la sensibilité (consciemment ou non), quelle que soit l'identité de la victime et son lien avec le témoin ou spectateur. Sortis de la chaîne alimentaire il existe la coopération biologique inter-espèces (incluant la flore).