Des enfants? Non merci

il y a 7 minutes, Constantinople a dit :

C'est étrange votre capacité à percevoir de l’égoïsme dans la décision de vouloir des enfants, et une sorte de conscience morale au fait de ne pas en vouloir alors qu'il semble évident que dans le premier cas, on sacrifie une part de sa vie individuelle pour faire de la place à un être vivant, et que dans l'autre cas, on privilégie son individualité

Je pense qu'il y a un malentendu, seule la première moitié de votre phrase est vraie : je vois de l'égoïsme dans la décision de vouloir des enfants, mais je ne vois pas de conscience morale au fait de ne pas vouloir d'enfants ... 

Je pensais précisément que généraliser et psychologiser au points de tirer des conclusions du seul fait qu'une personne aie ou n'aie pas d'enfants, serait nécessairement hâtif.

il y a 1 minute, Constantinople a dit :

C'est étrange votre capacité à percevoir de l’égoïsme dans la décision de vouloir des enfants, et une sorte de conscience morale au fait de ne pas en vouloir alors qu'il semble évident que dans le premier cas, on sacrifie une part de sa vie individuelle pour faire de la place à un être vivant, et que dans l'autre cas, on privilégie son individualité. Je dis ça objectivement puisque je n'ai pas d'enfant, en tout cas pas encore. Qu'il y ait une part d'accomplissement personnel chez beaucoup de femmes qui peut être apparentée a une raison égoïste, pourquoi pas, mais il y a la même part d'accomplissement de faire le choix de garder sa vie telle qu'elle est, et cet accomplissement ne necessite contrairement au choix de l'enfant aucun espèce d'effort ou de sacrifices pour ça.

Votre position sur l’égoïsme est donc difficilement compréhensible sauf à l'expliquer par projection.

Elle n'est pas automatique, mais elle existe. Combien de mère continuent à aimer leur enfant alors que l'individu est une pourriture intégrale ? C'est une notion plus féminine à mon sens, car liée au fait de la chair qui engendre la chair. Nous les hommes là dessus nous sommes plutôt extérieur....

Un père peut avoir un amour envers son enfant aussi inconditionnel que la mère!

Je suis d'accord avec la première partie de votre post!

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Ca prouve juste que la paternité ou la maternité ne coule pas de source!

La notion de "maternité" a été inventé par les hommes pour que la femme accepte la reproduction et reste à sa place avec sa progéniture!

La notion de "paternité" a été inventé pour que l'homme se sente responsable de sa "reproduction" et des droits inhérents à elle : la famille unique, les droits d'héritage et que sais-je encore!

Je comprends ce qu'aurait peut-être voulu dire @Vilaine ou d'autres comme @Colybris sur ce sujet : que l'attente de l'enfant à naître s'accompagne d'un amour de l'humanité en tant que telle, un amour sans objet, qu'on projettera sur l'enfant à venir une fois qu'il sera présent, mais il est forcément sans objet en attendant puisque l'enfant n'existe pas encore! Et le fait que cet amour soit sans objet permet d'y accueillir l'enfant quel qu'il soit, tel qu'il sera, sans avoir à projeter sur lui nos attentes ou nos désirs. Ce que Vilaine appelait agapé peut-être. Si ce sentiment peut-être à l'origine de l'enfant à naître alors dans un sens peut être pourrait-on parler d'altruisme.

il y a 1 minute, Constantinople a dit :

Il faudrait vérifier ça statistiquement, c'est peut être un cliché, ou peut être pas. J'ai cette impression.

https://www.20minutes.fr/societe/652610-20110113-societe-plus-femmes-diplomees-moins-elles-enfants

Pour autant, dans ces deux catégories, la fécondité a augmenté entre 2000 et 2008 : c'est donc à ces deux groupes que la France doit le maintien du niveau de fécondité, "alors que pour les catégories intermédiaires, elle a plutôt tendance à baisser".

Surtout, en raison de leur poids plus fort dans la population, ce sont les bachelières et les diplômées du supérieur qui contribuent le plus à la fécondité française"; et de plus en plus : plus de 43% des enfants nés en 2008 ont une mère ayant fait des études supérieures contre 34% en 2000.

---------------Dans votre lien! ce qui me donne raison!

il y a 48 minutes, Vilaine a dit :

Je ne vois pas les enfants comme des remèdes à nos « névroses ». Ce ne sont pas des bébés médicaments. Les enfants ont besoin de grandir dans un environnement sain. C’est aux parents de mettre un filtre quand ils vont mal, les enfants ne devraient pas être exposés aux problèmes de leurs parents.

Je n'ai pas dit que nos enfants étaient LE "remède" à nos névroses. Pour moi cela à été une remise en question et l'occasion de pouvoir évoluer, je crois de manière positive et encore plus responsable. Je crois que tous les parents découvrent une part d'eux mêmes en ayant des enfants. Cette part d'eux n'est pas parfaite. Ce n'est pas dans les manuels que l'ont apprends à éduquer... C'est bien plus complexe que ça. 

Quand tu arrives à mettre un filtre tant bien que mal, les enfants le ressentent. C'est incohérent de vouloir leur cacher notre mal être ! Attention, je ne dis pas de tout leur balancer, tout cru, en pleine poire.

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

Je comprends ce qu'aurait peut-être voulu dire @Vilaine ou d'autres comme @Colybris sur ce sujet : que l'attente de l'enfant à naître s'accompagne d'un amour de l'humanité en tant que telle, un amour sans objet, qu'on projettera sur l'enfant à venir une fois qu'il sera présent, mais il est forcément sans objet en attendant puisque l'enfant n'existe pas encore! Et le fait que cet amour soit sans objet permet d'y accueillir l'enfant quel qu'il soit, tel qu'il sera, sans avoir à projeter sur lui nos attentes ou nos désirs. Ce que Vilaine appelait agapé peut-être. Si ce sentiment peut-être à l'origine de l'enfant à naître alors dans un sens peut être pourrait-on parler d'altruisme.

Vous coincez sur : projeter sur lui nos attentes et nos désirs...

Cela arrive, c'est certain, dans les familles où l'on attend un futur quelque chose, un garçon surtout etc. pour des raisons...

Mais de nos jours je pense que cette notion a disparu ou tend à disparaitre dans la majorité des cas!

il y a 12 minutes, Morfou a dit :

Ca prouve juste que la paternité ou la maternité ne coule pas de source!

La notion de "maternité" a été inventé par les hommes pour que la femme accepte la reproduction et reste à sa place avec sa progéniture!

La notion de "paternité" a été inventé pour que l'homme se sente responsable de sa "reproduction" et des droits inhérents à elle : la famille unique, les droits d'héritage et que sais-je encore!

 

il y a 6 minutes, zera a dit :

Je n'ai pas dit que nos enfants étaient LE "remède" à nos névroses. Pour moi cela à été une remise en question et l'occasion de pouvoir évoluer, je crois de manière positive et encore plus responsable. Je crois que tous les parents découvrent une part d'eux mêmes en ayant des enfants. Cette part d'eux n'est pas parfaite. Ce n'est pas dans les manuels que l'ont apprends à éduquer... C'est bien plus complexe que ça. 

Quand tu arrives à mettre un filtre tant bien que mal, les enfants le ressentent. C'est incohérent de vouloir leur cacher notre mal être ! Attention, je ne dis pas de tout leur balancer, tout cru, en pleine poire.

tout à fait d'accord

il y a 8 minutes, Morfou a dit :

Vous coincez sur : projeter sur lui nos attentes et nos désirs...

Cela arrive, c'est certain, dans les familles où l'on attend un futur quelque chose, un garçon surtout etc. pour des raisons...

Mais de nos jours je pense que cette notion a disparu ou tend à disparaitre dans la majorité des cas!

Oui, et tout cela est sans compter sur les avortements en cas d'anomalie détectée : finalement la seule façon d'être dans cet amour inconditionnel serait sans doute d'accepter inconditionnellement l'enfant par avance tel qu'il sera. Même s'il a un handicap comme un syndrome de Down par exemple.

il y a une heure, Morfou a dit :

C'est pas si certain...

 

Dans ce cas la c'est trés grave ou plutot pitoyable: ne pas pouvoir se détacher un minimum de ses géniteurs, la vie c'est bien autre chose, sans parler meme de spiritualité.

ça c'est une pensée de mère qui ne vit que par ses enfants.

Dans la majorité des cas faire des enfants reste une démarche fondamentalement égoïste pour cette raison aussi je pense.

il y a 18 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je comprends ce qu'aurait peut-être voulu dire @Vilaine ou d'autres comme @Colybris sur ce sujet : que l'attente de l'enfant à naître s'accompagne d'un amour de l'humanité en tant que telle, un amour sans objet, qu'on projettera sur l'enfant à venir une fois qu'il sera présent, mais il est forcément sans objet en attendant puisque l'enfant n'existe pas encore! Et le fait que cet amour soit sans objet permet d'y accueillir l'enfant quel qu'il soit, tel qu'il sera, sans avoir à projeter sur lui nos attentes ou nos désirs. Ce que Vilaine appelait agapé peut-être. Si ce sentiment peut-être à l'origine de l'enfant à naître alors dans un sens peut être pourrait-on parler d'altruisme.

Vous êtes beaucoup trop théorique. On parle d'altruisme simplement parce qu'on donne vie à un autre être que soi en lui sacrifiant nécessairement de son confort individuel. Cette histoire de pas encore né ou sans objet, c'est de la rhétorique. après bien sur qu'il ne faut pas tomber dans la béatitude de l'éloge des mères, il est évident que certains parents feraient mieux de s’abstenir, et que d'autres le font essentiellement pour des raisons qui tiennent plus à la nature du modèle social français qu'à un grand appel altruiste de donner la vie.

il y a 3 minutes, Quasi-Modo a dit :

Oui, et tout cela est sans compter sur les avortements en cas d'anomalie détectée : finalement la seule façon d'être dans cet amour inconditionnel serait sans doute d'accepter inconditionnellement l'enfant par avance tel qu'il sera. Même s'il a un handicap comme un syndrome de Down par exemple.

Autrement dit l'altruisme n'existe pas en tant que tel, car si il faut attendre de qualifier d'altruiste une seule action qui ne rejailli pas un tant soit peu positivement sur nous, il n'y a absolument aucune action altruiste sur la planète. Par exemple ceux qui donnent pour le Cancer mais pas pour le sida le font pour des raisons purement égoistes.

à l’instant, hell-spawn a dit :

Dans ce cas la c'est trés grave ou plutot pitoyable: ne pas pouvoir se détacher un minimum de ses géniteurs, la vie c'est bien autre chose, sans parler meme de spiritualité.

ça c'est une pensée de mère qui ne vit que par ses enfants.

Vous êtes partisan du "j'me tire et j'reviens pas"?

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Cela impliquerait mettre ses propres enfants au même niveau que n'importe quel être humain. Je doute que beaucoup de parents en soient capables : l'amour filial reste selon moi profondément égocentrique. Si vous supprimez l'égo, vous supprimez ce qui fait que vous aimez vos enfants plus que les autres.

Sans doute il est difficile de ne pas privilégier ses enfants, mais cela n'empeche pas la compassion envers autrui.

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Vous êtes partisan du "j'me tire et j'reviens pas"?

 

Mais non !

Mais de la a dire qu'une mère doit etre tout pour ses enfants il y a un monde...

il y a 14 minutes, Morfou a dit :

Vous coincez sur : projeter sur lui nos attentes et nos désirs...

Cela arrive, c'est certain, dans les familles où l'on attend un futur quelque chose, un garçon surtout etc. pour des raisons...

Mais de nos jours je pense que cette notion a disparu ou tend à disparaitre dans la majorité des cas!

J’espère bien que non !!!

Il faut attendre quelque chose de son enfant, avoir des ambitions pour lui, lui vouloir le meilleur en terme de réussite et d'accomplissement. Sinon pourquoi vouloir le mettre dans de bonnes écoles, le pousser à avoir de bonnes notes, l'éduquer, le pousser à exceller dans ce qu'il entreprends ? 

j'ai pas tout lu, vous avez parlé d'amour dans les 7 pages ? 

Il y a 1 heure, zera a dit :

Quand est capable d'amour universel, c'est que l'on s'aime à sa juste valeur.

S'aimer a sa juste valeur, ça veut dire quoi ?

Qui connait sa valeur, par rapport a qui, a quoi ?

il y a 1 minute, Constantinople a dit :

J’espère bien que non !!!

Il faut attendre quelque chose de son enfant, avoir des ambitions pour lui, lui vouloir le meilleur en terme de réussite et d'accomplissement. Sinon pourquoi vouloir le mettre dans de bonnes écoles, le pousser à avoir de bonnes notes, l'éduquer, le pousser à exceller dans ce qu'il entreprends ? 

C'est plutôt sain d'avoir des espoirs pour ses enfants... Par contre, il faut savoir qu'ils en feront bien ce qu'ils en voudront 

Y-en a qui font des enfants parce-qu'ils ne peuvent pas avoir de chien...

Il y a des raisons ègoistes de ne pas faire d'enfants, comme des raisons très altruistes.

Mais il n'y a pas, a mon sens, de raisons altruistes de faire des enfants, ou alors il faut etre stupide.

Il y a 1 heure, Vilaine a dit :

.

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

S'aimer a sa juste valeur, ça veut dire quoi ?

Qui connait sa valeur, par rapport a qui, a quoi ?

Par rapport à lui et au monde qui l'entoure. Le regard qu'il porte sur le monde et lui même. C'est une ouverture d'esprit et de coeur. Je me demande : Y a-t-il quelque part une notion de "spiritualité" ?