Affaire Benalla : les auditions devant la commission d'enquête parlementaire

Déclaration liminaire de Pierre Leleu. Il indique où il se trouvait et la mission. 

Heure après heure il explique le déploiement, les déplacements, etc.. afin de repousser le black block. Il fait le récit de ce qu'il s'est passé place de la contrescarpe et il termine le récit de la journée. 

La présidente rappelle les propos de G. Collomb, violences inouies etc.. et demande à PL s'il valide.

P. Leleu : fort risque de trouble à l'ordre public lié à la constitution d'un black block. 1200 personnes qui jettent des projectiles en tout genre, usant d'engins incendiaires.. Après sommation on démantèle le B.B. avec deux engins lanceurs d'eau qui ont montré toute efficacité. Je peux vous dire que le groupe de 1200 B.B. nous est apparu à tous comme très important. Je partage les propos tenus, première phase très engagée, emploi de la force nécessaire de manière prononcée. 

 

P. Leleu : Architecture radio très spécifique, réseau dirigé depuis la salle de commandement (préf de police), la coordination des forces s'effectuent à la préf de police. Sur le terrain, la coordination se fait entre le Commandant que je suis et le commissaire de police.

Saviez vous qu'il y aurait des observateurs ? 

PL : Je n'avais pas été informé. Nous concernant il est fréquent que nous accueillons des stagiaires observateurs dans nos compagnies, ça fait l'objet d'une note de service ou télégramme officiel. 

C'est plusieurs jours les stages d'observation ? 

PL : Une semaine voire plus, ça fait partie du cursus des intéressés. 

Ce sont juste des observateurs, ils ne participent pas ? 

PL : Effectivement quand il y a du personnel en immersion on les équipe du gilet du casque, ils sont binomés avec un officier, on évite de les exposer et on les soustrait à l'évènement. 

Normal et opportun d'avoir des observateurs lors de cette journée ?

PL : Il ne m'appartient pas d'apprécier ce point. 

Vous connaissiez les personnes mises en examen ?

PL : Non, absolument pas. 

Pierre Leleu indique qu'il n'a pas eu de contacts privilégiés sur la place en dehors de Creusat. 

Sur question de la présidente, il reprécise : Evidemment je connais M. Simonin. M. Mizerski je l'avais aperçu sur la place mais on n'avait pas eu le temps d'échanger, je connais sa fonction, son grade j'avais aperçu sa présence. 

"Etonnant que Benalla/Crase déambulent aussi facilement autour de vos hommes sur la place."

Le député refait le récit de la vidéo et des interpellations du jeune homme et de la jeune fille. 

Question : vos hommes vous ont-ils fait un débriefing concernant les hommes en civil qui étaient là ? 

PL : Ca n'est pas une situation singulière que d'avoir des personnels en civil (bac par exemple) qui effectuent leurs missions. C'est régulièrement rencontré. Les 2 personnes dont vous parlez avaient aux yeux de chacun toute l'apparence de fonctionnaires de police. L'un avait casque/radio, l'autre portait une arme de poing. Après le service il n'ont pas parlé de ça. 

C'est pas étonnant ?

PL : A chaud on n'a pas le temps, le regard est porté plutôt devant que derrière. Notre attention est focalisée sur la menace plutôt que sur ceux qui travaillent avec nous. 

il y a 58 minutes, January a dit :

Pierre Leleu indique qu'il n'a pas eu de contacts privilégiés sur la place en dehors de Creusat. 

Sur question de la présidente, il reprécise : Evidemment je connais M. Simonin. M. Mizerski je l'avais aperçu sur la place mais on n'avait pas eu le temps d'échanger, je connais sa fonction, son grade j'avais aperçu sa présence. 

"Etonnant que Benalla/Crase déambulent aussi facilement autour de vos hommes sur la place."

Le député refait le récit de la vidéo et des interpellations du jeune homme et de la jeune fille. 

Question : vos hommes vous ont-ils fait un débriefing concernant les hommes en civil qui étaient là ? 

PL : Ca n'est pas une situation singulière que d'avoir des personnels en civil (bac par exemple) qui effectuent leurs missions. C'est régulièrement rencontré. Les 2 personnes dont vous parlez avaient aux yeux de chacun toute l'apparence de fonctionnaires de police. L'un avait casque/radio, l'autre portait une arme de poing. Après le service il n'ont pas parlé de ça. 

C'est pas étonnant ?

PL : A chaud on n'a pas le temps, le regard est porté plutôt devant que derrière. Notre attention est focalisée sur la menace plutôt que sur ceux qui travaillent avec nous. 

Bon tout vu :

- c'était audition sur les black blocks pratiquement

_ un peu léger qu'on prenne un lamba pour un policier et qu'on lui confie l'évacuation des "lanceurs de bouteilles et autres projectiles" En principe les obsrvateurs ont des autorisations que le chef CRS a ... et là "on croyait" ...

loL Si j'étais black block je tenterais ma chance en me déguisant ... !!

Cette commission est inutile et trop péteuse !

 

Modifié le 27 juillet 2018 par ouest35

C'est quand même pas rassurant son truc, ce sont ses personnels qui interpellent et qui remettent les interpellés aux civils (Benalla/Crase), ils ne savaient pas que ces deux-là n'étaient pas policiers..  

Mme Avia relève les violences policières qu'on voit après le "moment Benalla". P. Leleu ne voit pas de quoi elle veut parler. Là c'est quand même fort de café parce qu'on voit bien qu'il n'y vont pas de main morte les mecs. La députée retente sa chance mais non, il ne voit pas de quoi elle veut parler..

 

 

 

il y a 14 minutes, January a dit :

Mme Avia relève les violences policières qu'on voit après le "moment Benalla". P. Leleu ne voit pas de quoi elle veut parler. Là c'est quand même fort de café parce qu'on voit bien qu'il n'y vont pas de main morte les mecs. La députée retente sa chance mais non, il ne voit pas de quoi elle veut parler..

 

 

 

La présidente était sur des charbons ardents ... quelques députés LREM ont "osé" quelques questions. Le Commandant CRS ? L'armée et la police font bien partie de la grande muette lol ! Les galons ça sautent facilement chez ces gens là !

Bref attendons lundi pour plus structuré au Sénat !

Et tout le monde aura le temps de fourbir qui des questions, qui des réponses !

Bon WEnd à vous et tous ! (je me RTT forumique )

Modifié le 27 juillet 2018 par ouest35

Pour les débats de fond (de poubelle )...il y a des autres sujets monitorés par la modération à juste titre vu la nature des propos qui s'y échangent....ceux qui veulent débattre entre eux peuvent pas y aller? ...il n'a pas assez de pages pour être suffisamment visible?....

On vient sur celui ci pour lire le compte rendu des questions-réponses fait par January, ses commentaires ,nos remarques ou questions et ses réponses ou explications, puis la laisser reprendre son compte rendu...comme quand elle fait la retranscription d'une affaire criminelle.....c'est compliqué à comprendre comme fonctionnement???

 

il y a 36 minutes, LouiseAragon a dit :

G.Larrivé (député LR et rapporteur de la commission ) le 26 juillet :

"Je pose la question : est-ce que l'Élysée souhaite torpiller les travaux de notre commission ?", a poursuivi le député qui "pense qu'instruction a été donnée aux députés du groupe En Marche pour bâcler la préparation d'un vrai faux rapport".

G. Larrivé s'inquiète là de l'honnêteté du rapport que livrerait la Commission d'enquête parlementaire si celui-ci n'était pas le fruit de réponses honnêtes, libres ...données par les fonctionnaires de la République ! Il s'inquiète avec les autres groupes de la commission d'un possible "verrouillage " élyséen ...

Pour l'affaire Fillon le même Larrivé disait ça pour le défendre : « On doit faire du fond, et on ne doit pas s'arrêter aux petites polémiques [...] qui font le miel d'un certain milieu parisien. Il y a un vrai décalage entre le petit milieu médiatique, politique, dans lequel on est ici lorsqu'on est à Paris, et la réalité vécue par des Français anonymes ". 

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Non, je crois que Benalla n'a pas demandé l'autorisation aux crs de prendre en charge les deux jeunes connards! c'est lui qui va vers eux, pas eux qui donnent à Benalla!

Ah moi je vois que Benalla intervient alors que les CRS sont déjà sur le gamin, je ne crois pas que Leleu mente pour le coup.

il y a 4 minutes, LouiseAragon a dit :

On voit bien que les deux personnes ont été neutralisées par les CRS et que Benalla va les rechercher pour les rosser ! 

Euh.. J'ai pas dit le contraire, je disais à Morfou que les CRS étaient déjà sur le gamin quand Benalla est arrivé. Par rapport à ce que déclare Leleu, ça se tient, non ? Leleu dit que les CRS appréhendent le gamin et qu'ensuite il le laisse à Benalla qu'ils prennent pour un policier.

il y a une heure, LouiseAragon a dit :

Rien de contradictoire en somme !   

Ok au temps pour moi.

il y a une heure, Foraveur a dit :

Résumé de l'affaire .......

https://www.publicsenat.fr/article/politique/les-moments-cles-de-l-affaire-benalla-132137

 

Il n'y a rien à faire décidément, il faut que les journalistes écrivent des âneries. C'est bien pour ça que je voulais pas qu'on poste ici des articles de presse et qu'on débatte de l'affaire autrement...

Benalla n'était pas en charge de l'organisation de la sécurité du président. Non mais c'est pas croyable ! Ils utilisent dans l'article le terme "inculpés" ça aussi c'est pas croyable ! 

(c'est pas contre toi hein Foraveur, tu l'auras compris )

 

à l’instant, Foraveur a dit :

Ouais je sais ...vous pouvez faire nettoyer....punaise c'est ma question qui a crée cette mélasse j'aurais mieux fait de la fermer...mea culpa...

Non non pas de souci ça peut rester je l'ai commenté, c'est pas grave. 

C'est vraiment un problème cette presse. Après, je sais bien que les auditions il ne s'agit pas d'en faire immédiatement une vérité, mais il y a des points qui ne sont quand même plus vraiment discutables.

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Et après vous allez nier votre parti pris pour LREM.

Le Sénat lui n'est pas noyauté par LREM, c'est justement pour cette raison qu'ils ont plus de liberté dans leurs auditions et que cela se passe mieux.

 

Faudrait savoir : pourquoi si j'ai un parti-pris pour LREM je préfère les débats du Senat alors qu'il n'est pas "noyauté" par eux ?

Je fais le constat , comme chacun peut le faire, qu'à l'écoute des auditions de part et d'autre les débats sont nettement plus sereins au Sénat qu'à l'Assemblée.

LREM pourra vous rétorquer que les débats sont plus sereins parce que LREM ne les pourrit pas en se plaignant que la direction les bloque pieds et mains liés et ne claque pas la porte....

 

C'est un schéma habituel entre Assemblée et Senat, les débats sont toujours bien plus houleux et les harangues bien plus nombreuses dans la 1°...

Il y a 4 heures, jimmy45 a dit :

J'ai bien parlé de la direction de ces enquêtes parlementaires

Ok, je préfère. En revanche, pour une impartialité réelle, la direction devrait être attribuée à une personne neutre - pas représentante d'un parti de cette Commission. Et on voit mal qui pourrait bien tenir ce rôle étant donné que ça exclut chaque parlementaire.

Il y a 4 heures, jimmy45 a dit :

Ici, ce n'était pas aux députés de LREM de décidé si oui ou non il pouvait y avoir une enquête parlementaire.

Ce n'était pas aux députés de LREM de décider de sa composition.

Ce n'était pas aux députés de LREM de la présider et de la diriger.

Ce n'était pas aux députés de LREM de décider de qui pouvait être auditionné ni dans quelles conditions.

Ce sont les députés de l'opposition qui ont décidé qu'il devait y en avoir une.

Ce sont eux qui ont décidé de saisir la Commission permanente des lois pour jouer ce rôle, où la composition est établie dès les législatives.

Ce sont eux qui ont choisi cette solution  plutôt que d'attendre la prochaine cession parlementaire pour monter une Commission d'enquête provisoire dans laquelle c'est le demandeur de la Commission qui préside.

Les conditions sont celles de la Commission ; quant aux convocations des auditions, comme j'ai déjà dit : l'opposition a obtenu celles qu'elle voulait, mis à part les 3 derniers : Castaner et Kohler bientôt auditionnés au Senat, et Roger-Petit, où j'ai déjà précisé qu'on aurait pas dû refuser.

Il y a 5 heures, jimmy45 a dit :

C'est donc nécessairement un contre pouvoir exceptionnel ( c'est à dire qu'il doit être mobilisé par des faits exceptionnels et ne s'exerce pas en permanence ), comme c'est le cas ici avec l'affaire Benalla.

Soit la Commission d'enquête provisoire, voir ci-dessus.

Il y a 6 heures, jimmy45 a dit :

Le principe consiste à s'appuyer sur la légitimité de la volonté du peuple pour pouvoir faire la lumière sur des évènements qui se sont possiblement déroulés sous ce type de secret, car rappelez-vous il n'y a rien au dessus de la volonté du peuple.

Ah mais bien entendu. Mais la volonté du peuple c'est pas = la volonté de l'opposition.

La volonté du peuple c'est en effet connaître les faits, mais pas forcément assister à un spectacle politicien confus et gueulard. 

Les auditions ont apporté beaucoup d'éclaircissements, y compris le fait que dans toutes ces institutions et supérieurs hierarchies, il y a pas mal de confusion et absences de communications.

 

Il y a 5 heures, jimmy45 a dit :

Je vous rappelle qu'établir un temps de parole, aussi égalitaire soit-il, est une entrave à l'enquête. Le temps nécessaire à l'établissement de la vérité ne peut être prévu à l'avance. Pas plus que le nombre de questions nécessaires. Cela fait partie justement de ce qui est déplorable dans le dispositif.

Les députés de l'opposition sont pieds et mains liés, ils sont limités dans les questions qu'ils peuvent poser, ils ne peuvent pas auditionner qui ils veulent, et LREM décide même que les auditions sont terminées sans leur accord ...

Ben ils ne peuvent pas, vu que LREM les empêche d'auditionner qui ils veulent ou encore de poser les questions qu'ils veulent avec le temps qu'ils veulent dans les conditions qu'ils veulent.

Le même temps de parole a été donné à chaque groupe. Les groupes d'opposition sont combien, celui de la majorité combien ? "pieds et mains liés..." n'exagérons rien quand même..

Faudrait aussi etre capable de gérer un minimum au lieu de perdre du temps en harangues et plaidoyer persos ou reposer 5 fois la même question à une même personne.

Ce n'est pas non plus à l'opposition de prendre tout le temps qu'elle veut et les conditions qu'elle veut. Il y a des règles que chacun devrait être capable de respecter, LREM et opposition.

Comment se fait-il qu'au Senat qui suit les mêmes règles personne ne proteste ni ne se plaint  ni ne perturbe ?

 

Il y a 4 heures, jimmy45 a dit :

Je ne vois pas en quoi vous pouvez préjuger de qui est ou n'est pas impliqué dans l'affaire, une vraie enquête ne devrait pas être limitée par l'arbitraire de qui que ce soit.

Je ne préjuge pas de qui est impliqué ou pas, et je demande encore moins de limiter ;  merci SVP de ne pas transformer de la sorte une question sur le caractère indispensable de faire passer d'entrée aux 2 commissions d'enquête des personnes dont jusqu'à présent le role n'a pas été mentionné qq part ? Et si dans 1 audition qq chose ressort de pas clair et manquant, par contre on doit en faire alors une 2° dans l'autre chambre.

 

Il y a 4 heures, jimmy45 a dit :

Alors précisément si vous pouvez faire une analogie, vu qu'il s'agit d'enquêter, et non pas de juger, à la rigueur vous pourriez parler de métamorphoser les députés en policiers ou inspecteurs de police ou juges d'instruction, mais pas en tribunal.

Sauf que les députés sont dans une posture d'office soit de défense soit d'attaque. C'est le modèle politique par essence de l'Assemblée, et malheureusement trop souvent ne sont guidés qu'ainsi.

Et un juge d'instruction est censé n'avoir aucun parti-pris ni a-priori ce qui est tout sauf le cas des parlementaires.

 

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

Quand à Benalla il me semble que c'est quand même absurde qu'il ne soit pas auditionné. Qu'il fasse l'objet d'une enquête judiciaire n'empêche en rien qu'il soit auditionné par les députés ou les sénateurs.

"aucune enquête ne peut être menée sur des faits qui font l’objet d’une procédure judiciaire en cours, pour des raisons de séparation des pouvoirs."

"Dans le cas de l’affaire Benalla, l’intéressé est mis en examen. Au Sénat, l’idée exprimée par la commission des Lois est de se pencher sur les dysfonctionnements administratifs."

https://www.publicsenat.fr/article/parlementaire/une-commission-d-enquete-parlementaire-comment-ca-marche-93040

L'Assemblée avait dit pareil.

Il y a 6 heures, jimmy45 a dit :

N'importe quoi la constituante n'a rien avoir avec l'enquête parlementaire. 

 

Une des propositions émise à cette Constituante était une Assemblée citoyenne (pas de détenteurs de mandat électif) chargée entre autres du contrôle des parlementaires.

Là je suis tout à fait pour ce genre d'instance pour une Commission d'enquêtes, bien plus adaptée et légitime qu'une instance menée en réalité par des visées politiciennes.

Parce que là j'avoue ras-le-bol. Entre le buzz haro-LREM toute de l'opposition, la faiblesse  de la justification des LREM pour le refus de certaines auditions, j'apprécie peu d'être ainsi de force coincée dans un pugilat politicard sous prétexte de "vérité".

 

Il y a 4 heures, jimmy45 a dit :

Les intérêts des uns est de faire la vérité, les intérêts des autres est de dissimuler la vérité.

Parce que vous la savez la vérité ? Vous la connaissez d'entrée d'avance ?  Pas moi. Moi, je découvre et j'apprends peu à peu ceci et cela qui éclaire, un peu, beaucoup, ou pas du tout.

Je m'en tiendrais désormais qu'à de seuls commentaires sur le contenu des auditions, car le reste, stop...

Il y a 10 heures, Morfou a dit :

 

---------Ils ne lui confient pas les deux, ils laissent faire, c'est différent, du moins pour moi!

Pourquoi Leuleu mentirait ? Il n'a pas à se couvrir de quoi que ce soit puisqu'il ne savait pas qu'il y avait des observateurs et que personne jusqu'ici en ce qui le concerne a démenti ce fait. C'est ce qui me pose question. Par contre je reconnais que la version de Benalla lui-même, ce n'est pas celle-là puisqu'il affirme que les CRS ne s'en sortaient pas et invoque l'article 73.

Michel Lalande – Préfet des Haut de France – Préfet du Nord

Accompagné de M. Luc-Didier Mazoyer – DDSP

Le président intervient sur la question qui lui a été posée d’auditionner M. Benalla. Il pense qu’il serait positif de l’auditionner et que cela pourrait éclaircir un certain nombre de points.

« Deux principes fondamentaux m’ont paru rendre difficile l’audition : la séparation des pouvoirs, la question des droits de la défense. »

« M. Benalla a donné dans un journal sa propre définition de ses fonctions et son envie d’être auditionné par notre commission. Dès lors dans le respect des principes que je viens de rappeler je m’entretiendrai de nouveau avec nos rapporteurs et nous verrons à la rentrée ce qu’il convient de faire. »

M. Lalande : « Le Président de la République a fait deux déplacements sur le département du Nord. Le premier sur deux jours et le deuxième sur quatre heures. M. Benalla était absent au second et présent sur le premier (Lille-Tourcoing-Roubaix).

Un déplacement présidentiel est un déplacement qui obéit à une logique qui n’a pas tellement évolué, quatre acteurs, la Chefferie, le GSPR, le préfet de police, le directeur département et/ou colonel de gendarmerie.

La préparation est la période la plus importante et ensuite il y a reconnaissance du tracé, puis le déplacement lui-même, celui qui est le moins stressant si on le prépare bien.

M. Benalla était présent au mois de Nov. Pas au mois de Janvier. Je n’en avais aucun souvenir et en retrouvant les archives de préparation, que nous vous transmettons, vous verrez qu’il n’intervient en aucune façon sur la sécurité mais pour préciser par exemple l’installation du président à Roubaix.

Ces deux déplacements ont été réussis et la presse en a donné de très bons échos. »

Question : Pas de rôle à jouer dans la sécurité ? Quelle a été sa participation en amont, aux réunions ?

ML : « Il n’a participé à aucune réunion organisée autour de la sécurité. Il n’a jamais été lié  ni de près ni de loin à la sécurité du président. Document du 13 novembre (fac-similé du cortège) : M. Benalla était avec les conseillers techniques, très loin du président. Ca vaut tous les commentaires. »

DM : « Je n’ai vu à aucun moment M. Benalla proche du président. Des manifestants ont été retenus par des CRS et à aucun moment il n’était proche du dispositif. »

Quid des photos ?

« En compulsant les documents de presse pour ces deux déplacements, il n’apparaît pas ou peut être une fois, pas plus. On se souvient qu’il est intervenu ses les plans de tables, dans son rôle comme d’autres conseillers l’ont été.»

Y-a-t-il eu des dysfonctionnements dans l’organisation de ces déplacements ?

« Je n’ai jamais vu d’insuffisance dans la sécurité du président de la république mais j’ai pu constater qu’il existe des exigences bien supérieures chez certaines puissances étrangères »

Avez-vous eu les coudées franches sur ces déplacements par rapport à la Chefferie ?

« Oui, je le dis sans aucune réserve. Aucun problème d’aucune sorte. »

Quelle est la fonction/grade de votre interlocuteur dans les réunions de préparation ?

"Ca concerne le chef du GSPR ou ses adjoints et la chefferie. C’est avec ces personnes qu’on échange, aucune autre, en ce qui concerne la sécurité.

Connaissez-vous tous les points vidéos qui entouraient ces déplacements ? Connaissiez-vous toutes les personnes porteuses d’une arme ces jours-là ?

« Oui nous avons connaissance de tous les points vidéos, publics et privés. La DGSI et l’autorité territoriale crible les personnes qui doivent se trouver proches du président pour savoir si elles sont porteuses d’une arme."

 

Audition terminée. 

 

Audition de M. Girier - Chef de cabinet de Gérard Collomb et directeur de campagne d'Emmanuel Macron candidat

(Je rattraperai plus tard ce que je vais manquer (midi))

M. Girier : Je ne reviendrai pas sur le climat de violence que vous a expliqué M. Collomb. 

Il donne la chronologie qui est rigoureusement la même que celle énoncée par G. Collomb. 

Il confirme que M. Benalla et Crase était dans la salle de commandement (il les connaît). 

Le lendemain il voit la vidéo. Les faits ont été transmis au directeur de cabinet, puis ensuite au directeur de cabinet du président de la république. 

"Nous avons considéré que la situation était prise en compte et informé dès le lendemain matin le ministre d'état"

18/19 juillet. "J'ai été informé de la publication prochaine du Monde. Fait immédiatement évoqué avec mon Directeur de cabinet, puis avec le ministre. La publication révélera de nouvelles infos, port d'un brassard police et radio ce qui fera l'objet d'une saisine IGPN"

"Je connais AB et VC depuis la campagne du candidat Macron dont j'ai assuré la direction de campagne. M. Benalla assurait les fonctions de directeur de la sûreté et de la sécurité. Notre relation est cordiale et je n'ai aucune remarque négative à son encontre. Depuis son entrée à l'Elysée j'ai eu des contacts avec AB, j'ai participé à des réunions, des déplacements, etc. auxquels participait mon ministre et où M. Benalla était présent. 

J'ai croisé M. Crase à plusieurs reprises pendant la campagne. Il assurait la fonction de veilleur de nuit pour la sécurité du siège et la sécurisation de certains meetings.

Je souhaite insister sur un point : il a été prétendu que AB aurait pu bénéficier de passe-droit auprès du ministère de l'intérieur, à la faveur de notre relation. AB n'a bénéficié d'aucun traitement privilégié par mon intermédiaire. AB ne m'a jamais sollicité pour un équipement de police dans quelconque véhicule, pas de sollicitation pour appui sur un poste de sous-préfet, pas de sollicitation pour un grade de lt-colonel. 

 

il y a 27 minutes, January a dit :

Il donne la chronologie qui est rigoureusement la même que celle énoncée par G. Collomb. 

Ça n'a pas de valeur