Le CO2 et le méthane ne sont pas les seuls gaz inquiétants :

https://theconversation.com/les-paradoxes-de-lozone-a-la-fois-protecteur-polluant-et-gaz-a-effet-de-serre-231559

Qu'en dites-vous ?

Il y a 1 heure, Pratika a dit :

Le CO2 et le méthane ne sont pas les seuls gaz inquiétants :

https://theconversation.com/les-paradoxes-de-lozone-a-la-fois-protecteur-polluant-et-gaz-a-effet-de-serre-231559

Qu'en dites-vous ?

L'ozone O3 est indispensable à la vie sur Terre : sans la couche d'ozone qui arrête les UV de courtes longueurs d'onde la vie sur la Terre serait restée exclusivement dans les mers. Les continents seraient sans aucune vie ni végétale ni animale.

maintenant dans le détail, l'ozone est un gaz très réactif. Autrefois on l'utilisait à très faible dose pour tuer le microbe responsable de la coqueluche : le bambin respirait un air enrichi à l'ozone.

La formation de O3 est une réaction "radicalaire" qui part des précurseurs atmosphériques comme certains oxydes d'azote et donc l'ozone à la surface du sol est lié à la pollution. De plus c'est un gaz à effet de serre mais vu sa très faible présence il est peu responsable du réchauffement. Un détail : les photocopieuses à grand débit doivent être mises dans un local ventilé car elle dégagent de l'ozone qui a une odeur voisine de celle de l'oignon.

Il y a 10 heures, Répy a dit :

L'ozone O3 est indispensable à la vie sur Terre : sans la couche d'ozone qui arrête les UV de courtes longueurs d'onde la vie sur la Terre serait restée exclusivement dans les mers. Les continents seraient sans aucune vie ni végétale ni animale.

maintenant dans le détail, l'ozone est un gaz très réactif. Autrefois on l'utilisait à très faible dose pour tuer le microbe responsable de la coqueluche : le bambin respirait un air enrichi à l'ozone.

La formation de O3 est une réaction "radicalaire" qui part des précurseurs atmosphériques comme certains oxydes d'azote et donc l'ozone à la surface du sol est lié à la pollution. De plus c'est un gaz à effet de serre mais vu sa très faible présence il est peu responsable du réchauffement. Un détail : les photocopieuses à grand débit doivent être mises dans un local ventilé car elle dégagent de l'ozone qui a une odeur voisine de celle de l'oignon.

il parait que la couche est reformée là haut , c'est vrai ça ou pas?  

Il y a 13 heures, Pratika a dit :

Le CO2 et le méthane ne sont pas les seuls gaz inquiétants :

https://theconversation.com/les-paradoxes-de-lozone-a-la-fois-protecteur-polluant-et-gaz-a-effet-de-serre-231559

Qu'en dites-vous ?

Il faut s’inquiéter de tout, la fin est proche et l’homme est responsable de tout, c’est quand même pas compliqué…

Il y a 2 heures, Gepetto a dit :

il parait que la couche est reformée là haut , c'est vrai ça ou pas?  

La couche d'ozone a toujours été présente sinon la vie serait détruit pour tout ce qui n'est pas sous 1m d'eau !

Vers 1960 les satellites ont découvert qu'au dessus de l'Antarctique, cette couche avait pratiquement disparu d'où l'expression du "trou dans la couche d'ozone". L'expression a été monopolisée par les écologistes en faisant croire qu'on avait une certitude sur la responsabilité humaine de ce phénomène. Cependant il faut savoir qu'on ne sait rien de l'existence de ce "trou" avant 1960. On ne peut donc pas dire que c'est l'homme qui en est responsable. C'est peut être un phénomène cyclique naturel avec une périodicité de quelques décennies ou siècles. Puisqu'on connaît au laboratoire les molécules qui détruisent l'ozone (les halométhane)  et que ces molécules étaient utilisée dans les groupes frigorifiques et les bombes aérosols, plusieurs congrès se sont réuni pour étudier la chose et prendre des décisions. Le dernier a aboutit au "protocole de Montréal" de 1989 qui interdit l'usage de ces gaz. Quelques années plus tard les satellites découvrent que le trou d'ozone a tendance à diminuer. Aussitôt on crie victoire mais sans avoir la preuve scientifique que ce phénomène est la stricte conséquence de cette interdiction. Nombreux sont les scientifiques à invoquer les cycles solaires et saisonniers dans l'implantation, et la variabilité de ce trou d'ozone.

C'est une réalité que le protocole de Montréal en 1989 a permis d'éliminer une grande partie des substances halocarbures (dérivés du fluor, chlore, brome, iode) toxiques sur la présence de l'ozone stratosphérique. Cette "couche" (air rarifié en ozone O3), se reconstitue.

C'est une très grande réussite du génie humain car sinon, non seulement les hommes, mais les animaux et les plantes seraient en voie de disparition.

Cela montre que le génie humain pourrait aussi réussir à se prévenir contre le risque climatique (dû en grande carie aux molécules dits à effet de serre, absorbant une partie du rayonnement infra rouge émis par la Terre)

. 

Le génie humain n'est peut-être pas suffisamment génial pour prévoir, avant expérimentation, toutes les conséquences possibles de son invention ? Prenons le feu, par exemple, le génie humain l'a domestiqué, comme on dit, mais il doit néanmoins toujours rester vigilent... Nous procédons par tâtons depuis fort longtemps, Pierrot89. Il reste, néanmoins, que nos sociétés devraient réagir plus vite lorsque certains constatent un souci et lancent une alerte. Cela devrait être la règle et ça ne l'est pas...

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

C'est une réalité que le protocole de Montréal en 1989 a permis d'éliminer une grande partie des substances halocarbures (dérivés du fluor, chlore, brome, iode) toxiques sur la présence de l'ozone stratosphérique. Cette "couche" (air rarifié en ozone O3), se reconstitue.

C'est une très grande réussite du génie humain car sinon, non seulement les hommes, mais les animaux et les plantes seraient en voie de disparition.

Cela montre que le génie humain pourrait aussi réussir à se prévenir contre le risque climatique (dû en grande carie aux molécules dits à effet de serre, absorbant une partie du rayonnement infra rouge émis par la Terre). 

Oui on a bien fait d'attirer l'attention sur l'action délétère de nombreuses molécules balancées dans l'environnement.

mais au strict plan scientifique, le non agrandissement du trou d'ozone ne peut pas être attribué avec certitude au protocole de Montréal puisque l'on n'a pas un suivi sur plusieurs décennies ou siècles de ce trou d'ozone. C'est peut-être une coincidence heureuse.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

La couche d'ozone a toujours été présente sinon la vie serait détruit pour tout ce qui n'est pas sous 1m d'eau !

Vers 1960 les satellites ont découvert qu'au dessus de l'Antarctique, cette couche avait pratiquement disparu d'où l'expression du "trou dans la couche d'ozone". L'expression a été monopolisée par les écologistes en faisant croire qu'on avait une certitude sur la responsabilité humaine de ce phénomène. Cependant il faut savoir qu'on ne sait rien de l'existence de ce "trou" avant 1960. On ne peut donc pas dire que c'est l'homme qui en est responsable. C'est peut être un phénomène cyclique naturel avec une périodicité de quelques décennies ou siècles. Puisqu'on connaît au laboratoire les molécules qui détruisent l'ozone (les halométhane)  et que ces molécules étaient utilisée dans les groupes frigorifiques et les bombes aérosols, plusieurs congrès se sont réuni pour étudier la chose et prendre des décisions. Le dernier a aboutit au "protocole de Montréal" de 1989 qui interdit l'usage de ces gaz. Quelques années plus tard les satellites découvrent que le trou d'ozone a tendance à diminuer. Aussitôt on crie victoire mais sans avoir la preuve scientifique que ce phénomène est la stricte conséquence de cette interdiction. Nombreux sont les scientifiques à invoquer les cycles solaires et saisonniers dans l'implantation, et la variabilité de ce trou d'ozone.

ça me rassure un peu , merci à toi pour ton éclairage 

Moins d'aérosols , plus de chance de préserver la couche d'ozone , enfin c'est ce que je pense .

Il y a 1 heure, Gepetto a dit :

ça me rassure un peu , merci à toi pour ton éclairage 

Moins d'aérosols , plus de chance de préserver la couche d'ozone , enfin c'est ce que je pense .

Comme moins d'émission de ges génère un risque plus faible de risque climatique. Mais les solutions sont plus complexes et surtout plus contraignantes.

Le titre devrait viser "la couche d'ozone", non?

Umpokito, ne sois pas plus royaliste que le roi ! Pour ma part j'adore les bonnes nouvelles par unité ou par bouquet !

Côté charivari politique, une bonne nouvelle à l'horizon ?  Là aussi ça ferait du bien... Personne dans le secret des dieux ?

Le 13/06/2024 à 20:17, Répy a dit :

L'ozone O3 est indispensable à la vie sur Terre : sans la couche d'ozone qui arrête les UV de courtes longueurs d'onde la vie sur la Terre serait restée exclusivement dans les mers. Les continents seraient sans aucune vie ni végétale ni animale.

maintenant dans le détail, l'ozone est un gaz très réactif. Autrefois on l'utilisait à très faible dose pour tuer le microbe responsable de la coqueluche : le bambin respirait un air enrichi à l'ozone.

La formation de O3 est une réaction "radicalaire" qui part des précurseurs atmosphériques comme certains oxydes d'azote et donc l'ozone à la surface du sol est lié à la pollution. De plus c'est un gaz à effet de serre mais vu sa très faible présence il est peu responsable du réchauffement. Un détail : les photocopieuses à grand débit doivent être mises dans un local ventilé car elle dégagent de l'ozone qui a une odeur voisine de celle de l'oignon.

L'ozone (comme le chlore...) est aussi utilisé pour stériliser l'eau et la rendre saine par la destruction des microorganismes pathogènes.

il y a 1 minute, Pierrot89 a dit :

L'ozone (comme le chlore...) est aussi utilisé pour stériliser l'eau et la rendre saine par la destruction des microorganismes pathogènes.

Grace à l'application de l'accord de Montréal concernant la suppression de l'utilisation de la plupart des substances organo halogénées (chlore, brome, Fluor) qui détruisaient en partie la couche d'ozone stratosphérique nous protégeant des rayonnement UV mortel, cette couche est en cours de reconstitution et c'est une excellente nouvelle.

Le 14/06/2024 à 09:00, Répy a dit :

Nombreux sont les scientifiques à invoquer les cycles solaires et saisonniers dans l'implantation, et la variabilité de ce trou d'ozone.

Et ils expliquent comment le fait que le trou il est au nord et pas au sud ?

Donc bon... 

Après, c'est vrai qu'à l'époque où on commençait à étudier le truc sérieusement, on s'est retrouvé avec un casse-tête quasi insoluble. Il était impossible de modéliser l'ensemble des réactions, si nombreuses (et ça en général le grand public l'ignore), qu'on en était à réduit à de simples suppositions au doigt mouillé. J'ai vu les pages et les pages de réactions de la chimie atmosphérique et qui évidemment ne fonctionnaient pas forcément toujours dans le même sens, les réactions chimiques étant sensibles à la température et à la pression. Donc on avait une production d’Ozone par ci (oui oui, les organochlorés et les sous-produits favorisent aussi la production d'Ozone sous certaines condition... ) une dégradation par là... et bien malin celui qui pouvait chiffrer tout ça avec certitudes sachant que l'atmosphère est en mouvement également

Exemple de recherche simple (2001) : https://new.societechimiquedefrance.fr/wp-content/uploads/2019/12/2001-janv-scacchi-p.12.pdf

Donc ce sur quoi on peut au moins se féliciter, c'est de n'avoir pas attendu 107 ans pour prendre des mesures radicales, préventives, par mesure de protection, contrairement aux différents polluants chimiques dans l'agriculture pour lesquelles les autorités demandent des études qui démontrent sans ambiguïté qu'il faut s'en passer.

Le 10/10/2025 à 16:06, Apator a dit :

Et ils expliquent comment le fait que le trou il est au nord et pas au sud ?

J'ai lu une étude météorologique montrant la dissymétrie notoire des courants atmosphériques au dessus des pôles N et S. il est bien possible que les poisons de l'ozone se concentrent au-dessus de l'antarctique tout comme il y a des gyres de déchets flottants dans le pacifique qui est le plus grand océan et de loin.Encore une fois la découverte du trou de la couche d'ozone ne date que de 1960.  Avant on ignorait tout de cette anomalie. On ne peut donc pas dire si ce trou est cyclique, ou calqué sur les cycles solaires ou lié à des recrudescences volcaniques...

Quand on sait pas, on va pas. 

Le 14/06/2024 à 09:00, Répy a dit :

La couche d'ozone a toujours été présente sinon la vie serait détruit pour tout ce qui n'est pas sous 1m d'eau !

Vers 1960 les satellites ont découvert qu'au dessus de l'Antarctique, cette couche avait pratiquement disparu d'où l'expression du "trou dans la couche d'ozone". L'expression a été monopolisée par les écologistes en faisant croire qu'on avait une certitude sur la responsabilité humaine de ce phénomène. Cependant il faut savoir qu'on ne sait rien de l'existence de ce "trou" avant 1960. On ne peut donc pas dire que c'est l'homme qui en est responsable. C'est peut être un phénomène cyclique naturel avec une périodicité de quelques décennies ou siècles. Puisqu'on connaît au laboratoire les molécules qui détruisent l'ozone (les halométhane)  et que ces molécules étaient utilisée dans les groupes frigorifiques et les bombes aérosols, plusieurs congrès se sont réuni pour étudier la chose et prendre des décisions. Le dernier a aboutit au "protocole de Montréal" de 1989 qui interdit l'usage de ces gaz. Quelques années plus tard les satellites découvrent que le trou d'ozone a tendance à diminuer. Aussitôt on crie victoire mais sans avoir la preuve scientifique que ce phénomène est la stricte conséquence de cette interdiction. Nombreux sont les scientifiques à invoquer les cycles solaires et saisonniers dans l'implantation, et la variabilité de ce trou d'ozone.

Oui, et le trou d'ozone diminue depuis environ 10-20 ans suite à la réaction de l'homme.

Et comme les scientifiques le disent d'une année sur l'autre le trou d'ozone est plus ou moins important suivant divers effets naturels. Car L'ozone est naturellement décomposée dans la stratosphère par la lumière du Soleil principalement au printemps et par une réaction chimique avec divers composés contenant de l'azote, de l'hydrogène et du chlore. Ces produits chimiques se trouvent tous naturellement dans l'atmosphère en très petites quantités. Les éruptions volcaniques peuvent modifier la quantité d'ozone dans la stratosphère avec dioxyde de soufre éjecté dans la stratosphère se transformant en aérosols d'acide sulfurique comme ce fût le cas lors de l'éruption du Pinatubo et de l'Hudson, en 1991. Puis c'est de même pour l'activité solaire sur l'influence de la quantité d'ozone stratosphérique car quand la lumière du soleil revient dans la stratosphère, elle enclenche une réaction chimique de dégradation des molécules contenant le chlore des CFC à la surface de ces nuages. Cela rejette des atomes de chlore dans l'atmosphère, qui détruisent massivement la couche d'ozone . Ou même suivant comment est l'hiver au dessus du pôle car au printemps de l'hémisphère du Sud, on observe une destruction significative de l'ozone dans la stratosphère au-dessus de l'Antarctique, avec des pertes jusqu'à 60 %. Ceci est dû à l'importance du vortex polaire (tourbillon polaire) qui chaque hiver isole l'air situé aux latitudes polaires du reste de l'atmosphère terrestre et aux très basses températures lors de l'hiver (au-dessous de -80°C) comme il fait nuit en permanence. Et au printemps déstruction d'une partie de l'ozone pour les raisons citées.

Donc oui la nature joue sur le trou d'ozone qui a toujours existait mais dont l'homme a joué un rôle sur l'amplification de celui-ci mais l'homme a bien réagit ici. Tout ceci est tel comme je le dis sur le réchauffement climatique, dont la nature a déclenché vers 1700-1750 le réchauffement climatique puis qu'après l'homme a pris le dessus et mais malheureusement tout ceci continue car là l'homme ne réagit pas vraiment.