L'ozone, devrions-nous nous en inquiéter ?

Le CO2 et le méthane ne sont pas les seuls gaz inquiétants :

https://theconversation.com/les-paradoxes-de-lozone-a-la-fois-protecteur-polluant-et-gaz-a-effet-de-serre-231559

Qu'en dites-vous ?

Il y a 1 heure, Pratika a dit :

Le CO2 et le méthane ne sont pas les seuls gaz inquiétants :

https://theconversation.com/les-paradoxes-de-lozone-a-la-fois-protecteur-polluant-et-gaz-a-effet-de-serre-231559

Qu'en dites-vous ?

L'ozone O3 est indispensable à la vie sur Terre : sans la couche d'ozone qui arrête les UV de courtes longueurs d'onde la vie sur la Terre serait restée exclusivement dans les mers. Les continents seraient sans aucune vie ni végétale ni animale.

maintenant dans le détail, l'ozone est un gaz très réactif. Autrefois on l'utilisait à très faible dose pour tuer le microbe responsable de la coqueluche : le bambin respirait un air enrichi à l'ozone.

La formation de O3 est une réaction "radicalaire" qui part des précurseurs atmosphériques comme certains oxydes d'azote et donc l'ozone à la surface du sol est lié à la pollution. De plus c'est un gaz à effet de serre mais vu sa très faible présence il est peu responsable du réchauffement. Un détail : les photocopieuses à grand débit doivent être mises dans un local ventilé car elle dégagent de l'ozone qui a une odeur voisine de celle de l'oignon.

Il y a 10 heures, Répy a dit :

L'ozone O3 est indispensable à la vie sur Terre : sans la couche d'ozone qui arrête les UV de courtes longueurs d'onde la vie sur la Terre serait restée exclusivement dans les mers. Les continents seraient sans aucune vie ni végétale ni animale.

maintenant dans le détail, l'ozone est un gaz très réactif. Autrefois on l'utilisait à très faible dose pour tuer le microbe responsable de la coqueluche : le bambin respirait un air enrichi à l'ozone.

La formation de O3 est une réaction "radicalaire" qui part des précurseurs atmosphériques comme certains oxydes d'azote et donc l'ozone à la surface du sol est lié à la pollution. De plus c'est un gaz à effet de serre mais vu sa très faible présence il est peu responsable du réchauffement. Un détail : les photocopieuses à grand débit doivent être mises dans un local ventilé car elle dégagent de l'ozone qui a une odeur voisine de celle de l'oignon.

il parait que la couche est reformée là haut , c'est vrai ça ou pas?  

Il y a 13 heures, Pratika a dit :

Le CO2 et le méthane ne sont pas les seuls gaz inquiétants :

https://theconversation.com/les-paradoxes-de-lozone-a-la-fois-protecteur-polluant-et-gaz-a-effet-de-serre-231559

Qu'en dites-vous ?

Il faut s’inquiéter de tout, la fin est proche et l’homme est responsable de tout, c’est quand même pas compliqué…

Il y a 2 heures, Gepetto a dit :

il parait que la couche est reformée là haut , c'est vrai ça ou pas?  

La couche d'ozone a toujours été présente sinon la vie serait détruit pour tout ce qui n'est pas sous 1m d'eau !

Vers 1960 les satellites ont découvert qu'au dessus de l'Antarctique, cette couche avait pratiquement disparu d'où l'expression du "trou dans la couche d'ozone". L'expression a été monopolisée par les écologistes en faisant croire qu'on avait une certitude sur la responsabilité humaine de ce phénomène. Cependant il faut savoir qu'on ne sait rien de l'existence de ce "trou" avant 1960. On ne peut donc pas dire que c'est l'homme qui en est responsable. C'est peut être un phénomène cyclique naturel avec une périodicité de quelques décennies ou siècles. Puisqu'on connaît au laboratoire les molécules qui détruisent l'ozone (les halométhane)  et que ces molécules étaient utilisée dans les groupes frigorifiques et les bombes aérosols, plusieurs congrès se sont réuni pour étudier la chose et prendre des décisions. Le dernier a aboutit au "protocole de Montréal" de 1989 qui interdit l'usage de ces gaz. Quelques années plus tard les satellites découvrent que le trou d'ozone a tendance à diminuer. Aussitôt on crie victoire mais sans avoir la preuve scientifique que ce phénomène est la stricte conséquence de cette interdiction. Nombreux sont les scientifiques à invoquer les cycles solaires et saisonniers dans l'implantation, et la variabilité de ce trou d'ozone.

C'est une réalité que le protocole de Montréal en 1989 a permis d'éliminer une grande partie des substances halocarbures (dérivés du fluor, chlore, brome, iode) toxiques sur la présence de l'ozone stratosphérique. Cette "couche" (air rarifié en ozone O3), se reconstitue.

C'est une très grande réussite du génie humain car sinon, non seulement les hommes, mais les animaux et les plantes seraient en voie de disparition.

Cela montre que le génie humain pourrait aussi réussir à se prévenir contre le risque climatique (dû en grande carie aux molécules dits à effet de serre, absorbant une partie du rayonnement infra rouge émis par la Terre)

. 

Le génie humain n'est peut-être pas suffisamment génial pour prévoir, avant expérimentation, toutes les conséquences possibles de son invention ? Prenons le feu, par exemple, le génie humain l'a domestiqué, comme on dit, mais il doit néanmoins toujours rester vigilent... Nous procédons par tâtons depuis fort longtemps, Pierrot89. Il reste, néanmoins, que nos sociétés devraient réagir plus vite lorsque certains constatent un souci et lancent une alerte. Cela devrait être la règle et ça ne l'est pas...

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

C'est une réalité que le protocole de Montréal en 1989 a permis d'éliminer une grande partie des substances halocarbures (dérivés du fluor, chlore, brome, iode) toxiques sur la présence de l'ozone stratosphérique. Cette "couche" (air rarifié en ozone O3), se reconstitue.

C'est une très grande réussite du génie humain car sinon, non seulement les hommes, mais les animaux et les plantes seraient en voie de disparition.

Cela montre que le génie humain pourrait aussi réussir à se prévenir contre le risque climatique (dû en grande carie aux molécules dits à effet de serre, absorbant une partie du rayonnement infra rouge émis par la Terre). 

Oui on a bien fait d'attirer l'attention sur l'action délétère de nombreuses molécules balancées dans l'environnement.

mais au strict plan scientifique, le non agrandissement du trou d'ozone ne peut pas être attribué avec certitude au protocole de Montréal puisque l'on n'a pas un suivi sur plusieurs décennies ou siècles de ce trou d'ozone. C'est peut-être une coincidence heureuse.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

La couche d'ozone a toujours été présente sinon la vie serait détruit pour tout ce qui n'est pas sous 1m d'eau !

Vers 1960 les satellites ont découvert qu'au dessus de l'Antarctique, cette couche avait pratiquement disparu d'où l'expression du "trou dans la couche d'ozone". L'expression a été monopolisée par les écologistes en faisant croire qu'on avait une certitude sur la responsabilité humaine de ce phénomène. Cependant il faut savoir qu'on ne sait rien de l'existence de ce "trou" avant 1960. On ne peut donc pas dire que c'est l'homme qui en est responsable. C'est peut être un phénomène cyclique naturel avec une périodicité de quelques décennies ou siècles. Puisqu'on connaît au laboratoire les molécules qui détruisent l'ozone (les halométhane)  et que ces molécules étaient utilisée dans les groupes frigorifiques et les bombes aérosols, plusieurs congrès se sont réuni pour étudier la chose et prendre des décisions. Le dernier a aboutit au "protocole de Montréal" de 1989 qui interdit l'usage de ces gaz. Quelques années plus tard les satellites découvrent que le trou d'ozone a tendance à diminuer. Aussitôt on crie victoire mais sans avoir la preuve scientifique que ce phénomène est la stricte conséquence de cette interdiction. Nombreux sont les scientifiques à invoquer les cycles solaires et saisonniers dans l'implantation, et la variabilité de ce trou d'ozone.

ça me rassure un peu , merci à toi pour ton éclairage 

Moins d'aérosols , plus de chance de préserver la couche d'ozone , enfin c'est ce que je pense .

Il y a 1 heure, Gepetto a dit :

ça me rassure un peu , merci à toi pour ton éclairage 

Moins d'aérosols , plus de chance de préserver la couche d'ozone , enfin c'est ce que je pense .

Comme moins d'émission de ges génère un risque plus faible de risque climatique. Mais les solutions sont plus complexes et surtout plus contraignantes.