il y a 10 minutes, chanou 34 a dit :

Je ne sais pas...mais on peut bien considérer les choses sous l'angle "ni dieu ni maitre" tout en estimant que Dieu est hors-concours. ( les majuscules ou leur absence sont importantes).

 

C'est surtout une question de liberté individuelle. Comme pour l'IVG. Que ceux qui n'en veulent pas ne le fassent pas/ne le portent pas, mais n'empêchent pas les autres de le faire/de le porter. Enfin c'est comme ça que je le comprends.

Où se trouve la liberté individuelle? qui l'exerce et qui la subit?

Vaste débat!

Je ne peux être d'accord avec vous sur cette histoire de voile!

Il y a 15 heures, DKKRR a dit :

Je ne comprends pas. Lorsque vous êtes opposé au port du voile, ce n'est non pas pour vous-même mais pour les autres ?

Pourquoi donc vous refuser à ce que d'autres développent des principes similaires sur des sujets divergents ?

Quant aux normes religieuses, il n'y a pas plus (ni plus ni moins) de volonté d'imposition à tous de celles-ci que de volonté d'imposition de normes de quelque autre nature que ce soit. Chacun idéalise un monde qu'il aimerait voir se concrétiser. Il n'y a rien de mal à cela, c'est une caractéristique des humains que tous partageons sans exceptions.

Le voile est porté aussi pour être vu, l'islam est une religion mais qui est politisée (et ça on l'oublie un peu), il s'agit donc d'une forme de prosélytisme.

Je pense que l'on n'a pas à afficher ses convictions religieuses et politique aux autres d'autant que l'islam n'a pas vraiment bonne presse en ce moment.

Mis à part les musulmanes, qui affiche de façon aussi ostentatoire sa religion ou ses opinions politiques ?

Pourquoi seule les femmes et pas les hommes musulmans ?

Vous imaginez les cathos "intégristes" se balader ou aller au boulot avec la tête du christ sur un tee-shirt ou une grande croix au cou, les gens du FN en faire de même avec le sigle de leur parti, etc...

Si tout le monde agissait de la sorte, on se taperait dessus en rue ou sur les paliers d'immeuble.

il y a 57 minutes, Morfou a dit :

Où se trouve la liberté individuelle? qui l'exerce et qui la subit?

 

Ben quelque part dans l'affaire de l'IVG, celui qui la subit de plein fouet et sans aucun recours c’est l'embryon! A qui le port du voile fait-il du mal concrètement?

Il y a 21 heures, Sittelle a dit :

Pire que catholique ..hum hum ça va faire fort ...

Dictateur de l athéisme comme toi ?

Question dictateurs il me semble que les chrétiens se sont surpassés dans le domaine

Il y a 22 heures, chanou 34 a dit :

Même pas.

Bien sûr que si !

il y a 44 minutes, chanou 34 a dit :

Ben quelque part dans l'affaire de l'IVG, celui qui la subit de plein fouet et sans aucun recours c’est l'embryon! A qui le port du voile fait-il du mal concrètement?

Parce qu'il faut être atteint "physiquement" par quelque chose?

Je vie dans un environnement bien loin de lui! par contre des endroits que j'ai habité, où il n'existait pas non plus, en sont envahis...pourtant dans l'un de ces quartiers, je voyais la mosquée de la fenêtre de ma chambre...début 70!

Vous en êtes sans doute plus proche...l'habitude en étant souvent l'acceptation!

il y a 51 minutes, chanou 34 a dit :

Ben quelque part dans l'affaire de l'IVG, celui qui la subit de plein fouet et sans aucun recours c’est l'embryon! A qui le port du voile fait-il du mal concrètement?

Je précise que je répondais sur le voile!

il y a une heure, chanou 34 a dit :

dans l'affaire de l'IVG, celui qui la subit de plein fouet et sans aucun recours c’est l'embryon ! A qui le port du voile fait-il du mal concrètement ?

Cette ébauche de vie à qui on ne laisse aucune chance, décidant à sa place de son droit de vie ou de mort...

il y a 27 minutes, Passiflore a dit :

 

Cette ébauche de vie à qui on ne laisse aucune chance, décidant à sa place de son droit de vie ou de mort...

La femme qui le porte. Nuance importante. Et il est difficile de faire autrement que d'envisager de lui laisser le choix, l'inverse ( obliger une femme à mener à terme une grossesse dont elle ne veut pas) étant encore pire.

il y a 40 minutes, Morfou a dit :

Je précise que je répondais sur le voile!

j'avais bien compris. Et encore une fois je ne vois pas le problème à laisser une femme ( ni quiconque au demeurant)  s'habiller comme elle/il le souhaite ni en quoi cela obère MA liberté.

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

La femme qui le porte. Nuance importante. Et il est difficile de faire autrement que d'envisager de lui laisser le choix, l'inverse ( obliger une femme à mener à terme une grossesse dont elle ne veut pas) étant encore pire.

j'avais bien compris. Et encore une fois je ne vois pas le problème à laisser une femme ( ni quiconque au demeurant)  s'habiller comme elle/il le souhaite ni en quoi cela obère MA liberté.

Je ne voie pas cela dans ce sens de "obérer ou pas MA liberté"!

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Je ne voie pas cela dans ce sens de "obérer ou pas MA liberté"!

Qu'y a-t-il d'autre à voir?

à l’instant, chanou 34 a dit :

Qu'y a-t-il d'autre à voir?

http://www.pourtoi.biz/connaissances/dissertations-de-philosophie/index.htm

es conséquences menaçant cette conception de la liberté. 
1. Si la liberté menace celle des autres, on tombe dans un rapport de force. 
-> Chacun (individu ou groupe social, groupe de pression) tentera de pousser son avantage si le rapport de force lui est favorable. 
-> Ma liberté sera donc d'autant plus menacée et limitée que l'autre parviendra à faire prévaloir la sienne. 
2. La liberté risque alors d'être réduite à un état de fait (expression d'un certain rapport de forces), elle n'est plus à auquel chacun a droit. 
 

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

 

Je pense que l'on n'a pas à afficher ses convictions religieuses et politique aux autres d'autant que l'islam n'a pas vraiment bonne presse en ce moment.

 

disait il, ... tout en nous racontant qu'il FAUT absolument respecter les valeurs européennes, .. qui sont, ... les droits de l'Homme. et que ces droits stipulent qu'on peut afficher sa croyance dans l'espace publique.

il y a 8 minutes, azed1967 a dit :

disait il, ... tout en nous racontant qu'il FAUT absolument respecter les valeurs européennes, .. qui sont, ... les droits de l'Homme. et que ces droits stipulent qu'on peut afficher sa croyance dans l'espace publique.

 

Y a affichage et affichage...

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

Y a affichage et affichage...

ça de nouveau c'est votre simple petit avis. la réalité est autre pour les DH

Article 18
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites.

il y a 46 minutes, azed1967 a dit :

ça de nouveau c'est votre simple petit avis. la réalité est autre pour les DH

 

Article 18
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites.

http://www.vie-publique.fr/politiques-publiques/etat-cultes-laicite/police-cultes/

Il devient urgent d'ajouter l'Islam à la loi 1905...

il y a 1 minute, Morfou a dit :

http://www.vie-publique.fr/politiques-publiques/etat-cultes-laicite/police-cultes/

Il devient urgent d'ajouter l'Islam à la loi 1905...

et l'alsace et la lorraine aussi !

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

http://www.vie-publique.fr/politiques-publiques/etat-cultes-laicite/police-cultes/

Il devient urgent d'ajouter l'Islam à la loi 1905...

1905 : quand l’islam était (déjà) la seconde religion de France

il y a 4 minutes, azed1967 a dit :

et l'alsace et la lorraine aussi !

1905 : quand l’islam était (déjà) la seconde religion de France

Achi Raberh// Partagez —>  / 

L’islam est souvent présenté comme une religion sédentarisée en France à partir des vagues d’immigration issues principalement du Maghreb. Elle aurait été absente du paysage religieux français en 1905 et, de ce fait, des débats entourant l’adoption de la loi de séparation des Églises et de l’État. D’ailleurs, au nom de cette absence, d’aucuns considèrent même comme légitime un aménagement de la loi pour réparer cette injustice[1]. Là où les anciens cultes concordataires bénéficièrent de la propriété des lieux de culte à la suite des inventaires, l’islam doit au contraire acquérir un patrimoine religieux à partir de ses propres fonds. Un examen de la situation coloniale et le déplacement de la focale à la France impériale viennent battre en brèche ce récit et, ce faisant, remettre en cause cette idée d’une loi qui n’aurait que très peu varié depuis sa promulgation et se serait appliquée uniformément, quels que soient les territoires et les cultes concernés. En effet, la France de 1905 comptait non seulement plus de 4,5 millions de musulmans dans ses départements algériens, sans compter bien sûr ceux des colonies de l’Afrique Occidentale Française ou de l’Afrique Équatoriale Française, mais l’islam fut bel et bien évoqué au moment de l’adoption de la loi.

De ce point de vue, c’est bien l’Algérie qui présente une triple singularité : elle fut le premier territoire de l’Empire à se voir appliquer la loi ; le seul majoritairement peuplé de musulmans visé par ce dispositif législatif ; et, par conséquent, celui où l’écart entre les principes laïcs et le droit des cultes mis en œuvre fut le plus grand. Les artisans du régime impérial des cultes furent tiraillés entre l’exigence symbolique d’une exportation de la laïcité à l’Empire, la préservation de l’égalité des cultes devant la loi et le maintien de l’assujettissement du culte musulman. Selon les cas, ils oscillèrent entre l’inapplication de la loi là où l’islam était fortement représenté et la contrainte juridique la plus faible et, dans le cas de l’Algérie et de ses trois départements, sa soumission à un régime d’exception en vertu du poids historique de l’administration de l’islam et de la préservation de la domination coloniale.

 

http://www.multitudes.net/1905 -quand-lislam-etait-deja-la-seconde-religion-de-france/

 

C'est c'là oui...En 1905 en France la majorité des français en était ignorant...

Même la loi 1905 l'a ignoré...

Et en Algérie pour avoir la nationalité française fallait renoncer à la religion musulmane...

Ce qui voudrait dire que tous ces algériens/français, ne peuvent être musulman...c'est d'un drôle...ils ont tous raclé les fonds de tiroir pour y accéder à cette nationalité dès l'indépendance!

il y a 1 minute, Morfou a dit :

C'est c'là oui...En 1905 en France la majorité des français en était ignorant...

Même la loi 1905 l'a ignoré...

Et en Algérie pour avoir la nationalité française fallait renoncer à la religion musulmane...

Ce qui voudrait dire que tous ces algériens/français, ne peuvent être musulman...c'est d'un drôle...ils ont tous raclé les fonds de tiroir pour y accéder à cette nationalité dès l'indépendance!

l'algérie FRANCAISE ça vous dit quelque chose ???

Nationalité française pour algériens nés avant 1963

Le statut civil des algériens avant 1962

Avant l’indépendance de l’Algérie, tous les algériens possédaient la nationalité française. Toutefois, les statuts juridiques n’étaient pas les mêmes pour tout le monde. La grande majorité de la population bénéficiait du statut civil de droit local et étaient considérés comme des sujets français. Cela signifie qu’ils étaient régis par la loi musulmane tandis que les autres bénéficiaient du statut civil de droit commun. Ce dernier conférait la qualité de citoyen français ce qui avait pour conséquence de rendre applicable, non pas la loi musulmane, mais le code civil. Pour bénéficier du statut de droit commun, il fallait une décision par décret ou par le tribunal de première instance sur base d’une requête formulée par l’intéressé.

https://www.pourlesetrangers.fr/nationalite-francaise-pour-algeriens-nes-avant-1963/

bien essayé mais ça ne marche pas avec moi

à l’instant, azed1967 a dit :

l'algérie FRANCAISE ça vous dit quelque chose ???

Nationalité française pour algériens nés avant 1963

 

Le statut civil des algériens avant 1962

Avant l’indépendance de l’Algérie, tous les algériens possédaient la nationalité française. Toutefois, les statuts juridiques n’étaient pas les mêmes pour tout le monde. La grande majorité de la population bénéficiait du statut civil de droit local et étaient considérés comme des sujets français. Cela signifie qu’ils étaient régis par la loi musulmane tandis que les autres bénéficiaient du statut civil de droit commun. Ce dernier conférait la qualité de citoyen français ce qui avait pour conséquence de rendre applicable, non pas la loi musulmane, mais le code civil. Pour bénéficier du statut de droit commun, il fallait une décision par décret ou par le tribunal de première instance sur base d’une requête formulée par l’intéressé.

 

https://www.pourlesetrangers.fr/nationalite-francaise-pour-algeriens-nes-avant-1963/

 

bien essayé mais ça ne marche pas avec moi

 

https://www.cairn.info/revue-histoire-de-la-justice-2005-1-page-93.htm

Pour expliquer le nombre très faible de musulmans d’Algérie demandant l’accession à la pleine nationalité, la raison la plus couramment invoquée est le souhait d’une très large majorité d’entre eux de conserver le statut personnel dicté par le Coran. Il est vrai que le sénatus-consulte de 1865 oblige le musulman d’Algérie non pas à renier sa religion musulmane – il peut continuer de la considérer en tant que code moral et comme recueil de prescriptions religieuses –, mais à respecter le Code civil français, c’est-à-dire à ne plus pratiquer les cinq coutumes qui lui sont incompatibles : la polygamie ; le droit de djebr, qui permet à un père musulman de marier son enfant jusqu’à un certain âge ; le droit de rompre le lien conjugal à la discrétion du mari ; la théorie de « l’enfant endormi » qui permet de reconnaître la filiation légitime d’un enfant né plus de 10 mois et jusqu’à cinq ans après la dissolution d’un mariage ; enfin le privilège des mâles en matière de succession [34][34] Rapport fait au nom de la commission des affaires extérieures,....

Il y a 2 heures, Passiflore a dit :

 

Cette ébauche de vie à qui on ne laisse aucune chance, décidant à sa place de son droit de vie ou de mort...

tu le dis bien, c'est une "ébauche de vie" qui n'est pas encore un être humain à part entière... quand je vois les clichés de mon embryon de deux mois, je me dis qu'il ressemble à un têtard... ayant fait ce qu'il fallait pour ne pas en avoir, je fus fort contrariée quand je fis mon test de grossesse... et paf! enceinte!!! et puis quoi encore!? non mais! il n'est pas resté longtemps en place; je suis allée voir mon amant du moment pour lui en parler... je suis courtoise!... vu sa tête quand je lui ai annoncé qu'il allait si il le souhaitait être papa, j'ai illico précisé que j'envisageais une ivg, il fut fort soulagé... rires!